SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 449/98 și 50586/99 prezentate de Jean-Marie și Marie-Antoinette RIBES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la iulie 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea nr. 4946/98 introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 octombrie 1997 și înregistrată la 29 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, Având în vedere cererea nr. 50586/99 formulată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la 21 august 1999 și înregistrată la 26 august 1999, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanții sunt resortisanți francezi, născuți în 1950 și 1925 și rezidenți în Perpignan. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura administrativă Reclamanții au o concesiune permanentă în cimitirul Sf. Feliu d'Amont care le-a fost acordat la 4 septembrie 1962. La 10 mai 1989, ei au efectuat exhumarea cadavrelor aflate în această concesie (inclusiv a tatălui și soțului) pentru a realiza construcția unui seif. Prin scrisoarea din 12 august 1989, ei au solicitat comunei restituirea suprafeței lipsă. Prin intermediul unei cereri din 14 februarie 1990, reclamanții au solicitat anularea deciziei implicite de respingere ca urmare a tăcerii ținute de primar. Prin hotărârea din 30 aprilie 1997, Tribunalul Administrativ din Montpellier a anulat decizia tacită de refuz a primarului, considerând că consorții Ribes Calvet au o concesiune funerară permanentă în cimitirul municipal (...) stabilită la 22 august 1962 și care avea o suprafață de 12 m2 ; (c) susține că suprafața parcelei care le-a fost atribuită efectiv nu cuprinde decât 11 m2 având în vedere doar prin scrisoarea din 12 august 1989 (...) domnul Ribes a cerut primarului comunei să ia o decizie în vederea respectării drepturilor pe care le au de la concesiunea menționată anterior; că primarul a opus un refuz tacit Având în vedere că primarul, care nu are apărare înainte de data închiderii procedurii, este considerat a fi acceptat faptele, nu poate să se opună drepturilor pe care le conferă concesiunea acordată reclamanților, în special în ceea ce privește suprafața sa, decât din motive întemeiate de interes public ; că, prin urmare, în circumstanțele din speță, reclamanții se bazează pe faptul că autoritatea municipală, prin luarea deciziei atacate, a încălcat drepturile pe care le conferă concesiunea acordată și de a solicita din acest motiv anularea acesteia; (...) Procedura penală La 20 iunie 1993, reclamantul a auzit spunând că trupul tatălui său fusese scos din dulapul în care fusese plasat în mai 1989. Câteva zile mai târziu, la deschiderea tamponului din dulapul de columbarium care conținea oasele tatălui său, reclamantul a descoperit că acesta era într-adevăr gol. Plângerea sa a fost clasată fără întârziere la 10 noiembrie 1993, deoarece investigațiile au arătat că trupul decedatului fusese depus într-un alt cazier. La 21 iunie 1996, reclamantul a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva lui X al șefului de încălcare a dreptului de înmormântare. El a susținut că transferul corpului în cauză într-un alt vestiar a fost efectuat fără știrea sa. Urmând o rechiziționare introductivă la 16 ianuarie 1997, a fost deschisă o informație. Prin ordonanța din 12 august 1997, instanța judecătorului judecător al tribunalului de mare instanță Perpignan pronunțase un refuz. După ce s-a considerat că faptele reproșate nu erau de natură delictală, ci de natură prescripțională în temeiul articolelor R 361-15 și R 361-46 din Codul localităților care reprimă exhumarea corpului unei persoane decedate fără autorizație și în lipsa unui membru al familiei, instanța de trimitere a luat în considerare faptul că Prin hotărârea din 20 noiembrie 1997, camera de acuzare a instanței judecătorești Montpellier infirma ordonanța în acest sens a declarat că nu ar trebui să fie urmată din motive incorecte (lipsa sarcinii). Comisia a constatat că faptele denunțate erau de natură restrictivă și că acestea nu puteau fi urmărite fiind acoperite de prescripție în momentul depunerii plângerii cu constituirea unei părți civile (data faptelor care putea fi stabilită anterior datei de 21 iunie 1993, data descoperirii lor de către solicitant) și, în plus, de legea dalnistiei din 3 august 1995. Prin hotărârea din 23 februarie 1999, notificată la 30 martie, Curtea de Casație a respins recursul în următoarele cuvinte cu privire la motivul unic de Casație luat din încălcarea art. 8 din Convenție (...), 225-17 din Codul Penal, R 361-15 și R 361-46 din Codul Comunităților (...) Cu toate acestea, Curtea de Casație poate să se asigure că, pentru a confirma hotărârea de nejudiciare, camera de judecată, după ce a analizat toate faptele denunțate în plângere și a răspuns articulațiilor esențiale ale memoriului produs de partea civilă apelantă, a prezentat motivele pentru care a considerat că nu există suficiente acuzații împotriva oricui a comis infracțiunea de încălcare a dreptului de înmormântare. Ca reclamantul să se limiteze la a critica aceste motive, fără a justifica vreun motiv întemeiat pe care art. 575 din Codul de procedură penală îl autorizează partea civilă să formuleze în sprijinul recursului său împotriva unei hotărâri a camerei de judecată în lipsa unei căi de atac din partea statului; (...) Așteptând ca reclamantul să nu poată face o astfel de faptă în momentul în care nu se poate pronunța asupra integrității cadavrului, în care se află în memoria sa, întrucât un astfel de fapt nu a fost incriminat separat de încălcarea de înmormântare prin art. 360 din Codul penal anterior aplicabil la momentul respectiv, nici nu a constatat dispariția acțiunii publice prin prescriere și amnistie a șefului de deghizare neautorizată, deoarece, în propriile sale cuvinte, faptele denunțate nu erau susceptibile de această calificare ; (...) GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii administrative. Reclamanții denunță atitudinea autorităților judiciare care au refuzat să localizeze și să identifice corpurile care se aflau în mormânt în 1989. Ei consideră că sunt victime ale unor tratamente inumane în sensul art. 3 din Convenție. Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii penale în mai multe privințe: necomunicarea concluziilor consilierului raportor și ale avocatului general în fața Curții de Casație; participarea acestuia din urmă la deliberări ; Refuzul implicit al procurorului din cauza localizării cadavrelor ca urmare a plângerii sale și absența imparțială a părții sale în examinarea cauzei; motivarea laconică a arestării camerei de acuzare a instanței judecătorești Montpellier. Reclamanții își afirmă, de asemenea, victima unei încălcări a articolului 8 din convenție pe care o consideră a fi cel mai grav atins, deoarece acest lucru este respectul pentru morți care este necunoscut. 5. Reclamanții se plâng, în lipsa unei localizări a defuncților lor, de faptul că nu își pot manifesta religia în sensul articolului 9 din convenție (6) În cele din urmă, reclamanții consideră că dreptul lor la o cale de atac efectivă în sensul art. 13 din Convenție nu a fost respectat în măsura în care nici o autoritate judiciară nu a efectuat o anchetă pentru a identifica corpurile defunctului lor. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) În acest sens, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții consideră că comportamentul autorităților publice în cadrul procedurilor penale constituie un tratament inuman și degradant și că, la art. 3 din convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Astfel cum este interpretat de organele Convenției, noțiunea de tratamente inumane și degradante, în sensul Convenției, trebuie să corespundă unui minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3. La aprecierea acestui minim este relativă în esență și depinde de ansamblul datelor cauzei (cauza Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, p. 65, § 162. În speță, indiferent de situația reclamanților, Curtea consideră că nu este vorba despre un prag de gravitate astfel cum este prevăzut la art. 3 din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții se declară victime ale unei încălcări a dreptului lor la un proces echitabil în mai multe privințe și: art. 6 alineatul (1) din convenție. În acest sens, Curtea reamintește că Convenția nu garantează dreptul la urmăriri penale ca atare (a se vedea, printre altele, Decizia Romo c. Franța, nr. 40402/98, dec. 28.09.1999). În ceea ce privește plângerea simplă depusă de reclamant în fața Parchetului, această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă. raționalizarea materială cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește constituirea părții civile, din dosar reiese că reclamanții intenționau doar să declanșeze acțiunea publică ;nimic nu indică faptul că au asociat constituirea lor ca parte civilă a unei cereri de despăgubire (a se vedea Hotărârea Ait-Mouhub c. Franța din 28 octombrie 1998, §§ 44-45). Pe de altă parte, prescripția acțiunii publice rezultă, cu siguranță, din decizia autorităților judiciare de a acorda faptelor denunțate o calificare mai degrabă decât delictoasă, dar nu constituie un obstacol în calea dreptului său civil în fața instanțelor civile. În concluzie, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții denunță încălcarea respectului datorat morților și a articolului 8 din Convenție, care dispune de orice persoană, are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea constată că, deși reclamanții au invocat în mod corect încălcarea articolului 8 din Convenție în motivarea lor în casare, ei nu au recurs la o cale de atac adecvată pentru revendicarea lor, și anume recursul la instanța judiciară în temeiul articolului 16-2 din Codul civil, care prevede că: judecătorul poate dispune orice măsuri adecvate pentru a împiedica sau a pune capăt unei încălcări ilicite a corpului uman sau a unor acte ilicite referitoare la elemente sau produse ale acestuia Într-adevăr, respectul pentru morți și pentru înmormântarea lor a fost plasat de mult timp printre libertățile fundamentale al căror judecător judiciar este gardianul natural. Astfel, o acțiune de fond pentru a stabili că o persoană publică a comis o cale de fapt justificată mai devreme de proces În consecință, Curtea consideră că instanțele nu au epuizat căile de atac interne. În consecință, aceasta trebuie respinsă prin aplicarea art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamanții se declară victime ale unei încălcări a articolului 9 din convenție ale căror dispoziții relevante se citesc astfel: Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică (...) libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație Curtea arată că instanțele naționale nu au ridicat această problemă în fața instanțelor naționale. În consecință, Curtea consideră că trebuie, de asemenea, să fie respins pentru neatenție a căilor de atac interne prin aplicarea art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamanții se plâng că nu au avut o cale de atac eficientă pentru a se efectua o anchetă cu privire la soarta corpurilor decedatului lor. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale Curtea amintește că, în cazul în care art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită say-ului să se prevaleze de drepturile și libertățile consacrate de Convenție, această dispoziție nu se aplică decât în cazul persoanelor care pot fi acuzate mai întâi pe teritoriul convenției menționate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Boyle and Rice c. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, seria A nr. 131, p. 23 § 52 și decizia Curții din 14 iulie 1999 în cauza Mason c. Franța, petiția nr. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DE A CONTINUA LEGĂTURILE AJUTOARELE DE INVESTIGARE a imputanților cu privire la durata procedurii administrative [note1] ACLARAREA RECETELOR IRRECEVABILE pentru surplus. Președintele [Note1] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele din convenție invocate.
de les requêtes n° 41946/98 et 50586/99
présentées par Jean-Marie et Marie-Antoinette RIBES
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
11
juillet
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête n° 41946/98
introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 octobre 1997 et enregistrée le 29 juin 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la requête n° 50586/99 introduite devant la Cour européenne des Droits de l’Homme le 21 août 1999 et enregistrée le 26 août 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants français, nés respectivement en 1950 et 1925 et
résidant à Perpignan.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Procédure administrative
Les requérants sont propriétaires d’une concession perpétuelle dans le cimetière de Saint Feliu d’Amont qui leur a été accordée en date du 4 septembre 1962.
Le 10 mai 1989, ils firent procéder à l’exhumation des corps se trouvant dans cette concession (dont celui de leur père et mari) pour faire réaliser la construction d’un caveau. L’entrepreneur auquel ils firent appel leur indiqua cependant que le terrain n’avait en réalité qu’une superficie de 10m.80 et qu’il ne pouvait donc effectuer les travaux envisagés.
Par lettre du 12 août 1989, ils sollicitèrent de la commune la restitution de la superficie manquante.
Par requête introductive d’instance du 14 février 1990, les requérants demandèrent l’annulation de la décision implicite de rejet résultant du silence gardé par le maire.
Par jugement du 30 avril 1997, le tribunal administratif de Montpellier annula la décision tacite de refus prise par le maire dans les termes suivants
:
«
Considérant que les consorts Ribes Calvet sont titulaires d’une concession funéraire perpétuelle dans le cimetière communal (...) établie le 22 août 1962 et portant sur une superficie de douze m2
; qu’ils soutiennent que la superficie de la parcelle qui leur a été effectivement attribuée ne comporte que onze m2
;
Considérant que par lettre du 12 août 1989 (...) M. Ribes a demandé au maire de la commune de prendre une décision en vue de faire respecter les droits qu’ils tiennent de la concession précitée
; que le maire a opposé un refus tacite
;
Considérant que le maire, qui en l’absence de défense avant la date de clôture de l’instruction est réputé avoir acquiescé aux faits, ne peut s’opposer aux droits que confère la concession accordée aux requérants, notamment en ce qui concerne sa superficie, que pour des motifs tirés d’intérêt public
; que, dès lors, dans les circonstances de l’espèce, les requérants sont fondés à soutenir que l’autorité municipale, en prenant la décision attaquée, a méconnu les droits que leur confère la concession accordée et à en demander pour cette raison l’annulation
; (...)
»
Procédure pénale
Le 20 juin 1993, le requérant entendit dire que le corps de son père avait été retiré du casier dans lequel il avait été placé en mai 1989. Quelques jours plus tard, à l’ouverture du tampon du casier du columbarium contenant les ossements de son père, le requérant découvrit que celui-ci était effectivement vide.
Le requérant déposa plainte auprès du procureur de la République. Sa plainte fut classée sans suite le 10 novembre 1993, les investigations ayant révélé que le corps du défunt avait été déposé dans une autre casier.
Le 21 juin 1996, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile contre X du chef de violation de sépulture. Il fit valoir que le transfert du corps en question dans un autre casier s’était opéré à son insu.
Suivant un réquisitoire introductif en date du 16 janvier 1997, une information fut ouverte. L’enquête révéla que les ossements du père du requérant avait effectivement été déplacés, sur ordre du maire de la commune, sans le consentement de la famille.
Par ordonnance du 12 août 1997, le juge d’instruction du tribunal de grande instance Perpignan prononça un non lieu. Après avoir considéré que les faits reprochés étaient, non pas de nature délictuelle, mais contraventionnelle au titre des articles R 361-15 et R 361-46 du code des communes réprimant l’exhumation du corps d’une personne décédée sans autorisation et en l’absence d’un membre de la famille, le juge d’instruction considéra qu’il n’existait aucune charge suffisante contre quiconque d’avoir commis l’infraction visée.
Par arrêt du 20 novembre 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Montpellier infirma l’ordonnance entreprise en ce qu’elle a dit n’y avoir lieu à suivre pour des motifs erronés (absence de charge). Elle constata que les faits dénoncés étaient de nature contraventionnelle et qu’ils ne pouvaient être poursuivis étant d’une part couverts par la prescription au moment de la plainte avec constitution de partie civile (la date des faits pouvant être fixée antérieurement au 21 juin 1993, date de leur découverte par le requérant) et, de surcroît, par la loi d’amnistie du 3 août 1995.
Par arrêt du 23 février 1999, notifié le 30 mars, la Cour de cassation rejeta le pourvoi dans les termes suivants
:
«
Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 8 de la Convention (...), 225-17 du code pénal, R 361-15 et R 361-46 du code des communes (...)
Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s’assurer que, pour confirmer l’ordonnance de non-lieu entreprise, la chambre d’accusation, après avoir analysé l’ensemble des faits dénoncés dans la plainte et répondu aux articulations essentielles du mémoire produit par la partie civile appelante, a exposé les motifs pour lesquels elle a estimé qu’il n’existait pas de charges suffisantes contre quiconque d’avoir commis le délit poursuivi de violation de sépulture
;
Que le demandeur se borne à critiquer ces motifs, sans justifier d’aucun des griefs que l’article 575 du code de procédure pénale autorise la partie civile à formuler à l’appui de son pourvoi contre un arrêt de la chambre d’accusation en l’absence de recours du ministère public
; (...)
Attendu que le demandeur ne saurait faire grief à l’arrêt de ne s’être pas prononcé sur l’atteinte à l’intégrité du cadavre, alléguée dans son mémoire, dès lors qu’un tel fait n’était pas incriminé séparément de la violation de sépulture par l’article 360 ancien du code pénal alors applicable, ni d’avoir constaté l’extinction de l’action publique par la prescription et l’amnistie du chef de la contravention d’exhumation non autorisée, dès lors qu’à ses propres dires les faits dénoncés n’étaient pas susceptibles de cette qualification
; (...)
»
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure administrative.
2.
Les requérants dénoncent l’attitude des autorités judiciaires qui ont refusé d’ordonner la localisation et l’identification des corps qui se trouvaient dans la tombe en 1989. Ils considèrent être victime de traitements inhumains au sens de l’article 3 de la Convention.
3.
Les requérants se plaignent de l’absence d’équité de la procédure pénale à plusieurs égards
: non communication des conclusions du conseiller rapporteur et de l’avocat général devant la Cour de cassation
; participation de ce dernier au délibéré
; refus implicite du procureur d’ordonner la localisation des corps à la suite de sa plainte et absence d’impartialité de sa part dans l’examen de l’affaire
; motivation laconique de l’arrêt de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Montpellier.
4.
Les requérants se disent également victime d’une violation de l’article 8 de la Convention qu’il considère atteint de la manière la plus grave, puisque c’est le respect dû aux morts qui est méconnu.
5.Les requérants se plaignent, en l’absence de localisation de leurs défunts, de ne pouvoir manifester leur religion au sens de l’article 9 de la Convention
6.Enfin, les requérants estiment que leur droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention n’a pas été respecté dans la mesure où aucune autorité judiciaire n’a mené une enquête pour identifier les corps de leur défunt.
1.
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure administrative. Il invoquent l’article 6 § 1 qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil
(...)
»
En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Les requérants estiment que le comportement des autorités publiques dans le cadre de la procédure pénale constitue un traitement inhumain et dégradant. Ils invoquent l’article 3 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Telle qu’interprétée par les organes de la Convention, la notion de traitements inhumains et dégradants, au sens de la Convention, doit correspondre à un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. L’appréciation de ce minimum est relative par essence et dépend de l’ensemble des données de la cause (affaire Irlande c. Royaume-Uni, arrêt du 18 janvier 1978, série A n° 25, p. 65, § 162).
En l’espèce, quelque pénible que soit la situation des requérants, la Cour estime qu’elle n’atteint pas un seuil de gravité tel que l’article 3 puisse trouver à s’appliquer. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Les requérants se disent victimes d’une violation de leur droit à un procès équitable à plusieurs égards et invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
S’agissant du grief dirigé contre le Procureur de la République, la Cour rappelle que la Convention ne garantit pas un droit à des poursuites pénales comme telles (voir, parmi beaucoup d’autres, la décision Romo c. France, n° 40402/98, déc. 28.09.1999). En ce qu’elle a trait à la plainte simple déposée par le requérant devant le parquet, cette partie de la requête est donc incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3et 4 de la Convention.
En ce qui concerne la constitution de partie civile, il ressort du dossier que les requérants entendaient seulement déclencher l’action publique
; rien n’indique qu’ils aient assorti leur constitution de partie civile d’une demande d’indemnisation (voir l’arrêt Aït-Mouhoub c. France du 28 octobre 1998, §§ 44-45). Au demeurant, la prescription de l’action publique résulte certes de la décision des autorités judiciaires de donner aux faits dénoncés une qualification contraventionnelle plutôt que délictuelle, mais ne constitue pas un obstacle à ce que le requérant fasse valoir ses droits civils devant les juridictions civiles. En conclusion, cette partie de la requête est manifestement mal fondé et doit également être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Les requérants dénoncent la violation du respect dû aux morts et invoque l’article 8 de la Convention qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour constate que si les requérants ont bien soulevé la violation de l’article 8 de la Convention dans leur moyen en cassation, ils n’ont en revanche pas fait usage d’une voie de recours appropriée à leur revendication, à savoir le recours devant le juge judiciaire sur le fondement de l’article 16-2 du code civil qui dispose que «
le juge peut prescrire toutes mesures propres à empêcher ou faire cesser une atteinte illicite au corps humain ou des agissements illicites portant sur des éléments ou des produits de celui-ci
». En effet, le respect dû aux morts et à leur sépulture est placé depuis longtemps parmi les libertés fondamentales dont le juge judiciaire est le gardien naturel. Ainsi, l’éventualité d’une action au fond visant à établir qu’une personne publique a commis une voie de fait justifie «
qu’avant le procès
» et sur le fondement de l’article 16-2 du code civil le juge judiciaire puisse ordonner une mesure d’instruction.
En conséquence, la Cour considère que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes. Le grief doit dès lors être rejeté par application des articles 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
5.
Les requérants se disent victimes d’une violation de l’article 9 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi:
«
Toute personne a droit à la liberté
de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique (...) la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou privé, par le culte, l’enseignement
les pratiques et l’accomplissement des rites.
»
La Cour relève que les requérants n’ont pas soulevé ce grief devant les juridictions nationales. En conséquence, elle considère qu’il doit également être rejeté pour défaut d’épuisement des voies de recours internes par application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
6.
Les requérants se plaignent de ne pas avoir eu de recours effectif pour que soit menée une enquête sur le sort des corps de leur défunt. Ils invoquent l’article 13 de la Convention qui dispose
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles
».
La Cour rappelle que, si l’article
13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés consacrés par la Convention, cette disposition ne vaut que pour les griefs «
défendables
» sur le terrain de ladite Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Boyle and Rice c.
Royaume-Uni du 27
avril 1988, série
A n°
131, p.
23, §
52 et la décision de la Cour du 14 juillet 1999 dans l’affaire Masson c. France, requête n° 41944/98).
La Cour a rejeté le grief du requérant tiré de l’article 6, estimant qu’il était incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention. Il ne peut davantage passer pour «
défendable
».
Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
les requêtes
;
l’examen du grief des requérants
concernant la durée de la procédure administrative
;
[Note1]
pour le surplus.
Greffière
Président
[Note1]
Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.