SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45574/99 prezentate de Hervé-Patrick și Beatrice STELLA și de Federația Națională a Familiilor Franței împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 11 iulie 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele L. Loucaides, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve; Dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior prezentată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 iunie 1998 și înregistrată la 20 ianuarie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții, persoane fizice, sunt resortisanți francezi, nascuti in 1960 si un resortisant francez, nascut in 1956, amandoi fiind rezidenti in Rueil-Malmaison (Franta). Ei sunt membrui ai Asociatiei Nationale a Familiilor din Franta, recunoscut de interes public, si al carui scop este de a asigura respectarea drepturilor morale si materiale ale familiilor aderente. Recurenta, persoană juridică, este asociația mai multor familii din Franța, recunoscută ca fiind de interes public, și al cărei scop este acela de a asigura respectarea drepturilor morale și materiale ale familiilor aderente. Fondată în 1921 ea are sediul social la Paris și este reprezentată de președintele său. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M. Sylvie Chabrun-Lepany, avocată la Baroul Parisului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții persoane fizice au cinci copii și, prin urmare, au dreptul la prestații familiale, instituite pentru a compensa integral sau parțial sarcina pe care copiii o reprezintă pentru familie. În conformitate cu articolul L 551-1 din Codul securității sociale, valoarea prestațiilor familiale se stabilește pe baza unor baze lunare de calcul stabilite prin decret, de două sau mai multe ori pe an. mai mult, art. 36 din Legea din 25 iulie 1994 privind familia a stabilit, în principiu, că pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1995 și 31 decembrie 1999, aceste baze lunare de calcul ar fi revalorizate o dată sau de mai multe ori pe an, în conformitate cu evoluția prețurilor de consum în afara tutunului, prevăzută în raportul economic și financiar anexat la legea finanțelor pentru următorul an calendaristic Un decret din 30 decembrie 1994 prevedea că: (a) baza lunară de calcul a alocațiilor familiale prevăzute la articolul L 551-1 din Codul securității sociale este stabilită la 2078,97 F de la 1 ianuarie 1995 Considerând insuficienta revalorizare astfel efectuată pentru anul 1995, asociația reclamantă îl sesizează pe prim-ministru în 1996 pentru a efectua o nouă ajustare, așa cum prevede legea, și a solicitat astfel să se ia un al doilea decret de revalorizare a bazei lunare a alocațiilor familiale în proporție de 0,5%. Prin hotărârea din 28 martie 1997, Consiliul a decis să anuleze decizia implicită de respingere a prim-ministrului, pe motiv că ar fi trebuit efectuată o revalorizare de 0,5 % pentru a respecta dispozițiile legii din 25 iulie 1994 menționată anterior. Prin decretul din 12 decembrie 1997, guvernul revalorisa de 0,5% baza de calcul pentru 1995, cu următoarele cuvinte: mai exact, baza lunară de calcul a alocațiilor familiale, menționată la articolul L 551-1 din Codul de securitate socială, este stabilită, în conformitate cu art. 36 din Legea din 25 iulie 1994 menționată anterior, la 2096,64 F pentru perioada cuprinsă între 1 iunie 1995 și 31 decembrie 1995. Printr-o lege din 19 decembrie 1997, publicată în Jurnalul Oficial la 23 decembrie 1997, s-a decis că: mai exact, baza lunară de calcul a alocațiilor familiale menționate în art. L 551-1 din Codul securității sociale se stabilește la 2078,97 F pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1996 și 31 decembrie 1996. De la 1997, revalorizarea acestei baze se calculează din aceeași referință. Potrivit reclamanților, statul francez a făcut astfel obiectul validării retroactive a bazei lunare de calcul a alocațiilor familiale stabilite prin Decretul din 30 decembrie 1994: baza lunară de calcul a alocațiilor familiale, pentru 1996, era astfel stabilită retroactiv la o sumă mai mică decât cea din 1995 (revoluționată prin Decretul din 12 decembrie 1997). Într-o decizie din 18 decembrie 1997, Consiliul Constituțional a declarat că art. 21 menționat anterior din lege era conform Constituției, pe motiv că legiuitorul putea adopta dispoziții retroactive, cu excepția cazurilor represive, pentru a valida acte administrative, ținând cont de motive de interes general ; or, în speță, Consiliul Constituțional consideră că, în lipsa validării retroactive contestate, revalorizarea bazei de calcul decisă de către Tribunalul Consiliului din 28 martie 1997 pentru anul 1995 ar avea, prin efectul reportării de la un an la altul, creșterea cuantumului global al alocațiilor familiale plătite în cursul anului 1996 și ulterior în proporții sensibile ; că cheltuielile suplimentare rezultate au fost evaluate la un cost suplimentar de 3 miliarde de franci, pentru anii 1996-1998, care a dus la agravarea deficitului de securitate socială. Referindu-se la jurisprudența Curții, recurentele arată că dreptul la o prestație socială s Pentru solicitanți, modul de calcul al bazei lunare a alocațiilor familiale are ca efect ca insuficiența revalorizării de un an (N), să se reporteze inevitabil la următorul (N+1) și așa mai departe. Potrivit acestora, executarea hotărârii Consiliului din 28 martie 1997 implică, prin urmare, în mod necesar o revalorizare pentru anul 1995, dar și luarea în considerare a acesteia pentru stabilirea valorii bazelor lunare din anii următori. Or, din motive financiare, legea din 19 decembrie 1997 vizează în mod corect evitarea acestui efect. A se preciza în mod explicit că baza de calcul aleasă pentru anii 1996 și anii următori nu va fi suma majorată astfel cum a fost stabilită prin hotărârea Consiliului din 1995. Potrivit reclamanților, scopul acestei legi era de a se abate de la consecințele hotărârii din 28 martie 1997 a Consiliului din 28 martie 1997 și, prin urmare, de a permite neexecutarea sa parțială, fără ca reclamanții să dispună de nicio cale de atac împotriva acesteia. Constatând că beneficiul alocațiilor familiale poate fi considerat ca fiind o creanță deținută asupra statului, în conformitate cu jurisprudența Curții, ca fiind un "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții consideră că art. 21 din Legea din 19 decembrie 1997 nu este conștient de dispozițiile acestui articol. Prin urmare, reclamanții consideră că art. 6-1 are vocația de a se aplica în speță și invocă o încălcare a acestui articol, pe motiv că nu ar fi beneficiat de un proces echitabil. În această privință, aceștia reamintesc că Curtea recunoaște că executarea hotărârilor face parte din componentele procesului echitabil și susțin că legea de validare din 19 decembrie 2008 În decembrie 1997, paralizând executarea completă a hotărârii Consiliului din 28 martie 1997, a adus atingere eficienței dreptului lor de a avea acces la o instanță în același timp cu a principiului egalității de arme. Curtea a examinat mai întâi dacă condițiile prevăzute de art. 34 din Convenție sunt respectate în speță în cazul reclamanților. Acest articol se citește după cum urmează: Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să nu mai facă acest lucru prin nicio măsură la exercitarea eficientă a acestui drept. În ceea ce privește calitatea de victimă a asociației reclamante L mai întâi, asociația solicitantă intenționează să acționeze atât în nume propriu, cât și în numele membrilor săi. În această privință, aceasta arată că, potrivit statutului său, aceasta are rolul de a apăra familiile aderente, care, prin aderarea la acestea, au dreptul de a acționa în justiție în numele lor. Curtea reamintește că asociația reclamantă fiind o asociație de persoane fizice, astfel cum este definită de dreptul intern francez, aceasta constituie o organizație neguvernamentale în sensul articolului 34 menționat anterior. Prin urmare, ea are calitatea de a sesiza Curtea. În sensul articolului 34 menționat anterior, Curtea reamintește că trebuie să se simuleze în mod autonom, indiferent de noțiunile de drept intern, cum ar fi, de exemplu, calitatea, în dreptul intern, pentru a acționa în justiție (a se vedea, de exemplu, cererea nr. 34614/96 din 7 aprilie 1997, Decizia și Rapoartele (DR) 89, p. 163). Cu toate acestea, nu este necesar să se stabilească o legătură suficient de directă între reclamant și prejudiciul suferit de acesta ca urmare a încălcării presupuse (a se vedea în special decizia Curții din 30 martie 1999 în cauzele Comitetului medicilor cu diplome străine c. Franța și Ettahiri și alții c. Franța, cereri n. 39527/98 și 3953/98). Potrivit unei jurisprudențe constante, o asociație solicitantă nu se poate pretinde ea însăși că este victimă. De măsură care a adus atingere drepturilor pe care Convenția le recunoaște membrilor săi (nr. 34464/96 menționat anterior, p. 170). Într-adevăr, nu se poate pretinde victima celui care este incapabil să arate că este afectat personal de aplicarea legii pe care o critică (solicitarea nr. 9939/82, decizia din 4 iulie 1983, DR 34 p. 213). În speță, legea de validare criticată se referea la valoarea alocațiilor familiale plătite familiilor aderente ale asociației. În concluzie, Curtea concluzionează că nu asocierea reclamantă ca atare este afectată de adoptarea legii de validare retroactivă privind cuantumul alocațiilor familiale, ci familiile sale aderente luate individual (a se vedea decizia Curții din 29 februarie 2000 în cauza Asociation des Prietenis de Saint-Raphael și Fréjus și alții c. Franța, petiția 45053/98, aceaceasta a fost, de asemenea, poziția Comisiei Europene pentru Drepturile Omului: a se vedea, de exemplu, Decizia sa din 6 mai 1995 privind admisibilitatea cererii nr. 24581/94, DR 81-A, p. 126. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă cu decizia din 7 aprilie 1997, DR 89-B, p. 170. rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3). În ceea ce privește calitatea de victimă a celor doi membri individualizați Curtea arată că membrii asociației reclamante care au sesizat Curtea în nume propriu, pot să-și asume dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita răspunderea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. ; într-adevăr, în calitate de familie, aceștia riscă să sufere în mod direct efectele intervenției legii contestate (nr. 24581/94 menționată anterior, p. 127). În acest sens, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei părți a cererii prezentate de cele două persoane fizice și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție ca atare garantează dreptul la un proces echitabil, în special dreptul de acces efectiv la o instanță. În ceea ce privește acest aspect, în ceea ce privește echitatea procedurii în fața instanțelor sociale, Curtea constată că numai asociația solicitantă era parte la această procedură. Aceasta deduce că numai aceasta din urmă este afectată personal din unghiul articolului 6 alineatul (1) ca atare garantează dreptul la un proces echitabil și la un acces efectiv la o instanță în cadrul acestei proceduri. Pe de altă parte, cei doi reclamanți persoane fizice care nu au fost părți la procedură nu pot să își asume răspunderea pentru o astfel de încălcare a articolului În statul în care se află dosarul, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestei părți a cererii ca atare este prezentată de către asociația solicitantă și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE în scris. - (PT) Hotărârea Curții a Uniunii Europene din 17 decembrie 1995 privind Curtea a Uniunii Europene (JO C 328, 17.12.1995, p. 1).
de la requête n° 45574/99
présentée par Hervé-Patrick et Béatrice STELLA et
la Fédération Nationale des Familles de France
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
11 juillet 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 juin 1998 et enregistrée le 20 janvier 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, personnes physiques, sont une ressortissante française, née en 1960 et un ressortissant français, né en 1956, résidant tous deux à Rueil-Malmaison (France). Ils sont adhérents de l’association «
Fédération Nationale des Familles de France
», reconnue d’utilité publique, et dont le but est de «
faire respecter les droits moraux et matériels des familles adhérentes
».
La requérante, personne morale, est l’association «
Fédération Nationale des Familles de France
», reconnue d’utilité publique, et dont le but est de «
faire respecter les droits moraux et matériels des familles adhérentes
». Fondée en 1921 elle a son siège social à Paris, et est représentée par son président.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Sylvie Chabrun-Lepany, avocate au barreau de Paris.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants personnes physiques ont cinq enfants, et sont donc à ce titre, titulaires d’un droit aux prestations familiales, mises en place afin de « compenser totalement ou partiellement la charge que les enfants représentent pour la famille ».
Selon l’article L 551-1 du Code de la Sécurité Sociale, «
le montant des prestations familiales est déterminé d’après des bases mensuelles de calcul fixées par décret, deux ou plusieurs fois par an
». Par ailleurs, l’article 36 de la loi du 25 juillet 1994 sur la famille posait en principe que pour la période allant du 1er janvier 1995 au 31 décembre 1999, ces bases mensuelles de calcul seraient «
revalorisées une ou plusieurs fois par an, conformément à l’évolution des prix à la consommation hors tabac, prévue dans le rapport économique et financier annexé à la loi de finances pour l’année civile à venir
». Au cas où l’évolution effective des prix différerait de la prévision, il était prévu de procéder à un ajustement «
destiné à assurer pour l’année civile suivante
» une évolution des bases mensuelles conforme à l’évolution des prix à la consommation hors tabac.
Un décret du 30 décembre 1994 prévoyait que
: «
la base mensuelle de calcul des allocations familiales visée par l’article L 551-1 du Code de la sécurité sociale est fixée à 2078,97 F à compter du 1er janvier 1995
».
Estimant insuffisante la revalorisation ainsi opérée pour l’année 1995, l’association requérante saisit le Premier ministre en 1996 pour qu’il procède à un nouvel ajustement tel que la loi le prévoit. Elle demanda ainsi à ce qu’il soit pris un second décret de revalorisation de la base mensuelle des allocations familiales à hauteur de 0,5%. Elle attaqua le refus implicite qui lui fut opposé par un recours pour excès de pouvoir devant le Conseil d’Etat.
Par arrêt du 28 mars 1997, Le Conseil d’Etat décida d’annuler la décision implicite de rejet du Premier ministre, au motif qu’une revalorisation de 0,5 % aurait du être effectuée pour respecter les dispositions de la loi du 25 juillet 1994 précitée.
Par un décret du 12 décembre 1997, le gouvernement revalorisa de 0,5% la base de calcul pour 1995, en ces termes
: «
la base mensuelle de calcul des allocations familiales, mentionnées à l’article L 551-1 du code de la sécurité sociale, est fixée, en application de l’article 36 de la loi du 25 juillet 1994 susvisée, à 2096,64 F pour la période du 1er juin 1995 au 31 décembre 1995.
»
Par une loi du 19 décembre 1997, publié au Journal Officiel le 23 décembre 1997, il fut décidé que
: «
la base mensuelle de calcul des allocations familiales mentionnée à l’article L 551-1 du code de la sécurité sociale est fixée à 2078,97 F pour la période du 1er janvier 1996 au 31 décembre 1996. A compter de 1997, la revalorisation de cette base est calculée à partir de cette même référence
».
Selon les requérants, l’Etat français procéda ainsi à la validation rétroactive de la base mensuelle de calcul des allocations familiales fixée par le décret du 30 décembre 1994
: la base mensuelle de calcul des allocations familiales, pour 1996, était ainsi fixée rétroactivement à un montant inférieur à celui de 1995 (revalorisé par le décret du 12
décembre 1997).
Le Conseil Constitutionnel, saisi de la validité de cette loi, déclara, dans une décision du 18 décembre 1997, que l’article 21 précité de la loi était conforme à la Constitution, au motif que le législateur pouvait prendre des dispositions rétroactives, sauf en matière répressive, pour valider des actes administratifs, en considération de motifs d’intérêt général
; or, en l’espèce, le Conseil Constitutionnel estima qu’à défaut de la validation rétroactive contestée, la revalorisation de la base de calcul décidée par l’arrêt du Conseil d’Etat du
28 mars 1997 pour l’année 1995 aurait, «
par l’effet du report d’une année sur l’autre, accru le montant global des allocations familiales versées au cours de l’année 1996 et suivantes dans des proportions sensibles
»
; que la dépense supplémentaire qui en serait résultée était évaluée à un surcoût de 3 milliards de francs, pour les années 1996 à 1998, venant aggraver le déficit de la Sécurité Sociale.
Se référant à la jurisprudence de la Cour, les requérants relèvent que le droit à une prestation sociale s’analyse comme un droit subjectif de caractère patrimonial, donc de nature civile. Le présent litige ayant trait au montant des prestations familiales, il doit donc être regardé comme portant sur une contestation relative à «
un droit de caractère civil
».
Pour les requérants, le mode de calcul de la base mensuelle des allocations familiales a pour incidence que l’insuffisance de revalorisation d’une année (N), se reporte inévitablement sur la suivante (N+1) et ainsi de suite. Selon eux, l’exécution de l’arrêt du Conseil d’Etat du 28 mars 1997 impliquait donc nécessairement une revalorisation pour l’année 1995, mais également la prise en compte de celle-ci pour la fixation du montant des bases mensuelles des années suivantes. Or, pour des raisons financières, la loi du
19 décembre 1997 vise justement à éviter cet effet «
report
», en précisant explicitement que la base de calcul choisie pour les années 1996 et suivantes ne sera pas le montant majoré tel que déterminé par l’arrêt du Conseil d’Etat pour l’année 1995. Selon les requérants, le but de cette loi était d’échapper aux conséquences de l’arrêt du Conseil d’Etat du 28 mars 1997 et, partant, de permettre son inexécution partielle sans que les requérants disposent de quelque recours que ce soit pour s’y opposer.
1.
Constatant que le bénéfice des allocations familiales peut s’analyser, en raison de l’arrêt du Conseil d’Etat, comme une créance détenue sur l’Etat, donc, selon la jurisprudence de la Cour, comme un «
bien
» au sens de l’article 1er du Protocole N°1 de la Convention, les requérants estiment que l’article 21 de la loi du 19 décembre 1997 méconnaît les dispositions de cet article.
2.
Les requérants estiment donc que l’article 6-1 a vocation à s’appliquer en l’espèce, et invoquent une violation de cet article, au motif qu’ils n’auraient pas bénéficié d’un procès équitable. Ils rappellent à cet égard que la Cour admet que l’exécution des jugements fait partie des composantes du procès équitable, et allèguent que la loi de validation du 19
décembre 1997, en paralysant l’exécution complète de l’arrêt du Conseil d’Etat du 28
mars 1997, a porté atteinte à l’effectivité de leur droit d’accès à un tribunal, en même temps qu’au principe de l’égalité des armes.
1.
Les requérants et l’association requérante se plaignent de la violation de l’article 1er du protocole N° 1 à la Convention.
La Cour a tout d’abord examiné si les conditions posées par l’article 34 de la Convention sont respectées en l’espèce dans le chef des requérants. Cet article se lit comme suit
:
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.
»
a.
Quant à la qualité de victime de l’association requérante
:
L’association requérante entend agir tant en son nom propre qu’au nom de ses adhérents. A cet égard elle indique que, selon ses statuts, elle a pour fonction de défendre les familles adhérentes, qui en adhérant l’ont habilités à agir en justice en leur nom.
La Cour rappelle que l’association requérante étant une association de personnes physiques telles que définie par le droit interne français, elle constitue une «
organisation non gouvernementale
» au sens de l’article 34 précité. Elle a donc qualité pour saisir la Cour.
Quant à la notion de «
victime
» au sens de l’article 34 précité, la Cour rappelle qu’elle doit s’interpréter de manière autonome, indépendamment de notions de droit interne telle que, par exemple la qualité, en droit interne, pour agir en justice (voir, par exemple, requête n° 34614/96 décision du 7 avril 1997, Décision et Rapports (DR) 89, p. 163). Pour pouvoir se prétendre «
victime
», il faut qu’il existe un lien suffisamment direct entre le requérant lui-même et le préjudice qu’il prétend avoir subi du fait de la violation alléguée (voir, notamment, la décision de la Cour du 30 mars 1999 dans les affaires Comité des médecins à diplômes étrangers c. France et Ettahiri et autres c. France, requêtes n
os
39527/98 et 39531/98). D’après une jurisprudence constante, une association requérante ne saurait se prétendre elle-même «
victime
» de mesure qui ont porté atteinte aux droits que la Convention reconnaît à ses membres (n° 34614/96 précitée, p. 170). En effet, ne peut se prétendre victime celui qui est incapable de montrer qu’il est personnellement affecté par l’application de la loi qu’il critique (requête n° 9939/82, décision du 4 juillet 1983, DR 34 p.
213).
En l’espèce, la loi de validation critiquée concernait le montant des allocations familiales versées aux familles adhérantes de l’association. La Cour en conclut que ce n’est pas l’association requérante en tant que telle qui est frappée par l’adoption de la loi de validation rétroactive concernant le montant des allocations familiales, mais bien ses familles adhérentes prises individuellement (voir la décision de la Cour du 29 février 2000 dans l’affaire Association des Amis de Saint-Raphaël et de Fréjus et autres c. France, requête
n° 45053/98, telle était aussi la position de la Commission européenne des Droits de l’Homme
: voir, par exemple, sa décision du 6 mai 1995 sur la recevabilité de la requête n°24581/94, DR 81-A, p. 126). Il s’ensuit qu’en ce qui concerne la violation alléguée de l’article 1er du protocole N°1 à la Convention, l’association requérante ne peut se prétendre «
victime
» en tant que telle d’une violation de la Convention.
L’association requérante déclare également agir au nom de ses adhérents. Toutefois, elle n’a pas identifié individuellement chacun d’eux et n’a pas démontré avoir reçu des instructions spécifiques de la part de chacun d’eux (requête n° 34614/96, décision du 7 avril 1997, DR 89-B, p. 170). Cette partie de la requête est donc incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3.
b.
Quant à la qualité de victime des deux adhérents individualisés
La Cour relève que les adhérents de l’association requérante qui ont saisi la Cour en leurs noms propres, peuvent se prétendre «
victime
» de la violation alléguée de l’article 1er du Protocole N°1 à la Convention
; en effet en leur qualité de famille, ils risquent de subir directement les effets de l’intervention de la loi contestée (n° 24581/94 précitée, p. 127).
En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de cette partie de la requête présentée par les deux personnes physiques et juge nécessaire de la porter à la connaissance du gouvernement défendeur par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Les requérants se plaignent de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en tant qu’il garantit le droit à un procès équitable et notamment le droit d’accès effectif à un tribunal.
S’agissant de ce grief, visant l’équité de la procédure devant les juridictions sociales, la Cour note que seule l’association requérante était partie à cette procédure. Elle en déduit que seule celle-ci est personnellement affectée sous l’angle de l’article 6 § 1 en tant qu’il garantit le droit à un procès équitable et à un accès effectif à un tribunal dans le cadre de cette procédure.
En revanche, les deux requérants personnes physiques qui n’étaient pas parties à la procédure ne peuvent se prétendre «
victime
» en tant que telle d’une violation de l’article
6
§
1
.
En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de cette partie de la requête en tant qu’elle est présentée par l’association requérante et juge nécessaire de la porter à la connaissance du gouvernement défendeur par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief des requérants, personnes physiques, visant l’article 1er du Protocole N°1 et du grief de l’association requérante concernant l’article 6 § 1 en tant qu’il garantit le droit à un procès équitable et à un accès effectif à un tribunal
;
pour le surplus.
Greffière
Président