SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48453/99 prezentate de N.M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 mai 1999 și înregistrată la 31 mai 1999, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții și faptul că această măsură provizorie a fost adoptată, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant al Algerian, născut la Dines-Charpieu (Rhône) în 1960 și are reședința la Dines-Charpieu.
El este reprezentat în fața Curții de către domnul Alain Couderc, avocat în Baroul Lyon. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Franța și este născut dintr-o familie de 10 copii. Fiind minor la data de 3 iulie 1962 la data de independență a Algeriei, acesta se referea, după aceasta, la art. 2 din ordonanța din 21 iulie 1962, care prezenta tatălui său o formalitate de declarație recognitivă de naționalitate franceză, pentru a menține naționalitatea țării sale natale. Întrucât această formalitate nu a fost îndeplinită, reclamantul și-a pierdut cetățenia franceză.
Frații și surorile sale au toate naționalitatea franceză, fiind născuți în Franța după 1963 de părinți ei înșiși născuți în Franța, în departamentele franceze d La 28 august 1980, reclamantul, care și-a îndeplinit obligațiile militare în Algeria (iulie 1980-august 1982), a făcut obiectul unui prim ordin de expulzare pe baza unor procese-verbale pentru șantaj de fonduri, amenințări în condiții, furt de rulotă (în 1977) și al unui avertisment din partea delegatului poliției din cauza a două tentative de furt (în 1980), fapte care nu au dus totuși la condamnări. Această măsură a fost raportată în iulie 1982. Reclamantul s-a întors în Franța în decembrie 1982. La 28 februarie 1984, reclamantul a fost condamnat la șase luni închisoare pentru tentativă de intrare prin efracție și, la 8 iulie 1986, la doi ani de închisoare pentru furt prin efracție, tentativă de furt agravat și recidivist.
Restituit în libertate la 1 aprilie 1987, reclamantul a făcut, la 9 noiembrie 1987, obiectul unui decret de expulzare, în pofida unui aviz nefavorabil din partea comisiei de expulzare din 15 septembrie 1987. La 26 mai 1989, la La 20 noiembrie 1990, tribunalul corecțional din Lyon l-a condamnat pe reclamant la șase luni de închisoare pentru recidivă. La 29 octombrie 1991, tribunalul de mari instanțe din Lyon l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare și la interdicție definitivă a teritoriului pentru încălcarea legislației privind drogurile (erou și hașiș). Prin hotărârea din 7 aprilie 1992, tribunalul din Lyon a confirmat pedeapsa cu închisoarea, însă a reformat decizia de interzicere a teritoriului, pe motiv că reclamantul își avea reședința în Franța de la naștere și nu era implicat în fabricarea și importul de droguri sau în spălarea banilor proveniți din trafic.
La 28 iulie 1992, reclamantul a devenit tată al unui copil, de naționalitate franceză, născută din uniunea sa cu concubina sa franceză. La 4 februarie 1993, reclamantul a fost avertizat cu privire la consecințele unor noi acte delicvente. La 4 februarie 1998, reclamantul a fost condamnat la patru ani de detenție, dintre care unul a fost suspendat și pus la închisoare timp de trei ani de către tribunalul corecțional din Lyon pentru violență și agresiune sexuală asupra concubinei sale. În urma condamnării efectuate la 4 februarie 1998, la mai puțin de trei ani a fost abrogat printr-o decizie din 15 februarie 1999, notificată la 23 februarie 1999. La 31 mai 1999, reclamantul a fost informat că prefectul Rhonei intenționa să pună în aplicare expulzarea din 9 noiembrie 1987 către țara a cărei naționalitate o avea, a fost, de asemenea, în măsură să prezinte observații în această privință, ceea ce a făcut.
El a subliniat faptul că s-a născut în Franța, singura țară pe care o cunoștea și unde avea întreaga sa familie, și că era tatăl unui copil de naționalitate franceză. La 1 iunie 1999, reclamantul, care a ispășit condamnarea pronunțată la 4 februarie 1998, a fost plasat în detenție administrativă în conformitate cu art. 35a din lanurile din 2 noiembrie 1945, modificat în scopul executării hotărârii de expulzare. În aceeași zi, prefectul Rhône a luat un decret prin care se stabilise Algeria ca țară de trimitere. La 3 iunie 1999, judecătorul delegat al Tribunalului de Mare Instanță din Lyon a fost chemat să se pronunțe cu privire la menținerea detenției administrative, la art. 35a din ordonanța din 2 iunie 1999 noiembrie 1945, modificată în mod automat prin care a fost sesizată după expirarea termenului de 48 de ore în timpul deciziei de detenție.
Prin intermediul unei ordonanțe din aceeași zi, instanța delegată a refuzat reținerea în detenție și a dispus eliberarea în libertate a reclamantului. La 7 iunie 1999, primul președinte al Tribunalului din Lyon, hotărând în apel, a reformat ordonanța și a dispus plasarea în detenție administrativă a reclamantului, în vederea asigurării executării măsurii de încuviințare. Conform celor mai recente informații furnizate în septembrie 2000, reclamantul este încă în libertate pe teritoriul francez, în cazul în care acesta circulă sub acoperirea unei simple convorbiri reînnoite din lună în lună. Între timp, reclamantul a solicitat la 26 mai 1998 ministrului de la noiembrie 1987. În absența unui răspuns, la 23 octombrie 1998, acesta a înaintat o cerere de anulare a refuzului implicit de a anula revocarea lacuiului de a demisiona în fața instanței administrative din Lyon, pe baza obligațiilor sale sociale și familiale în Franța.
Prin Hotărârea din 7 iunie 2000, Tribunalul Administrativ a anulat refuzul implicit al abrogării de către ministrul de interne.
El a motivat această decizie în sensul că domnul M., de naționalitate algeriană, a trăit întotdeauna în Franța de la nașterea sa în 1960 la DECINES (Rhône) ; ca părinții săi să locuiască în Franța, precum și cei nouă frați și surori născuți în Franța și de naționalitate franceză: că domnul M. este tatăl unui copil de naționalitate franceză născut la 28 iulie 1992 pe care el exercită autoritatea părintească comună în aplicarea unei ordonanțe a tribunalului de mari instanțe din LYON din 20 aprilie 1993 ; că, la cererea sa, a beneficiat de o monitorizare psihologică de mai multe luni, în 1997, pentru a-și îmbunătăți comportamentul; că domnul M. n. a avut niciodată contact cu țara a cărei naționalitate o are; că, în general, aceste condiții și cu privire la faptele delicvente pe care le-a făcut vinovat, pentru care a fost condamnat, la 7 aprilie 1992, la 3 ani de închisoare, și la 4 februarie 1998, la 4 ani de închisoare, dintre care un an cu suspendare, domnul M. are dreptul de a susține, în circumstanțele din speță, că decizia în litigiu a conferit dreptului la respectarea vieții sale private și de familie o atingere disproporționată a scopurilor pentru care a fost luată și, prin urmare, a încălcat prevederile articolului 8 sus-menționat al Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; în consecință,
respingerea implicită a cererii de abrogare a Regulamentului (CE) nr. Ministrul de Interne a făcut apel la această decizie. La apel este în prezent în curs. GRIEF Invocând articolele 2, 3 și 8 din Convenție, reclamantul susține că expulzarea sa în Algeria, țară cu care nu are nici o legătură socială și familială și a cărei limbă nu vorbește, ar încălca dreptul său la viață privată și de familie, deoarece ea l-ar separa în special de fiica sa cu care are relații foarte regulate și intense. De asemenea, el observă tulburările psihice care ar rezulta din expulzarea sa, mai exact că a făcut deja o grevă a foamei în perioada 12 ianuarie - 6 februarie 1998 și a fost tăiat un deget pentru a protesta împotriva măsurii de expulzare la care face obiectul.
El amintește, de asemenea, că în prezent circulă în Franța sub acoperirea unui conținut, reînnoit din lună în lună și care nu-i deschide strict nici un drept social sau permis de muncă. De asemenea, el se teme pentru viața sa în Algeria, în cazul în care teroarea domnește și în cazul în care el va fi asimilat unui francez de către populația și grupurile teroriste. Reclamantul susține că expulzarea sa în Algeria ar contraveni articolului 8 din convenție, formulat după cum urmează: 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. De asemenea, consideră că expulzarea în Algeria ar fi contrară articolelor 2 și 3 din Convenție. În primul rând, guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne care se referă la un aspect dublu. În primul rând, consideră că reclamantul ar fi trebuit să conteste decizia din 15 februarie 1999, care abrogă arestul la domiciliu la care a fost supus, în fața instanței administrative, solicitând o suspendare a executării la data de 23 octombrie.
Acesta arată apoi că acțiunea depusă la data de 23 octombrie 1998 este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor administrative. Or, această cale de atac nu poate fi considerată inadecvată în sensul jurisprudenței Curții. În consecință, guvernul consideră că nu toate căile de atac interne au fost epuizate. Reclamantul consideră că: … Nu s-ar fi putut ridica niciun alt element în această acțiune decât cele pe care reclamantul le-a invocat deja în acțiunea sa anterioară. În plus, această acțiune nu ar fi avut nici o eficiență, deoarece, deși ar fi fost însoțită de o cerere în suspendare, acest lucru nu ar fi remediat prejudiciul în cauză, care se referă la deportare, și nu la arest la domiciliu.
De asemenea, CESE consideră că procedura inițiată la 23 octombrie 1998 nu poate fi considerată eficientă, din cauza faptului că nu are competența de a dispune de o cerere de suspendare.
Curtea reamintește că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alin. (1) din Convenție o are ca scop, în principiu, să o acorde statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale dreptului comunitar (a se vedea în special Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36). Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă, în conformitate cu principiul conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (hotărârile Handyside c. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, seria A n 24, § 48, Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, punctul 65). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu trebuie să fie epuizate decât cu recursuri disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n În aprecierea sa,
Curtea trebuie să țină seama în mod corespunzător de context și să aplice aceste principii cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (hotărârea Carcot menționată anterior, p. 18, § 34). În ceea ce privește abrogarea arestului la domiciliu, Curtea constată că, după cum explică reclamantul, elementele pe care le-ar fi putut invoca în cadrul unei acțiuni împotriva acestei decizii se confundă cu cele prezentate în acțiunea sa în anulare a refuzului implicit de a abroga Prin urmare, nu i se poate reproșa că nu a folosit o cale de drept care ar fi vizat în esență același scop și, în esență, nu ar fi prezentat șanse mai bune de succes (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Miailhe c. Franța din 25 februarie 1993, seria A n 256-C, p. 87, § 27), în cazul în care se exclude posibilitatea de a exclude acțiunea în anulare a unei cereri de suspendare a măsurii atacate.
Curtea arată, pe de altă parte, că, hotărând cu privire la acțiunea în anulare a refuzului implicit de a abroga art. 23 octombrie 1998, Tribunalul Administrativ din Lyon a constatat că această decizie se referă la dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie. Ca urmare a apelului făcut de ministrul lanului, această acțiune este încă în curs de desfășurare. Jurisprudența diverselor instanțe administrative - instanță administrativă, instanță administrativă da quape (a se vedea în acest sens C. admin. app. Nancy 2 februarie 1997, El Rhmani ; C. admin. app.
Paris 23 ianuarie 1997, ministru al lanului: c. domnul Hamlaoui) și Consiliu de . . . (a se vedea această instanță, Hotărârea Boujlifa c. Franța din 21 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, § 28; CE 4 iulie 1997, soțul Bourezak; CE 17 decembrie 1997, prefect al l'Isere c. Arfaoui ; La 27 ianuarie 1997, Majeri ; CE 30 octombrie 1996, dna Proteière ; CE 30 octombrie 1996, Mohammedi) - în materie de intrare de ședere, la distanță de teritoriul francez în acest domeniu demonstrează caracterul adecvat și eficacitatea acestei acțiuni pe care reclamantul a luat-o și care nu a făcut încă obiectul unei decizii interne definitive. Singurul fapt că această acțiune nu poate fi însoțită, în circumstanțele cazului, de o cerere de suspendare a măsurii în cauză în așteptarea fondului său nu este de natură să modifice această constatare.
În consecință, obiecțiile reclamantului sunt premature și, prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate până în prezent, conform dispozițiilor art. 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea, în unanimitate, declară că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului respectiv, declarând în mod expres că cererea trebuie să fie respinsă în temeiul articolului respectiv. Dolle L. Loucaules formaière Președinte
DÉCISION
de la requête n o 48453/99 présentée par N.M. contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 14 novembre 2000 en une chambre composée de M. L. Loucaides, président , M. J.-P. Costa, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M me H.S. Greve, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 28 mai 1999 et enregistrée le 31 mai 1999, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour et le fait que cette mesure provisoire a été adoptée, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant algérien, né à Décines-Charpieu (Rhône) en 1960 et domicilié à Décines-Charpieu.
Il est représenté devant la Cour par M e Alain Couderc, avocat au barreau de Lyon. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est né en France et est l’aîné d’une famille de 10 enfants. Etant mineur au moment de l’indépendance de l’Algérie le 3 juillet 1962, il relevait, après celle-ci, de l’article 2 de l’ordonnance du 21 juillet 1962 qui soumettait à l’accomplissement, par son père, d’une formalité de déclaration recognitive de nationalité française, afin de conserver la nationalité de son pays natal. Cette formalité n’ayant pas été accomplie, le requérant perdit la nationalité française.
Ses frères et sœurs ont tous la nationalité française, étant nés en France après 1963 de parents eux-mêmes nés en France, dans les départements français d’Algérie, en 1934 et 1943. Le 28 août 1980, le requérant, qui accomplissait ses obligations militaires en Algérie (de juillet 1980 à août 1982), fit l’objet d’un premier arrêté d’expulsion sur base de procès-verbaux dressés pour extorsion de fonds, menaces sous conditions, vol à la roulotte (en 1977) et d’un avertissement du délégué de la police du fait de deux tentatives de vol (en 1980), faits qui n’ont cependant pas donné lieu à des condamnations. Cette mesure fut rapportée en juillet 1982. Le requérant revint en France en décembre 1982. Le 28 février 1984, le requérant fut condamné à six mois d’emprisonnement pour tentative de vol par effraction et, le 8 juillet 1986, à deux ans d’emprisonnement pour vol par effraction, tentative de vol aggravé et recel.
Remis en liberté le 1er avril 1987, le requérant fit, le 9 novembre 1987, l’objet d’un arrêté d’expulsion, malgré un avis défavorable de la commission d’expulsion du 15 septembre 1987. Le 26 mai 1989, l’arrêté d’expulsion du 9 novembre 1987 fut assorti d’une assignation à résidence, compte tenu de l’ancienneté de son séjour en France et de ses attaches familiales. Le 20 novembre 1990, le tribunal correctionnel de Lyon condamna le requérant à six mois d’emprisonnement pour recel. Le 29 octobre 1991, le tribunal de grande instance de Lyon condamna le requérant à trois ans d’emprisonnement et à l’interdiction définitive du territoire pour infraction à la législation sur les stupéfiants (héroïne et haschisch).
Par arrêt du 7 avril 1992, la cour d’appel de Lyon confirma la peine d’emprisonnement, mais réforma la décision d’interdiction du territoire, au motif que le requérant résidait en France depuis sa naissance et n’était pas impliqué dans la fabrication et l’importation de drogue ou dans le blanchiment de l’argent provenant du trafic. Le 28 juillet 1992, le requérant est devenu père d’une enfant, de nationalité française, née de son union avec sa concubine française. Le 4 février 1993, le requérant fut mis en garde contre les conséquences d’éventuels nouveaux actes délictueux. Le 4 février 1998, le requérant fut condamné à quatre ans de détention, dont un avec sursis et mise à l’épreuve pendant trois ans, par le tribunal correctionnel de Lyon pour violences et agression sexuelle sur sa concubine.
A la suite de la condamnation intervenue le 4 février 1998, l’arrêté d’assignation à résidence fut abrogé par une décision du 15 février 1999, notifiée le 23 février 1999. Le 31 mai 1999, le requérant fut informé que le préfet du Rhône envisageait de mettre en exécution l’arrêté d’expulsion du 9 novembre 1987 à destination du pays dont il avait la nationalité, l’Algérie. Il fut aussi mis en mesure de présenter des observations à cet égard, ce qu’il fit. Il souligna qu’il était né en France, le seul pays qu’il connaissait et où il avait toute sa famille, et qu’il était père d’une enfant de nationalité française. Le 1er juin 1999, le requérant, qui avait purgé la condamnation prononcée le 4 février 1998, fut placé en rétention administrative en application de l’article 35 bis de l’ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, aux fins d’exécution de la décision d’expulsion.
Le même jour, le préfet du Rhône prit un arrêté fixant l’Algérie comme pays de renvoi. Le 3 juin 1999, le juge délégué du tribunal de grande instance de Lyon fut appelé à statuer sur le maintien de la rétention administrative, l’article 35 bis de l’ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée prévoyant automatiquement sa saisine après l’échéance d’un délai de quarante-huit heures prenant cours au moment de la décision de placement en rétention. Par une ordonnance du même jour, le juge délégué refusa le maintien en rétention et ordonna la mise en liberté du requérant, ce qui fut fait. Le 7 juin 1999, le premier président de la cour d’appel de Lyon, statuant en appel, réforma l’ordonnance et ordonna le placement en rétention administrative du requérant, en vue d’assurer l’exécution de la mesure d’expulsion.
Selon les dernières information fournies en septembre 2000, le requérant est toujours en liberté sur le territoire français, où il circule sous couvert d’une simple convocation renouvelée de mois en mois. Entre-temps, le requérant avait demandé le 26 mai 1998 au ministre de l’Intérieur de saisir pour avis la commission d’expulsion de sa demande d’abrogation de l’arrêté d’expulsion du 9 novembre 1987. En l’absence de réponse, il introduisit, le 23 octobre 1998, une demande d’annulation du refus implicite d’abrogation de l’arrêté d’expulsion devant le tribunal administratif de Lyon, en se fondant sur ses attaches sociales et familiales en France. Par arrêt du 7 juin 2000, le tribunal administratif a annulé le refus implicite d’abrogation de l’arrêté d’expulsion par le ministre de l’Intérieur.
Il motiva cette décision en ces termes : « Considérant que M. M., de nationalité algérienne, a toujours vécu en France depuis sa naissance en 1960 à DECINES (Rhône) ; que ses parents résident en France ainsi que ses neuf frères et soeurs nés en France et de nationalité française : que M. M. est père d’une enfant de nationalité française née le 28 juillet 1992 sur laquelle il exerce l’autorité parentale conjointe en application d’une ordonnance du tribunal de grande instance de LYON du 20 avril 1993 ; que, sur sa demande, il a bénéficié d’un suivi psychologique de plusieurs mois, en 1997, pour améliorer son comportement ; que M. M. n’a jamais eu de contact avec le pays dont il a la nationalité ; que, dans l’ensemble de ces conditions et nonobstant les faits délictueux dont il s’est rendu coupable, pour lesquels il a été condamné, le 7 avril 1992, à 3 ans de prison, et le 4 février 1998, à 4 ans de prison dont un an avec sursis, M. M. est fondé à soutenir, dans les circonstances de l’espèce, que la décision litigieuse a porté au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et a, ainsi, méconnu les stipulations de l’article 8 précité de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; qu’en conséquence,
le rejet implicite de la demande d’abrogation de l’arrêté d’expulsion du 9 novembre 1987 doit être annulé, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête ; (...) » Le ministre de l’Intérieur a interjeté appel de cette décision. L’appel est actuellement pendant. GRIEFS Invoquant les articles 2, 3, et 8 de la Convention, le requérant soutient que son expulsion vers l’Algérie, pays avec lequel il n’a aucune attache sociale et familiale et dont il ne parle pas la langue, violerait son droit à la vie privée et familiale, car elle le séparerait notamment de sa fille avec laquelle il entretient des relations très régulières et intenses. Il relève aussi les troubles psychiques qui résulteraient de son expulsion, rappelant qu’il a déjà effectué une grève de la faim du 12 janvier au 6 février 1998 et s’est coupé un doigt pour protester contre la mesure d’expulsion dont il fait l’objet.
Il rappelle également qu’il circule actuellement en France sous le couvert d’une convocation, renouvelée de mois en mois et qui ne lui ouvre strictement aucuns droits sociaux ni aucune autorisation de travail. Il craint aussi pour sa vie en Algérie, où la terreur règne et où il sera assimilé à un Français par la population et les groupes terroristes. EN DROIT Le requérant allègue que son expulsion vers l’Algérie contreviendrait à l’article 8 de la Convention libellée comme suit : « 1. Toute personne a droit au respect de la vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » Il estime aussi que l’expulsion en Algérie serait en outre contraire aux articles 2 et 3 de la Convention. Le Gouvernement soulève tout d’abord une exception de non-épuisement des voies de recours internes qui porte sur un double aspect.
Il estime d’abord que le requérant aurait dû contester la décision du 15 février 1999, qui abroge l’assignation à résidence dont il faisait l’objet, devant le tribunal administratif, en demandant une suspension d’exécution de l’arrêté. Il relève ensuite que le recours déposé le 23 octobre 1998 est toujours pendant devant les juridictions administratives. Or, cette voie de recours ne saurait être tenue pour inadéquate au sens de la jurisprudence de la Cour. En conséquence, le Gouvernement considère que toutes les voies de recours internes n’ont pas été épuisées. Le requérant considère qu’étant donné qu’il avait déjà un recours pendant devant les juridictions internes contre la décision du refus d’abrogation de son arrêté d’expulsion, il n’était pas nécessaire d’intenter d’autres recours qui ne seraient que la répétition d’autres actions qui ont déjà été engagées.
Aucun autre élément n’aurait pu être soulevé lors de cette action que ceux que le requérant a déjà soulevé lors de son action précédente. De plus, cette action n’aurait eu aucune efficacité, étant donné que même si il l’aurait accompagné d’une demande en suspension, cela n’aurait pas réparé son dommage en cause, qui concerne l’arrêté d’expulsion, et non l’assignation à résidence. Il estime par ailleurs que la procédure entamée le 23 octobre 1998 ne saurait pas non plus être considérée comme efficace, faute de pouvoir l’assortir d’une demande de suspension.
La Cour rappelle que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 de la Convention a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (voir notamment l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n o 200, § 36). Les Etats n’ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne, en application du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revêt un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme (arrêts Handyside c. Royaume-Uni du 7 décembre 1976, série A n o 24, § 48 et Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions , 1996-IV, § 65). Néanmoins, les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours disponibles et adéquats.
Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n o 198, pp. 11–12, § 27 ; Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil , 1998-I, pp. 87-88, § 38). Dans son appréciation, la Cour doit tenir dûment compte du contexte et appliquer ces principes avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (arrêt Cardot précité, p. 18, § 34). En ce qui concerne l’abrogation de l’assignation à résidence, la Cour constate que, comme l’explique le requérant, les éléments qu’il aurait pu faire valoir dans le cadre d’un recours contre cette décision se confondent avec ceux présentés dans son recours en annulation du refus implicite d’abrogation de l’arrêté d’expulsion.
On ne saurait donc lui reprocher de n’avoir pas utilisé une voie de droit qui aurait visé pour l’essentiel le même but et au demeurant n’aurait pas présenté de meilleures chances de succès (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Miailhe c. France du 25 février 1993, série A n o 256-C, p. 87, § 27), si l’on excepte la possibilité d’assortir le recours en annulation d’une demande de suspension de la mesure attaquée. La Cour relève en revanche que, statuant sur le recours en annulation du refus implicite d’abrogation de l’arrêté d’expulsion introduit par le requérant le 23 octobre 1998, le tribunal administratif de Lyon a constaté l’atteinte disproportionnée que cette décision portait au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale.
Suite à l’appel du ministre de l’Intérieur, ce recours est toujours pendant. La jurisprudence des diverses juridictions administratives - tribunal administratif, cour administrative d’appel (voir à ce propos C. admin. app. Nancy 2 février 1997, El Rhmani ; C. admin. app. Paris 23 janvier 1997, ministre de l’Intérieur c. M. Hamlaoui) et Conseil d’Etat (voir quant à cette juridiction, arrêt Boujlifa c. France du 21 octobre 1997, Recueil , 1997-VI, § 28 ; CE 4 juillet 1997, époux Bourezak ; CE 17 décembre 1997, préfet de l’Isère c. Arfaoui ; Ce 27 janvier 1997, Majri ; CE 30 octobre 1996, Mme Protière ; CE 30 octobre 1996, Mohammedi) - en matière d’entrée de séjour, l’éloignement du territoire français en la matière démontre l’adéquation et l’effectivité de ce recours que le requérant a emprunté et qui n’a pas encore fait l’objet d’une décision interne définitive.
Le seul fait que ce recours ne puisse pas, dans les circonstances de l’espèce, être assorti d’une demande de suspension de la mesure litigieuse dans l’attente de son issue n’est pas de nature à modifier ce constat. Les griefs du requérant sont en conséquence prématurés et les voies de recours internes n’ont donc pas été épuisées à ce jour, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président