SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40812/98 prezentate de A.C. și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 iulie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Nikolovska, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 februarie 1998 și înregistrată la 17 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții sunt cinci resortisanți italieni, cu reședința la Napoli. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Benvenuto Fabrizio Capaldi, avocat în baroul Napoli. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitorii a 50 % din casa de ediție Grunberger Verlagsdruckerei Paul Klepper A.G. Aceaceasta a fost naționalizată de autoritățile poloneze în 1946. În 1949, autorii națiunilor au informat autoritățile italiene pentru ca acestea să înceapă negocierile cu autoritățile poloneze în vederea obținerii unei despăgubiri. La 17 octombrie 1959, Ministerul de Trezorerie i-a informat pe autorii reclamanților că autoritățile poloneze au oferit 500 de lire sterline. Aceștia au refuzat această ofertă. La 1 februarie 1962, Ministerul de Trezorerie i-a informat pe autorii reclamanților că autoritățile poloneze refuzau să plătească mai mult. % rămase din casa de editură - cetățeni britanici - au sesizat Comisia de compensare Foreign din Londra pentru a obține despăgubiri din cauza naționalizării bunurilor lor. Prin decizia din 5 mai 1960, Comisia a acordat co-moștenitorilor o compensație de 49 631 de lire sterline. Ca urmare a decesului unuia dintre autorii reclamanților, Ministerul Trezoreriei, la 1 martie 1965, a solicitat patru dintre actualii reclamanți, precum și tatălui celui de-al cincilea reclamant (decedat ulterior) o putere care îi permite să negocieze cu autoritățile poloneze. Prin Legea nr. 16 din 1980, statul italian a recunoscut dreptul la despăgubiri în beneficiul resortisanților italieni care au pierdut bunuri în străinătate ca urmare a naționalizării lor de către autoritățile străine. Prin scrisorile din 6 aprilie și 15 iunie 1995, instanțele au informat administrația cu privire la stadiul negocierilor cu autoritățile poloneze. La 18 iulie 1995, Ministerul a trimis o scrisoare reclamanților prin care solicita depunerea anumitor documente, în special a unui certificat de naționalitate italiană. Aceste documente ar permite efectuarea plății unei despăgubiri, astfel cum se prevede în legea italiană. Annexée la această scrisoare figura o scrisoare din partea Ministerului Trezoreriei din 16 octombrie 1985, solicitând depunerea de documente pentru a formaliza o cerere de despăgubire în sensul Legii nr. 16 din 1980, pe care reclamanții nu au primit-o. Ulterior, reclamanții au depus documentele necesare, precum și o copie a deciziei Foreign Compensation Comisia privind co-moștenitorii britanici. La 19 noiembrie 1997, Comisia competentă din cadrul Ministerului Trezoreriei a luat o hotărâre, din care rezultă că cererea de despăgubire a reclamanților era tratată în sensul Legii nr. 16 din 1980. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se ia măsuri suplimentare și a însărcinat Ministerul Afacerilor Externe să colecteze informații de la autoritățile poloneze și de la Foreign Compensation Commission de la Londra. Prin scrisoarea din 13 februarie 1998, Ministerul Trezoreriei a comunicat reclamanților o copie a acestei deliberări. Prin decizia din 23 iunie 1999, Ministerul de Trezorerie a acordat reclamanților o indemnizație de 441 738 850 ITL. În urma acestei decizii, la 25 octombrie 1999, reclamanții au depus documentele necesare pentru a obține plata sumei în litigiu. La 13 martie 2000, guvernul a efectuat plata sumei în cauză printr-un transfer bancar. Conform articolului 1 din Legea nr. 16 din 26 ianuarie 1980, resortisanții italieni care și-au pierdut bunurile în străinătate ca urmare a naționalizării sau confiscării acestora de către autoritățile străine pot solicita despăgubiri. În conformitate cu art. 6 din această lege, pentru cei care primesc despăgubiri integrale pentru pierderile suferite, lichidarea definitivă este condiționată de prezentarea unei declarații prin care părțile interesate permit Ministerului Trezoreriei să se substituie acestora după plata în orice pretenție asupra bunurilor pierdute. Potrivit articolului 7 din această lege, persoanele interesate trebuie să depună o cerere la Ministerul Trezoreriei. Legile ulterioare au stabilit coeficientul de majorare care trebuie aplicat compensațiilor prevăzute de Legea nr. 1 din 1980. Reclamanții se plâng de comportamentul statului italian care ar fi rămas inactiv în negocierile cu autoritățile poloneze și de ceea ce au trecut aproximativ cincizeci de ani înainte de a-și primi despăgubirile, și aceasta în ciuda deciziei Foreign Compensation Commission de la Londra din 5 mai 1960. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. În conformitate cu art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea va examina succesiv următoarele puncte: În primul rând, Curtea constată că nu este competentă rațională în examinarea cererii, dat fiind că se referă la fapte anterioare datei de 1 august 1973, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Italia. În consecință, acest aspect al cererii este incompatibil cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În măsura în care recurentele se plâng de comportamentul autorităților italiene, și anume de inerția acestora în timpul negocierilor cu autoritățile poloneze, Curtea amintește jurisprudența potrivit căreia Convenția nu garantează niciun drept la protecție diplomatică sau la altă măsură de acest fel pe care o Înaltă parte contractantă ar trebui să o ia în favoarea oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa (Common). 22 aprilie 1998, DR 93, pp. 120, 124). Prin urmare, în această privință, cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Cu condiția ca reclamanții să subordoneze o încălcare a articolului 6 din convenție, Curtea consideră că, în cazul în care nu există un acord între autoritățile italiene și poloneze care să transfere asupra primelor lacune, art. 6 din convenție nu consideră că este necesar să se aplice pe întreaga perioadă anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 16 din 1980 (hotărârea Beaumartin c. Franța, din 24 noiembrie 1994, seria A nr. 296-B, p. 60, § 28). Într-adevăr, din perspectiva acestei legi, reclamanții aveau dreptul să solicite despăgubiri din partea autorităților italiene. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește perioada ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 16 din 1980, Curtea arată că reclamanții s-au adresat Ministerului de Trezorerie la 6 aprilie și 15 iunie 1995 și că nu au inițiat proceduri în fața instanțelor italiene competente. În aceste condiții, Curtea apreciază că, în speță, nu a avut loc nicio instanță judecătorească. În cazul în care o parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În măsura în care reclamanții se plâng că plata în termen de două luni de la data la care au primit plata în avans a fost afectată de dreptul lor la respectarea bunurilor lor, Curtea amintește că o creanță poate constitui un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (hotărârea Pressos Compania Naviera c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 21, alineatul 31). În ceea ce privește perioada care precedă intrarea în vigoare a Legii nr. 16 din 1980, Curtea consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în cazul de față, dat fiind că persoanele fizice nu aveau dreptul la despăgubiri față de autoritățile italiene care ar putea intra în domeniul de aplicare al acestei dispoziții (solicitarea nr. 3750/93, citată anterior, p. 125). Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu condiția ca reclamanții să aibă un drept de creanță față de statul italian, recunoscut atât de legislația națională (Legea nr. 16 din 1980), cât și de decizia Ministerului Trezoreriei din 23 iunie 1999, Curtea consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică. Curtea constată că acest drept de creanță a fost satisfăcut în măsura în care administrația a efectuat plata despăgubirii în litigiu. Pe de altă parte, Curtea arată că nu au pretins că suma plătită era insuficientă. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABILE Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 40812/98
présentée par A.C. et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
11 juillet 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11 février 1998 et enregistrée le 17 avril 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont cinq ressortissants italiens, résidant à Naples. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Benvenuto Fabrizio Capaldi, avocat au barreau de Naples.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont les héritiers de 50
% de la maison d’édition Grunberger Verlagsdruckerei Paul Klepper A.G.. Celle-ci fut nationalisée par les autorités polonaises en 1946.
En 1949, les auteurs des requérants s’adressèrent aux autorités italiennes pour que celles-ci entament des négociations avec les autorités polonaises en vue d’obtenir une indemnisation.
Le 17 octobre 1959, le Ministère du Trésor informa les auteurs des requérants que les autorités polonaises avaient offert 500 £. Ceux-ci refusèrent cette offre.
Le 1er février 1962, le Ministère du Trésor informa les auteurs des requérants que les autorités polonaises refusaient de payer davantage.
Entre-temps, les héritiers des 50
% restants de la maison d’édition - des ressortissants britanniques - saisirent la Foreign Compensation Commission de Londres afin d’obtenir une indemnisation en raison de la nationalisation de leurs biens. Par une décision du 5 mai 1960, cette Commission accorda aux cohéritiers une indemnisation de 49 631 livres sterling.
Suite au décès d’un des auteurs des requérants, le Ministère du Trésor, le 1er mars 1965, demanda à quatre des actuels requérants ainsi qu’au père du cinquième requérant (décédé ultérieurement ) un pouvoir qui l’autorise à négocier avec les autorités polonaises. Le pouvoir fut donné au Ministère du Trésor en date du 13 mars 1965.
Par la loi n° 16 de 1980, l’Etat italien reconnut un droit d’indemnisation au bénéfice des ressortissants italiens ayant perdu des biens à l’étranger suite à leur nationalisation par des autorités étrangères.
Par courriers du 6 avril et 15 juin 1995, les requérants s’adressèrent à l’administration afin d’être renseignés sur l’état des négociations avec les autorités polonaises.
Le 18 juillet 1995, le Ministère adressa un courrier aux requérants par lequel il demandait le dépôt de certains documents, et notamment une attestation de nationalité italienne. Ces documents permettraient de procéder au paiement d’une indemnité, telle que prévue par la loi italienne. Annexée à cette lettre figurait une lettre du Ministère du Trésor datée du 16 octobre 1985, demandant le dépôt de documents afin de formaliser une demande en indemnisation au sens de la loi n° 16 de 1980, que les requérants exposent ne pas avoir reçue.
Par la suite, les requérants déposèrent les documents requis ainsi qu’une copie de la décision de la Foreign Compensation Commission concernant les cohéritiers anglais.
Le 19 novembre 1997, la Commission compétente au sein du Ministère du Trésor prit une délibération, de laquelle il ressort que la demande en indemnisation des requérants était traitée au sens de la loi n° 16 de 1980. Par ailleurs, elle estima qu’une instruction supplémentaire s’avérait nécessaire et chargea le Ministère des Affaires Étrangères de recueillir des renseignements auprès des autorités polonaises et auprès de la Foreign Compensation Commission de Londres.
Par un courrier du 13 février 1998, le Ministère du Trésor communiqua aux requérants une copie de cette délibération.
Par une décision du 23 juin 1999, le Ministère du Trésor accorda aux requérants une indemnité de 441
738
850
ITL. Suite à cette décision, le 25 octobre 1999, les requérants déposèrent les documents nécessaires pour obtenir le paiement de la somme litigieuse.
Le 13 mars 2000, le Gouvernement a effectué le paiement de la somme en cause par un virement bancaire.
B.
Eléments de droit interne
Aux termes de l’article 1 de la loi n° 16 du 26 janvier 1980, les ressortissants italiens ayant perdu leurs biens à l’étranger à la suite de leur nationalisation ou confiscation de la part des autorités étrangères peuvent réclamer une indemnité.
Aux termes de l’article 6 de cette loi, pour ceux qui obtiennent l’indemnisation intégrale des pertes subies, la liquidation définitive est subordonnée à la présentation d’une déclaration par laquelle les intéressés autorisent le Ministère du Trésor à se substituer à eux après paiement dans toute prétention sur les biens perdus.
Aux termes de l’article 7 de cette loi, les intéressés doivent introduire une demande auprès du Ministère du Trésor.
Des lois ultérieures ont déterminé le coefficient de majoration à appliquer aux indemnisations prévues par la loi n° 1 de 1980.
Les requérants se plaignent du comportement de l’Etat italien qui serait resté inactif dans les négociations avec les autorités polonaises et de ce qu’environ cinquante ans se sont écoulés avant qu’ils n’obtiennent l’indemnisation, et cela malgré la décision de la Foreign Compensation Commission de Londres du 5 mai 1960.
Les requérants allèguent la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article
1 du Protocole n° 1.
1.
Les requérants allèguent la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
et de l’article 1 du Protocole n° 1, qui prévoit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour examinera successivement les points suivants.
a)
En premier lieu, la Cour constate qu’elle n’est pas compétente
ratione temporis
pour examiner la requête étant donné qu’elle porte sur des faits antérieurs au 1er août 1973, date de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Italie. Il s’ensuit que cet aspect de la requête est incompatible avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 §§ 3 et
4 de la Convention.
b)
Dans la mesure où les requérants se plaignent du comportement des autorités italiennes, à savoir de leur inertie pendant les négociations avec les autorités polonaises, la Cour rappelle la jurisprudence selon laquelle la Convention ne garantit aucun droit à la protection diplomatique ou autre mesure de ce genre que devrait prendre une Haute Partie Contractante en faveur de toute personne relevant de sa juridiction (Comm. Eur. D.H., requête n°
37505/97, déc. 22 avril 1998, DR 93, pp. 120, 124). Il s’ensuit que sur ce point la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
c)
Pour autant que les requérants allèguent une violation de l’article 6 de la Convention, la Cour estime qu’en l’absence d’un accord entre les autorités italiennes et polonaises transférant sur les premières l’obligation d’indemniser les requérants, l’article 6 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer pendant toute la période précédant l’entrée en vigueur de la loi n° 16 de 1980 (arrêt Beaumartin c. France, du 24 novembre 1994, série A n° 296-B, p. 60, § 28). En effet, ce n’est que sous l’angle de cette loi que les requérants avaient le droit de réclamer une indemnisation des autorités italiennes. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
S’agissant de la période postérieure à l’entrée en vigueur de la loi n° 16 de 1980, la Cour relève que les requérants se sont adressés au Ministère du Trésor les 6 avril et 15 juin 1995 et qu’ils n’ont pas engagé de procédures devant les juridictions italiennes compétentes. Dans ces conditions, la Cour estime qu’en l’espèce il n’y a pas eu de «
contestation
» devant «
un tribunal
» et que les requérants ne sont pas fondés à alléguer une violation de cette disposition. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
d)
Dans la mesure où les requérants se plaignent que l’impossibilité prolongée d’obtenir le paiement de l’indemnité a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens, la Cour rappelle qu’une créance peut constituer un bien au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 (arrêt Pressos Compania Naviera c. Belgique du 20 novembre 1995, série A n° 332, p. 21, § 31).
S’agissant de la période précédant l’entrée en vigueur de la loi n° 16 de 1980, la Cour estime que l’article 1 du Protocole n° 1 n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné que les requérants n’étaient pas titulaires d’un droit à indemnisation envers les autorités italiennes susceptible d’entrer dans le champ d’application de cette disposition (requête n° 37505/97, précitée, p. 125). Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Pour autant que les requérants disposaient d’un droit de créance à l’encontre de l’Etat italien, reconnu à la fois par la législation nationale (loi n° 16 de 1980) et par la décision du Ministère du Trésor du 23 juin 1999, la Cour estime que l’article 1 du Protocole n° 1 trouve à s’appliquer.
La Cour note que ce droit de créance a été satisfait dans la mesure où l’administration a procédé au paiement de l’indemnité litigieuse. Par ailleurs, la Cour relève que les requérants n’ont pas allégué que le montant versé était insuffisant. Il s’ensuit que la requête est sur ce point manifestement mal fondée et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président