SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40472/98 prezentate de Jean-Hugues TRICARD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 iulie 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 13 ianuarie 1998 și înregistrată la 26 martie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1947 și are reședința în Papeete (Tahiti). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul E. Diener, avocat în baroul Papeete. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 ianuarie 1992, ofițerii poliției judiciare din poliția Papeete au deschis o informație împotriva lui X a șefilor de evaziune fiscală, corupție și concusiune. În urma confiscării anumitor documente, a fost deschisă o altă informație a șefului abuzului de bunuri sociale, recelului și corupției, iar ancheta a arătat că sursa de finanțare a unui partid politic pus în discuție provine de la solicitant. Considerând că anumite persoane, altele decât reclamantul, erau susceptibile de a fi anchetate de către șefii acestor infracțiuni, procurorul din Papeete a prezentat o cerere camerei de recurs a Curții de Casație în vederea desemnării instanței responsabile cu soluționarea contestațiilor. Printr-o hotărâre din 4 ianuarie 1995, camera respectivă a numit camera de judecată a tribunalului de apel din Paris. Reclamantul a fost pus sub acuzare în aprilie 1995. La 20 octombrie 1995, reclamantul solicita anularea înscrisurilor procedurii de recurs, următoarele motive: : 1) Camera penală a Curții de Casație nu a desemnat instanța judecătorească în termen de opt zile de la sesizarea sa; 2) a încălcat art. 118 din Codul de procedură penală ca urmare a caracterului incomplet al dosarului transmis de instanța judecătorească din statul membru în cauză consiliului său, întrucât nu conținea un proces verbal de audiere al reclamantului; 3) că punerea sa în judecată era tardivă, chiar dacă existau acuzații grave împotriva sa încă din data de 23 septembrie 1992, știind că doi dintre asociații săi erau deja acuzați și decăzuți, la acea vreme. Printr-o hotărâre din 29 ianuarie 1996, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Paris a respins cererea reclamantului, în sensul că nu a avut loc anularea procedurii. Scrisoarea de notificare a hotărârii menționate către reclamant și din data de 30 ianuarie a fost trimisă la adresa sa din Tahiti și a precizat că termenul de introducere a unei căi de atac era de cinci zile libere de la data la care a fost trimisă această scrisoare; aceasta a ajuns la Tahiti la 5 februarie și a fost prezentată reclamantului la 6 februarie. La 12 februarie 1996, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri prin intermediul unui declarant al Tribunalului de Primă Instanță din Paris. La 2 septembrie 1997, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. (2) din Codul de procedură penală, Comisia a subliniat că termenul de recurs împotriva unei hotărâri a camerei de recurs ar fi aplicat, atâta timp cât informația nu era închisă, în ziua notificării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Or, în aceste condiții, recursul formulat la 12 februarie împotriva hotărârii din 29 ianuarie, care prezenta notificarea prin scrisoarea recomandată din 30 ianuarie către solicitant, era inadmisibil ca întârziere. Dreptul și practica internă relevantă Modalitățile recursului formulat împotriva unei hotărâri a camerei de judecată de către o persoană care a fost pusă sub acuzare, care nu este deținută și care este încă în curs de desfășurare sunt reglementate de art. 568 și 217 alin. (3) din Codul de procedură penală. La art. 568 se prevede că părțile au cinci zile libere de la data la care decizia atacată a fost pronunțată pentru a se putea contesta. Cu toate acestea, termenul de recurs nu începe decât de la data notificării, indiferent de modul în care a fost pronunțată decizia atacată, pentru persoana acuzată care nu a făcut obiectul recursului în cazurile prevăzute la articolele 410 și 411 alineatul (4). La art. 217 alineatul (3) se prevede: Cu toate acestea, hotărârile împotriva cărora părțile pot formula un recurs în recurs în casare li se comunică la cererea procurorului general în termen de trei zile. Cu toate acestea, aceste hotărâri sunt notificate prin scrisoare recomandată părților atât timp cât instanța de judecată nu și-a închis comunicarea în scris recomandată cu confirmare de primire. ; din acest motiv, punctul de plecare al termenului de recurs în cassație scurt de la data la care a fost trimisă scrisoarea recomandată, precum și rezultă dintr-o jurisprudență constantă a Curții de Casație, prezentată în Circulara nr. 86-15-F1 din 25 iunie 1986. Potrivit guvernului, alegerea acestui punct de plecare este legitimată de necesitatea de a se stabili data care face obiectul unei căi de atac. În absența unei confirmări de primire semnate de mână a destinatarului, numai menționarea datei la care se face trimitere pe marea decizie poate avea o valoare probatorie. În Franța metropolitană, în care poșta este trimisă în 24 de ore, termenul de cinci zile libere este suficient. În ceea ce privește un termen liber, nici ziua în care decizia a fost pronunțată, nici ziua în care termenul limită nu sunt luate în considerare pentru compilarea acestui termen. Acest principiu a fost amintit de camera infracțională a Curții de Casație într-o hotărâre din 7 februarie 1989 (Bulletin februarie 1989, nr. 50) în cazul în care Curtea a hotărât că, în conformitate cu art. 568 din Codul de procedură penală, procurorul public și toate părțile prezente sau reprezentate au cinci zile libere de la data la care decizia atacată a fost pronunțată pentru a se califica în casation ; în speță, hotărârea atacată a fost pronunțată la 29 iunie 1988, în conformitate cu principiul invocat, recursul formulat la 5 iulie este, prin urmare, admisibil, în conformitate cu art. 801 din Codul de procedură penală: În cazul în care persoana supusă examinării nu este rezidentă în Franța metropolitană, art. 116 din Codul de procedură penală prevede că: Cu toate acestea, aceasta poate înlocui adresa unui terț însărcinat cu primirea actelor care îi sunt destinate, în cazul în care produce acordul acestuia din urmă. Adresa declarată trebuie să fie situată, în cazul în care informația se desfășoară în metropolă, într-un departament metropolitan sau, în cazul în care informația se desfășoară într-un departament de peste mări, în acest departament Guvernul susține că, în ipoteza în care o persoană cu domiciliul pe teritoriul sau un departament de peste mări este supusă unei examinări de către un magistrat instructor care exercită într-o jurisdicție situată în metropolă, aceasta are obligația de a declara o adresă în metropolă. Notificările vor fi efectuate în mod necesar în interiorul teritoriului metropolitan și nicio chestiune legată de prelungirea termenului de livrare a poștei nu poate fi pusă. Din acest motiv, dreptul intern nu a prevăzut nicio dispoziție specială pentru persoanele care nu sunt supuse examinării în metropolă. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, reclamantul se plânge că confundarea termenului de recurs, în conformitate cu anumite dispoziții care nu țin cont de termenul de trimitere a corespondenței la Polinezia Franceză, la Õa privat de posibilitatea de a-și asigura apărarea și de a-și exercita drepturile în fața Curții de Casație. ÎN DREPT Reclamantul se plânge că interpretarea termenului de recurs, în conformitate cu anumite dispoziții care nu țin cont de termenul de transmitere a corespondenței către Polinezia Franceză, a privat de posibilitatea de a-și asigura apărarea și de a-și exercita drepturile în fața Curții de Casație. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. În principal, guvernul susține că art. 6 alin. (1) nu se aplică în speță. El subliniază că procedura în litigiu se referea la o cerere în anulare a înscrisurilor depuse în fața camerei de judecată; prin urmare, această cameră nu era chemată să se pronunțe asupra vinovăției persoanei examinate, ci numai să controleze regularitatea anumitor acte în raport cu normele procedurii penale. Hotărârea nu a avut un impact direct asupra temeiniciei acuzației penale, care va fi examinată de instanța de judecată, cu condiția ca aceasta să fie sesizată de instanța de judecată. Curtea constată că reclamantul a fost pus în discuție în aprilie 1995. Începând de la această dată, reclamantul a fost, prin urmare, acuzat. Cu toate acestea, Curtea reamintește că o acuzație penală nu este cu adevărat 11 § 25. Cu toate acestea, Curtea a statuat deja că, în timp ce art. 6 are ca scop principal, în materie penală, de a asigura un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești competente pentru a decide De asemenea, alte cerințe de la art. 6 pot juca un rol înainte de sesizarea judecătorului din fond dacă și în măsura în care lipsa lor inițială de observare riscă să compromită grav caracterul echitabil al procesului (hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, § 36). Curtea constată că, în cererea sa adresată camerei de recurs a Tribunalului de apel din Paris din 20 octombrie 1995, recurentul solicita anularea înscrisurilor procedurii de investigare din cauza anumitor deficiențe formale ale procedurii urmate până în prezent. Mai precis, acesta susținea că Camera Penală a Curții de Casație nu a desemnat instanța judecătorească în termen de opt zile de la sesizarea sa, că a fost încălcată art. 118 din Codul de procedură penală din cauza caracterului incomplet al dosarului transmis de instanța de judecată consiliului său, întrucât nu conținea un proces verbal din audierea reclamantului și, în cele din urmă, că punerea sa în discuție era tardivă, chiar dacă existau sarcini serioase împotriva sa încă din data audierii sale din 23 septembrie 1992, știind că doi dintre asociații săi erau deja acuzați și decăzuți, la acea vreme. Or, dacă este adevărat că procedura, atât în fața camerei de judecată, cât și în fața Curții de Casație, nu aducea atingere în niciun fel vinovăției reclamantului, este, în schimb, dificil de recunoscut că hotărârea acestor instanțe n În aceste condiții, Curtea consideră că art. 6 alin. (1) din Convenția sa se aplică în speță. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul reamintește că, potrivit jurisprudenței Curții, dreptul de acces la o instanță nu are un caracter absolut, iar statele dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a defini condițiile de admisibilitate a acțiunilor. Acesta subliniază că, în hotărârea sa Levages Prestations Services c. Franța (din 23 octombrie 1996, Rec., 1996-V, § 46), Curtea a admis că condițiile de admisibilitate a unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel. Alegerea termenului de recurs de la data trimiterii scrisorii recomandate ar răspunde unui motiv de autentificare a punctului de plecare al termenului și ar evita orice dificultate ulterioară de probă, textele legislative n Ö care au prevăzut notificarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. În speță, reclamantul, care a transmis declarația sa de recurs la 12 februarie 1996, în timp ce actul de notificare purta data de 30 ianuarie 1996, nu putea ignora faptul că recursul său ar fi formulat fără întârziere. În cele din urmă, potrivit guvernului, reclamantul ar fi avut posibilitatea, în momentul în care a făcut declarația de recurs, de a formula în fața Curții de Casație o cerere de declarare a unei depoziții, indicând că termenul de recurs era deja expirat. Curtea de Casație, în virtutea unui principiu judecătoresc interpretabil, a respins și a permis implicit o cerere de declarare a obligației, ar fi putut fi acceptată cererea. Cu toate acestea, reclamantul, care a fost asistat de un avocat specializat, nu a avut nici o diligență în această privință și memoriul pe care l-a adresat Curții de Casație nu a inclus o astfel de cerere. În plus, în observațiile sale, guvernul subliniază că ar rezulta din formularea articolului 116 din Codul de procedură penală că, în măsura în care instanța se află în metropolă, persoana supusă examinării trebuie să declare o adresă în metropolă în care îi vor fi notificate toate actele și deciziile referitoare la prelucrarea de informații. În cazul în care o persoană cu sediul într-un teritoriu sau un departament de peste mări este supusă unei examinări de către un magistrat care își desfășoară activitatea într-o jurisdicție situată în metropolă, aceasta are obligația de a declara o adresă în metropolă. Prin urmare, notificările vor fi efectuate pe teritoriul metropolitan și nu se pot pune întrebări legate de prelungirea termenului de livrare a poștei. Reclamantul susține că guvernul oferă o interpretare foarte liberă a articolului menționat. Acest articol prevede, de fapt, în beneficiul persoanei examinate și care nu își are reședința în Franța o simplă posibilitate de înlocuire a adresei, dar nu face nicio obligație de a declara o adresă în Franța metropolitană. Reclamantul nu a fost niciodată convocat sau auzit de un judecător metropolitan ; singura sa convocare de către un astfel de judecător a avut loc la Papeete și la adresa pe care a declarat-o a fost în mod natural cea a Papeete. În ceea ce privește argumentul de guvern referitor la declarația de forcluzie, reclamantul subliniază că jurisprudența Curții de Casație citată de guvern este foarte insuficientă pentru a avea un caracter constant. În cazul în care jurisprudența Curții de Casație ar fi fost de așa natură încât să susțină guvernul, aceasta ar fi putut să submineze din oficiu obligația În plus, dacă legiuitorul ar fi dorit cu adevărat să ofere posibilitatea unei declarații de forcluzie, el l-ar fi prevăzut în mod expres într-un text. În această privință, reclamantul reamintește că codul de procedură penală, în pariul său care conține dispoziții specifice pentru Polinezia Franceză, prevede la art. 855 că, în cazul în care reclamantul în cauză își are reședința în afara insulei în care instanța care a pronunțat hotărârea atacată își are sediul, termenul de recurs prevăzut la art. 568 primul paragraf din art. 568 se prelungește la o lună. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură. În ceea ce privește art. 13 pe care reclamantul l-a invocat în plus - considerent că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253-B, p. 43, § 37), cerințele art. 13 sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 și absorbite de acestea în speță. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că aceasta este în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. motivarea reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție desclește revendicarea pentru surplus. S. Dolle L. Loucrafts Module Președinte
de la requête n
o
40472/98
présentée par Jean-Hugues TRICARD
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 11
juillet
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 13
janvier
1998 et enregistrée le 26
mars
1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1947 et résidant à Papeete (Tahiti). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 janvier 1992, les officiers de police judiciaire de la gendarmerie de Papeete ouvrirent une information contre X des chefs de fraude fiscale, corruption et concussion. A la suite de la saisie de certains documents, une autre information était ouverte du chef d’abus de biens sociaux, recel et corruption et l’enquête révélait que l’unique source de financement d’un parti politique mis en cause provenait du requérant. Estimant que certaines personnes, autres que le requérant, étaient susceptibles d’être mises en examen des chefs de ces infractions, le procureur de Papeete présenta une requête à la chambre d’accusation de la Cour de cassation aux fins de voir désigner la juridiction chargée de l’instruction. Par un arrêt du 4 janvier 1995, ladite chambre désignait la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris.
Le requérant fut mis en examen en avril 1995.
Le 20 octobre 1995, le requérant sollicitait l’annulation des pièces de la procédure d’instruction, aux motifs suivants
: 1) la chambre criminelle de la Cour de cassation n’avait pas désigné la juridiction d’instruction dans le délai de huit jours suivant sa saisine, 2) il y avait violation de l’article 118 du code de procédure pénale du fait du caractère incomplet du dossier transmis par le juge d’instruction à son conseil, en ce qu’il ne contenait pas un procès verbal d’audition du requérant, 3) que sa mise en examen était tardive, alors même que des charges sérieuses existaient contre lui dès son audition du 23 septembre 1992, sachant que deux de ses associés étaient d’ores et déjà inculpés et écroués, à cette époque.
Par un arrêt du 29 janvier 1996, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris rejeta la requête du requérant, en estimant qu’il n’y avait pas lieu à annulation de la procédure. La lettre notifiant ledit arrêt au requérant et datée du 30 janvier fut envoyée à l’adresse de celui-ci à Tahiti et précisait que le délai pour former un recours était de cinq jours francs à compter de l’envoi de cette lettre
; elle arriva à Tahiti le 5 février et fut remise au requérant le 6 février.
Le 12 février 1996, le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt par l’intermédiaire d’un avoué à la cour d’appel de Paris.
Le 2 septembre 1997, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable. Elle souligna qu’il résultait des articles 217 alinéa 3 et 568 alinéa 2 du code de procédure pénale, que le délai de pourvoi contre un arrêt de la chambre d’accusation courrait, tant que l’information n’était pas clôturée, du jour de la notification faite par lettre recommandée avec accusé de réception. Or, dans ces conditions, le pourvoi formé le 12 février contre l’arrêt du 29 janvier, lequel portait la notification par lettre recommandée du 30 janvier au requérant, était irrecevable comme tardif.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les modalités du pourvoi formé contre un arrêt de la chambre d’accusation par une personne mise en examen, non détenue et alors que l’instruction est encore en cours sont régies par les articles 568 et 217 alinéa 3 du code de procédure pénale.
L’article 568 prévoit que les parties ont cinq jours francs après celui où la décision attaquée a été prononcée pour se pourvoir en cassation. Toutefois, le délai de pourvoi ne court qu’à compter de la date de signification, quel qu’en soit le mode, pour le prévenu qui n’a pas comparu dans les cas prévus aux articles 410 et 411 alinéa 4.
L’article 217 alinéa 3 dispose
: «
Les arrêts contre lesquels les parties peuvent former un pourvoi en cassation leur sont signifiés à la requête du procureur général dans les trois jours. Toutefois, ces arrêts sont notifiés par lettre recommandée aux parties tant que le juge d’instruction n’a pas clôturé son information
».
Ce dernier texte ne prévoit pas l’obligation de notifier par lettre recommandée avec accusé de réception
; pour cette raison le point de départ du délai de pourvoi en cassation court de la date de l’envoi de la lettre recommandée, ainsi qu’il résulte d’une jurisprudence constante de la Cour de cassation, exposée dans la circulaire n
o
86-15-F1 du 25 juin 1986.
Selon le Gouvernement, le choix de ce point de départ est légitimé par la nécessité d’authentifier cette date qui fait courir un délai de recours. En l’absence d’un accusé de réception signé de la main du destinataire, seule la mention de la date de l’envoi sur la grosse de la décision peut avoir une valeur probante.
En France métropolitaine où le courrier est acheminé en 24 heures, le délai de cinq jours francs est suffisant.
S’agissant d’un délai franc, ni le jour où la décision a été rendu ni celui de l’échéance ne sont pris en compte pour la computation de ce délai. Ce principe a été rappelé par la chambre criminelle de la Cour de cassation dans un arrêt du 7 février 1989 (Bulletin février 1989, n
o
50) où celle-ci a jugé que «
selon l’article 568 du code de procédure pénale, le ministère public et toutes les parties présentes ou représentées ont cinq jours francs après celui où la décision attaquée a été prononcée pour se pourvoir en cassation
; en l’espèce, la décision attaquée a été rendue le 29 juin 1988, en application du principe susénoncé, le pourvoi formé le 5 juillet est dès lors recevable
».
Conformément à l’article 801 du code de procédure pénale
: «
(...) le délai qui expirerait normalement un samedi ou un dimanche ou un jour férié ou chômé est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant
».
Si la personne mise en examen n’est pas domiciliée en France métropolitaine, l’article 116 du code de procédure pénale prévoit
: «
A l’issue de la première comparution, la personne mise en examen doit déclarer au juge d’instruction son adresse personnelle. Elle peut toutefois lui substituer l’adresse d’un tiers chargé de recevoir les actes qui lui sont destinés, si elle produit l’accord de ce dernier. L’adresse déclarée doit être située, si l’information se déroule en métropole, dans un département métropolitain ou, si l’information se déroule dans un département d’outre-mer, dans ce département
».
Le Gouvernement soutient qu’il en résulte que, dans l’hypothèse où une personne domiciliée dans le territoire ou un département d’outre-mer est mise en examen par un magistrat instructeur exerçant dans une juridiction située en métropole, elle a l’obligation de déclarer une adresse en métropole. Les notifications seront nécessairement effectuées à l’intérieur du territoire métropolitain et aucune question liée à l’allongement du délai d’acheminement du courrier ne peut se poser. C’est pour cette raison que le droit interne n’a prévu aucune disposition particulière pour les personnes mises en examen non domiciliées en métropole.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la computation du délai de son pourvoi, selon certaines dispositions qui ne tiennent pas compte du délai d’acheminement du courrier à la Polynésie française, l’a privé de la possibilité d’assurer sa défense et de faire valoir ses droits devant la Cour de cassation.
1.
Le requérant se plaint de ce que la computation du délai de son pourvoi, selon certaines dispositions qui ne tiennent pas compte du délai d’acheminement du courrier à la Polynésie française, l’a privé de la possibilité d’assurer sa défense et de faire valoir ses droits devant la Cour de cassation. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A titre principal, le Gouvernement soutient que l’article 6 § 1 ne s’applique pas en l’espèce. Il souligne que la procédure litigieuse concernait une demande en annulation des pièces formée devant la chambre d’accusation. Il s’ensuit que cette chambre n’était pas appelée à se prononcer sur la culpabilité de la personne mise en examen mais chargée seulement de contrôler la régularité de certains actes au regard des règles de la procédure pénale. La décision de celle-ci n’avait pas d’incidence directe sur le bien-fondé de l’accusation pénale, question qui sera examinée par la juridiction de jugement, pour autant qu’elle soit saisie par le juge d’instruction.
La Cour note que le requérant fut mis en examen en avril 1995. A partir de cette date, le requérant se trouvait donc «
accusé
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Toutefois, la Cour rappelle qu’une accusation pénale n’est pas vraiment «
décidée
», ou «
determined
» selon le texte anglais de cet article, aussi longtemps que le verdict d’acquittement ou de condamnation n’est pas définitif (arrêt Delcourt c. Belgique du17 janvier 1970, série A n
o
11, § 25). Toutefois, la Cour a déjà jugé que si l’article 6 a pour finalité principale, au pénal, d’assurer un procès équitable devant un «
tribunal
» compétent pour décider «
du bien-fondé de l’accusation
», il n’en résulte pas qu’il se désintéresse des phases qui se déroulent avant la procédure de jugement. D’autres exigences de l’article 6 peuvent elles aussi jouer un rôle avant la saisine du juge du fond si et dans la mesure où leur inobservation initiale risque de compromettre gravement le caractère équitable du procès (arrêt Imbrioscia c. Suisse du 24 novembre 1993, série A n
o
275, § 36).
La Cour constate que dans sa requête à la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris, du 20 octobre 1995, le requérant sollicitait l’annulation des pièces de la procédure d’instruction en raison de certains défauts formels de la procédure suivie jusqu’alors. Plus précisément, il soutenait que la chambre criminelle de la Cour de cassation n’avait pas désigné la juridiction d’instruction dans le délai de huit jours suivant sa saisine, qu’il y avait violation de l’article 118 du code de procédure pénale du fait du caractère incomplet du dossier transmis par le juge d’instruction à son conseil, en ce qu’il ne contenait pas un procès verbal d’audition du requérant et, enfin, que sa mise en examen était tardive, alors même que des charges sérieuses existaient contre lui dès son audition du 23 septembre 1992, sachant que deux de ses associés étaient d’ores et déjà inculpés et écroués, à cette époque.
Or, s’il est vrai que la procédure, tant devant la chambre d’accusation que devant la Cour de cassation, ne préjugeait en rien de la culpabilité du requérant, il est, en revanche, difficile d’admettre que la décision de ces juridictions n’aurait eu aucune incidence directe sur le bien-fondé de l’accusation pénale, dans la mesure où les vices afférentes à la procédure n’auraient pas été purgés avant le renvoi devant le tribunal correctionnel et le requérant n’aurait pas eu la possibilité de se défendre efficacement dans le cadre de l’instruction.
Dans ces conditions, la Cour estime que l’article 6 § 1 de la Convention s’applique en l’espèce.
Quant au fond de l’affaire, le Gouvernement rappelle que selon la jurisprudence de la Cour, le droit d’accès à un tribunal ne revêt pas un caractère absolu et les Etats disposent d’une certaine marge d’appréciation pour définir les conditions de recevabilité des recours. Il souligne que, dans son arrêt Levages Prestations Services c. France (du 23 octobre 1996, Recueil 1996-V, § 46), la Cour avait admis que les conditions de recevabilité d’un pourvoi pouvaient être plus rigoureuses que pour un appel. Le choix de faire courir le délai du pourvoi à compter de l’envoi de la lettre recommandée répondrait à un souci d’authentifier le point de départ du délai et éviterait toute difficulté ultérieure de preuve, les textes législatifs n’ayant prévu de notification par lettre recommandée avec accusé de réception. En l’espèce, le requérant, qui transmit sa déclaration de pourvoi le 12 février 1996, alors que l’acte de notification portait la date du 30 janvier 1996, ne pouvait ignorer que son pourvoi serait formé hors délai. Enfin, selon le gouvernement, le requérant aurait eu la possibilité, au moment où il avait effectué la déclaration de pourvoi, de formuler devant la Cour de cassation une demande en relevé de forclusion, en indiquant que le délai de pourvoi était déjà expiré. La Cour de cassation, en vertu d’un principe jurisprudentiel interprétable a contrario et autorisant implicitement une demande en relevé de forclusion, aurait peut être fait droit à la demande. Or le requérant, qui était assisté d’un avocat spécialisé, n’effectua aucune diligence à cet égard et le mémoire qu’il déposa à la Cour de cassation n’incluait pas une telle demande.
De plus, dans ses observations, le Gouvernement souligne qu’il résulterait du libellé de l’article 116 du code de procédure pénale que, dans la mesure où la juridiction se situe en métropole, la personne mise en examen doit déclarer une adresse en métropole où lui seront notifiés tous les actes et décisions relatifs à l’instruction. Dans l’hypothèse où une personne domiciliée dans un territoire ou un département d’outre-mer est mise en examen par un magistrat exerçant dans une juridiction située en métropole, elle a l’obligation de déclarer une adresse en métropole. Les notifications seront donc effectuées sur le territoire métropolitain et aucune question liée à l’allongement du délai d’acheminement du courrier ne peut se poser.
Le requérant soutient que le Gouvernement donne une interprétation très libre dudit article. Cet article prévoit en fait au bénéfice de la personne mise en examen et non résidant en France une simple possibilité de substitution d’adresse, mais ne fait aucunement obligation de déclarer une adresse en France métropolitaine. Le requérant n’a jamais été convoqué ni entendu par un juge d’instruction métropolitain
; sa seule et unique convocation par un tel juge eut lieu à Papeete et l’adresse qu’il a déclarée était tout naturellement celle de Papeete. Quant à l’argument de Gouvernement relatif au relevé de forclusion, le requérant souligne que la jurisprudence de la Cour de cassation citée par le Gouvernement est très insuffisante pour avoir un caractère de constance. Si la jurisprudence de la Cour de cassation était telle que le soutient le Gouvernement, celle-ci aurait pu relever d’office la forclusion En outre, si le législateur avait vraiment voulu offrir la possibilité d’un relevé de forclusion, il l’aurait expressément prévu dans un texte. A cet égard, le requérant rappelle que le code de procédure pénale, dans sa parie contenant des dispositions spécifiques pour la Polynésie française, prévoit en son article 855 que «
le délai de pourvoi prévu au premier alinéa de l’article 568 est porté à un mois si le demandeur en cassation réside hors de l’île où la juridiction qui a rendu la décision attaquée a son siège.
»
La Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
Quant à l’article 13 que le requérant invoque de surcroît - considérant qu’il n’a pas disposé d’un recours effectif devant une instance nationale, son recours devant la Cour de cassation ayant été déclaré irrecevable pour tardiveté - , la Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt De Geouffre de la Pradelle c. France du 16 décembre 1992, série A n
o
253-B , p. 43, § 37), les exigences de l’article 13 sont moins strictes que celles de l’article 6 et absorbées par elles en l’espèce.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
le grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
;
pour le surplus.
Greffière
Président