CASE OF BARFUSS v. THE CZECH REPUBLIC

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

31.07.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BARFUSS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

La 19 mai 1994, reclamantul a fost acuzat de fraudă în temeiul articolului 250 § § 1 și 4 din Codul penal, fiind susținut că, în noiembrie 1991 și ianuarie 1992, a înșelat Banca Comercială Cehă (Česká komerční banka) și Pragobank (Pragobanka) prin încheierea a două contracte de împrumut pentru CZK 5.000.000 și CZK 57.000.000, fără a informa băncile că a suportat anterior datoriile de CZK 4.900.000, CZK 21.217.000 și CZK 15.000.000.000. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. La 20 mai 1994, Curtea de District Karlovy Vary (okresní soud) („Tribunalul de District”) a ordonat detenția reclamantului în retragere în temeiul articolului 67 din Codul de Procedință Penală, cu efect de la 19 mai 1994, declarând că reclamantul ar putea influența martorii care nu au fost auziți de poliție. În același timp, instanța a refuzat să elibereze reclamantul pe cauțiune sau pe jurământ. Reclamantul a contestat ordinul susținând că el este pregătit să-și satisfacă creditorii și nu intenționează să-și absoarbe sau să influențeze martorii. El a repetat cererea de a fi eliberat, invocand problemele sale de sănătate. 10. La 17 iunie 1994, Curtea Regională Plzeň (krajský soud) („Curtea Regională”), care se referă la art. 67 litera (a) din Codul de Procedință Penală, a remarcat că reclamantul este sub amenințare a unei condamnații grele care justifică preocuparea instanței că va absoarce și va evada procedura penală. De asemenea, a remarcat că reclamantul a fost deja urmărit, a abuzat de alcool în ultimii ani și, probabil, nu ar putea compensa daunele pe care le-a cauzat băncilor imediat. Curtea a refuzat să elibereze reclamantul pe cauțiune. 11. La 26 octombrie 1994, reclamantul a fost acuzat de zece alte acte de fraudă, în conformitate cu art. 250 § § 1 și 4 din Codul Penal, pe care se presupune că le-a comis între 12 iulie 1991 și 9 septembrie 1992. Daunele au fost estimate la CZK 185.000.000. 12. La 19 septembrie 1995, procurorul regional Plzeň (krajský státní zástupce) a inculpat formal reclamantul în fața Curții Regionale. La 11 aprilie 1996 a avut loc o ședință preliminară. Curtea a hotărât să trimită cazul înapoi procurorului regional pentru investigații suplimentare și prelevarea probelor. La 18 iulie 1996, Curtea Înaltă (Vrchní soud) a anulat această decizie și a ordonat Curții Regionale să se ocupe de acest caz. 13. La 19 august 1996, președintele Camerei (předseda senátu) a Curții Regionale a informat reprezentantul reclamantului că ar fi imposibil să se ocupe de acest caz înainte de martie 1997, datorită încărcăturii copleșitoare a instanței și a camerei care se ocupă de acest caz. 14. La 27 august 1996, vicepreședintele Curții Regionale (místopředseda soudu) a transferat cazul reclamantului într-o altă cameră care ar putea face față fără întârziere. La 2 septembrie 1996, Curtea Regională Plzeň a hotărât să transfere cazul la Curtea Regională de Praga, în conformitate cu articolele 18 § 1 și 188 § 1 litera (a) din Codul de Procedință Penală, după cum a apărut din dovada primară și din declarațiile de martor că infracțiunile au fost comise la Praga. La 4 octombrie 1996, Curtea Regională de Praga a refuzat să se ocupe de caz din cauza faptului că inculparea a fost depusă la Curtea Regională Plzeň care a desfășurat deja audierea preliminară și că una dintre băncile în cauză are ședința sa în regiunea Plzeň. La 30 octombrie 1996, Curtea Înaltă a hotărât că Curtea Regională Plzeň este competentă să se ocupe de acest caz. 15. La 30 ianuarie 1997, Curtea Regională a programat audieri de fond pentru 12-13 martie, 1-4 aprilie, 7-10 aprilie și 21-24 aprilie 1997. Audierea din 24 aprilie 1997 a fost suspendată (nu s-a stabilit o nouă dată), deoarece instanța a considerat necesar să audă martori și să obțină dovezi documentare suplimentare. La 11 septembrie 1997, a continuat ședința de fond și a fost suspendată până la 7 noiembrie 1997 din cauza solicitării reclamantului de a primi dovezi suplimentare. 16. La 7 noiembrie 1997, Curtea Regională a condamnat reclamantul de fraudă în temeiul articolului 250 §§ 1 și 4 din Codul penal și l-a condamnat, printre altele, la nouă ani de închisoare. La 26 martie 1998, Curtea Înaltă, după o audiere publică din 9 decembrie 1997, a susținut această hotărâre. 17. La 4 noiembrie 1994, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 19 februarie 1995. Curtea a susținut că detenția era necesară, în sensul articolului 67 litera (a) din Codul de Procedură Penală, deoarece există un pericol că reclamantul ar absconda. Acesta a declarat că extinderea acuzațiilor împotriva reclamantului ar necesita anchete suplimentare, inclusiv auzul angajaților băncilor în cauză și colectarea unor dovezi documentare suplimentare. 18. La 6 februarie 1995, Tribunalul de District, la cererea Procurorului de District, a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 19 iunie 1995, având în vedere anchetele suplimentare și riscul ca reclamantul să absoargă. 19. La 8 iunie 1995, Tribunalul de District, la cererea Procurorului de District, a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 19 septembrie 1995. Procurorul de district a susținut că autoritățile de investigare nu au fost furnizate cu un raport de expert în contabilitate sau cu declarațiile de doi martori care trăiesc în Germania. Curtea a constatat că eliberarea reclamantului ar frustra sau ar împiedica scopul procedurii penale. Pe 10 iulie 1995, Curtea Regională a respins plângerea reclamantului și a susținut concluziile Curții de District. 20. La 11 aprilie 1996, la sfârșitul ședinței preliminare, Curtea regională a hotărât, în temeiul articolului 192 din Codul de Procedură Penală, să mențină reclamantul în custodie, din motivele cărora a continuat să se aplice detenția inițială. La 18 iulie 1996, Curtea Înaltă a susținut această decizie. 21. La 30 aprilie 1996, președintele Camerei Curții Regionale a solicitat Curtea Înaltă să acorde o prelungire a detenției reclamantului la înaintare până la 30 noiembrie 1996, declarând că inculparea nu a fost preferată decât la 19 septembrie 1995 și că instanța a trebuit în mod repetat să se ocupe de cererile reclamantului de eliberare. El a remarcat că examinarea cazului a fost încheiată la 11 aprilie 1996, când instanța sa a decis să trimită cazul înapoi procurorului pentru anchete suplimentare și pentru a menține reclamantul în detenție. El a remarcat, de asemenea, că, având în vedere natura și extinderea anchetelor suplimentare, și în cazul în care decizia instanței să fie menținută, examinarea probelor suplimentare va dura mai multe luni. De asemenea, el a afirmat că camera a fost supraîncărcată de lucrări până la sfârșitul anului 1996. 22. La 17 mai 1996, Curtea Înaltă a acordat cererea și a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 1996, în conformitate cu art. 71 § 3 din Codul de Procedură Penală, menționând caracterul complex al cazului și necesitatea de a examina dovezile suplimentare. Curtea a afirmat, printre altele, că, având în vedere clasificarea juridică a infracțiunii reclamantului, el ar fi probabil condamnat la o lungă perioadă de închisoare dacă ar fi condamnat. De asemenea, a observat că, având numeroase contacte în străinătate și fiind îndatorit, reclamantul ar putea abscinde. Prin urmare, Comisia a considerat că detenția reclamantului a fost necesară în sensul articolului 67 litera (a) din Codul de Procedură Penală. La 12 iunie 1996, Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a susținut această prelungire și a constatat că presupusele probleme de sănătate ale reclamantului nu erau suficiente pentru a convinge instanța că reclamantul nu ar absonde. 23. La 19 noiembrie 1996, la cererea președintelui Camerei Curții Regionale, Curtea Înaltă a prelungit deținerea reclamantului în reținere până la 15 mai 1997, în conformitate cu art. 71 § 3 din Codul de Procedință Penală. Motivele furnizate pentru prelungire au fost similare cu cele furnizate pentru prelungirea anterioară. Tribunalul a remarcat că durata procedurii se datorează lungii anchetei și complexității cauzei. 24. La 26 noiembrie 1996, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Supremă. El a contestat argumentele Curții Înalte și a remarcat că detenția sa a durat 16 luni, că acuzația a fost prezentată acum 14 luni și că nu s-a desfășurat până în prezent o audiție de fond. La 19 decembrie 1996, Curtea Supremă a respins plângerea, susținând concluziile Curții Înalte. 25. La 23 aprilie 1997, Președintele Camerei Curții Regionale a solicitat Curtea Înaltă să prelungească detenția reclamantului până la 30 octombrie 1997, în conformitate cu art. 71 § 3 din Codul de Procedură Penală. El a declarat că, în cursul audierii de fond, reclamantul și-a schimbat strategia de apărare și că acest lucru a solicitat o audiere a martorilor care locuiesc în Germania, care nu vor apărea în fața instanței, dar vor fi ascultate de autoritățile germane în mai 1997. El a remarcat că reclamantul a recunoscut că a suprimat în mod voluntar anumite fapte pe consilierea reprezentantului său juridic. Președintele Camerei a afirmat, de asemenea, că frica de absoardarea reclamantului a fost consolidată de faptul că, dacă părăsește țara pentru Germania, ar putea obține cetățenia germană, ceea ce ar împiedica autorităților cehe să-și caute extrădarea. 26. La 12 mai 1997, Curtea Înaltă a acordat cererea. La 6 iunie 1997, Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului împotriva acestei hotărâri și a susținut concluziile Curții Înalte că natura infracțiunii cu care a fost acuzată reclamantul și contactele sale în străinătate au justificat motivele de detenției sale în temeiul articolului 67 litera (a) din Codul de Procedință Penală. 27. La 21 octombrie 1997, Curtea Înaltă, la cererea președintelui Camerei Curții Regionale, a ordonat detenția continuată a reclamantului la reținere până la 31 decembrie 1997, din motive similare cu cele oferite pentru prelungirea anterioară. La 26 noiembrie 1997, Curtea Supremă a respins provocarea reclamantului la această prelungire. 28. La 15 decembrie 1997, Curtea Înaltă a prelungit detenția reclamantului la închisoare până la 19 mai 1998. Curtea a declarat că nu a putut contesta apelul reclamantului împotriva condamnării până la 31 decembrie 1997. Acesta a afirmat, de asemenea, că, având în vedere amploarea activităților penale ale reclamantului, daunele cauzate de el, lungimea condamnării pe care le-a confruntat reclamantul în cazul în care condamnarea sa a fost susținută și pericolul abscondajului său, există riscul ca, dacă ar fi eliberat, să împiedice sau să împiedice scopul procedurii penale. La 14 ianuarie 1998, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte, constatând că motivele invocate de Înaltul Tribunal sunt relevante și suficiente în sensul articolului 71 § 3 din Codul de Procedință Penală. Curtea a remarcat că hotărârea Curții Regionale, prin care reclamantul a fost condamnat la nouă ani de închisoare, nu a intrat încă în vigoare și a susținut că detenția reclamantului este necesară pentru a împiedica abscondarea acestuia.Decizia de prelungire a acestuia până la 19 mai 1998 este, prin urmare, justificată în temeiul articolului 67 litera (a) din Codul de Procedință Penală 30. La 19 iulie 1994, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare, constatand că dovezile luate în cursul anchetei au creat o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile. Prin urmare, a considerat detenția sa necesară în sensul articolului 67 litera (a) din Codul de Procedură Penală. La 15 august 1994, Curtea Regională a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii, se referă la concluziile sale din 17 iunie 1994 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a afirmat că motivele de detenție a reclamantului au continuat să se aplice. 31. La 14 septembrie 1994, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare. La 17 septembrie 1994, Curtea de District a respins cererea. La 17 octombrie 1994, Curtea regională a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. 32. La 28 noiembrie 1994, reclamantul a depus a treia cerere de eliberare, negândând că a comis infracțiunile. La 15 decembrie 1994, Curtea de District și-a respins cererea, referindu-se la stabilirea faptelor cauzei și la starea anchetei, și a constatat că detenția reclamantului în reținere a fost justificată în temeiul articolului 67 litera (a) din Codul de Procedură Penală. La 20 ianuarie 1995, Curtea regională a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. 33. La 27 februarie 1995, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare din 14 februarie 1995, în care reclamantul s-a referit la problemele sale de sănătate agravate și s-a plâns de întârzieri nejustificate în cadrul anchetei. Curtea a afirmat că motivele de detenție a reclamantului continuă să se aplice și că problemele sale de sănătate nu atenuează îngrijorarea instanței de a absoarbe sau de a evada procedurile penale. De asemenea, a remarcat că detenția sa pe recludere nu pune în pericol sănătatea sau viața reclamantului. 34. Reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii Curții de District. El a susținut că nu a încheiat contractele de împrumut cu vreo intenție frauduloasă și că ia măsuri pentru compensarea prejudiciilor cauzate. Prin urmare, el a contestat raționamentul instanței de a absoarce sau de a evita procedurile penale. La 6 aprilie 1995, Curtea Regională Plzeň a respins plângerea, susținând detenția reclamantului în retragere în temeiul articolului 67 litera (a) din Codul de Procedință Penală. Curtea a remarcat că reclamantul a fost condamnat în trecut, a riscat o condamnare grea, ar fi profitat de actele sale penale (CZK 260.000.000), au avut contacte personale și comerciale în străinătate și a fost un alcoolic. 35. La 12 mai 1995, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare, menținerea nevinovăției sale și oferirea ca garant un național georgian. La 15 mai 1995, Curtea de District și-a respins cererea, declarând că, având în vedere gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzată reclamantul, orice garanție propusă de el era inacceptabilă. La 26 iunie 1995, Curtea Regională a susținut această decizie. 36. La 3 octombrie 1995, Curtea Regională a respins noua cerere de eliberare a reclamantului. 37. La 7 noiembrie 1995, Curtea Regională a respins cererea de eliberare a reclamantului din 24 octombrie 1995. Curtea a făcut referire la deciziile sale anterioare referitoare la detenția reclamantului și a adăugat că problemele sale de sănătate nu constituie, în sine, un motiv pentru eliberarea sa atunci când unul dintre motivele de detenție a fost încă aplicat. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, susținând că amenințarea unei condamnații lungi de închisoare și a contactelor sale în străinătate nu putea justifica în sine teama că ar fi absușit, în special de când pașaportul său a fost confiscat de autoritățile. El a subliniat că, înainte de a fi fost înaintat penalul oficial, el nu a demonstrat nici o intenție de a exclude sau de a evada procedura. La 24 ianuarie 1996, Tribunalul Înalt a respins plângerea reclamantului. 38. La 30 aprilie 1996, Curtea Regională a respins cererea de eliberare a reclamantului depusă la 16 aprilie 1996. La 18 iulie 1996, Curtea Înaltă a susținut concedierea Curții Regionale. 39. La 8 noiembrie 1996, Curtea Regională a respins noua cerere a reclamantului de eliberare referindu-se la motivele prezentate în deciziile sale anterioare. La 25 noiembrie 1996, Curtea Înaltă a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. În ceea ce privește afirmația sa că Curtea regională nu a luat în considerare motivele de detenție a sa în reținere, dar tocmai a făcut trimitere la deciziile sale anterioare, a subliniat că Curtea regională nu a fost obligată să repete faptele care au fost deja suficient de elaborate în deciziile sale anterioare, atunci când argumentele reclamantei și motivele de detenție au rămas nemodificate. 40. La 22 ianuarie 1997, reclamantul a prezentat o altă cerere de eliberare, susținând că problemele sale de sănătate erau incompatibile cu detenția sa continuată și a exclus orice risc de abscondare. La 6 februarie 1997, Curtea Regională a respins cererea, declarând că motivele de detenție a reclamantului au rămas nemodificate și că sănătatea reclamantului nu a fost pusă în pericol de către reținerea sa în custodie, așa cum a confirmat raportul centrului de sănătate a închisorii (zdravotni středisko věznice) din 30 ianuarie 1997. 41. La 9 iulie 1997, noua cerere de eliberare a reclamantului a fost respinsă de Curtea Regională. 42. La 29 septembrie 1997, Curtea Regională a respins ultima cerere de eliberare a reclamantului. La 21 octombrie 1997, Curtea Înaltă a respins plângerea împotriva acestei decizii. 43. La 27 iunie 1996, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) la Curtea Constituțională (Ústavní soud) împotriva hotărârii Curții Supreme din 12 iunie 1996, prin care detenția sa în reținere era prelungită până la 30 noiembrie 1996. El s-a plâns, în special, că continuarea sa deținută în reținere nu a fost justificată și că Curtea Supremă nu a abordat cazul în mod corespunzător în examinarea existenței motivelor de prelungire a detenției sale. El a invocat art. 8 § 5 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod). 44. La 11 octombrie 1996, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, iar Curtea a acceptat faptul că riscul unei condamnații lungi nu poate constitui un singur motiv de detenție în reținere. Cu toate acestea, Curtea a afirmat că în cazul reclamantului există alte fapte care justifică frica de abscondarea sa și a susținut că starea de sănătate a reclamantului nu exclude această posibilitate. La 7 februarie 1997, reclamantul a introdus un al doilea recurs constituțional, de data aceasta împotriva hotărârii Curții Supreme din 19 decembrie 1996 (a se vedea punctul 23 de mai sus) susținând decizia de prelungire a detenției sale la 15 mai 1997. El a susținut încălcarea articolului 5 § § § 1 litera (c) și a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece motivele de detenție invocate de instanțe nu erau suficiente sau relevante. El a susținut, printre altele, că deciziile de prelungire a detenției nu se bazau pe faptele reale ale cazului său și că nu există nici o justificare pentru prelungirea detenției sale de peste doi ani. El a susținut, de asemenea, că volumul excesiv de muncă al instanței care se ocupă de cazul său, numărul insuficient de judecători și dificultăți administrative nu ar putea justifica întârzierea procedurii. 46. La 10 septembrie 1997, Curtea Constituțională a respins al doilea recurs constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat. Cu toate acestea, s-a constatat că Curtea Regională Plzeň și Curtea Regională de Praga au încălcat principiul economiei procedurilor, deoarece nu au putut soluționa problema competenței geografice ale acestora și a considerat, de asemenea, că, în general, întârzierile procedurii nu ar putea fi justificate de cererile regulate de eliberare ale reclamantului. Curtea a afirmat, totuși, că în acest caz nu toate cererile reclamantului au fost rezonabile și a susținut că cazul este deosebit de complex și că motivele de detenție ale reclamantului au continuat să se aplice. Curtea a remarcat faptul că hotărârile de prelungire a detenției reclamantului de mai mult de doi ani au fost luate în conformitate cu art. 71 § 3 din Codul de Procedință Penală și că este clar din dovezile disponibile că aceste decizii au fost luate pe baza faptelor stabilite în timp util. Curtea a concluzionat că lungimea detenției reclamantei la înaintare, prelungită până la 15 mai 1997, nu a putut fi considerată irezonabilă în sensul articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. 47. La 25 iulie 1997, reclamantul a introdus un al treilea recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Înalte din 12 mai 1997, astfel cum a confirmat Curtea Supremă la 6 iunie 1997 (a se vedea punctul 26 mai sus), prin care detenția sa a fost prelungită până la 30 octombrie 1997. El a susținut încălcări ale articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. 48. La 17 februarie 1998, reclamantul a depus un al patrulea recurs constituțional, de data aceasta împotriva hotărârii Curții Supreme din 14 ianuarie 1998, susținând că nu exista niciun motiv de a-și prelungi deținerea la încarcerare de mai mult de doi ani, în încălcarea drepturilor sale garantate de art. 5 §§ 1 litera (c) și 3 și art. 6 § 1 din convenție. El a susținut că cazul său penal nu este complex, că întârzierile procedurii nu ar putea fi explicate de volumul de muncă copleșitor al instanțelor sau de faptul că a folosit dreptul său de a solicita eliberarea. Mai degrabă, instanțele au condus procedurile într-un mod necorespunzător, inclusiv litigiul asupra competențelor teritoriale. 49. La 17 martie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, reamintind concluziile sale în deciziile sale anterioare și a considerat că, chiar dacă instanța de primă instanță nu a procedat în conformitate cu principiul economiei procedurilor după acuzarea reclamantului, nu se poate spune că drepturile și libertățile constituționale ale reclamantului au fost încălcate. 50. În aceeași zi, Curtea Constituțională a respins, de asemenea, vădit nefondat, cel de-al treilea recurs constituțional al reclamantului. Curtea a concluzionat că aceasta a fost similară cu apelurile sale constituționale anterioare și nu a conținut niciun argument nou susținând acuzațiile sale despre o încălcare a drepturilor și libertăților sale constituționale. 51. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: art. 67: „O persoană acuzată poate fi retrasă în custodie numai dacă există motive specifice de a crede că el a) se va absoarce pentru a evita urmărirea penală sau pedeapsa, în special dacă identitatea sa nu poate fi stabilită imediat, dacă nu are reședință permanentă sau dacă este sub amenințarea unei pedepse grele; ...” 52 53. În conformitate cu art. 71 § 1, autoritățile competente acordă prioritate cazurilor care implică detenția unei persoane în detenție și le tratează cât mai repede posibil. 54. În conformitate cu art. 72 § 2, o persoană acuzată are dreptul de a solicita eliberarea sa în orice moment. Deciziile privind aceste cereri trebuie luate fără întârziere. În caz de concediere, o cerere de eliberare poate fi reintrodusă 14 zile după ce decizia relevantă a devenit obligatorie dacă se bazează pe aceleași motive. 55. art. 71 § 3 prevede că detenția unei persoane acuzate la încarcerare nu depășește doi ani. În cazul în care nu este posibil, din cauza complexității chestiunilor sau din alte motive grave, să se încheie procedura penală în această perioadă și dacă eliberarea persoanei acuzate ar pune în pericol sau ar complica în mod substanțial realizarea obiectivului procedurii, Curtea Înaltă poate prelungi detenția pentru perioada necesară. 56. În conformitate cu art. 71 § 4, detenția unei persoane la înaintare nu depășește trei ani. În cazul unor infracțiuni deosebit de grave, în sensul articolului 41 § 2 din Codul Penal, perioada maximă de detenție la înaintare este de patru ani. 57. art. 167 prevede că persoana acuzată și victima au dreptul de a cere procurorului în orice moment în timpul anchetei să elimine întârzieri sau orice defect în procedura de anchetă. Procurorul public trebuie să se ocupe imediat de cerere. 58. art. 18 prevede că procedurile penale să fie introduse în judecată în regiunea în care infracțiunea a fost comisă. 59. art. 188 § 1 litera (a) prevede că, după o audiere preliminară, o instanță ar trebui să transfere cazul la o altă instanță dacă nu este competentă să se ocupe de caz însuși. 60. În conformitate cu art. 192, dacă persoana acuzată este retrasă în custodie, instanța care desfășoară o audiere preliminară trebuie să decidă, de asemenea, că persoana a continuat detenția.

On 19 May 1994 the applicant was charged with fraud under Article 250 §§ 1 and 4 of the Criminal Code, it being alleged that in November 1991 and January 1992, he had deceived the Czech Commercial Bank (Česká komerční banka) and the Pragobank (Pragobanka) by concluding two loan contracts for CZK 5,000,000 and CZK 57,000,000, without informing the banks that he had previously incurred debts of CZK 4,900,000, CZK 21,217,000 and CZK 15,000,000. On the same day, the applicant was arrested. 9. On 20 May 1994 the Karlovy Vary District Court (okresní soud) (“the District Court”) ordered the applicant’s detention on remand under Article 67 of the Code of Criminal Procedure, with effect from 19 May 1994, stating that the applicant could influence witnesses who had not been heard by the police. At the same time, the court refused to release the applicant on bail or on oath. The applicant challenged the order claiming that he was prepared to satisfy his creditors and did not intend to abscond or influence the witnesses. He repeated his request to be released, invoking his health problems. 10. On 17 June 1994 the Plzeň Regional Court (krajský soud) (“the Regional Court”), referring to Article 67(a) of the Code of Criminal Procedure, noted that the applicant was under threat of a heavy prison sentence which justified the concern of the court that he would abscond and evade the criminal proceedings. It further noted that the applicant had already been prosecuted, had abused alcohol in recent years and would probably not be able to compensate for the damage he had caused to the banks immediately. The court refused to release the applicant on bail. 11. On 26 October 1994 the applicant was charged with ten further acts of fraud, pursuant to Article 250 §§ 1 and 4 of the Criminal Code, which he had allegedly committed between 12 July 1991 and 9 September 1992. The damage was estimated at CZK 185,000,000. 12. On 19 September 1995 the Plzeň Regional Prosecutor (krajský státní zástupce) formally indicted the applicant before the Regional Court. A preliminary hearing was held on 11 April 1996. The court decided to send the case back to the Regional Prosecutor for further investigations and the taking of evidence. On 18 July 1996 the High Court (Vrchní soud) quashed this decision and ordered the Regional Court to deal with the case. 13. On 19 August 1996 the President of the Chamber (předseda senátu) of the Regional Court informed the applicant’s representative that it would be impossible to deal with the case before March 1997, because of the overwhelming workload of the court and the chamber dealing with the case. 14. On 27 August 1996 the Vice-President of the Regional Court (místopředseda soudu) transferred the applicant’s case to another chamber which would be able to deal with it without delay. On 2 September 1996 the Plzeň Regional Court decided to transfer the case to the Prague Regional Court, pursuant to Articles 18 § 1 and 188 § 1(a) of the Code of Criminal Procedure, as it appeared from the primary evidence and witness statements that the offences had been committed in Prague. On 4 October 1996 the Prague Regional Court refused to deal with the case on the grounds that the indictment had been lodged with the Plzeň Regional Court which had already held the preliminary hearing, and that one of the banks concerned had its seat in the Plzeň region. On 30 October 1996 the High Court decided that the Plzeň Regional Court was competent to deal with the case. 15. On 30 January 1997 the Regional Court scheduled substantive hearings for 12-13 March, 1-4 April, 7-10 April and 21-24 April 1997. The hearing held on 24 April 1997 was adjourned (no new date being fixed) as the court considered it necessary to hear further witnesses and to obtain further documentary evidence. On 11 September 1997 the substantive hearing continued and was adjourned until 7 November 1997 because of the applicant’s request to take further evidence. 16. On 7 November 1997 the Regional Court convicted the applicant of fraud under Article 250 §§ 1 and 4 of the Criminal Code and sentenced him, inter alia, to nine years' imprisonment. On 26 March 1998 the High Court, after a public hearing on 9 December 1997, upheld this judgment. 17. On 4 November 1994 the District Court extended the applicant’s detention on remand until 19 February 1995. The court held that the detention was necessary, within the meaning of Article 67(a) of the Code of Criminal Procedure, as there was a danger that the applicant would abscond. It stated that the extension of the charges against the applicant would necessitate further investigation, including the hearing of employees of the banks concerned and the gathering of further documentary evidence. 18. On 6 February 1995 the District Court, at the District Prosecutor’s request, extended the applicant’s detention on remand until 19 June 1995, having regard to the further investigations and the risk that the applicant would abscond. 19. On 8 June 1995 the District Court, at the District Prosecutor’s request, extended the applicant’s detention on remand until 19 September 1995. The District Prosecutor submitted that the investigating authorities had not been provided with an accounting expert’s report or with the statements of two witnesses living in Germany. The court found that the applicant’s release would frustrate or impede the purpose of the criminal proceedings. The applicant appealed against this decision, claiming that his company, “Georgia”, had begun to meet its outstanding debts. On 10 July 1995 the Regional Court dismissed the applicant’s complaint and upheld the findings of the District Court. 20. On 11 April 1996, at the end of the preliminary hearing, the Regional Court decided, under Section 192 of the Code of Criminal Procedure, to keep the applicant in custody on the grounds that the reasons for his original detention continued to apply. On 18 July 1996 the High Court upheld this decision. 21. On 30 April 1996 the President of the Chamber of the Regional Court requested the High Court to grant an extension of the applicant’s detention on remand until 30 November 1996, stating that the indictment had only been preferred on 19 September 1995 and that the court had repeatedly had to deal with the applicant’s requests for release. He noted that the consideration of the case-file had been concluded on 11 April 1996, when his court had decided to send the case back to the prosecutor for further investigations and to keep the applicant in detention. He further noted that, in view of the nature and extent of the further investigations, and in the event that the court’s decision were to be upheld, the examination of further evidence would take several months. He also stated that the chamber was overburdened with work until the end of 1996. 22. On 17 May 1996 the High Court granted the request and extended the applicant’s detention on remand until 30 November 1996, pursuant to Article 71 § 3 of the Code of Criminal Procedure. It referred to the complex character of the case and the necessity to examine further evidence. The court stated inter alia that, given the legal classification of the applicant’s offence, he was likely to be sentenced to a lengthy term of imprisonment if convicted. It also noted that, having numerous contacts abroad and being in debt, the applicant might abscond. It considered, therefore, that the applicant’s detention was necessary within the meaning of Article 67(a) of the Code of Criminal Procedure. On 12 June 1996 the Supreme Court (Nejvyšší soud) upheld this extension and found that the applicant’s alleged health problems were not sufficient to convince the court that the applicant would not abscond. 23. On 19 November 1996 the High Court, at the request of the President of the Chamber of the Regional Court, extended the applicant's detention on remand until 15 May 1997, pursuant to Article 71 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The reasons given for the extension were similar to those given for the previous extension. The court noted that the length of the proceedings was due to the length of the investigation and the complexity of the case. 24. On 26 November 1996 the applicant lodged a complaint against this decision with the Supreme Court. He contested the High Court’s arguments and noted that his detention had lasted 16 months, that the indictment had been presented 14 months ago and that no substantive hearing had been held so far. On 19 December 1996 the Supreme Court rejected the complaint, upholding the findings of the High Court. 25. On 23 April 1997 the President of the Chamber of the Regional Court requested the High Court to extend the applicant’s detention on remand until 30 October 1997, pursuant to Article 71 § 3 of the Code of Criminal Procedure. He stated that during the substantive hearing the applicant had changed his defence strategy and that this had required a hearing of further witnesses living in Germany, who would not appear before the court but would be heard by the German authorities in May 1997. He noted that the applicant had acknowledged that he had voluntarily suppressed certain facts upon the advice of his legal representative. The President of the Chamber further stated that the fear of the applicant’s absconding was reinforced by the fact that, if he left the country for Germany, he could acquire German citizenship, which would prevent the Czech authorities from seeking his extradition. 26. On 12 May 1997 the High Court granted the request. On 6 June 1997 the Supreme Court rejected the applicant’s complaint against this decision and upheld the High Court’s findings that the nature of the offence with which the applicant had been charged, and his contacts abroad, substantiated the reasons for his detention under Article 67(a) of the Code of Criminal Procedure. 27. On 21 October 1997 the High Court, at the request of the President of the Chamber of the Regional Court, ordered the applicant's continued detention on remand until 31 December 1997, for reasons similar to those given for the previous extension. On 26 November 1997 the Supreme Court dismissed the applicant’s challenge to this extension. 28. On 15 December 1997 the High Court extended the applicant’s detention on remand until 19 May 1998. The court stated that it could not deal with the applicant’s appeal against conviction until 31 December 1997. It further stated that, having regard to the extent of the applicant’s criminal activities, the damage caused by him, the length of the sentence of imprisonment which the applicant faced if his conviction were upheld and the danger of his absconding, there was the risk that, if released, he would impede or frustrate the purpose of the criminal proceedings. The court did not find any particular delay in the proceedings. 29. On 14 January 1998 the Supreme Court upheld the High Court’s decision. It found that the reasons invoked by the High Court were relevant and sufficient within the meaning of Article 71 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The court noted that the judgment of the Regional Court, by which the applicant had been sentenced to nine years’ imprisonment, had not yet come into effect and held that the applicant’s detention was necessary in order to prevent his absconding. The decision to extend it until 19 May 1998 was therefore justified under Article 67(a) of the Code of Criminal Procedure. 30. On 19 July 1994 the District Court rejected the applicant’s request for release, finding that the evidence taken during the investigation created a reasonable suspicion that he had committed the offences. It therefore considered his detention necessary within the meaning of Article 67(a) of the Code of Criminal Procedure. On 15 August 1994 the Regional Court dismissed the applicant’s complaint against this decision, referring to its findings of 17 June 1994 (see paragraph 10 above) and stating that the reasons for the applicant’s detention continued to apply. 31. On 14 September 1994 the applicant lodged a further request for release. He submitted inter alia that his detention prevented him from taking any steps to compensate for the losses he had caused. On 17 September 1994 the District Court rejected the request. On 17 October 1994 the Regional Court rejected the applicant’s complaint against this decision. 32. On 28 November 1994 the applicant lodged his third request for release, denying that he had committed the offences. On 15 December 1994 the District Court rejected his request, referring to the establishment of the facts of the case and the state of the investigation, and found that the applicant’s detention on remand was justified under Article 67(a) of the Code of Criminal Procedure. On 20 January 1995 the Regional Court dismissed the applicant’s complaint against this decision. 33. On 27 February 1995 the District Court rejected the applicant’s request for release of 14 February 1995, in which the applicant referred to his aggravated health problems and complained about unjustified delays in the investigation. The court stated that the reasons for the applicant’s detention continued to apply and that his health problems did not allay the court’s concern that he would abscond or evade the criminal proceedings. It further noted that his detention on remand did not endanger the applicant’s health or life. 34. The applicant lodged a complaint against the District Court’s decision. He submitted that he had not concluded the loan contracts with any fraudulent intention and that he was taking steps to compensate for the damage caused. He therefore contested the court’s reasoning that he would abscond or evade the criminal proceedings. On 6 April 1995 the Plzeň Regional Court rejected the complaint, upholding the applicant’s detention on remand pursuant to Article 67(a) of the Code of Criminal Procedure. The court noted that the applicant had been convicted in the past, risked a heavy prison sentence, had allegedly profited from his criminal acts (CZK 260,000,000), had personal and business contacts abroad and was an alcoholic. 35. On 12 May 1995 the applicant lodged a new request for release, maintaining his innocence and offering as guarantor a Georgian national. On 15 May 1995 the District Court dismissed his request, stating that, having regard to the seriousness of the criminal offence with which the applicant had been charged, any surety proposed by him was unacceptable. On 26 June 1995 the Regional Court upheld this decision. 36. On 3 October 1995 the Regional Court dismissed the applicant’s further request for release. 37. On 7 November 1995 the Regional Court rejected the applicant’s request for release of 24 October 1995. The court referred to its previous decisions relating to the applicant’s detention and added that his health problems did not, in themselves, constitute a reason for his release when one of the reasons for his detention still applied. The applicant lodged a complaint against this decision, contending that the threat of a lengthy prison sentence and his contacts abroad could not in themselves justify the fear that he would abscond, in particular since his passport had been seized by the authorities. He stressed that, before the criminal prosecution had officially been brought, he had not shown any intention to abscond or evade the proceedings. On 24 January 1996 the High Court rejected the applicant’s complaint. 38. On 30 April 1996 the Regional Court dismissed the applicant’s request for release submitted on 16 April 1996. On 18 July 1996 the High Court upheld the Regional Court’s dismissal. 39. On 8 November 1996 the Regional Court dismissed the applicant’s further request for release referring to the reasons given in its previous decisions. On 25 November 1996 the High Court dismissed the applicant’s complaint against this decision. As to his claim that the Regional Court had not considered the reasons for his detention on remand but had just referred to its previous decisions, it emphasised that the Regional Court was not required to repeat the facts which had already been sufficiently elaborated in its previous decisions, when the applicant’s arguments and the reasons for his detention remained unchanged. 40. On 22 January 1997 the applicant submitted another request for release, claiming that his health problems were incompatible with his continued detention and excluded any risk of his absconding. On 6 February 1997 the Regional Court dismissed the request, stating that the reasons for the applicant’s detention remained unchanged and that the applicant’s health was not jeopardised by his remand in custody, as confirmed by the report of the prison health centre (zdravotní středisko věznice) of 30 January 1997. 41. On 9 July 1997 the applicant’s further request for release was dismissed by the Regional Court. 42. On 29 September 1997 the Regional Court dismissed the applicant’s last request for release. On 21 October 1997 the High Court rejected his complaint against this decision. 43. On 27 June 1996 the applicant lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) with the Constitutional Court (Ústavní soud) against the Supreme Court’s decision of 12 June 1996, by which his detention on remand had been extended until 30 November 1996. He complained in particular that his continued detention on remand was not justified and that the Supreme Court had not dealt with the case properly when examining the existence of reasons for extending his detention. He invoked Article 8 § 5 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod). 44. On 11 October 1996 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. The court accepted that the risk of a lengthy prison sentence could not constitute the sole ground for detention on remand. It stated, however, that in the applicant’s case there were other facts justifying the fear of his absconding, and held that the applicant’s state of health did not exclude this possibility. It referred to two medical reports of 17 May and 10 September 1996. 45. On 7 February 1997 the applicant introduced a second constitutional appeal, this time against the decision of the Supreme Court of 19 December 1996 (see paragraph 23 above) upholding the decision to extend his detention on remand until 15 May 1997. He alleged violations of Article 5 §§ 1(c) and 3 and Article 6 § 1 of the Convention, in that the reasons for his detention invoked by the courts were not sufficient or relevant. He claimed inter alia that the decisions extending the detention were not based on the real facts of his case and that there was no justification for extending his detention beyond two years. He also claimed that the excessive workload of the court dealing with his case, the insufficient number of judges and administrative difficulties could not justify the delays in the proceedings. 46. On 10 September 1997 the Constitutional Court dismissed the applicant’s second constitutional appeal as being manifestly ill-founded. However, it found that the Plzeň Regional Court and Prague Regional Court had infringed the principle of the economy of proceedings in that they had been unable to resolve the question of their geographical jurisdiction. It also considered that, in general, the delays in the proceedings could not be justified by the applicant’s regular requests for release. The court stated, nevertheless, that in the present case not all of the applicant’s requests had been reasonable. It held that the case was particularly complex and that the reasons for the applicant’s detention continued to apply. The court noted that the decisions extending the applicant’s detention beyond two years had been taken in accordance with Article 71 § 3 of the Code of Criminal Procedure and that it was clear from the evidence available that these decisions had been taken on the basis of the facts established at the material time. The court concluded that the length of the applicant’s detention on remand, extended until 15 May 1997, could not be considered unreasonable within the meaning of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention. 47. On 25 July 1997 the applicant introduced a third constitutional appeal against the decision of the High Court of 12 May 1997, as confirmed by the Supreme Court on 6 June 1997 (see paragraph 26 above), by which his detention had been extended until 30 October 1997. He alleged violations of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention. 48. On 17 February 1998 the applicant lodged a fourth constitutional appeal, this time against the decision of the Supreme Court of 14 January 1998, claiming that there was no reason to extend his detention on remand beyond two years, in violation of his rights guaranteed by Article 5 §§ 1(c) and 3 and Article 6 § 1 of the Convention. He submitted that his criminal case was not complex, that the delays in the proceedings could not be explained by the overwhelming workload of the courts or by the fact that he had used his right to request release. Rather the courts had conducted the proceedings in an inappropriate manner, including their dispute over territorial competence. 49. On 17 March 1999 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal. It recalled its findings in its previous decisions and considered that, even though the court of first instance had not proceeded in accordance with the principle of the economy of proceedings after the applicant’s indictment, it could not be said that the applicant’s constitutional rights and freedoms had been breached. 50. On the same day, the Constitutional Court also rejected, as manifestly ill-founded, the applicant’s third constitutional appeal. The court found that it was similar to his previous constitutional appeals and did not contain any new arguments supporting his allegations of a violation of his constitutional rights and freedoms. 51. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: Article 67 “An accused person may be remanded in custody only if there exist specific grounds to believe that he a) will abscond in order to evade prosecution or punishment, in particular if his identity cannot be immediately established, if he has no permanent residence or if he is under the threat of a heavy punishment; … .” 52 53. Pursuant to Article 71 § 1, the competent authorities shall give priority to cases involving a person’s detention on remand and deal with them as speedily as possible. 54. Under Article 72 § 2, an accused person is entitled to request his release at any time. Decisions on such requests are to be taken without delay. In case of dismissal, a request for release may be re-introduced 14 days after the relevant decision has become binding if it is based on the same reasons. 55. Article 71 § 3 provides that an accused person’s detention on remand shall not exceed two years. If it is not possible, because of the complexity of the matter or for other serious reasons, to complete the criminal proceedings within this period, and if the release of the accused person would jeopardise or substantially complicate the achievement of the aim of the proceedings, the High Court may extend the detention for the necessary period. 56. Under Article 71 § 4, a person’s detention on remand shall not exceed three years. In cases of particularly serious offences, within the meaning of Article 41 § 2 of the Criminal Code, the maximum period of detention on remand is four years. 57. Article 167 provides that the accused person and the victim have the right to request the public prosecutor at any time during the investigation to eliminate delays or any defect in the investigation procedure. The public prosecutor must deal with the request immediately. 58. Article 18 provides for criminal proceedings to be brought before the court in the region where the offence was committed. 59. Article 188 § 1(a) provides that, after a preliminary hearing, a court should transfer the case to another court if it is not competent to deal with the case itself. 60. Under Article 192, if the accused person is remanded in custody, the court holding a preliminary hearing must also decide on the person’s continued detention.

§ Cauze similare