DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76576/01 de Jaromír FEŠAR împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2001 și 27 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jaromír Fešar, este un ceh, care s-a născut în 1965 și trăiește în Bayreuth, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Mayer, avocat practicant în Bayreuth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Prima procedură penală Într-o hotărâre a Curții de district Ostrava ( okresní soud ) din 14 februarie 1996, aprobată de Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ) la 27 ianuarie 1997, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea păcii ( výtržnictví ) în temeiul articolului 202 din Codul Penal (denumit în continuare „CC”) și condamnat condițional. În cadrul acestor proceduri, la 20 septembrie 1996, reclamantul a contestat Curtea de District pentru prejudecăți. Potrivit reclamantului, contestația sa nu a fost înregistrată sau tratată de către instanță. 2. A doua procedură penală La 22 mai 1996, reclamantul a fost acuzat de tentativă de evaziune fiscală ( zkrácení daně, poplatku a podobné dávky ) în secțiunea 8 § 1, 10 § 1 b) și 148 §§ 1 și 2 c) din CC. La 23 mai 1996, Curtea de District a ordonat detenția reclamantului în retragere în temeiul articolului 67 b) din Codul de Procedură Penală (denumită în continuare „CPC”), cu efect retrogradat începând cu 22 mai 1996. Curtea a susținut că există un risc ca reclamantul să influențeze martorii și co-accusarea sa. La 24 iunie 1996, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție, declarând că detenția reclamantului a fost necesară, printre altele , pentru a-l confrunta cu co-accultarea și pentru a interviu martorii. La 30 octombrie 1996, Curtea de District a eliberat reclamantul. La o dată neespecificată, Curtea Regională a Curții Regională Ostrava (krajský prokurátor La 16 ianuarie 1997, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului în închisoare până la 27 martie 1997, concluzând că există încă un risc ca reclamantul să influențeze martorii. La 6 martie 1997, Curtea de District a acordat reclamantului cererea din 24 februarie 1997 și a hotărât să-l elibereze din custodie. „După examinarea cererilor reclamantului, avizele procurorului și ... dosarul de anchetă, instanța a concluzionat că motivele de detenție [reclamantului] ... au încetat să existe. Acuzatul ... este urmărit pentru o singură [infracție], ... au fost desfășurate acte de investigație necesare și, la 24 februarie 1997, ancheta a fost închisă ... În cursul anchetei, nu s-a găsit nimic care să dovedească sau să indice că acuzatul ... a încercat să influențeze martorii sau co-acusatul său sau că a încercat să pună în pericol descoperirea faptelor, care au fost esențiale pentru ancheta penală. Astfel, nu mai există motive de îngrijorare inițiale, în sensul articolului 67 b) din [CCP], și ținând seama că nu există alte motive de detenție, [curtea] a decis să elibereze acuzatul de la custodie ...” La 24 martie 1997, Curtea Regională, după apelul procurorului regional din 12 martie 1997, a anulat hotărârea Curții de District și a retras reclamantul în custodie, declarând: „Procurorul regional Ostrava a depus o plângere împotriva hotărârii Curții de District ... menținând că motivele de deținere a acuzatului în temeiul articolului 67 b) din [CPC] continuă să existe, având în vedere faptul că există încă un risc că, dacă este eliberat, acuzatul ar influența martorii și/sau co-accultații care nu au fost încă intervievate de către instanță și, în plus, nu a fost încă stabilită șederea unui martor.” La 27 martie 1997, reclamantul a fost acuzat oficial. La 14 aprilie 1997, el a depus un recurs constituțional ( Ústavní stížnost ) la Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) împotriva hotărârii Curții regionale din 24 martie 1997 susținând, printre altele, că nu au existat motive pentru a-l păstra în custodie. La 15 decembrie 1997, 6 ianuarie, 9 februarie, 7 și 27 aprilie 1998, Curtea de District a pronunțat șase audieri. La 18 mai 1998, Curtea de District a condamnat reclamantul de evadare a taxelor și a condamnat-o la opt luni de închisoare. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din custodie. La 13 august 1998, Curtea regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. La 2 septembrie 1998, Curtea de District a aprobat deducerea detenției anterioare a reclamantului din condamnarea sa. La 30 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a constatat că motivele de detenție continuă a reclamantului în retragere, astfel cum se prevede la art. 67 b) din CCP, au fost bine fondate. Cu toate acestea, a afirmat că Curtea Regională nu și-a motivat suficient de mult decizia din 24 martie 1997 și că dreptul reclamantului la un proces echitabil, garantat de art. 36 § 1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod ) și libertatea, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, au fost încălcate, prin urmare, hotărârea Curții Regionale. 3. A treia procedură penală Prin hotărârea Curții de district din 18 august 1998, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de prejudiciu corporal, în conformitate cu art. 8 § 1 și 222 § 1 din CC, condamnat la doi ani de închisoare. Această condamnare a înlocuit condamnarea la închisoarea anterioară. La 7 decembrie 1999, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District. 4. A patra procedură penală Prin hotărârea din 20 aprilie 2000, Curtea de District a condamnat reclamantul de șantaj, în conformitate cu art. 235 §§ 1 și 2 b) a CC, și l-a condamnat la doi ani și jumătate de închisoare. Curtea regională a susținut această hotărâre la 30 octombrie 2000. Această teză a înlocuit condamnarea anterioară a reclamantului. 1. Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că durata detenției sale în reținere a fost nejustificată, că autoritățile naționale nu au prezentat o „diligență specială” în desfășurarea procedurii și că ar fi trebuit să fie eliberat în așteptarea procesului. (2) El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii deținute în fața Curții Constituționale care a fost obligată să determine licența deținutului continuu al reclamantului. 3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că prima, a treia și a patra proceduri penale au durat un timp nejustificat și că provocarea sa pentru prejudecăți în prima procedură penală a rămas nedecisă. 4. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de viață din închisoarea Ostrava 1, în cazul în care a fost deținut, au fost inumane. Reclamantul se plânge în legătură cu durata detenției sale în custodie. El consideră că ar fi trebuit să fie eliberat în așteptarea procesului și că autoritățile naționale nu au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte guvernul contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare de durata procedurii în fața Curții Constituționale, care a fost obligată să stabilească legalitatea reținutului său continuu. Curtea constată că această plângere intră în substanță în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte guvernul contestat. 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, că durata primei, a treia și a patra proceduri penale a fost excesivă și că provocarea sa pentru prejudecăți în primul set de proceduri nu a fost tratată. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. „Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda doar o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Acesta observă că prima procedură penală a fost încheiată de hotărârea Curții regionale din 27 ianuarie 1997, că cea de-a treia procedură penală s-a încheiat la 7 decembrie 1999 când instanța de apel a susținut hotărârea de prima instanță și că a patra procedură penală înaintată împotriva reclamantului a fost închisă de hotărârea Curții regionale de 30 de ani. Octombrie 2000. Rezultă că, după depunerea cererii sale la Curte la 27 septembrie 2002, reclamantul nu a prezentat în fața Curții plângerile privind durata procedurii în termen de șase luni de la data hotărârilor finale. În consecință, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plânge în cele din urmă că condițiile de viață din închisoarea Ostrava 1, în cazul în care a servit detenția anterioară, au fost inumane. Invocă art. 3 din Convenția care prevede: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Chiar dacă se presupune că reclamantul ar putea fi afirmat că a epuizat toate căile de recurs interne de la dispoziția sa în ceea ce privește prezenta chestiune, Curtea constată că plângerea nu este justificată. Reclamantul nu a prezentat nici o detaliu în ceea ce privește presupusele torturi sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Rezultă că această plângere trebuie respinsă vădit nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor referitoare la durata continuării detenției reclamantului și la durata procedurii de contestare a legalității detenției reclamantului; Restul cererii sunt inadmisibile. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa
Application no. 76576/01
by Jaromír FEŠAR
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15
November 2005 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 20 July 2001 and 27
September 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jaromír Fešar, is a Czech national, who was born in 1965 and lives in Bayreuth, Germany. He is represented before the Court by Mr M. Mayer, a lawyer practising in Bayreuth.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.First criminal proceedings
In a judgment of the Ostrava District Court (
okresní soud
) of 14
February
1996, approved by the Ostrava Regional Court (
krajský soud
) on 27 January 1997, the applicant was convicted of breach of the peace (
výtržnictví
) under section 202 of the Criminal Code (hereinafter “the CC”) and conditionally sentenced.
Within the framework of these proceedings, on 20 September 1996 the applicant challenged the District Court for bias. According to the applicant, his challenge was not recorded or dealt with by the court.
2.Second criminal proceedings
On 22 May 1996 the applicant was charged with attempted tax evasion (
zkrácení daně, poplatku a podobné dávky
) under sections 8 § 1, 10 § 1 b) and 148 §§ 1 and 2 c) of the CC.
On 23 May 1996 the District Court ordered the applicant’s detention on remand under section 67 b) of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”), with backdated effect from 22 May 1996. The court held that there was a risk that the applicant would influence witnesses and his co-accused. The applicant was remanded in Ostrava 1 Prison.
On 24 June 1996 the Regional Court upheld the detention order, stating that the applicant’s detention was necessary,
inter alia
, in order to confront him with his co-accused and to interview the witnesses.
On 30 October 1996 the District Court released the applicant. On an unspecified date, the Regional Court, upon the Ostrava Regional Prosecutor’s (
krajský prokurátor
) appeal, quashed the District Court’s decision.
On 16 January 1997 the District Court extended the applicant’s detention on remand until 27 March 1997, concluding that there still persisted a risk that the applicant would influence the witnesses.
On 6 March 1997 the District Court granted the applicant’s request of 24
February 1997 and decided to release him from custody. It found:
“After having examined the applicant’s requests, the opinions of the prosecutor and the ... investigation file, the court drew the conclusion that the reasons for [the applicant’s] detention ... ceased to exist. The accused ... is prosecuted for a single [offence], ... necessary investigative acts were carried out and, on 24 February 1997, the investigation was closed ... In the course of the investigation, nothing was found which would prove or indicate that the accused ... attempted to influence the witnesses or his co-accused or that he tried to jeopardise the discovery of facts, which were essential for the criminal investigation. Thus, there are no longer the original grounds for concern, within the meaning of section 67 b) of the [CCP], and taking into account that there are no other reasons for the detention, [the court] decided to release the accused from custody ...”
On 24 March 1997 the Regional Court, upon the Regional Prosecutor’s appeal of 12 March 1997, quashed the District Court’s decision and remanded the applicant in custody, stating:
“The Ostrava Regional Prosecutor filed a complaint against the decision of the District Court ... maintaining that the reasons for the accused’s detention under section 67 b) of the [CCP] continue to exist, having regard to the fact that there is still a risk that, if released, the accused would influence witnesses and/or the co-accused who were not yet interviewed by the court, and, in addition, the residence of one witness has not yet been established.”
On 27 March 1997 the applicant was officially charged.
On 14 April 1997 he filed a constitutional appeal (
ústavní stížnost
) with the Constitutional Court (
Ústavní soud
) against the Regional Court’s decision of 24 March 1997 claiming,
inter alia
,
that there had been no reasons for keeping him in custody.
On 15 December 1997, 6 January, 9 February, 7 and 27 April 1998, the District Court held six hearings.
On 18 May 1998 the District Court convicted the applicant of evading taxes and sentenced him to eighteen months’ imprisonment. On the same day, the applicant was released from custody.
On 13 August 1998 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s judgment.
On 2 September 1998 the District Court approved the deduction of the applicant’s pre-trial
detention from his sentence.
On 30 January 2001 the Constitutional Court found that the reasons for the applicant’s continued detention on remand, as provided for in section 67
b) of the CCP, were well-founded. It stated, however, that the Regional Court had failed to sufficiently motivate its decision of 24 March 1997 and that the applicant’s rights to a fair trial, guaranteed by Article 36 § 1 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (
Listina základních práv a
svobod
), and to liberty, under Article 5 § 1 of the Convention, were violated. It therefore quashed the Regional Court’s decision.
3.Third criminal proceedings
By a judgment of the District Court of 18 August 1998, the applicant was convicted of attempted bodily harm, under sections 8 § 1 and 222
1.of the CC, and sentenced to two years’ imprisonment. This sentence replaced the previous prison sentence. On 7 December 1999 the Regional Court upheld the District Court’s judgment.
4.Fourth criminal proceedings
By a judgment of 20 April 2000 the District Court convicted the applicant of blackmail, under section 235 §§ 1 and 2 b) of the CC, and sentenced him to two and a half years’ imprisonment. The Regional Court upheld this judgment on 30 October 2000. This sentence replaced the applicant’s previous sentence.
1.Invoking Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complains that the length of his detention on remand was unreasonably long, that the national authorities did not display “special diligence” in the conduct of the proceedings, and that he should have been released pending trial.
2.He complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings held before the Constitutional Court which was required to determine the lawfulness of the applicant’s continued detention.
3.The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the first, third and fourth criminal proceedings lasted an unreasonably long time, and that his challenge for bias in the first criminal proceedings remained undecided.
4.Finally, the applicant complains under Article 3 of the Convention that the living conditions in Ostrava 1 Prison, where he was held, were inhuman.
1.The applicant complains about the length of his detention on remand. He considers that he should have been released pending trial and that the national authorities did not display “special diligence” in the conduct of the proceedings. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
2.The applicant further complains of the length of the proceedings before the Constitutional Court which was required to determine the lawfulness of his continued detention.
The Court finds that this complaint falls in substance under Article 5 § 4 of the Convention which provides:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
3.The applicant also complains that the length of the first, third and fourth criminal proceedings was excessive and that his challenge for bias in the first set of proceedings was not dealt with. He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides:
“
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. “
The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter “within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.
It observes that the first criminal proceedings were terminated by the Regional Court’s judgment of 27 January 1997, that the third criminal proceedings ended on 7 December 1999 when the appellate court upheld the first instance judgment and that the fourth criminal proceedings brought against the applicant were closed upon the Regional Court’s judgment of 30
October 2000. It follows that, having lodged his application with the Court on 27 September 2002, the applicant failed to bring before the Court the complaints concerning the length of these proceedings within six months of the date of the final judgments.
It follows that this part of the application was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
4.The applicant finally complains that the living conditions in Ostrava 1 prison, where he served his pre-trial detention, were inhuman. He invokes Article 3 of the Convention which provides:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Even assuming that the applicant could be said to have exhausted all the domestic remedies at his disposal in respect of the present issue, the Court finds that the complaint is unsubstantiated. The applicant has not submitted any details in respect of alleged torture or inhuman or degrading treatment or punishment.
It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the complaints concerning the length of the applicant’s continued detention and the length of the proceedings to challenge the lawfulness of the applicant’s detention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President