HRADECKÝ v. THE CZECH REPUBLIC

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76802/01 de Josef HRADECK în fața Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 26 februarie 2002 ca Cameră compusă din [Notă1] J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni judecători și dna S. Dollé grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 august 2001 și înregistrată la 22 noiembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Josef Hradecký, este un național ceh [Notă2] născut în 1946 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jiří Slezák, avocat practicant la Praga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. septembrie 1995 reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă în temeiul articolului 250 alineatul (1) și al articolului 250 alineatul (4) din Codul Penal. La o dată neespecificată în 1995 a fost eliberat. La 22 ianuarie 1996 a fost auzit de un investigator de poliție (vyšetřovatel politie) La 21 iunie 1996 procurorul municipal Praga (městský státní zástopce) a fost de acord cu plângerile repetate ale reclamantului cu privire la întârzierile în cadrul anchetei penale, că, în ceea ce privește perioada între martie și mai 1996, plângerile sale au fost justificate, iar ea a asigurat că măsurile necesare vor fi adoptate pentru accelerarea procedurii penale. La 26 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat, împreună cu alte trei persoane, inclusiv fiul său, care a fost acuzat de participare la aceeași infracțiune de fraudă. La 28 noiembrie 1996, Curtea de District de la Praga 10 (okresní soud) a ordonat deținerea în custodie a reclamantului și a fiului său, în conformitate cu art. 67 literele (a) și (b) din Codul de Procedură Penală. În aceeași dată, reclamantul a dat o declarație investigatorului de poliție. Fiul reclamantului, după ce a refuzat să depună o declarație la 26 noiembrie 1996, a fost auzit din nou la 28 noiembrie 1996, când a afirmat că a acționat sub influența tatălui său. Potrivit reclamantului, investigatorul de poliție i-a spus că dacă nu a declarat vinovat fiul său ar rămâne în detenție și ar fi fost adus în judecată. Prin urmare, reclamantul a admis că a comis infracția. La 5 decembrie 1996, fiul reclamantului a fost eliberat din custodie. La 12 decembrie 1996, reclamantul a fost din nou interogat de către investigatorul de poliție. Reclamantul a fost eliberat înainte de Crăciunul 1996. La 23 aprilie 1997, procedura penală inițiată împotriva fiul reclamantului a fost rămasă de către investigatorul de poliție. Potrivit reclamantului, procedura de anchetă s-a încheiat în 1997 și, la o dată neespecificată în 1998, el și cele două co-acuzate au fost oficial inculpate. La 16 iunie 1998, audierea principală a avut loc în fața Curții Municipale de Praga (městský soud). La 6 august 2001, Curtea Municipală a condamnat reclamantul de fraudă și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 10 septembrie 2001, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Înalte de Praga (Vrchní soud). Acțiunea este încă în așteptare în fața acestei jurisdicții. [1] COMPLAINTS 1. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că cazul penal împotriva acestuia nu a fost tratat în mod corespunzător de către autoritățile interne și într-un timp rezonabil. 2. El plânge de asemenea că nu are la dispoziția sa vreun remediu intern eficace pentru protecția drepturilor sale, așa cum este prevăzut la art. 13 din Convenție. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în cadrul procedurii penale înaintate împotriva lui și că nu a avut la dispoziția sa vreun remediu intern eficace pentru protecția drepturilor sale. Având în vedere faptul că procedurile penale în acest caz sunt încă în suspensie și că orice evaluare a plângerilor de echitate a acestor proceduri în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie făcută în funcție de ansamblul procedurii, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului privind lipsa unui proces echitabil și absența unui remediu eficace în acest sens este prematură și trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în această etapă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (2) Invocând aceleași dispoziții ale Convenției, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura penală a durat de mult timp. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantului că procedura penală împotriva acestuia a durat o perioadă de timp nejustificată și că nu are nici o soluție internă împotriva lungii procedurii în cazul său; declara inadmisibilă restul cererii. Dollé J.-P.Costa Grefier Președinte [1] Lungimea procedurii: 6 ani și 3 luni, și încă în așteptare înainte de instanța de a doua instanță [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK MANAUAL LINE (Shift+Enter). Atunci când se inserează denumirile via Alt+S vă rugăm să removați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și raportarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.) [Notă2] Pentru a fi verificat.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 76802/01

by Josef HRADECKÝ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26

February 2002 as a Chamber

composed of

[Note1]

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mrs

A.

Mularoni

,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 13 August 2001 and registered on 22 November 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Josef Hradecký, is a Czech

[Note2]

national born in 1946 and living in Prague. He is represented before the Court by Mr Jiří Slezák, a lawyer practising in Prague.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In

September 1995

the applicant was arrested on suspicion of fraud under sections 250(1) and 250(4) of the Criminal Code. On an unspecified date in 1995 he was released.

On 22 January 1996 he was heard by a police investigator

(vyšetřovatel policie)

.

On 21 June 1996 the Prague Municipal Prosecutor

(městský státní zástupce)

agreed, upon the applicant’s repeated complaints about delays in the criminal investigation, that as far as the period between March and May

1996 was concerned, his complaints were substantiated. She assured the applicant that the necessary measures would be adopted to speed up the criminal proceedings.

On 26 November 1996 the applicant was arrested, together with three other persons, including his son who was charged with participation in the same fraud offence.

On 28 November 1996 the Prague 10 District Court

(okresní soud)

ordered the detention on remand of the applicant and his son, pursuant to sections 67(a) and 67(b) of the Code of Criminal Procedure.

On the same date, the applicant gave a statement to the police investigator.

The applicant’s son, having refused to give a statement on 26

November

1996, was heard again on 28 November 1996 when he claimed that he had acted under the influence of his father.

According to the applicant, he was told by the police investigator that if he did not plead guilty his son would stay in detention and be brought before the court. The applicant, therefore, admitted that he had committed the offence. On 5 December 1996 the applicant’s son was released from custody.

On 12 December 1996 the applicant was again interrogated by the police investigator.

The applicant was released before Christmas 1996.

On 23 April 1997 the criminal proceedings brought against the applicant’s son were stayed by the police investigator.

According to the applicant, the investigation proceedings ended in 1997 and, on an unspecified date in 1998, he and his two co-accused were officially indicted.

On 16 June 1998 the main hearing took place before the Prague Municipal Court

(městský soud).

On 6 August 2001 the Municipal Court convicted the applicant of fraud and sentenced him to six years’ imprisonment.

On 10 September 2001 the applicant appealed against this judgment to the Prague High Court

(Vrchní soud)

. The proceedings are still pending before this jurisdiction.

[1]

COMPLAINTS

THE LAW

Given the fact that the criminal proceedings in the present case are still pending, and that any assessment of complaints of fairness of these proceedings under Article 6 of the Convention must be made in the light of the proceedings as a whole, the Court concludes that the applicant’s complaint concerning the lack of a fair trial and the absence of an effective remedy in this respect is premature and must be rejected as being manifestly ill-founded at this stage, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints that the criminal proceedings against him have lasted for an unreasonably long time and that he has no domestic remedy against the length of the proceedings in his case;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P.Costa

Registrar

President

[1]

Length of the proceedings: 6 years and 3 months, and still pending before the second instance court

[Note1]

Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via Alt+S please REMOVE the substitute judge’s names, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Registrar.)

[Note2]

To be checked.