Fesar împotriva Cehiei

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Bayreuth, Germania. La 22 mai 1996, reclamantul a fost acuzat de tentativă de evaziune fiscală în temeiul art. 8 § 1, 10 § 1 b) și 148 §§ 1 și 2 c) din Codul Penal. La 27 martie 1997, reclamantul și alte opt persoane, printre altele J.R., au fost oficial inculpate. 10. O ședință principală în fața Curții de District Ostrava (okresní soud) a fost programată începând cu 28 aprilie 1997 care a avut loc în iulie 1997 la 1-8 iulie 1997 și apoi la 17 iulie 1997. În cursul ședinței din 3 iulie 1997, reclamantul a declarat că a refuzat să participe la ședințe suplimentare; acestea au avut loc apoi în absența sa.

Curtea a solicitat medicului de închisoare un raport cu privire la comportamentul ciudat al reclamantului în cursul audierii principale din 3 iulie 1997 și cu privire la raportul cu privire la prejudiciul reclamantului care a avut loc la 3 iulie 1997 în custodie și la raportul din 4 iulie 1997 privind utilizarea unei măsuri coercitive împotriva reclamantului în custodie din cauza agresivității sale. Raportul său, doctorul în închisoare a remarcat că reclamantul nu a putut participa la audierile principale. A devenit necesar să efectueze un examen psihologic și psihiatric al reclamantului, iar medicul în închisoare nu a recomandat ca reclamantul să asista la noua audiere principală. La 7 iulie 1997, cazul penal al reclamantului și al J.R.

a fost redus pentru o examinare și decizia separată. 11. La 22 iulie 1997, reclamantul a fost mutat la spitalul de închisoare de unde a fost transportat înapoi la închisoarea de custodie la 4 septembrie 1997. 12. La 20 august 1997, Curtea Regională a depus procesul penal al reclamantului și al J.R. la Curtea Înaltă Olomouc (Vrchní soud) în scopul unei hotărâri privind plângerea procurorului regional care a avut în vedere, printre altele, detenția J.R. în timpul procedurii judiciare. Judecătorul președinte al Curții regionale a solicitat Curții Înalte pentru a face o copie pentru cauza penală a reclamantului și J.R.. Potrivit Guvernului, dosarul a fost împrumutat Curții Regionale la 28 noiembrie 1997. Prin urmare, între 20 august și 28 noiembrie 1997 Curtea Regională nu a avut dosarul relevant la dispoziția sa.

13. La 19 decembrie 1997, Curtea Regională Ostrava (krajský soud) a transferat cazul penal al reclamantului și al J.R. la Curtea de District ca instanță competentă în rem și în jurisdicția locală. 14. La 18 mai 1998, Curtea de District a condamnat reclamantul de evaziune fiscală și l-a condamnat la opt luni de închisoare. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din custodie. 15. La 13 august 1998, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. 16. La 2 septembrie 1998, Curtea de District a aprobat deducerea detenției anterioare a reclamantului din sentința sa. 17. La 23 mai 1996, Curtea de District a retras reclamantul în custodie în temeiul articolului 67 b) din Codul de Procedură Penală („CPC”), cu efect retrogradat începând cu 22 mai 1996. Curtea a susținut că există un risc ca reclamantul să influențeze martorii și co-acusatul său.

18. La 24 iunie 1996, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție, declarând că detenția reclamantului a fost necesară, printre altele, pentru a-l confrunta cu J.R., pentru a intervieva martorii și, în cele din urmă, pentru a confrunta martorii cu co-acusat. Curtea a constatat, prin urmare, că în această etapă a procedurii, detenția reclamantului a fost justificată sub 67 b) a CCP. 19. La 17 iulie 1996, Curtea de District a respins prima cerere a reclamantului de eliberare, menționând că motivele de custodie persistă încă în temeiul articolului 67 b) din CCP. Curtea a remarcat că alte persoane vor fi examinate, susținute de conflictul între reclamant și J.R. La 26 august 1996, Curtea Regională a respins plângerea reclamantului depusă la 1 august 1996 împotriva acestei decizii.

21. La 30 octombrie 1996, Curtea de District a hotărât să elibereze reclamantul la cererea de eliberare depusă de el la 24 septembrie 1996. La 26 noiembrie 1996, Curtea Regională, cu privire la recursul procurorului regional Ostrava, (krajský prokurátor), a anulat decizia Curții de District. În opinia instanței, există încă motive de custodie în temeiul articolului 67 b) din CCP, care a consistat în posibilitatea de a interfera cu martorii care nu au fost încă examinați și a existat, de asemenea, un risc de eventuală interferență cu co-acusatul. 22. La 23 octombrie 1996, Procurorul Regional a solicitat o prelungire a detenției reclamantului din cauza faptului că custodia sa se va termina la 22 noiembrie 1996 și nu ar fi posibil să încheie acest caz până atunci din cauza domeniului de aplicare al acestuia.

23. La 8 noiembrie 1996, procurorul regional a depus o plângere împotriva hotărârii Curții de District din 5 noiembrie 1996 în care instanța a respins petiția Procurorului Regional. La 26 noiembrie 1996, Curtea Regională a acordat această plângere, a anulat decizia Curții de District și a prelungit custodia reclamantului până la 26 ianuarie 1997 în conformitate cu art. 71 § 2 din CCP. 24. La 16 ianuarie 1997, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 27 martie 1997, la cererea procurorului regional din 7 ianuarie 1996, concluzând că un risc persistă că reclamantul va influența martorii. La 17 februarie 1997, Curtea Regională a respins o plângere depusă de reclamant la 22 ianuarie 1997 împotriva hotărârii Curții de District, referindu-se, printre altele, la caracterul complex al cazului.

25. La 6 martie 1997, Curtea de District a acordat o cerere făcută de reclamant la 24 februarie 1997 și a hotărât să-l elibereze din custodie. Acesta a constatat: „După examinarea cererilor reclamantului, avizele procurorului și ... dosarul de anchetă, instanța a concluzionat că motivele de detenție [reclamantului] ... au încetat să existe. Acuzatul ... este urmărit pentru o singură [infracție], ... au fost efectuate acte de investigație necesare și, la 24 februarie 1997, ancheta a fost închisă ... În cursul anchetei, nu s-a găsit nimic care să dovedească sau să indice că acuzatul ... a încercat să influențeze martorii sau co-acusatul său sau că a încercat să pună în pericol descoperirea faptelor, care au fost esențiale pentru ancheta penală.

Prin urmare, nu mai există motive de îngrijorare inițiale, în sensul articolului 67 b) din [CCP], și având în vedere faptul că nu există alte motive de detenție, [curtea] a hotărât să elibereze acuzatul din custodie ...” 26. La 24 martie 1997, Curtea Regională, după apelul procurorului regional din 12 martie 1997, a anulat hotărârea Curții de District și a ordonat retrasul reclamantului, declarând: „Procurorul regional Ostrava a depus o plângere împotriva hotărârii Curții de District ... menținând că motivele de deținere a acuzatului în temeiul articolului 67 b) din [CPC] continuă să existe, având în vedere faptul că există încă un risc că, dacă ar fi eliberat, acuzatul ar influența martorii și/sau co-accultații care nu au fost încă intervievate de către instanță și, în plus, reședința unui martor nu a fost încă stabilită.” 27. La 7 mai 1997, Curtea Regională a respins o nouă cerere a reclamantului de eliberare din custodie, depusă la 5 mai 1997. La 29 mai 1997, Curtea Înaltă a respins o plângere a reclamantului din 13 mai 1997 împotriva hotărârii Curții Regionale.

28. La 18 septembrie 1997, Curtea Regională a respins o cerere a reclamantului de eliberare din custodie din 28 august 1997. La 22 octombrie 1997, Curtea Înaltă a respins o plângere ulterioară a reclamantului din 23 septembrie 1997 împotriva hotărârii Curții Regionale. 29. În timp ce transferul cauzei la Curtea de District (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea regională a abordat propunerea sa în temeiul articolului 72 § 1 din CCP cu întrebarea dacă motivele pentru a rămâne în custodie au continuat să se aplice și a hotărât să-l mențină în detenție.

La 5 ianuarie 1998, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, respinsă de Curtea Înaltă la 22 ianuarie 1998. 30. La 20 februarie 1998, reclamantul a solicitat o eliberare, pe care Curtea de District a respins-o la 19 martie 1998. Curtea Regională a respins o plângere de către reclamant împotriva acestei decizii la 25 martie 1997. 31. La 27 aprilie 1998, Curtea Înaltă a respins o cerere a Curții de district din 9 aprilie 1998 de prelungire a detenției reclamantei în temeiul articolului 71 § 3 din CCP cu patru luni peste doi ani, adică până la 22 septembrie 1998. 32. La 18 mai 1998, reclamantul a fost eliberat din custodie la cererea sa, făcută la 15 aprilie 1998. 33. La 14 aprilie 1997, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) la Curtea Constituțională (Ústavní soud) împotriva hotărârii Curții Regionale din 24 martie 1997, susținând, printre altele, că nu a existat nici un motiv pentru a-l păstra în custodie.

34. La 9 mai 1997, Curtea Regională și Procurorul Regional au fost invitați să își prezinte observațiile cu privire la recursul constituțional. Observațiile Curții Regionale au fost depuse la 28 mai 1997 și observațiile Procurorului Regional la 13 iunie 1997. 35. În perioada ulterioară, Curtea Constituțională a solicitat în mod regulat instanțelor obișnuite să-i împrumute materialele. Din dosarul Curții Constituționale se poate observa că cererile de împrumutare a materialelor de dosar sau de furnizare a informațiilor privind locația materialelor de dosar au fost făcute la 5 august, 2 septembrie și 10 decembrie 1997, 25 martie, 9 aprilie, 7 și 21 mai, 18 iunie, 2 iulie, 2 și 26 octombrie 1998, 19 ianuarie, 9 iunie și 4 noiembrie 1999, și 21 iunie, 7 iulie și 24 august 2000. 36. La 30 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a constatat că motivele pentru care reclamantul a continuat deținerea, astfel cum se prevede la art. 67 b) din CCP, au fost bine fundamentate.

Cu toate acestea, acesta a afirmat că Curtea Regională nu a reușit să justifice suficient de decizia sa din 24 martie 1997 și că drepturile reclamantului la un proces echitabil, garantate de art. 36 § 1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod), precum și libertatea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, au fost încălcate. Prin urmare, a anulat decizia Curții Regionale. 37. În conformitate cu art. 67 b), o persoană acuzată poate fi retrasă în custodie numai dacă există motive specifice de a crede că va încerca să influențeze martorii sau co-accultați care nu au fost încă auziți de instanță sau în alt mod frustrat ancheta privind faptele care sunt importante pentru procedura penală, sau va comite o infracțiune pe care a fost pregătită sau amenințată să o comite.

38. În conformitate cu art. 71 § 2, detenția unei persoane poate dura cât mai mult timp este necesar. Dacă detenția a durat mai mult de șase luni la faza preliminară și eliberarea persoanei acuzate ar fi pus în pericol sau ar fi complicat substanțial realizarea obiectivului procedurii, un judecător poate prelungi detenția timp de un an sau o cameră timp de doi ani. 39. În conformitate cu art. 71 alineatul (3), detenția unei persoane la etapa preliminară și la proces nu trebuie să depășească doi ani. În cazul în care, din cauza complexității acestei chestiuni sau din alte motive grave, nu a fost posibilă încheierea procedurii penale în această perioadă și în cazul în care eliberarea persoanei acuzate ar pune în pericol sau ar complica în mod substanțial realizarea obiectivului procedurii, Curtea Înaltă poate prelungi detenția pentru perioada necesară.

7. The applicant was born in 1965 and lives in Bayreuth, Germany. 8. On 22 May 1996 the applicant was charged with attempted tax evasion under sections 8 § 1, 10 § 1 b) and 148 §§ 1 and 2 c) of the Criminal Code. 9. On 27 March 1997 the applicant and eight other persons, inter alia J.R., were officially indicted. 10. A main hearing before the Ostrava District Court (okresní soud) was scheduled as early as 28 April 1997 to be held in July 1997. It took place on 1 to 8 July 1997 and then on 17 July 1997. During the hearing of 3 July 1997 the applicant declared that he refused to attend further hearings; these then took place in his absence.

The court requested a report from the prison doctor on the applicant’s bizarre behaviour during the main hearing of 3 July 1997 and with regard to the report on the applicant’s injury that occurred on 3 July 1997 in custody and to the report of 4 July 1997 on the use of a coercive measure against the applicant in custody due to his aggressiveness. It his report the prison doctor noted that the applicant was not able to attend the main hearings. It became necessary to carry out a psychological and psychiatric examination of the applicant, and the prison doctor did not recommend that the applicant attend the new main hearing. On 7 July 1997 the applicant’s and J.R.’s criminal case was severed for separate consideration and decision.

11. On 22 July 1997 the applicant was moved to the prison hospital whence he was transported back to the custody prison on 4 September 1997. 12. On 20 August 1997 the Regional Court submitted the applicant’s and J.R.’s criminal case to the Olomouc High Court (Vrchní soud) for the purpose of a decision on the regional prosecutor’s complaint that concerned, inter alia, J.R.’s detention during judicial proceedings. The Regional Court’s presiding judge asked the High Court for the file in order to make a copy for the applicant’s and J.R.’s severed criminal case. According to the Government, the file was lent to the Regional Court on 28 November 1997. Therefore, between 20 August and 28 November 1997 the Regional Court did not have the relevant file at its disposal.

13. On 19 December 1997 the Ostrava Regional Court (krajský soud) transferred the applicant’s and J.R.’s criminal case to the District Court as a court with jurisdiction in rem and local jurisdiction. 14. On 18 May 1998 the District Court convicted the applicant of tax evasion and sentenced him to eighteen months’ imprisonment. On the same day, the applicant was released from custody. 15. On 13 August 1998 the Regional Court dismissed an appeal by the applicant against the District Court’s judgment. 16. On 2 September 1998 the District Court approved the deduction of the applicant’s pre-trial detention from his sentence. 17. On 23 May 1996 the District Court remanded the applicant in custody under Article 67 b) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), with backdated effect from 22 May 1996. The court held that there was a risk that the applicant would influence witnesses and his co-accused.

18. On 24 June 1996 the Regional Court upheld the detention order, stating that the applicant’s detention was necessary, inter alia, in order to confront him with J.R., to interview the witnesses and eventually to confront the witnesses with the co-accused. The court found, therefore, that in this stage of the proceedings, the applicant’s detention was justified under 67 b) of the CCP. 19. On 17 July 1996 the District Court rejected the applicant’s first request for release, noting that the grounds for custody still persisted under Article 67 b) of the CCP. The court noted that other persons would be examined, which was supported by the content of the confrontation carried out between the applicant and J.R.

There continued to be concerns that the applicant would interfere with witnesses. 20. On 26 August 1996 the Regional Court rejected the applicant’s complaint filed on 1 August 1996 against this decision. 21. On 30 October 1996 the District Court decided to release the applicant on a request for release lodged by him on 24 September 1996. On 26 November 1996 the Regional Court, on an appeal by the Ostrava Regional Prosecutor, (krajský prokurátor), quashed the District Court’s decision. In the court’s opinion, grounds for custody still existed under Article 67 b) of the CCP, which consisted of the possibility of his interfering with witnesses who had not yet been examined, and there was also a risk of possible interference with the co-accused.

22. On 23 October 1996 the Regional Prosecutor requested an extension of the applicant’s detention due to the fact that his custody would end on 22 November 1996 and it would not be possible to conclude the case by then because of its scope. 23. On 8 November 1996 the Regional Prosecutor filed a complaint against the District Court’s decision of 5 November 1996 in which the court had rejected the Regional Prosecutor’s motion. On 26 November 1996 the Regional Court granted this complaint, quashed the District Court’s decision and extended the applicant’s custody to 26 January 1997 pursuant to Article 71 § 2 of the CCP. 24. On 16 January 1997 the District Court extended the applicant’s detention until 27 March 1997, on a request by the Regional Prosecutor of 7 January 1996, concluding that a risk still persisted that the applicant would influence witnesses.

On 17 February 1997 the Regional Court rejected a complaint filed by the applicant on 22 January 1997 against the District Court’s decision, referring, inter alia, to the complex character of the case. 25. On 6 March 1997 the District Court granted a request made by the applicant on 24 February 1997 and decided to release him from custody. It found: “After examining the applicant’s requests, the opinions of the prosecutor and the ... investigation file, the court drew the conclusion that the reasons for [the applicant’s] detention ... ceased to exist.

The accused ... is prosecuted for a single [offence], ... necessary investigative acts were carried out and, on 24 February 1997, the investigation was closed ... In the course of the investigation, nothing was found which would prove or indicate that the accused ... attempted to influence the witnesses or his co-accused or that he tried to jeopardise the discovery of facts, which were essential for the criminal investigation.

Thus, there are no longer the original grounds for concern, within the meaning of section 67 b) of the [CCP], and taking into account that there are no other reasons for the detention, [the court] decided to release the accused from custody ...” 26. On 24 March 1997 the Regional Court, upon the Regional Prosecutor’s appeal of 12 March 1997, quashed the District Court’s decision and ordered the applicant’s continued remand in custody, stating: “The Ostrava Regional Prosecutor filed a complaint against the decision of the District Court ... maintaining that the reasons for the accused’s detention under section 67 b) of the [CCP] continue to exist, having regard to the fact that there is still a risk that, if released, the accused would influence witnesses and/or the co-accused who have not yet been interviewed by the court, and, in addition, the residence of one witness has not yet been established.” 27. On 7 May 1997 the Regional Court dismissed a further request by the applicant for release from custody, filed on 5 May 1997. On 29 May 1997 the High Court rejected a complaint by the applicant of 13 May 1997 against the Regional Court’s decision.

28. On 18 September 1997 the Regional Court rejected a request by the applicant for release from custody of 28 August 1997. On 22 October 1997 the High Court rejected a subsequent complaint by the applicant of 23 September 1997 against the Regional Court’s decision. 29. While transferring the case to the District Court (see paragraph 11 above), the Regional Court dealt of its own motion under Article 72 § 1 of the CCP with the question whether grounds for remaining the applicant in custody continued to apply, and decided to keep him in detention.

On 5 January 1998 the applicant filed a complaint against this decision, which was rejected by the High Court on 22 January 1998. 30. On 20 February 1998 the applicant requested release, which the District Court rejected on 19 March 1998. The Regional Court dismissed a complaint by the applicant against this decision on 25 March 1997. 31. On 27 April 1998 the High Court rejected a request by the District Court of 9 April 1998 for an extension of the applicant’s detention under Article 71 § 3 of the CCP by four months over two years, that is to 22 September 1998. 32. On 18 May 1998 the applicant was released from custody at his request, made on 15 April 1998. 33. On 14 April 1997 the applicant lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) with the Constitutional Court (Ústavní soud) against the Regional Court’s decision of 24 March 1997 claiming, inter alia, that there had been no reason for keeping him in custody.

34. On 9 May 1997 the Regional Court and the Regional Prosecutor were invited to submit their observations on the constitutional appeal. The Regional Court’s observations were submitted on 28 May 1997 and the Regional Prosecutor’s observations on 13 June 1997. 35. In subsequent period, the Constitutional Court regularly requested the ordinary courts to lend it file materials. From the Constitutional Court’s file it can be seen that requests to lend the file materials or furnish information as to the location of the file materials were made on 5 August, 2 September and 10 December 1997, 25 March, 9 April, 7 and 21 May, 18 June, 2 July, 2 and 26 October 1998, 19 January, 9 June and 4 November 1999, and 21 June, 7 July and 24 August 2000. 36. On 30 January 2001 the Constitutional Court found that the reasons for the applicant’s continued detention, as provided for in section 67 b) of the CCP, were well-founded.

It stated, however, that the Regional Court had failed to reason its decision of 24 March 1997 sufficiently and that the applicant’s rights to a fair trial, guaranteed by Article 36 § 1 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod), and to liberty, under Article 5 § 1 of the Convention, had been violated. It therefore quashed the Regional Court’s decision. 37. Under Article 67 b) an accused person may be remanded in custody only if there exist specific grounds to believe that he or she will try to influence witnesses or co-accused who have not yet been heard by the court or otherwise frustrate the investigation into the facts which are of importance for the criminal proceedings, or will commit an offence which he or she was preparing or threatened to commit.

38. Pursuant to Article 71 § 2, a person’s detention may last as long as is necessary. If the detention lasted more than six months at the pre-trial stage and the release of the accused person would have jeopardised or substantially complicated the achievement of the aim of the proceedings, a judge can extend the detention for one year, or a chamber for two years. 39. Under Article 71 § 3 a person’s detention at the pre-trial stage and at trial should not exceed two years. If, because of the complexity of the matter or for other serious reasons, it has not been possible to complete the criminal proceedings within this period, and if the release of the accused person would jeopardise or substantially complicate the achievement of the aim of the proceedings, the High Court can extend the detention for the necessary period.