CASE OF LAVRECHOV v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF LAVRECHOV v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2013)
Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Udomlya, Rusia. El a fost reprezentant al unei societăți ruse, T., care a cumpărat o parte a unei societăți cehe, S. Reclamantul a fost membru al Consiliului de Administrație al societății S. din 8 august 1995 și președintele său din 27 februarie 1996. Cu toate acestea, el nu a putut să își exercite competențele între 24 septembrie și 3 decembrie 1996, fiind respins ilegal de către Consiliul de Administrație de către membrii săi cehi. Compania S. mai târziu a devenit insolvent. La 11 iunie 2001, reclamantul a fost acuzat de tranzacționare insider și fraudă, în special de încheierea contractelor de dezavantaj pentru societatea S. la 20 iunie 2001 a fost plasat în detenție preliminară. La 8 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat să fie eliberat pe cauțiune și a oferit securitatea de 4 000 000 000 de euro. Cererea conține o declarație că el este conștient de conținutul articolului 73 § 3 din Codul de Procedură Penală, care stabilește condițiile în care se poate pierde cauțiunea. La 17 ianuarie 2002, Curtea Regională Ostrava a acordat cauțiunea reclamantului împotriva plății de garanție în valoare de 10 000 000 de CZK (400.000 EUR). Acesta a justificat valoarea garanției prin gravitatea excepțională a acuzațiilor și prin semnificația motivelor pentru a-l lua în custodie inițial, în special riscul ridicat pe care îl va absoarce. La 31 ianuarie 2002, reclamantul și-a autorizat avocatul să plătească garanția în valoarea stabilită de instanță. De asemenea, el s-a angajat să rămână la adresa sa în Republica Cehă și să asista la audiere în cazul său, și a declarat că el este conștient că securitatea va fi pierdută dacă nu a respectat. La 22 februarie 2002, el a fost eliberat pe cauțiune. Una dintre condițiile era că el a rămas la adresa sa în Republica Cehă și a primit corespondența acolo. 10. La 7 iunie 2002, Curtea Regională a autorizat reclamantul să părăsească Republica Cehă pentru Rusia până la 18 iunie 2002, cu condiția ca acesta să participe la prima audiere, programată pentru 19-21 iunie 2002. Aceaceasta a fost a patra oară când a fost acordată o astfel de cerere de către solicitant. Reclamantul a făcut trei călătorii anterioare în Rusia, între februarie și iunie 2002, și a revenit întotdeauna. 11. La 17 iunie 2002, reclamantul și-a informat avocatul că, la 14 iunie 2002, pașaportul său, cu o viză de intrare în Republica Cehă, a fost furat la Moscova și că are în vedere un nou pașaport. Ca urmare, ședința a fost suspendată la 7-9 august 2002. La 8 iulie 2002, avocatul a trimis anumite documente Curții Regionale, inclusiv o confirmare din partea autorităților ruse că adresa oficială înregistrată a reclamantului în Rusia a fost în Udomlya. 14. La 30 iulie 2002, avocatul a informat Curtea Regională că nu are detalii directe de contact pentru reclamantul din Rusia și că a trimis convocarea pentru audiere la adresa dată de unul dintre co-accultați ai reclamantului. 15. Întrucât reclamantul nu a primit încă un nou pașaport și a contestat audierea care s-a desfășurat în absența sa, audierea planificată pentru 7-9 august 2002 a fost anulată. 16. La 12 martie 2003, Curtea Regională nu a primit nici o informație de la solicitant, a făcut anchete cu Interpol și reprezentarea comercială a Federației Ruse în Republica Cehă privind dacă reclamantul a solicitat un nou pașaport. 17. Data la care reclamantul a primit un nou pașaport din partea autorităților ruse este contestată între părți. Guvernul a susținut că a fost la 28 februarie 2003, dar, potrivit reclamantului, nu a fost până la 2 aprilie 2003. Reclamantul nu a informat Curtea Regională că a obținut un nou pașaport. 18. Curtea Regională a programat o nouă ședință pentru 6-8 septembrie 2004 și, la 22 martie 2004, a convocat reclamantul prin intermediul Ministerului Justiției la o adresă din orașul Podolsk din Rusia, care a fost înregistrată în dosarul de caz ca loc de reședință al reclamantului în Rusia. Acesta a avertizat, de asemenea, reclamantul că faptul că nu a solicitat o viză cehă, a rămas în Rusia și că nu a fost în contact cu instanța este incompatibil cu condițiile sale de cauțiune, ar putea fi calificat ca fiind evitarea procedurii penale și ar putea duce la confiscarea sumei deținute ca garanție. De asemenea, reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea ca procedurile penale împotriva acestuia să fie efectuate în absentie. 19. Ministerul Rus al Justiției a informat autorităților cehe că reclamantul nu a fost înregistrat și nu a locuit la adresa din Podolsk și că nu a fost stabilit locul său actual de reședință. Prin urmare, nu a fost posibilă efectuarea convocărilor la audiere. 20. Cu toate acestea, reclamantul a aflat despre audierea programată și a obținut o viză pe termen scurt care să-i permită să viziteze Republica Cehă între 2 și 12 septembrie 2004. 21. Cu toate acestea, la 2 septembrie 2004, reclamantul a trimis un fax Curții Regionale care solicită suspendarea audierii, se referă la problemele de sănătate neespecificate și a afirmat că acum are noi avocați, care ar avea nevoie de timp pentru a studia cazul. El nu și-a dat adresa în Rusia. Prin urmare, Curtea Regională a fost obligată să suspende procesul încă o dată. 22. La 28 februarie 2005, Curtea Regională a solicitat Ministerului Justiției să ceară autorităților ruse să transmită reclamantului o convocare la o audiere programată pentru 21-23 noiembrie 2005, la adresa Podolsk sau Udomlya. Cu toate acestea, convocarea pentru proces nu a fost efectuată la reclamant până la 16 ianuarie 2006, la Udomlya. La 21 noiembrie 2005, Curtea Regională a anulat din nou audierea. 23. La 6 decembrie 2005, Curtea Regională a hotărât să desfășoare în absență procedurile penale împotriva reclamantului. Acesta a afirmat că reclamantul evită procedurile penale prin a rămâne din țară, că nu s-a întors în Republica Cehă din iunie 2002 și că a creat dificultăți grave pentru desfășurarea procesului prin a rămâne în Rusia. Curtea a constatat, de asemenea, scuza reclamantului pentru a nu participa la audiere la 2 septembrie 2004, și anume că a avut probleme de sănătate, total inadecvate. În plus, a observat că reclamantul nu respectă condițiile de cauțiune pe care le-a acceptat, și anume că va apărea la audieri și că va rămâne la locul său de reședință în Republica Cehă. 24. La 27-29 martie, 5-7 iunie, 11 septembrie și 23 octombrie 2006 au avut loc audieri la Curtea Regională în acțiunea împotriva reclamantului în absență. 25. La 23 octombrie 2006, Curtea Regională a achita pe deplin reclamantul, declarând că nu a comis nici o infracțiune penală, ci a pur și simplu implicat în activități comerciale standard și transparente. 26. La 28 iunie 2007, Înaltul Tribunal Olomouc a susținut această hotărâre. 27. La 1 noiembrie 2007, la cererea reclamantului, Curtea regională a hotărât că cauțiunea ar trebui returnată reclamantului, deoarece el nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la consecințele de a nu îndeplini condițiile cauțiunii. În plus, nu s-a aplicat niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 73a § 4 din Codul de Procedură Penală pentru pierderea cauțiunei. 28. La 5 decembrie 2007, Curtea Înaltă a anulat această decizie și a decis că cauțiunea a fost pierdută. Acesta a susținut că reclamantul trebuie să fi știut despre posibilitatea de confiscare a cauțiunii, chiar dacă el nu a fost informat oficial cu privire la aceasta, deoarece cererile sale de eliberare pe cauție au conținut declarații care au fost conștienți de posibilitatea de confiscare în cazul în care ar fi încălcat condițiile de cauție. De asemenea, a susținut că este adevărat că, de ceva timp, reclamantul nu a putut să se întoarcă în Republica Cehă pentru că își pierdea pașaportul și autoritățile cehe au luat timp pentru a-l emite cu o nouă viză. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să colecteze corespondența la adresa din Podolsk, care este una dintre adresele pe care le-a dat autorităților judecătorești și, prin urmare, scrisorile din instanță nu i-au putut fi transmise în timp util. De asemenea, din comportamentul reclamantului, a fost clar că el evită urmărirea penală prin a rămâne din țară. Nici nu s-a ținut în contact cu Curtea Regională, chiar dacă știa despre proceduri. Condițiile de confiscare a cauțiunei în temeiul art. 73a § 4 din Codul de Procedură Penală au fost astfel îndeplinite și, în special, reclamantul a fost în ascunzătoare, nu au informat autoritățile relevante cu privire la locul său de reședință și au fost, prin urmare, frustrate de livrare a unei scrisori oficiale. 29. Reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva acestei decizii, susținând că este nedrept faptul că ar trebui să se piardă o sumă atât de mare, chiar dacă nu a comis nici o infracțiune. El a contestat, de asemenea, concluziile Curții Înalte. 30. La 3 iunie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat. 31. art. 73a §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Penală prevede că persoanele aflate în detenție preliminară pot fi eliberate pe cauțiune cu o securitate minimă de 10000 CZK, suma efectivă fiind determinată de instanță, în funcție de circumstanțele particulare ale acuzaților și de caz. 32. În conformitate cu art. 73a § 4 (§ 3 în momentul în care este cazul) din cauțiunea respectivă se va pierde, printre altele, în cazul în care abscondul acuzat intră în ascunzătoare sau nu informează autorităților competente cu privire la o schimbare de loc de reședință și, prin urmare, frustra livrarea unei scrisori oficiale. În temeiul articolului 73a § 9 (§ 6 în momentul respectiv) acuzatul trebuie să fie informat înainte de condițiile în care se poate pierde cauțiunea.