G.L. împotriva Italiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE G.L. v. ITALY (Declarare nr. 22671/93) HOTĂRÂREA Strasburg 3 august 2000 FINAL 03/11/2000 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. În cazul G.L. v. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele A.B. Baka Ferrari Bravo Bonello Lorenzen Doamna Tsatsa Nikolovska Levits judecători și grefierul secțiunii Fribergh, deliberat în privat la 11 iulie 2000, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 22671/93) împotriva Italiei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național italian, dl G.L.

(„Reclamantul”), la 3 mai 1993. Guvernul italian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Umberto Leanza, și de co-agentul lor, dl Vitaliano Esposito. Reclamantul a susținut că imposibilitatea prelungită de a recupera posesia apartamentului său, datorită punerii în aplicare a dispozițiilor legislative de urgență privind închirierile de proprietate rezidențială, a încălcat dreptul său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, el s-a încălcat în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. Cererea a fost declarată admisibilă de Comisie la 17 ianuarie 1997 și transmisă Curții la 1 noiembrie 1999 în conformitate cu art. 3, a doua teză, din Protocolul nr. 11 la Convenție, Comisia nu a finalizat examinarea cazului până la data respectivă.

1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul a fost proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat la o chirie redusă în temeiul unei legi privind controlul chiriei din 1969 (equo canone ). Locatarul său deține un magazin și este cumpărătorul împreună cu familia sa. La 18 noiembrie 1985, reclamantul a furnizat un anunț pentru a renunța la chiriaș la expirarea închirierii la 28 decembrie 1988, dar chiriașul a refuzat să abandoneze sediul. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 22 ianuarie 1988, reclamantul a reiterat notificarea de a renunța și a convocat chiriașul să apară în fața magistratului milan.

Prin decizia din 1 februarie 1988, care a fost pus în aplicare la 22 februarie 1988, Magistratul a susținut validitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 1 septembrie 1989. La 25 august 1989, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. La 6 noiembrie 1989, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 13 noiembrie 1989. 10. La 13 noiembrie 1989, prizonierul a suspendat expulziarea la 19 Ianuarie 1990, în conformitate cu instrucțiunile oferite de Prefectul Milan la 8 mai 1989. În continuare, încercările de a evacua chiriașul la 20 februarie, 7 aprilie și 15 noiembrie 1990 au fost eșuate. 11. La 15 septembrie 1992, reclamantul a servit locatarului o a doua ordonanță de evacuare a apartamentului.

La 28 octombrie 1992, el a notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie ar fi executat de un judecător la 20 noiembrie 1992. Încercările făcute de judecător la 20 Noiembrie 1992 și 25 februarie 1993 nu au reușit, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu are dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. 12. La 20 septembrie 1993, reclamantul a făcut o declarație legală de care a cerut urgent ca locație pentru fiul său.

13. Între 14 octombrie 1993 și 28 noiembrie 1996, judecătorul a încercat 14 încercări de recuperare a posesiunii, la 14 octombrie 1993, 18 ianuarie 1994, 12 aprilie 1994, 28 iunie 1994, 18 octombrie 1994, 31 ianuarie 1995, 13 aprilie 1995, 18 iulie 1995, 26 septembrie 1995, 19 decembrie 1995, 14 martie 1996, 28 mai 1996, 26 septembrie 1996 și 28 noiembrie 1996. 14. Fiecare încercare s-a dovedit eșuat, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 15. La 16 februarie 1997, chiriașul a evacuat spontan premiile. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, 28.7.99, §§ 18-35, CEDO 1999-V, care urmează să fie publicată.

DREPTUL ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns de imposibilitatea prelungită de a recupera posesia apartamentului său, datorită punerii în aplicare a dispozițiilor legislative de urgență privind închirierile de proprietate rezidențială. El a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” În baza jurisprudenței sale anterioare, Curtea consideră că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a constituit controlul utilizării proprietăților și cade să fie examinată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 46). Curtea a exprimat anterior opinia conform căreia legislația încurcată avea un obiectiv legitim în interesul general, astfel cum este necesar la art. 1 al doilea paragraf (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 48). Proporționalitatea interferenței 20. Curtea reiterează că o interferență în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, trebuie să existe un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei.

Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză. În domenii cum ar fi locuința, care joacă un rol central în politica de bunăstare și economică a societăților moderne, Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident o fundație rezonabilă (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi, menționată mai sus, § 49 și Chassagnou și alții c. Franța) Hotărârea nr. 25088/94, § 75, CEHR-III).

21. Reclamantul a susținut că interferența în cauză a fost disproporționată având în vedere lungimea sa și sarcina financiară rezultată din imposibilitatea de ridicare a chiriei, susținând că autoritățile publice nu au luat în considerare condițiile economice ale chiriașilor, deseori mai bune decât cele ale proprietarilor. 22. Curtea consideră că, în principiu, sistemul italian de uimire a executării hotărârilor judecătorești nu este în sine deschis criticilor, având în vedere în special marja de apreciere permisă în temeiul articolului 1 al doilea paragraf.

Cu toate acestea, un astfel de sistem are riscul de a impune proprietăților o sarcină excesivă în ceea ce privește capacitatea lor de a elimina proprietățile lor și trebuie, în consecință, să furnizeze anumite garanții procedurale pentru a se asigura că funcționarea sistemului și impactul acestuia asupra drepturilor de proprietate a proprietăților proprietăților nu sunt nici arbitrare, nici neprevăzubile (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă, în cazul instantaneu, reclamantul a beneficiat de garanții suficiente pentru a fi protejat împotriva incertitudinii și arbitrajului. 24. Curtea observă că reclamantul a obținut o procedură de posesie la 1 februarie 1988, care a fost executabilă la 22 februarie 1988 (a se vedea punctul 8 mai sus).

Între 13 noiembrie 1989 și 25 februarie 1993, încercările judecătorului de a recupera posesia s-au dovedit a fi eșuate, în primul rând din cauza legislației care au suspendat aplicarea ordinilor de posesie neurgente și, succesiv, a legislației care prevăd scufundarea expulzărilor (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). În septembrie 1993, reclamantul a făcut o declarație legală de a solicita urgent cazare pentru fiul său (a se vedea punctul 12 de mai sus în amendă ). Deși are dreptul la prioritate în acordarea asistenței de poliție, el a putut recupera posesia apartamentului său doar trei ani și cinci luni mai târziu și numai pentru că chiriașul l-a evacuat spontan la 16 februarie 1997. 25. Timp de aproximativ șase ani și trei luni, reclamantul a fost lăsat într-o stare de incertitudine în ceea ce privește atunci când ar fi putut să își recapete apartamentul.

Până la 20 septembrie 1993, el nu a putut să se aplice fie judecătorului care se ocupe de procedurile de executare, fie de instanța administrativă, care nu ar fi putut anula decizia prefectului de a acorda prioritate oricărui caz urgent în așteptare, deoarece decizia respectivă a fost complet legitima (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 56). După efectuarea declarației statutare care i-au dat prioritate, deși condițiile legale de executare a expulzării au fost îndeplinite (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia, 28 septembrie 1994, Serie A 315-C, § 39), el nu a avut nici o perspectiva de accelerare a acordării asistenței poliției, care depinde aproape în întregime de disponibilitatea polițiștilor.

În plus, reclamantul nu a avut perspective de a obține compensații prin intermediul instanțelor italiene pentru așteptarea prolungată. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, a fost impusă unei sarcini excesive reclamantului și, în consecință, echilibrul care trebuie atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general a fost supărat în detrimentul reclamantului. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIE 27. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Curtea observă că reclamantul se bazase inițial pe art. 6 în legătură cu plângerea sa privind durata procedurii de posesie. Cu toate acestea, Curtea consideră că cauza instantană trebuie examinată în primul rând în legătură cu dreptul mai general la o instanță. Guvernul a susținut că modalitățile de a sprijini poliția uimitoare nu fac parte din procesul judiciar de executare a ordinelor de posesie, deoarece intervenția poliției constituie o chestiune administrativă, în întregime separată și independentă de procesul judiciar.

Guvernul a subliniat în acest sens că nu era în calitatea lor de ofițeri ai instanței că prefecturile au fost împuternicite să dejecțiuni, ci ca parte a sarcinilor lor ca autoritate administrativă responsabilă pentru menținerea ordinii publice. Datorită scopului său special, asistența de poliție nu a putut fi considerată doar ca o metodă de aplicare a hotărârilor și una care a fost disponibilă automat: mai degrabă, funcția sa a fost de a proteja interesul general principal. Curtea reamintește că deja a susținut că art. 6 din Convenție este aplicabil procedurii de evacuare a chiriașilor (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi citată mai sus, §§ 62-63). Întrucât guvernul nu a prezentat niciun argument nou în sprijinul obiecțiilor lor, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare.

Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. Conformitatea cu art. 6 31. Reclamantul s-a plâns că a trebuit să aștepte nouă ani pentru a recupera posesia apartamentului său după eliberarea ordinului judecătorului. În plus, el susține că, în ciuda faptului că a făcut o declarație legală că a cerut urgent ca locație pentru fiul său, el a trebuit să aștepte aproximativ trei ani și cinci luni de la declarație înainte de a reuși apartamentul său. 32. Curtea remarcă că un proprietar nu poate încerca să pună în aplicare o ordonanță de posesie împotriva unui chiriaș până la data în care magistratul, având în vedere nevoile speciale ale proprietarului și ale locatarului și motivele expulzării, stabilește în ordinea respectivă.

Perioada maximă de ședere a executării este stabilită în mod statistic la șase sau în cazuri excepționale la douăsprezece luni, după care proprietarul trebuie să fie autorizat să pună în aplicare ordinul. Magistratul de la Milano a decis că reclamantul ar avea dreptul de a-și executa ordinul începând cu 1 septembrie 1989. 33. Curtea reiterează că dreptul la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 protejează, de asemenea, punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii, care, în statele care acceptă statul de drept, nu pot rămâne inoperative în detrimentul unei părți (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, p. 510 § 40). Prin urmare, executarea unei decizii judiciare nu poate fi întârziată în mod incorect.

34. Guvernul a susținut cu privire la acest punct că, deși în calitate de ofițeri ai instanței, au fost obligați să acorde asistență pentru executarea deciziilor judiciare executive, acestea au fost, de asemenea, împuternicite, în calitate de autoritate administrativă responsabilă pentru menținerea ordinului public, să respingă cererile de asistență de poliție în cazul în care dispozițiile sale au amenințat să cauzeze o perturbație gravă a ordinului public. Faptul că aveau o astfel de competență nu implică o negare a dreptului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, deoarece prefectele sunt obligate să respecte criteriile generale și deciziile lor sunt supuse unei reexaminări judiciare.

35. Curtea acceptă faptul că suspendarea executării unei decizii judiciare pentru o perioadă strict necesară pentru a permite găsirea unei soluții satisfăcătoare a problemelor de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale. 36. Cu toate acestea, prezentul caz nu se referă, după cum pare Guvernul, la un refuz izolat de către prefectul de a oferi asistență de poliție, datorită riscului de perturbare gravă a ordinului public. 37. În cazul instantaneu, executarea ordinului a fost rămasă după ianuarie 1990 ca urmare a intervenției legislative, care a redeschis decizia magistratului cu privire la data la care chiriașul a fost obligat să abandoneze sediul.

Pentru o perioadă de mai mult de trei ani, începând cu 1 ianuarie 1990, până la 20 septembrie 1993, când reclamantul a făcut o declarație legală că are nevoie de sediul fiului său, executarea ordinului de posesie în favoarea sa a fost amânată în mai multe ocazii (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). Legislativul, presupunând că riscul care a fost remarcat în 1984 de încălcări grave ale ordinului public a rămas – deoarece un număr mare de expulzii a trebuit să fie pus în aplicare în același timp – a conferit o putere și, eventual, o obligație, în calitate de autoritate responsabilă pentru menținerea ordinului public, de a interveni în mod sistematic în executarea ordinelor de posesie, definind în același timp domeniul de aplicare al acestuia.

38. Chiar și după efectuarea declarației legale, reclamantul nu a primit asistența poliției. Într-adevăr, chiriașul nu a fost niciodată evacuat în timp ce reclamantul a recuperat apartamentul său numai după ce chiriașul l-a evacuat spontan. 39. Curtea remarcă, în primul rând, că amânarea datei până la data în care sediul a trebuit să fie eliminat a nugația hotărârii judecătorului milan cu privire la acest punct, în ordinea sa din 1 februarie 1988. În acest sens, trebuie remarcată faptul că decizia privind dacă ar trebui acordată asistență de poliție este luată pe baza aceleași factori – situația proprietarului și a locatarului și motivele de expulzie – în timp ce magistratul ia în considerare în temeiul articolului 56 din Legea nr. 392/78.

40. În plus, Curtea observă că evaluarea dacă este adecvată să rămână ulterior executarea ordinului de posesie și, prin urmare, să extindă închirierea, nu a fost supusă unei revizuiri eficace de către instanțe, deoarece domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a deciziei prefectului se limita la verificarea dacă a respectat criteriile care reglementează ordinea de prioritate. 41. În concluzie, deși se poate accepta că statele contractante pot, în circumstanțe excepționale și, ca în acest caz, să beneficieze de marja lor de apreciere pentru a controla utilizarea proprietăților, să intervină în procedurile de punere în aplicare a unei decizii judiciare, consecințele acestei intervenții nu ar trebui să fie faptul că executarea este prevenită, invalidată sau întârziată în mod incorect sau, totuși, că substanța deciziei este subminată.

În cazul în cauză, după cum a explicat Curtea la punctele 24-25 de mai sus în legătură cu plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, legislația impugnată a respins hotărârea judecătorului milan în ordinea sa din 1 februarie 1988. În plus, de la momentul în care prefectul a devenit autoritatea responsabilă pentru determinarea în care ar fi pusă în aplicare ordinul de posesie și având în vedere faptul că nu ar putea exista o revizuire judiciară eficientă a deciziilor sale, reclamantul a fost privat de dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a avea litigiu (concursare ) cu locatarul hotărât de către o instanță, situația care este incompatibilă cu principiul statului de drept.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 42. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, Curtea consideră că aceasta trebuie considerată ca fiind absorbită de plângerea anterioară. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 44. Reclamantul a solicitat o reparație pentru prejudiciile materiale pe care le-a susținut în valoare de 47.600,000 lire italiene (ITL), care rezultă din pierderea închirierii în cursul perioadei între 8 august 1992 (data intrării în vigoare a unei legislații care liberalizează determinarea sumei de chirie) și 16 februarie 1997. 45. Guvernul a admis că reclamantul ar trebui acordată daunele pe care le-a suportat pentru pierderea închirierii de 47.000.000 de ITL.

46. În ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea consideră că reclamantul trebuie acordată compensații pentru prejudicii materiale rezultate din pierderea închirierii (a se vedea Immobiliare Saffi Hotărârea, citată anterior, § 79. Prin urmare, Curtea decide, având în vedere concesiunea guvernului, să acorde suma solicitată de 47.600,000 ITL. Prejudicii morale 47. Reclamantul a solicitat 150.000.000 ITL pentru prejudiciile morale. 48. Guvernul a susținut că o constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, suficientă satisfacție. 49. Curtea, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, A.O. c. Italia , nr. 22534/93, 30.05.2000, § 33), decide să acorde 20 000 000 de ITL sub acest șef.

Costuri juridice 50. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor juridice, pe care le-a pus la 1.135.670 ITL. 51. Curtea decide să atribuie în totalitate suma solicitată (a se vedea Hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Serie A nr. 315-C, p. 56, §) 50 și Hotărârea Immobiliare Saffi, citată mai sus, § 79. Interesul implicit 52. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 2,5% pe an.

PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; Deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 47.600,000 (torzeci și șapte milioane șase sute mii de ITL pentru prejudicii materiale; (ii) 20 000 000 (20 milioane) ITL pentru prejudicii morale; (iii) 1.135.670 (1 milion o sută de treizeci cinci mii șase sute șaptezeci de mii) ITL pentru costuri juridice. (b) că dobânzile simple la o rată anuală de 2,5% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 august 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF G.L. v. ITALY (Application no. 22671/93) JUDGMENT STRASBOURG 3 August 2000 FINAL 03/11/2000 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. In the case of G.L. v. Italy , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Ferrari Bravo , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mr E. Levits , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 July 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was the owner of an apartment in Milan, which he had let at a low rent pursuant to a 1969 law on rent control ( equo canone ). His tenant owns a shop and is shopkeeper together with his family.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The relevant domestic law is described in the judgment Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, 28.7.99, §§ 18-35, ECHR 1999-V, to be published. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

17. The applicant complained about his prolonged impossibility of recovering possession of his apartment, owing to the implementation of emergency legislative provisions on residential property leases. He alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The applicable rule

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) 47,600,000 (forty seven million six hundred thousand) ITL for pecuniary damage; (ii) 20,000,000 (twenty million) ITL for non pecuniary damage; (iii) 1,135,670 (one million one hundred thirty five thousand six hundred seventy) ITL for legal costs. (b) that simple interest at an annual rate of 2.5% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English and notified in writing on 3 August 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President