SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4145/95 prezentate de Raymond și Fernande CHARLES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 august 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune; Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 aprilie 1998 și înregistrată la 7 mai 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții sunt resortisanți francezi, născuți 1920 și, respectiv, 1922 și domiciliați în Bourdeilles (Dordonne). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M.J.-A. Blanc, avocat în Consiliul de Stat și, respectiv, în cadrul Curții de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe speciale ale cauzei În 1967, la mai, Asociaia Lucrărilor Părintelui Columbian ( În 1979, asociația a cedat restul drepturilor sale asupra acestei proprietăți comune comunei Bourdeisones (în fața tribunalului de mari instanțe din Périgéous). Locatorii au atribuit asociația, comuna și reclamanții în fața tribunalului de mare instanță din Périgous; ei au solicitat încetarea contractului de închiriere pentru neîntreținerea proprietății și au solicitat despăgubiri. printr-o hotărâre din 13 În noiembrie 1990, Tribunalul a declarat acțiunea inadmisibilă în acest sens a fost îndreptată împotriva reclamanților (pe motiv că, în calitate de subînchiriati, ei nu aveau nici o legătură de drept cu organizatorii), resilia arenda emfiteotică și a condamnat asociația, precum și municipalitatea să plătească o indemnizație acestora din urmă. În fața instanței de apel din Bordeaux Comuna și asociația sesizează instanța de apel a lui Bordeaux ; asocierea a fost în special garantată de către solicitanți de condamnări care ar putea fi pronunțate împotriva sa în beneficiul locatorilor. Printr-o hotărâre din 25 februarie 1993, Curtea de Apel a confirmat rezilierea contractului de închiriere și, în special, a condamnat municipalitatea și asociația să plătească anumite sume locatorilor, iar reclamanții să ridice asocierea condamnărilor sale la 400 000 FRF. În fața Curții de Casație La 5 mai 1993, reclamanții au solicitat asistență judiciară în scopul de a fi în măsură să se ocupe de casare. Aceștia și municipalitatea au depus o declarație de recurs la 10 mai 1993; aceștia au emis un memoriu amplificativ la 30 septembrie 1993. La 2 decembrie 1993, biroul de asistență judiciară în apropierea Curții de Casație a acordat ajutorul juridic reclamanților. La 14 ianuarie 1994, susținând că municipalitatea și tribunalele nu au executat arestarea instanței judecătorești Bordeaux, au solicitat primului președinte al Curții de Casație să pună în aplicare art. 1009-1 din noul Cod de procedură civilă și să retragă recursul din rol. La 18 mai 1994, primul președinte al Curții de Casație a ordonat retragerea rolului de la data de 8 iunie 1994, Consiliul reclamanților a adresat o scrisoare primului președinte, solicitându-i să confirme că aceasta nu se referă la recurs decât în acest sens din partea comunei. ; a precizat că, în opinia sa, nu putea fi altfel, în măsura în care reclamanții primiseră ajutorul juridic total și erau în legalitatea absolută a executării sentințelor pronunțate împotriva lor. La 2 martie 1995, Consiliul reclamanților și-a reînnoit cererea. La 23 martie 1995, el a fost informat cu privire la ceea ce urma să fie discutat la 24 mai 1995. La 9 noiembrie 1995 nu i s-a comunicat nicio decizie, el și-a exprimat îngrijorarea în scris la primul președinte, care nu i-a răspuns. La 8 august 1996, s-a anunțat că cererea va fi revizuită la 18 decembrie 1996. Printr-o ordonanță din 29 ianuarie 1997, primul președinte a constatat că, deși și-au formulat recursul prin același act ca și comunele, instanțele nu aveau un interes comun cu aceasta, pe care o avea în vedere fără indivizibilitate între cele două recursuri și, prin urmare, recursul celor din urmă nu a fost afectat de retragerea rolului recursului comunei. ; a precizat în mod expres că ordonanța din 18 mai 1994 nu se referă la recursul reclamanților și că recursul respectiv era înscris în rol printr-o hotărâre din 18 februarie 1998, a treia cameră civilă a Curții de Casație găzduiește recursul reclamanților. Drept intern relevant art. 1009-1 din noul Cod de procedură civilă dispunea (versiune anterioară Decretului nr. 99-131 din 26 februarie 1999) În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea hotărârii atacate, primul președinte poate, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și al părților, să decidă retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii atacate, cu excepția cazului în care se constată că executarea ar fi de natură să producă consecințe vădit excesive. (...) ÎN DREPT reclamanții se plâng de durata procedurii în fața Curții de Casație. Ei invocă mai multe încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție, conform căruia 1. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu titlu introductiv, guvernul susține că dl Charles nu a fost o victimă de calitate. El susține că aceasta nu a fost parte la procedura în litigiu, hotărârile instanțelor interne și declarația de recurs care menționează nu a domnului Fernande Charles născut Nadal, ci a dlui Nicole Charles, născută Billaut. În primul rând, guvernul pledează că instanțele franceze nu au epuizat căile de atac interne în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. În opinia sa, părțile interesate ar fi trebuit să sesizeze instanțele franceze cu privire la o acțiune în răspundere împotriva statului și întemeiată pe art. 781-1 din Codul organizației judiciare, în temeiul căruia: [;] această responsabilitate nu este angajată decât printr-o abatere gravă sau printr-o decădere a justiției. El citează o hotărâre a tribunalului de mari instanțe din Paris din 5 noiembrie 1997 care vizează în mod expres art. 6 din Convenție și care indică faptul că: se înțelege prin negare de justiție, nu numai refuzul de a răspunde la cereri sau faptul de a judeca cauzele în stare de a fi, ci mai pe larg, orice nerespectare a obligației sale de protecție juridică a persoanelor care include dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din Paris la 20 ianuarie 1999 care ar fi reprezentat o hotărâre de principiu, recursul la art. 781-1 din Codul de organizare judiciară ar prezenta de acum înainte un grad suficient de certitudine în practică, ca în teorie În sprijinul acestei teze, guvernul subliniază că Tribunalul de Mare Instanță din Paris și-a confirmat jurisprudența la 9 iunie 1999 și 22 septembrie 1999; adaugă că cursurile de recurs din Provence și Lyon s-au pronunțat în același sens la 14 iunie și, respectiv, 27 octombrie 1999. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că acțiunea este vădit nefondată. Acesta subliniază că litigiul prezenta o anumită complexitate în măsura în care se referea la un contract de închiriere emfiteotică care a dat naștere altor două convenții, referitoare la cesiunea de închiriere și la subînchirierea proprietății. Acesta reamintește că, în materie civilă, comportamentul părților este esențial pe termen scurt, au inițiativa de a conduce instanța, dar declară că, în acest caz, nu face apel la nici o observație specială. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, guvernul recunoaște că procedura a cunoscut anumite termene de latență În special, primul președinte al Înaltei Instanțe nu a pronunțat decât la 29 ianuarie 1997 cu privire la cererea de interpretare a ordonanței sale din 18 mai 1994, depuse de reclamanți la 2 martie 1995. Reclamanții au răspuns că acest lucru este ca urmare a unei simple erori materiale pe care, în fața judecătorilor din fond, procedura a fost efectuată în numele M. Nicole Billaut, bruta reclamanților, precizează că această eroare a fost corectată ulterior, memoriul amplificativ depus la 30 noiembrie 1993 în fața Curții de Casație menționând numele M Fernande Nadal, soția dlui Raymond Charles. Ei adaugă că o acțiune în răspundere pentru statul care se întemeiază pe articolul L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare nu constituie o acțiune eficientă împotriva duratei excesive a procedurii: pe de o parte, jurisprudența al cărei guvern este declarat nu a fost confirmată de Curtea de Casație Pe de altă parte, în cazul lor, în cazul în care această procedură ar fi urmată, Curtea de Casație s-ar considera, probabil, obligată să se pronunțe într-o instanță cu privire la o cerere de despăgubire pe baza duratei procedurii urmate în fața ei și, prin urmare, nu ar putea judeca cu toată imparțialitatea impusă de art. 6 alin. În ceea ce privește fondul, reclamanții reamintesc că numai durata procedurii în fața Curții de Casație, care ar rezulta din procedura lentă de retragere a rolului (trei ani și cincisprezece zile, între cererea de retragere din 14 ianuarie 1994 și ordonanța primului președinte din 29 ianuarie 1997). Curtea arată mai întâi că cererea și memoriul amplificativ depuse în fața Curții de Casație prevede că domnul Fernande Charles este una dintre părțile la procedură, că, într-o scrisoare adresată avocatului reclamanților la 8 august 1996 și ordonanța sa din 29 ianuarie 1997, primul președinte al Înaltei Jurisdicții face trimitere la În plus, în cazul în care prima pagină a hotărârii Curții de Casație indică faptul că recursul a fost formulat de comuna Bourdeilles, domnul Raymond Charles și M. Nicole Billaut se căsătorește cu Charles, iar următoarele pagini ale acestei decizii menționează în mod constant "sotul Charles" și, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră convingătoare explicațiile reclamanților cu privire la participarea M Fernande Charles la procedura menționată mai sus. În consecință, excepția de la obligația de a decădea de la calitatea de victimă a acesteia din urmă trebuie respinsă. În ceea ce privește excepția de neobosire invocată de guvern, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alin. (1) are ca scop, în principiu, să menajeze statele contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestuia (hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36), cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din Convenție se referă numai la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a celor adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. În cazul în care o acțiune în despăgubire poate intra în cont în sensul articolului 35 alineatele (1) și (2), Curtea a hotărât că, în cazul în care o acțiune în despăgubire poate intra în discuție în sensul articolului 35 1 din Convenție, acțiunea prevăzută în art. 781-1 din Codul Organizației Judiciare nu are un grad suficient de certitudine, cu excepția hotărârii pronunțate de tribunalul de mari instanțe din Paris la 5 noiembrie 1997 și în ciuda confirmării parțiale a acestei hotărâri la 20 ianuarie 1999 de către instanța de judecată din Paris (a se vedea deciziile din 24 august 1999, Periéc. Franța, cererea nr. 38701/97 și din 11 ianuarie 2000, Droulez c. Franța, cererea nr. 41890/98. Este adevărat că din toate hotărârile și hotărârile la care guvernul face referire acum se face referire că această acțiune a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente în ultimii ani, în special în domeniul nerespectării termenului rezonabil, instanțele competente care aplică art. L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, referindu-se la art. 6 alin. (1) din Convenție. În speță, în orice caz, Curtea arată că procedura de care se plâng instanțele din statul membru respectiv este finalizată la 18 februarie 1998, fie înainte de pronunțarea hotărârii judecătorești de la Paris din 20 ianuarie 1999 pe care se bazează în esență teza guvernului Prin urmare, părțile interesate nu pot fi învinuite pentru că nu au exercitat acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară înainte de a sesiza Curtea. Prin urmare, excepția de neobosire invocată de guvern nu poate fi reținută. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că procedura în fața Curții de Casație a început la 10 mai 1993 cu depunerea declarației de recurs și se încheie la 18 februarie 1998, cu pronunțarea hotărârii. Prin urmare, aceasta a durat patru ani, nouă luni și opt zile. Având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitate de la în ceea ce privește cauza, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că acest Ö cauză trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, nu se confruntă cu niciun alt motiv de Õ . Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declamează revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle L. Loucaide Module Președinte
de la requête n° 41145/98
présentée par Raymond et Fernande CHARLES
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
29 août 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 avril 1998 et enregistrée le 7 mai 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants français, nés 1920 et 1922 respectivement, et résidant à Bourdeilles (Dordogne). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
J.-A. Blanc, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
En 1967, l’Association des œuvres du père Colombier («
l’association
») et les requérants conclurent un contrat de sous-location portant sur une partie d’une propriété sise à Bourdeilles, et dont l’association était locataire en vertu d’un bail emphytéotique. En 1979, l’association céda le reste de ses droits sur ladite propriété à la commune de Bourdeilles («
la commune
»).
1.
Devant le tribunal de grande instance de Périgueux
Les bailleurs assignèrent l’association, la commune et les requérants devant le tribunal de grande instance de Périgueux
; ils demandaient la résiliation du bail pour défaut d’entretien de la propriété et réclamaient des dommages et intérêts. Par un jugement du 13
novembre 1990, ledit tribunal déclara l’action irrecevable en ce qu’elle était dirigée contre les requérants (au motif qu’étant sous-locataires, ils n’avaient aucun lien de droit avec les bailleurs), résilia le bail emphytéotique et condamna l’association ainsi que la commune à payer une indemnité à ces derniers.
2.
Devant la cour d’appel de Bordeaux
La commune et l’association saisirent la cour d’appel de Bordeaux
; l’association demanda en particulier à être garantie par les requérants des condamnations susceptibles d’être prononcées contre elle au profit des bailleurs. Par un arrêt du 25 février 1993, la cour d’appel confirma la résiliation du bail et, notamment, condamna la commune et l’association à payer certaines sommes aux bailleurs, et les requérants à relever l’association de ses condamnations à hauteur de 400
000
FRF.
3.
Devant la Cour de cassation
Le 5 mai 1993, les requérants demandèrent l’aide juridictionnelle aux fins d’être en mesure de se pourvoir en cassation. Ceux-ci et la commune déposèrent une déclaration de pourvoi le 10 mai 1993
; ils produisirent un mémoire ampliatif le 30 septembre 1993. Le 2
décembre 1993, le bureau d’aide juridictionnelle près la Cour de cassation accorda l’aide juridictionnelle aux requérants.
Le 14 janvier 1994, alléguant que la commune et les requérants n’avaient pas exécuté l’arrêt de la cour d’appel de Bordeaux, les bailleurs demandèrent au premier président de la Cour de cassation de faire application de l’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile et de retirer le pourvoi du rôle.
Le 18 mai 1994, le premier président de la cour de cassation ordonna le retrait du rôle de «
l’instance ouverte sur la déclaration de pourvoi formulée le 10 mai 1993 par la commune
».
Le 8 juin 1994, dès la notification de cette ordonnance, le conseil des requérants adressa une lettre au premier président, lui demandant de confirmer que celle-ci ne concernait le pourvoi litigieux qu’en ce qu’il émanait de la commune
; il précisait que, selon lui, il ne pouvait en être autrement dans la mesure où les requérants avaient obtenu l’aide juridictionnelle totale et étaient dans l’impossibilité absolue d’exécuter les condamnations prononcées contre eux. N’ayant pas obtenu de réponse, le conseil des requérants réitéra sa demande le 9 septembre 1994
; le premier président ne répondit pas.
Le 2 mars 1995, le conseil des requérants renouvela sa demande. Le 23 mars 1995, il fut avisé de ce qu’elle serait examinée le 24 mai 1995. Le 9 novembre 1995, aucune décision ne lui ayant été notifiée, il s’en inquiéta par écrit auprès du premier président, lequel ne lui répondit pas. Il écrivit une nouvelle fois le 8 février 1996, mais n’obtint pas davantage de réponse. Le 8 août 1996, il fut avisé que ladite requête serait réexaminée le 18
décembre
1996.
Par une ordonnance du 29 janvier 1997, le premier président constata que, bien qu’ils eussent formé leur pourvoi par le même acte que la commune, les requérants n’avaient pas d’intérêt commun avec celle-ci, qu’il n’existait aucune indivisibilité entre les deux pourvois et que le pourvoi des requérants n’avait donc pas été affecté par le retrait du rôle du pourvoi de la commune
; il précisa expressément que l’ordonnance du 18 mai 1994 ne s’appliquait pas au pourvoi des requérants et que ledit pourvoi était «
demeuré inscrit au rôle
».
Par un arrêt du 18 février 1998, la troisième chambre civile de la Cour de cassation accueillit le pourvoi des requérants.
B.
Droit interne pertinent
L’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile disposait (version antérieure au décret n° 99-131 du 26 février 1999)
:
«
Hors les matières où le pourvoi empêche l’exécution de la décision attaquée, le premier président peut, à la demande du défendeur, et après avoir recueilli l’avis du procureur général et des parties, décider le retrait du rôle d’une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu’il ne lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives. (…)
»
1.
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant la Cour de cassation. Ils invoquent plusieurs violations de l’article 6 § 1 de la Convention aux termes duquel
:
«
1.Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)
».
2.
A titre liminaire, le Gouvernement argue du défaut de qualité de victime de M
me
Charles. Il soutient qu’elle n’était pas partie à la procédure litigieuse, les décisions des juridictions internes et la déclaration de pourvoi faisant état non de M
me
Fernande Charles née Nadal, mais de M
me
Nicole Charles, née Billaut.
A titre principal, le Gouvernement plaide que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Selon lui, les intéressés auraient dû saisir les juridictions françaises d’une action en responsabilité dirigée contre l’Etat et fondée sur l’article 781-1 du code de l’organisation judiciaire, aux termes duquel «
l’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice
[;] cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou un déni de justice
». Il cite un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5
novembre 1997 visant expressément l’article 6 de la Convention et indiquant qu’«
il faut entendre par déni de justice, non seulement le refus de répondre aux requêtes ou le fait de juger les affaires en état de l’être, mais plus largement, tout manquement de l’Etat à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu qui comprend le droit pour tout justiciable de voir statuer sur ses prétentions dans un délai raisonnable
». Ce jugement ayant été confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Paris le 20 janvier 1999 –
lequel constituerait un arrêt de principe
–, le recours de l’article
L.
781-1 du code de l’organisation judiciaire présenterait désormais «
un degré suffisant de certitude en pratique comme en théorie
». A l’appui de cette thèse, le Gouvernement souligne que le tribunal de grande instance de Paris a confirmé sa jurisprudence les 9 juin et 22 septembre 1999
; il ajoute que les cours d’appel d’Aix en Provence et de Lyon se sont prononcées dans le même sens les 14 juin et 27 octobre 1999 respectivement.
A titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que le grief est manifestement mal fondé. Il souligne que le litige présentait une certaine complexité dans la mesure où il portait sur un bail emphytéotique ayant donné naissance à deux autres conventions, relatives à la cession de bail et à la sous-location de l’immeuble. Il rappelle qu’en matière civile, le comportement des parties est essentiel puisqu’elles ont l’initiative de la conduite de l’instance, mais déclare qu’en l’espèce, il n’appelle «
aucune remarque particulière
». S’agissant du comportement des autorités judiciaires, le Gouvernement reconnaît que la procédure a connu «
certains délais de latence
» devant la Cour de cassation et, en particulier, que le premier président de la haute juridiction n’a statué que le 29 janvier 1997 sur la requête en interprétation de son ordonnance du 18 mai 1994, déposées par les requérants le 2
mars 1995.
3.
Les requérants répliquent que c’est à la suite d’une simple erreur matérielle que, devant les juges du fond, la procédure a été menée au nom de M
me
Nicole Billaut, la bru des requérants. Ils précisent que cette erreur a été rectifiée par la suite, le mémoire ampliatif déposé le 30 novembre 1993 devant la Cour de cassation mentionnant le nom de M
me
Fernande Nadal, épouse de M. Raymond Charles. Ils ajoutent qu’une action en responsabilité de l’Etat fondée sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire ne constitue pas un recours efficace contre la durée excessive de la procédure
: d’une part, la jurisprudence dont le Gouvernement fait état n’a pas été confirmée par la Cour de cassation
; d’autre part, en leur cause, si cette procédure devait être suivie, la Cour de cassation se trouverait vraisemblablement amenée à statuer dans une instance concernant une demande d’indemnisation à raison de la durée de la procédure suivie devant elle et ne pourrait donc juger avec tout l’impartialité requise par l’article 6 § 1. A supposer que le recours en question est «
efficace
», il ne serait donc pas «
adéquat
». Quant au fond, les requérants rappellent que seule est en cause la durée de la procédure devant la Cour de cassation, laquelle résulterait de la lenteur de la procédure de retrait du rôle
(trois ans et quinze jours, entre la demande de retrait du 14 janvier 1994 et l’ordonnance du premier président du 29 janvier 1997).
4.
La Cour relève tout d’abord que la requête et le mémoire ampliatif déposés devant la Cour de cassation stipule que M
me
Fernande Charles est l’une des parties à la procédure, que, dans un courrier adressé à l’avocat des requérants le 8 août 1996 et son ordonnance du 29 janvier 1997, le premier président de la haute juridiction fait mention des «
époux
Charles
», parties à la procédure, et que le bureau d’aide juridictionnelle de la Cour de cassation a accordé l’aide juridictionnelle aux «
époux Charles Raymond
» (décision du 2
décembre 1993). Par ailleurs, si la première page de l’arrêt de la Cour de cassation indique que le pourvoi a été formé par la commune de Bourdeilles, M. Raymond Charles et M
me
Nicole Billaut épouse Charles, les pages suivantes de cette décision mentionnent constamment les «
époux Charles
». Au vu de ce qui précède, la Cour juge convaincantes les explications des requérants quant à la participation de M
me
Fernande Charles à la procédure dont il est question. Il s’ensuit que l’exception d’irrecevabilité tirée du défaut de qualité de victime de cette dernière doit être rejetée.
Quant à l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement, la Cour souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article
35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (arrêt Cardot c.
France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36). Néanmoins, les dispositions de l’article
35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues
; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20
février 1991, série
A n°
198, pp.
11–12, §
27
; Dalia c. France du 19
février 1998,
Recueil
1998
‑
I, pp.
87
‑
88, §
38).
Dans des affaires récentes, la Cour a jugé que, si une action en indemnité peut entrer en ligne de compte aux fins de l’article 35 §
1 de la Convention, l’action prévue à l’article
L.
781-1 du code de l’organisation judiciaire n’existait pas à un degré suffisant de certitude, nonobstant le jugement rendu par le tribunal de grande instance de Paris le 5
novembre 1997 et malgré la confirmation partielle de ce jugement le 20 janvier 1999 par la cour d’appel de Paris (voir les décisions du 24 août 1999, Perié c. France, requête n°
38701/97 et du 11 janvier 2000, Droulez c. France, requête n° 41860/98). Il est vrai qu’il ressort de l’ensemble des jugements et arrêts auquel le Gouvernement se réfère désormais que ce recours a fait l’objet dans les toutes dernières années d’un usage de plus en plus fréquent, notamment dans le domaine du non-respect du délai raisonnable, les juridictions compétentes appliquant l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire en se référant à l’article 6 § 1 de la Convention. En l’espèce, en tout état de cause, la Cour relève que la procédure dont se plaignent les requérants s’est achevée le 18 février 1998, soit avant l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999 sur lequel la thèse du Gouvernement repose essentiellement
; il ne saurait donc être reproché aux intéressés de ne pas avoir exercé le recours prévu à l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire avant de saisir la Cour. Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
Quant au fond, la Cour constate que la procédure devant la Cour de cassation a débuté le 10 mai 1993 avec la dépôt de la déclaration de pourvoi et s’est terminée le 18 février 1998, avec le prononcé de l’arrêt. Elle a donc duré quatre ans, neuf mois et huit jours. A la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de
l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour estime que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Il ne saurait dès lors être déclaré manifestement mal fondé, en application de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés.
Greffière
Président