SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39971/98 prezentate de Organizația Națională a Sindicatelor Liberale de Asistență (O.N.S.I.L.) împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 29 august 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicholas Bratza, K. Traja, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 decembrie 1997 și înregistrată la 20 februarie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Recurenta este o organizație sindicală, al cărei sediu este în Toulouse, care are ca obiect apărarea intereselor asistenților liberali. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către Master Christian Bettinger, avocat în baroul din Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la intervenția legii din 3 iulie 1971, relațiile dintre membrii profesiilor din domeniul sănătății - în special asistenții medicali - și organismele de securitate socială sunt reglementate de convențiile încheiate între organizațiile sindicale reprezentative ale acestor profesii și organismele respective. Intrarea în vigoare a acestor convenții este condiționată de aprobarea lor de către ministrul competent. După două anulări de către Consiliul de Stat al decretelor de aprobare a Convenției naționale aplicabile asistenților medicali (hotărârile din 17 decembrie 1993 și 29 decembrie 1995), o a treia convenție a fost încheiată la 5 martie 1996 și aprobată prin decret interministerial la 10 aprilie 1996. Imediat după semnarea acestei convenții, organizația solicitantă, precum și mai multe alte organizații sindicale și-au exprimat opoziția față de acest nou text și și-au făcut cunoscute intenția de a formula o acțiune în litigiu, atunci când aprobarea ar fi publicată în Jurnalul Oficial. La 28 mai 1996, Parlamentul francez a adoptat Legea nr. 96-452, privind diverse măsuri de ordin sanitar, social și social. În conformitate cu art. 59 din această lege: La 21 iunie 1996, organizația reclamantă sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune care, pe de o parte, are ca obiect anularea pentru excesul de putere a lalui din 10 aprilie 1996 și, pe de altă parte, condamnarea statului la plata unei sume de 45 000 FRF pentru cheltuielile suportate. În memoriul său amplificativ din 9 octombrie 1996, organizația reclamantă susținea în special că art. 59 din Legea nr. 96-452 era contrar dispozițiilor art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție. La 13 iunie 1997, Consiliul de Stat a respins recursul organizației reclamante la motiv. din aceste dispoziții [Legea nr. 96-452] care au intrat în vigoare mai întâi la data la care a fost introdusă cererea, rezultă că legalitatea lai a cărei anulare este solicitată nu este, în principiu, imposibilă de a fi contestată în fața judecătorului de la . În ceea ce privește motivele invocate referitoare la incompatibilitatea legii în cauză cu dispozițiile Convenției, Consiliul de Stat a considerat că contestarea legalității actului de reglementare atacat nu ar intra în domeniul de aplicare al articolelor invocate. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, organizația reclamantă se plânge că statul este implicat într-un mod decisiv pentru a orienta în favoarea sa o instanță la care era parte. În special, aceasta afirmă că, prin adoptarea Legii nr. 96-452, legiuitorul a impus judecătorului o soluție, excluzând orice examinare a actului contestat de instanțele competente. Invocând aceeași dispoziție, organizația reclamantă se plânge, de asemenea, că Legea nr. 96-452 a permis statului francez să își retragă obligațiile în materie de executare a lucrului judecat. În special, aceasta susține că adoptarea legii contestate a permis autorității administrative să nu țină seama de cele două anulări deja pronunțate de Consiliul de Stat în privința decretelor de aprobare a primelor două convenții naționale privind asistenții medicali. Invocând art. 13 din Convenție, organizația reclamantă se plânge în sfârșit că legea nr. 96-452 o privează de orice acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale pentru a contesta adoptarea noii convenții naționale privind asistenții medicali. Organizația reclamantă se plânge de faptul că statul este implicat într-un mod decisiv pentru a-și orienta în favoarea sa o instanță din care făcea parte și de faptul că adoptarea art. 59 din Legea nr. 96-452 din 28 mai 1996 a impus soluționarea litigiului judecătorilor, inclusiv orice examinare a actului contestat de instanța competentă. Organizația reclamantă: art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul pârât susține, în principal, că prezentul litigiu este străin domeniului de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție, deoarece convenția și lit. (a) sunt acte administrative a căror vocație principală este de a contribui la organizarea serviciului public de securitate socială. Într-adevăr, convențiile încheiate au ca scop definirea relațiilor dintre organismele de securitate socială și asistenți medicali. Aceste rapoarte sunt grav marcate de amprenta serviciului public și nu pot fi privite ca dând naștere unor drepturi în principal civile. Guvernul recunoaște că convenția despre care se vorbește nu este lipsită de repercusiuni patrimoniale, dar consideră că acest aspect nu poate masca predominanța considerentelor de interes general. În ceea ce privește aprobarea unei astfel de convenții, Guvernul menționează că este o prerogativă a administrației care i-a fost încredințată în cadrul misiunii sale de garant al bunei funcționări a serviciului public. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că validarea legislativă desfășurată în speță nu a dus la o egalitate a armelor între părți, la data la care s-a efectuat validarea legislativă, nu a avut loc niciun proces în curs privind aprobarea convenției. Prin urmare, validarea nu a fost realizată în scopul de a se ajunge la o hotărâre judecătorească în litigiu. Prin urmare, prezenta cauză ar fi diferită de cauza Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia (a se vedea Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B). În orice caz, chiar dacă laon consideră validarea legislativă ca fiind o interferență a legiuitorului într-o instanță judiciară viitoare, această interferență ar trebui considerată, potrivit guvernului, compatibilă cu art. 6 alin. : În primul rând, este necesar să se evite crearea unei situații de nesiguranță juridică dăunătoare asiguraților, asistenților medicali și bunei funcționări a sistemului de securitate socială în ansamblul său ; în al doilea rând, trebuie să se împiedice ca o eventuală anulare a convenției să anuleze eforturile autorităților publice în materie de control al cheltuielilor în domeniul sănătății, deoarece convenția este un instrument privilegiat al punerii în aplicare a politicii de control al echilibrelor financiare. Guvernul subliniază, de asemenea, că caracterul legitim al scopului urmărit ar putea fi controlat de Consiliul Constituțional și de Consiliul de Stat. În cele din urmă, acesta susține că există un raport rezonabil de proporționalitate între scopul vizat și mijloacele utilizate de legiuitor, întrucât statul a intenționat să soluționeze în mod uniform situația personalului medical și nu să șteargă unul sau mai multe acțiuni în litigiu în special. În primul rând, organizația solicitantă subliniază că asistenții medicali nu participă în niciun fel la serviciul public de securitate socială. Numai asistenții medicali din spitalele publice participă la serviciul public al sănătății - nu al securității sociale -, în timp ce asistenții medicali liberali pe care îi reprezintă exercită o activitate strict privată în cadrul unui statut autonom și sunt remunerați exclusiv prin intermediul actelor de îngrijire medicală pe care le desfășoară pe lângă o clientelă privată. Convențiile încheiate între profesioniștii din domeniul sănătății și casele de asigurări sociale au scopul de a stabili condițiile în care activitățile primelor pot fi efectuate, ținând cont de faptul că prestațiile medicale sau de asistență medicală efectuate sunt rambursate de către organismele de securitate socială. În plus, aprobarea ministerială nu este, de fapt, o modalitate de a face posibil și de a intra în vigoare a acestor acorduri în ansamblul profesiei de asistent, în cazul în care nu toate organizațiile sindicale sunt semnatare ale convenției. În plus, aceasta permite punerea în aplicare a căilor de atac, nu numai împotriva aprobării în sine, ci și împotriva conținutului convenției. În plus, organizația solicitantă subliniază că principalele aspecte abordate în convenții au un impact direct asupra drepturilor civile și patrimoniale ale profesiilor din domeniul sănătății, în special din moment ce sfera generală a mecanismului convențional este, de fapt, controlul tuturor cheltuielilor de sănătate pentru a permite limitarea creșterii cheltuielilor organismelor de securitate socială. Calea general aleasă a fost aceea de a impune limite cantitative pentru profesiile din domeniul sănătății în exercitarea activității lor, sub rezerva sancțiunilor financiare. În ceea ce privește situația patrimonială a tuturor profesiilor din domeniul sănătății și în cazul asistenților medicali, este, prin urmare, substanțial, deoarece sistemul instituit duce fie la limitarea veniturilor percepute de la clienții privați, fie la o sancțiune financiară. Organizația solicitantă concluzionează că controlul cheltuielilor care constituie economia generală a sistemului, nu se poate pretinde în mod rezonabil că încălcările situației patrimoniale nu ar fi decât reziduale; dimpotrivă, acestea sunt fundamentale și de principiu. Pe fond, organizația reclamantă afirmă că, prin validarea acordului ministerial, legiuitorul a impus regularitatea acestei hotărâri și a acordat statului să nu se afle în fața unei noi anulări a convenției privind asistenții medicali. În acest sens, Comisia subliniază că legea criticată a intervenit într-un moment în care organizația solicitantă a anunțat public că va intenta o acțiune în anulare. Prin urmare, organizația solicitantă susține că, din moment ce decizia de a aduce o contestație în fața instanțelor competente apare ca fiind clar stabilită și irevocabilă, intervenția legiuitorului care impune instanței sensul viitoarei decizii pe care va trebui să o facă trebuie condamnată ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Orice altă concepție ar duce la instituirea unei curse de viteză între autoritățile publice și părțile interesate, astfel încât să se excludă acțiunile înregistrate după promovarea legii. Curtea ia notă de faptul că, având în vedere consecințele patrimoniale ale măsurilor în cauză, litigiul ar putea fi considerat ca având ca obiect o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil. Astfel, acesta ar intra în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, aceasta nu consideră necesar să se soluționeze problema aplicabilității articolului 6 1 din Convenție, cererea care poate fi respinsă din următoarele motive. Curtea a statuat deja că principiul preeminenței dreptului și noțiunea de proces echitabil consacrată prin art. 6 se refereau la ingerința autorității legislative în administrarea justiției în scopul de a se pronunța asupra soluționării judiciare a litigiului. În cazuri care ridică probleme similare, Comisia a subliniat că intervenția legiuitorului a avut loc într-un moment în care o instanță judiciară la care statul era parte era pe rol. Prin urmare, Comisia a concluzionat că statul a încălcat drepturile reclamanților garantate prin art. 6, prin luarea de măsuri decisive pentru a-și orienta în favoarea sa partea iminentă a fondului la care a fost parte (a se vedea în special Hotărârile Rafinării Grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A nr 301 ; Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Cu toate acestea, spre deosebire de cauzele menționate mai sus, intervenția legiuitorului în prezenta cauză a avut loc înainte de introducerea acțiunii în fața Consiliului de Stat și, mai exact, cu douăzeci și patru de zile înainte de aceasta. Dacă litigiul ar fi fost probabil, el nu ar fi fost încă născut. În orice caz, în loc de a valida dispozițiile ministeriale, legiuitorul ar fi putut aproba Convenția ab initio: nu s-ar fi deschis nici o acțiune împotriva acestei legi. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate admite că adoptarea legii nr. 452 a avut ca scop de a devansa litigiul și de a face inevitabil viitorul său rezultat în fața Consiliului de Stat. Jurisprudența organelor Convenției nu a admis niciodată că ruperea egalității de arme ar rezulta din măsuri care să ducă într-un fel la un proces nenăscut, și ar fi prea departe decât să extindă această teorie printr-o specie de analogie. Prin urmare, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, organizația solicitantă se plânge, de asemenea, că Legea nr. 96-452 a avut ca efect să permită statului francez să își dea la o parte obligațiile în materie de executare a acestui lucru. În special, aceasta susține că adoptarea legii contestate a permis autorității administrative să nu țină seama de cele două anulări deja pronunțate de Consiliul de Stat în privința decretelor de aprobare a primelor două convenții naționale privind asistenții medicali. Curtea ia notă de faptul că acest motiv se confundă parțial cu cel precedent, dar este parțial separat de acesta, ceea ce impune, prin urmare, să se răspundă la acesta. Curtea reamintește că: în principiu, puterea legislativă nu este împiedicată să reglementeze în materie civilă, prin noi dispoziții cu domeniu de aplicare retroactiv, drepturile care decurg din legile în vigoare (a se vedea, printre altele, Hotărârea Zielinski și Pradal și Gonzalez și altele, din 28 octombrie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999-VII, § 57). Cu alte cuvinte, în materie civilă, art. 6 nu garantează intangibilitatea lucrului judecat (a se vedea Preda și Dardari c. Italia (dec.), n 28160/95 și 28382/95, 23.2.1999). În plus, organizația solicitantă, dacă afirmă că cea de-a treia convenție națională a asistentelor medicale conține dispoziții similare celor din cele două precedente, aceasta nu susține că aceasta ar fi fost identică. Prin urmare, s-ar specula asupra deciziei care urmează să fie pronunțată de Consiliul de Stat că acesta ar fi anulat la 10 aprilie 1996 dacă acesta nu ar fi fost validat prin legea din 28 mai 1996 și, prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, organizația reclamantă se plânge că legea nr. 96-452 a privat-o de orice acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale pentru a contesta adoptarea noii convenții naționale a asistenților medicali. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că art. 13 a fost interpretat ca necesitând o acțiune în dreptul intern că, în ceea ce privește obiecțiile care pot fi considerate ca fiind reprobabile, conform Convenției (a se vedea, printre altele, Hotărârea Boyle și Rice din 21 iunie 1988, seria A nr. 131, p. 23 § 52). Având în vedere concluziile sale sus-menționate privind obiecțiile întemeiate pe art. 6 din Convenție, Curtea consideră că organizația solicitantă nu are nici un motiv să se apere. În consecință, această cauză trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară REQUETA IRRECEVANT S. Dolle W. Fuhrmann Grefier Președinte
de la requête n° 39971/98
présentée par Organisation nationale des Syndicats d'Infirmiers Libéraux (O.N.S.I.L.)
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
29 août 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
Sir
Nicolas Bratza,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 décembre 1997 et enregistrée le 20 février 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une organisation syndicale, dont le siège est à Toulouse, qui a pour objet la défense des intérêts des infirmiers libéraux. Elle est représentée devant la Cour par Maître Christian Bettinger, avocat au barreau de Paris.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Depuis l’intervention de la loi du 3 juillet 1971, les rapports entre les membres des professions de santé - et notamment les infirmiers - et les organismes de sécurité sociale sont régis par des conventions conclues entre les organisations syndicales représentatives de ces professions et lesdits organismes. L’entrée en vigueur de ces conventions est subordonnée à leur approbation par le ministre compétent.
Après deux annulations par le Conseil d’État des arrêtés approuvant la convention nationale applicables aux infirmiers (arrêts des 17 décembre 1993 et 29 décembre 1995), une troisième convention a été conclue le 5 mars 1996 et approuvée par arrêté interministériel le 10
avril 1996.
Dès la signature de cette convention, l’organisation requérante, ainsi que plusieurs autres organisations syndicales, manifestèrent leur opposition à ce nouveau texte et firent connaître leur intention de former un recours contentieux, lorsque l’arrêté d’approbation serait publié au journal officiel.
Le 28 mai 1996, le Parlement français adopta la loi n° 96-452, portant diverses mesures d’ordre sanitaire, social et statutaire. Aux termes de l’article 59 de cette loi
: «
Sont validés (...) l’arrêté du 10 avril 1996 portant approbation de la convention nationale des infirmiers conclue le 5 mars 1996.
»
Le 21 juin 1996, l’organisation requérante saisit le Conseil d’État d’un recours tendant, d’une part, à l’annulation pour excès de pouvoir de l’arrêté du 10 avril 1996 et, d’autre part, à la condamnation de l’État à lui verser une somme de 45 000 FRF au titre des frais exposés. Dans son mémoire ampliatif du 9 octobre 1996, l’organisation requérante soutint en particulier que l’article 59 de la loi n° 96-452 était contraire aux stipulations des articles 6 § 1 et 13 de la Convention.
Le 13 juin 1997, le Conseil d’État rejeta le recours de l’organisation requérante au motif «
qu’il résulte de ces dispositions [de la loi n° 96-452] qui sont entrées en vigueur antérieurement à l’introduction de la requête, que la légalité de l’arrêté dont l’annulation est demandée n’est en principe pas susceptible d’être contestée devant le juge de l’excès de pouvoir
». Quant aux moyens soulevés relatifs à l’incompatibilité de la loi en question avec les dispositions de la Convention, le Conseil d’État considéra que la contestation de la légalité de l’acte réglementaire attaqué n’entrait pas dans le champ d’application des articles invoqués.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, l’organisation requérante se plaint que l’État est intervenu d’une manière décisive pour orienter en sa faveur l’issue d’une instance à laquelle il était partie. En particulier, elle affirme que, par l’adoption de la loi n° 96-452, le législateur imposa une solution au juge, en excluant tout examen de l’acte contesté par les juridictions compétentes.
2.
Invoquant la même disposition, l’organisation requérante se plaint en outre que la loi n° 96-452 a eu pour effet de permettre à l’État français d’échapper à ses obligations en matière d’exécution de la chose jugée. En particulier, elle soutient que l’adoption de la loi contestée a permis à l’autorité administrative de ne tenir aucun compte des deux annulations déjà prononcées par le Conseil d’État à l’encontre des arrêtés approuvant les deux premières conventions nationales des infirmiers.
3.
Invoquant l’article 13 de la Convention, l’organisation requérante se plaint enfin que la loi n° 96-452 la priva de tout recours effectif devant une instance nationale pour contester l’adoption de la nouvelle convention nationale des infirmiers.
1.
L’organisation requérante se plaint de ce que l’État est intervenu d’une manière décisive pour orienter en sa faveur l’issue d’une instance à laquelle il était partie, et de ce que l’adoption de l’article 59 de la loi n° 96-452 du 28 mai 1996 a imposé la solution du litige aux juges, excluant tout examen de l’acte contesté par la juridiction compétente. L’organisation requérante invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le gouvernement défendeur affirme à titre principal que le présent litige est étranger au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention, car la convention et l’arrêté sur lesquels a porté la validation législative litigieuse sont des actes administratifs dont la vocation essentielle est de contribuer à l’organisation du service public de la sécurité sociale. En effet, les conventions conclues ont pour objet de définir les rapports entre les organismes de sécurité sociale et les infirmiers. Ces rapports eux-mêmes sont fortement marqués de l’empreinte du service public et ne peuvent être regardés comme faisant naître des droits essentiellement civils. Le Gouvernement admet que la convention dont il s’agit n’est pas dépourvu de répercussions patrimoniales, mais considère que cet aspect ne peut masquer la prédominance des considérations d’intérêt général. Quant à l’arrêté d’approbation d’une telle convention, le Gouvernement note qu’il constitue une prérogative de l’administration qui lui est dévolue dans le cadre de sa mission de garante du bon fonctionnement du service public.
A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que la validation législative pratiquée en l’espèce n’a pas faussé l’égalité des armes entre les parties, puisqu’à la date à laquelle est intervenue la validation législative, il n’existait aucun procès en cours relatif à l’arrêté d’approbation de la convention. Dès lors, la validation n’a pas été réalisée dans le but d’influer sur le dénouement judiciaire du litige. La présente affaire serait donc différente de l’affaire Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce (voir l’arrêt du 9 décembre 1994, série A n° 301-B).
En tout état de cause, même si l’on considère la validation législative comme une ingérence du législateur dans une instance juridictionnelle future, cette ingérence devrait être considérée, selon le Gouvernement, comme compatible avec l’article 6 § 1 de la Convention. Tout d’abord, elle poursuivait un double but légitime
: il s’agissait, en premier lieu, d’éviter que ne se crée une situation d’insécurité juridique préjudiciable aux assurés, aux infirmiers et au bon fonctionnement du système de la sécurité sociale dans son ensemble
; en second lieu, il convenait d’empêcher qu’une éventuelle annulation de la convention ne mette à néant les efforts déployés par les pouvoirs publics en matière de maîtrise des dépenses de santé, car la convention est un instrument privilégié de la mise en œuvre de la politique de contrôle des équilibres financiers. Le Gouvernement souligne en outre que le caractère légitime du but poursuivi était susceptible d’être contrôlé par le Conseil constitutionnel et par le Conseil d’État. Enfin, il soutient qu’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre le but visé et les moyens employés par le législateur, puisque l’État a entendu régler de manière uniforme la situation des personnels infirmiers et non faire échec à l’aboutissement d’un ou plusieurs recours contentieux en particulier.
L’organisation requérante souligne, en premier lieu, que les infirmiers ne participent en aucune manière au service public de la sécurité sociale. Seuls les infirmiers des hôpitaux publics participent au service public de la santé - et non de la sécurité sociale -, tandis que les infirmiers libéraux qu’elle représente exercent une activité purement privée dans le cadre d’un statut autonome, et sont exclusivement rémunérés par les actes de soins qu’ils accomplissent auprès d’une clientèle privée. Les conventions conclues entre les professionnels de la santé et les caisses de sécurité sociale ont seulement pour vocation d’encadrer les conditions dans lesquelles l’activité des premiers peut s’exercer, en prenant en considération le fait que les prestations médicales ou infirmières réalisées sont remboursées par les organismes de sécurité sociale. En plus, l’approbation ministérielle n’est en réalité qu’une modalité d’opposabilité et d’entrée en vigueur de ces stipulations à l’ensemble de la profession d’infirmier, dès lors que toutes les organisations syndicales ne sont pas signataires de la convention. Elle permet en outre la mise en œuvre des voies de recours, non seulement contre l’approbation en elle-même mais également contre le contenu même de la convention. L’arrêté d’approbation ne fait donc pas de la convention un acte réglementaire, laquelle demeure inévitablement un contrat.
L’organisation requérante souligne en outre que les principales questions abordées dans les conventions ont un impact direct sur les droits civils et patrimoniaux des professions de santé, notamment puisque l’enjeu général du mécanisme conventionnel est en réalité la maîtrise des toutes les dépenses de santé pour permettre de contenir la croissance des dépenses des organismes de sécurité sociale. La voie généralement choisie a été celle de faire peser sur les professions de santé des limites quantitatives à l’exercice de leur activité, sous peine de sanctions financières. L’atteinte portée à la situation patrimoniale de toutes les professions de santé, et en l’espèce des infirmiers, est donc substantielle puisque le dispositif mis en place aboutit soit à une limitation des revenus perçus auprès de la clientèle privée, soit à une sanction financière. L’organisation requérante conclut que la maîtrise des dépenses constituant l’économie générale du système, on ne peut raisonnablement prétendre que les atteintes à la situation patrimoniale ne seraient que résiduelles
; au contraire, elles sont fondamentales et de principe.
Sur le fond, l’organisation requérante affirme qu’en validant l’arrêté ministériel, le législateur imposa la régularité de cet arrêt et permit à l’État de ne pas se trouver en face d’une nouvelle annulation de la convention des infirmiers. Elle souligne à cet égard que la loi critiquée est intervenue à un moment où l’organisation requérante avait publiquement fait savoir qu’elle intenterait un recours en annulation. Par conséquent, l’organisation requérante prétend que, dès lors que la décision de porter une contestation devant les juridictions compétentes apparaît comme clairement établie et irrévocable, l’intervention du législateur qui impose au juge le sens de la future décision qu’il aura à rendre doit être condamnée comme constituant une violation du droit à un procès équitable. Toute autre conception aboutirait à instituer une «
course de vitesse
» entre les pouvoirs publics et les intéressés, de manière à écarter les recours enregistrés après la promulgation de la loi.
La Cour note que, eu égard aux conséquences patrimoniales des mesures en cause, le litige pourrait être considéré comme portant sur une contestation sur des droits et obligations à caractère civil. Il entrerait ainsi dans le champs d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. Toutefois, elle n’estime pas nécessaire de trancher la question d’applicabilité de l’article 6
§
1 de la Convention, la requête pouvant être rejetée pour les motifs suivants.
La Cour a déjà jugé que le principe de la prééminence du droit et la notion de procès équitable consacrés par l’article 6 s’opposaient à l’ingérence du pouvoir législatif dans l’administration de la justice dans le but d’influer sur le dénouement judiciaire du litige. Dans des affaires soulevant des problèmes similaires, elle a relevé que l’intervention du législateur avait eu lieu à un moment où une instance judiciaire à laquelle l’État était partie se trouvait pendante. Elle a donc conclu que l’État avait porté atteinte aux droits des requérants garantis par l’article 6, en intervenant d’une manière décisive pour orienter en sa faveur l’issue imminente de l’instance à laquelle il était partie (voir notamment les arrêts Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c.
Grèce du 9 décembre 1994, série
A n°
301
‑
B
; Papageorgiou c.
Grèce du 22
octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VΙ).
Or, à la différence des affaires citées ci-dessus, l’intervention du législateur dans la présente affaire eut lieu avant l’introduction du recours devant le Conseil d’État, et plus précisément vingt-quatre jours avant celle-ci. Si le litige était probable, il n’était pas encore né. Son issue n’était d’ailleurs pas certaine. De toute façon, au lieu de valider l’arrêté ministériel, le législateur aurait pu approuver la convention
ab initio
: aucun recours n’aurait alors été ouvert à la requérante contre cette loi.
Au vu de ce qui précède, la Cour ne saurait admettre que l’adoption de la loi n°
96
‑
452 avait pour but de devancer le litige et de rendre inéluctable sa future issue devant le Conseil d’État. La jurisprudence des organes de la Convention n’a jamais admis que la rupture de l’égalité des armes pût résulter de mesures «
anticipant
» en quelque sorte sur un procès non encore né, et ce serait aller trop loin qu’étendre cette théorie par une espèce d’analogie.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, l’organisation requérante se plaint en outre que la loi n° 96-452 a eu pour effet de permettre à l’État français d’échapper à ses obligations en matière d’exécution de la chose jugée. En particulier, elle soutient que l’adoption de la loi contestée a permis à l’autorité administrative de ne tenir aucun compte des deux annulations déjà prononcées par le Conseil d’État à l’encontre des arrêtés approuvant les deux premières conventions nationales des infirmiers.
La Cour note que ce grief se confond en partie avec le précédent, mais il en est partiellement distinct, ce qui oblige donc à y répondre.
La Cour rappelle qu’en principe, le pouvoir législatif n’est pas empêché de réglementer en matière civile, par de nouvelles dispositions à portée rétroactive, des droits découlant de lois en vigueur (voir, entre autres, l’arrêt Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres du 28 octobre 1999,
Recueil des arrêts et décisions
1999-VII, § 57). Autrement dit, en matière civile, l’article 6 ne garantit pas l’intangibilité de la chose jugée (voir Preda et Dardari c. Italie (déc.), n
os
28160/95 et 28382/95, 23.2.1999).
Au surplus, l’organisation requérante, si elle allègue que la troisième convention nationale des infirmiers comportait des stipulations similaires à celles des deux précédentes, elle ne soutient pas qu’elle aurait été identique
; ce serait donc spéculer sur la décision à rendre par le Conseil d’État que d’affirmer que celui-ci aurait annulé l’arrêté du 10 avril 1996 si celui-ci n’avait pas été validé par la loi du 28 mai 1996.
Il s’ensuit donc que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.
L’organisation requérante se plaint enfin que la loi n° 96-452 la priva de tout recours effectif devant une instance nationale pour contester l’adoption de la nouvelle convention nationale des infirmiers. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que l’article 13 a été interprété comme n’exigeant un recours en droit interne que s’agissant de griefs pouvant passer pour «
défendables
» selon la Convention (voir, entre autres, l’arrêt Boyle et Rice du 21 juin 1988, série A n° 131, p. 23, § 52).
Compte tenu de ses conclusions précitées pour les griefs tirés de l’article 6 de la Convention, la Cour estime que l’organisation requérante n’a aucun grief défendable.
Il s’ensuit que ce grief doit être également rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Greffière
Président