UCAK v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
UCAK v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44234/98 de Sahin UCAK împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 august 2000 în calitate de Cameră compusă de dna W. Thomassen, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, R. Maruste, T. Panțîru, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 iunie 1998 și înregistrată la 9 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un Kurd și un cetățen turc, născut în 1960 și care îndeplinește condamnarea la închisoarea HM, Dungavel, aproape de Strathhaven, Scoția. El este reprezentat în fața Curții de către dl John J. McCabe, fost avocat. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În jurul anului 1987, reclamantul a sosit din Turcia cu soția și copilul său. Au făcut o cerere de azil din cauza faptului că, în timp ce în Turcia, reclamantul a fost reținut și torturat de poliție. Cererea a fost de succes, iar reclamantul a locuit în Elveția cu familia sa până în 1994. Reclamantul vorbește curdă, turcă și franceză. El nu vorbește engleză. În iulie 1994, reclamantul a sosit în Marea Britanie. La 21 noiembrie 1994, reclamantul stătea cu prietenii în cazare în pat și mic dejun în Glasgow, când ofițerii de poliție au sosit cu un mandat de căutare. A fost reținut și camera lui a fost căutat. O pungă de plastic care conține pulbere albă a fost găsită în cameră. Ofițerii de poliție au vorbit doar engleză, pe care reclamantul nu a înțeles. El a fost dus la secția de poliție și un formular de detenție a fost completat în engleză la ora 12.24 dimineața următoare (22 noiembrie 1994). Reclamantul a cerut ajutor (în franceză). El nu a înțeles că el a fost reținut, sau drepturile sale privind detenția, inclusiv dreptul său de a avea deținerea intimitatea unui avocat. La 4.46 a.m. reclamantul a fost acuzat în engleză cu posesie de heroină. Poliția a contactat un interpret turc, dna Orgun Gun. Ea a indicat că lucrează la o școală din Glasgow și nu va putea participa la secția de poliție până la târziu după-amiază. Poliția a contactat, de asemenea, avocatul de datorie, dl David Hall of Hall și Haughey. La aproximativ 9 a.m. (la 22 noiembrie 1994), dl Hall a venit să vadă reclamantul. Întrucât nu era prezent nici un interpret, reclamantul și dl Hall nu se înțelegeau reciproc. Reclamantul a încercat fără succes să comunice cu dl Hall în franceză. Dl Hall nu a putut da reclamantului nici un consiliu legal. Dl Hall nu știa că reclamantul va fi intervievat de poliție mai târziu în ziua respectivă, iar poliția nu a dat nici o indicație că acest lucru este cazul. La ora 17:15 (la 22 noiembrie 1994), reclamantul a fost intervievat de către poliție prin intermediul dnei Gun, fără avocat. La încheierea interviului, reclamantul a fost încă o dată acuzat de posesie de heroină (la aceeași acuzație). Reclamantul este temător și neîncrezător de poliție și de resortisanții turci. El nu a avut încredere în interpret, deoarece el a presupus că a lucrat pentru poliție. La 23 noiembrie 1994, reclamantul a apărut în fața Curții de șerif din Glasgow. El a fost reprezentat de dl Hall. Interpretul a fost dna Orgun. Dl Hall a informat breve, prin intermediul interpretului, înainte de audiere. La audiere, reclamantul a fost reținut în arest. La 30 noiembrie 1994, reclamantul, reprezentat de dl Hall și dna Orgun care a acționat în calitate de interpret, s-a angajat pe deplin pentru proces. Dna Orgun a interpretat ulterior pentru reclamant și dl Hall în trei ocazii la închisoarea Barlinnie, unde reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea procesului. În a doua conferință, dl Hall a întrebat reclamantului dacă știa adresele celor doi prieteni cu care a călătorit în Glasgow în noiembrie 1994. El a declarat că nu a făcut-o, iar dna Orgun a declarat reclamantului că, dacă furnizează adresele, nu vor fi transmise poliției. Dna Orgun s-a înroșit în față și s-a supărat. A îndreptat degetul spre reclamant și a spus că este un mincinos. Reclamantul a spus dlui Hall, prin intermediul dnei Orgun, că vrea să schimbe interpreti, dar s-a spus că nu va fi posibil ca niciun alt interpret să fie disponibil. Reclamantul a schimbat apoi avocatii, în așteptarea că noul avocat va putea vorbi franceza. În prima întâlnire dintre reclamant și dl Macara de Beltrami și Co, noua societate de avocati, dna Orgun a fost încă o dată prezentă. Reclamantul l-a întrebat pe dna Macara, prin intermediul dnei Orgun, dacă ar putea fi găsit un alt interpret, dar i s-a spus din nou că acest lucru nu va fi posibil. Dna Orgun a interpretat în toate consultările ulterioare între noul avocat și reclamantul. Prin urmare, reclamantul nu a putut participa pe deplin și a instruit avocatii săi în ceea ce privește apărarea sa, deoarece nu a putut discuta cazul său în încredere cu reprezentanții săi. Niciunul dintre documentele care urmează să fie utilizate în proces, inclusiv inculparea și precocirea martorilor, a fost tradus în turc. Prima ocazie în care inculparea a fost tradusă pentru reclamant a fost atunci când a fost citită în instanță la începutul procesului. Procesul a avut loc la Curtea Înaltă de Justiție din Glasgow, la 17 și 20 martie 1995. Dna Orgun a acționat ca interpret atât pentru urmărire penală, cât și pentru apărare. Ea a fost plătită de către urmărire penală. De asemenea, a furnizat dovezi pentru urmărire penală în cadrul procesului privind exactitatea interpretării sale la interviul din 23 noiembrie 1994, dovezile ei fiind convenite între reprezentanți legali, dar fără cunoștințe ale reclamantului, sub forma unui minut comun. În procesul de judecată, urmărirea se bazează pe declarațiile formulate de reclamant în interviul din 22 noiembrie 1994 care nu erau conforme cu dovezile de judecată și cu apărarea reclamantului în proces. Alte declarații formulate de reclamant în interviu au fost invocate de el ca fiind în conformitate cu apărarea sa în proces. La 20 martie 1995, reclamantul a fost condamnat că a fost implicat în furnizarea unui medicament controlat de clasa A, diamorfină (eroină), cu o valoare de stradă de £50.000 până la £100.000, în contravenție cu art. 4 alineatul (3) litera (b) din Legea privind miziunea drogurilor din 1971. El a fost condamnat la 10 ani de închisoare. În ianuarie 1996, reclamantul a solicitat asistență judiciară în legătură cu un recurs. Un nou interpret, dna Chercary, a fost găsit. Doamna Chercary nu era turcă, ci armeniană, iar reclamantul a considerat imposibil să înțeleagă traducerile pe care le-a pregătit cu documentele legate de apelul său. În martie 1996, consilierul a informat că era necesară mai multă investigație și informații înainte de a putea fi rezolvate motivele de recurs. În iunie 1996, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Juridic a indicat că doresc ca opinia avocatului în ceea ce privește perspectivele de succes în apel înainte de a decide dacă acordarea unui ajutor juridic pentru recurs. Ei au acordat asistență juridică de urgență pentru a acoperi marcarea și depunerea apelului, instrucțiunile agenților Edinburgh și obținerea avizului consilierului în ceea ce privește perspectivele de succes. Avocații reclamanților au avut dificultăți în obținerea unui ajutor juridic pentru costurile de interpretare și traducere. Acestea au solicitat o serie de creșteri ale cheltuielilor autorizate în conformitate cu consiliul și certificatul de asistență juridică al reclamantului. Creșterile au fost acordate în cele din urmă după mai multe cereri de către avocati. La 26 iulie 1996, Cantonul Geneva a scris guvernatorului penitenciarului HM Glenochil, în cazul în care reclamantul a fost reținut, și i-a cerut să slujească la el o decizie de expulzare administrativă din Elveția, a căror exemplare au fost închise. Ajutorul juridic pentru recurs a fost acordat în decembrie 1996. Consiliul de asistență juridică a informat avocatii reclamanților că ar trebui să solicite sancțiuni de fiecare dată când doresc să utilizeze un interpret sau să aibă un document tradus. După discuții lungi cu consiliul de asistență juridică, avocatii reclamanților au obținut acoperire care le-a permis să dispună de documente urgente sau necesare, inclusiv de corespondență, traduse până la un cost de 200 de lire sterline fără sancțiune prealabilă de la consiliul de asistență juridică. La 21 martie 1997, motivele de recurs au fost depuse la Curtea Înaltă de Justiție, la 23 iunie 1998 și au fost respinse la 26 iunie 1998. Motive scrise pentru concedierea recursului au fost depuse la 26 iulie 1998. Înaltul Tribunal de Justiție a susținut că arestarea și detenția reclamantului nu erau ilegale, și că, deși deținerea unui interviu după acuzație era contrar practicii, nu a existat nelegiuire, deoarece reclamantul a invocat în proces răspunsurile pe care le-a dat-o în interviu. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că detenția, arestarea și acuzarea au încălcat art. 5 §§§ 1 (c), 2 și 4 și art. 6 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 §§ §§ 4 și § 1 din Convenție că Consiliul de asistență juridică a luat un timp irazonabil pentru a decide dacă este sau nu să acorde asistență juridică. El se plânge în conformitate cu art. 6, coroborat cu art. 14, că nu există nici un apel la Camera Lordilor în cazurile penale scoțiane, în timp ce există un drept de recurs în cazurile penale engleze. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a putut participa în mod eficient la procedura penală, deoarece s-a prevăzut o dispoziție inadecvată pentru interpretare și traducere. În special, el se plânge că nu a putut schimba interpretul chiar dacă nu a avut încredere în interpretul care acționează pentru el, deoarece nu existau alți interpreti turci disponibili; că nu au fost furnizate traduceri de documente cheie, inclusiv inculparea și precognirea martorilor; că finanțarea prin ajutorul juridic pentru interpretare și traducere a fost extrem de limitată; și că traducerile furnizate în legătură cu apelul au fost atât de sărace încât să nu fie inteligenți. Reclamantul se plânge numai în temeiul articolului 8 și coroborat cu art. 14 de interferență în viața sa de familie și în viața privată. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a putut participa eficient la procedura penală, deoarece a fost prevăzută o dispoziție inadecvată pentru interpretare și traducere. În special, el se plânge că nu a putut schimba interpretul chiar dacă nu a avut încredere în interpretul care acționează pentru el, deoarece nu existau alți interpreti turci disponibili; că nu au fost furnizate traduceri de documente cheie, inclusiv inculparea și precognirea martorilor; că finanțarea prin ajutorul juridic pentru interpretare și traducere a fost extrem de limitată; și că traducerile furnizate în legătură cu apelul au fost atât de sărace încât să nu fie inteligenți. art. 6 din Convenție prevede, în ceea ce privește materialul: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; ... (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau vorbi limba utilizată în instanță.” Tribunalul consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Curtea constată că reclamantul s-a plâns anterior cu privire la aceleași chestiuni Comisiei în cererea nr. 37958/97, reclamațiile fiind declarate inadmisibile de către Comisie. Curtea constată că plângerile prezentate în prezenta cerere sunt substanțial identice cu cele prezentate Comisiei și nu conțin informații noi relevante. În consecință, Curtea declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 inadmisibil, în conformitate cu art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. Curtea a examinat restul plângerilor și a remarcat faptul că reclamantul a fost informat cu privire la posibilele obstacole pentru admisibilitatea lor. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. De aceea, restul plângerilor reclamantului trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen