Ucak împotriva Regatului Unit

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44234/98 de Sahin UCAK împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 august 2000 în calitate de Cameră compusă de dna W. Thomassen, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, R. Maruste, T. Panțîru, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 iunie 1998 și înregistrată la 9 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un Kurd și un cetățen turc, născut în 1960 și care îndeplinește condamnarea la închisoarea HM, Dungavel, aproape de Strathhaven, Scoția.

El este reprezentat în fața Curții de către dl John J. McCabe, fost avocat. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În jurul anului 1987, reclamantul a sosit din Turcia cu soția și copilul său. Au făcut o cerere de azil din cauza faptului că, în timp ce în Turcia, reclamantul a fost reținut și torturat de poliție. Cererea a fost de succes, iar reclamantul a locuit în Elveția cu familia sa până în 1994. Reclamantul vorbește curdă, turcă și franceză. El nu vorbește engleză. În iulie 1994, reclamantul a sosit în Marea Britanie. La 21 noiembrie 1994, reclamantul stătea cu prietenii în cazare în pat și mic dejun în Glasgow, când ofițerii de poliție au sosit cu un mandat de căutare.

A fost reținut și camera lui a fost căutat. O pungă de plastic care conține pulbere albă a fost găsită în cameră. Ofițerii de poliție au vorbit doar engleză, pe care reclamantul nu a înțeles. El a fost dus la secția de poliție și un formular de detenție a fost completat în engleză la ora 12.24 dimineața următoare (22 noiembrie 1994). Reclamantul a cerut ajutor (în franceză). El nu a înțeles că el a fost reținut, sau drepturile sale privind detenția, inclusiv dreptul său de a avea deținerea intimitatea unui avocat. La 4.46 a.m. reclamantul a fost acuzat în engleză cu posesie de heroină. Poliția a contactat un interpret turc, dna Orgun Gun. Ea a indicat că lucrează la o școală din Glasgow și nu va putea participa la secția de poliție până la târziu după-amiază.

Poliția a contactat, de asemenea, avocatul de datorie, dl David Hall of Hall și Haughey. La aproximativ 9 a.m. (la 22 noiembrie 1994), dl Hall a venit să vadă reclamantul. Întrucât nu era prezent nici un interpret, reclamantul și dl Hall nu se înțelegeau reciproc. Reclamantul a încercat fără succes să comunice cu dl Hall în franceză. Dl Hall nu a putut da reclamantului nici un consiliu legal. Dl Hall nu știa că reclamantul va fi intervievat de poliție mai târziu în ziua respectivă, iar poliția nu a dat nici o indicație că acest lucru este cazul. La ora 17:15 (la 22 noiembrie 1994), reclamantul a fost intervievat de către poliție prin intermediul dnei Gun, fără avocat. La încheierea interviului, reclamantul a fost încă o dată acuzat de posesie de heroină (la aceeași acuzație).

Reclamantul este temător și neîncrezător de poliție și de resortisanții turci. El nu a avut încredere în interpret, deoarece el a presupus că a lucrat pentru poliție. La 23 noiembrie 1994, reclamantul a apărut în fața Curții de șerif din Glasgow. El a fost reprezentat de dl Hall. Interpretul a fost dna Orgun. Dl Hall a informat breve, prin intermediul interpretului, înainte de audiere. La audiere, reclamantul a fost reținut în arest. La 30 noiembrie 1994, reclamantul, reprezentat de dl Hall și dna Orgun care a acționat în calitate de interpret, s-a angajat pe deplin pentru proces. Dna Orgun a interpretat ulterior pentru reclamant și dl Hall în trei ocazii la închisoarea Barlinnie, unde reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea procesului.

În a doua conferință, dl Hall a întrebat reclamantului dacă știa adresele celor doi prieteni cu care a călătorit în Glasgow în noiembrie 1994. El a declarat că nu a făcut-o, iar dna Orgun a declarat reclamantului că, dacă furnizează adresele, nu vor fi transmise poliției. Dna Orgun s-a înroșit în față și s-a supărat. A îndreptat degetul spre reclamant și a spus că este un mincinos. Reclamantul a spus dlui Hall, prin intermediul dnei Orgun, că vrea să schimbe interpreti, dar s-a spus că nu va fi posibil ca niciun alt interpret să fie disponibil. Reclamantul a schimbat apoi avocatii, în așteptarea că noul avocat va putea vorbi franceza. În prima întâlnire dintre reclamant și dl Macara de Beltrami și Co, noua societate de avocati, dna Orgun a fost încă o dată prezentă.

Reclamantul l-a întrebat pe dna Macara, prin intermediul dnei Orgun, dacă ar putea fi găsit un alt interpret, dar i s-a spus din nou că acest lucru nu va fi posibil. Dna Orgun a interpretat în toate consultările ulterioare între noul avocat și reclamantul. Prin urmare, reclamantul nu a putut participa pe deplin și a instruit avocatii săi în ceea ce privește apărarea sa, deoarece nu a putut discuta cazul său în încredere cu reprezentanții săi. Niciunul dintre documentele care urmează să fie utilizate în proces, inclusiv inculparea și precocirea martorilor, a fost tradus în turc. Prima ocazie în care inculparea a fost tradusă pentru reclamant a fost atunci când a fost citită în instanță la începutul procesului.

Procesul a avut loc la Curtea Înaltă de Justiție din Glasgow, la 17 și 20 martie 1995. Dna Orgun a acționat ca interpret atât pentru urmărire penală, cât și pentru apărare. Ea a fost plătită de către urmărire penală. De asemenea, a furnizat dovezi pentru urmărire penală în cadrul procesului privind exactitatea interpretării sale la interviul din 23 noiembrie 1994, dovezile ei fiind convenite între reprezentanți legali, dar fără cunoștințe ale reclamantului, sub forma unui minut comun. În procesul de judecată, urmărirea se bazează pe declarațiile formulate de reclamant în interviul din 22 noiembrie 1994 care nu erau conforme cu dovezile de judecată și cu apărarea reclamantului în proces. Alte declarații formulate de reclamant în interviu au fost invocate de el ca fiind în conformitate cu apărarea sa în proces.

La 20 martie 1995, reclamantul a fost condamnat că a fost implicat în furnizarea unui medicament controlat de clasa A, diamorfină (eroină), cu o valoare de stradă de £50.000 până la £100.000, în contravenție cu art. 4 alineatul (3) litera (b) din Legea privind miziunea drogurilor din 1971. El a fost condamnat la 10 ani de închisoare. În ianuarie 1996, reclamantul a solicitat asistență judiciară în legătură cu un recurs. Un nou interpret, dna Chercary, a fost găsit. Doamna Chercary nu era turcă, ci armeniană, iar reclamantul a considerat imposibil să înțeleagă traducerile pe care le-a pregătit cu documentele legate de apelul său. În martie 1996, consilierul a informat că era necesară mai multă investigație și informații înainte de a putea fi rezolvate motivele de recurs.

În iunie 1996, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Juridic a indicat că doresc ca opinia avocatului în ceea ce privește perspectivele de succes în apel înainte de a decide dacă acordarea unui ajutor juridic pentru recurs. Ei au acordat asistență juridică de urgență pentru a acoperi marcarea și depunerea apelului, instrucțiunile agenților Edinburgh și obținerea avizului consilierului în ceea ce privește perspectivele de succes. Avocații reclamanților au avut dificultăți în obținerea unui ajutor juridic pentru costurile de interpretare și traducere. Acestea au solicitat o serie de creșteri ale cheltuielilor autorizate în conformitate cu consiliul și certificatul de asistență juridică al reclamantului.

Creșterile au fost acordate în cele din urmă după mai multe cereri de către avocati. La 26 iulie 1996, Cantonul Geneva a scris guvernatorului penitenciarului HM Glenochil, în cazul în care reclamantul a fost reținut, și i-a cerut să slujească la el o decizie de expulzare administrativă din Elveția, a căror exemplare au fost închise. Ajutorul juridic pentru recurs a fost acordat în decembrie 1996. Consiliul de asistență juridică a informat avocatii reclamanților că ar trebui să solicite sancțiuni de fiecare dată când doresc să utilizeze un interpret sau să aibă un document tradus. După discuții lungi cu consiliul de asistență juridică, avocatii reclamanților au obținut acoperire care le-a permis să dispună de documente urgente sau necesare, inclusiv de corespondență, traduse până la un cost de 200 de lire sterline fără sancțiune prealabilă de la consiliul de asistență juridică.

La 21 martie 1997, motivele de recurs au fost depuse la Curtea Înaltă de Justiție, la 23 iunie 1998 și au fost respinse la 26 iunie 1998. Motive scrise pentru concedierea recursului au fost depuse la 26 iulie 1998. Înaltul Tribunal de Justiție a susținut că arestarea și detenția reclamantului nu erau ilegale, și că, deși deținerea unui interviu după acuzație era contrar practicii, nu a existat nelegiuire, deoarece reclamantul a invocat în proces răspunsurile pe care le-a dat-o în interviu. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că detenția, arestarea și acuzarea au încălcat art. 5 §§§ 1 (c), 2 și 4 și art. 6 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 §§ §§ 4 și § 1 din Convenție că Consiliul de asistență juridică a luat un timp irazonabil pentru a decide dacă este sau nu să acorde asistență juridică.

El se plânge în conformitate cu art. 6, coroborat cu art. 14, că nu există nici un apel la Camera Lordilor în cazurile penale scoțiane, în timp ce există un drept de recurs în cazurile penale engleze. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a putut participa în mod eficient la procedura penală, deoarece s-a prevăzut o dispoziție inadecvată pentru interpretare și traducere. În special, el se plânge că nu a putut schimba interpretul chiar dacă nu a avut încredere în interpretul care acționează pentru el, deoarece nu existau alți interpreti turci disponibili; că nu au fost furnizate traduceri de documente cheie, inclusiv inculparea și precognirea martorilor; că finanțarea prin ajutorul juridic pentru interpretare și traducere a fost extrem de limitată; și că traducerile furnizate în legătură cu apelul au fost atât de sărace încât să nu fie inteligenți.

Reclamantul se plânge numai în temeiul articolului 8 și coroborat cu art. 14 de interferență în viața sa de familie și în viața privată. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a putut participa eficient la procedura penală, deoarece a fost prevăzută o dispoziție inadecvată pentru interpretare și traducere. În special, el se plânge că nu a putut schimba interpretul chiar dacă nu a avut încredere în interpretul care acționează pentru el, deoarece nu existau alți interpreti turci disponibili; că nu au fost furnizate traduceri de documente cheie, inclusiv inculparea și precognirea martorilor; că finanțarea prin ajutorul juridic pentru interpretare și traducere a fost extrem de limitată; și că traducerile furnizate în legătură cu apelul au fost atât de sărace încât să nu fie inteligenți.

art. 6 din Convenție prevede, în ceea ce privește materialul: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; ... (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau vorbi limba utilizată în instanță.” Tribunalul consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat.

Curtea constată că reclamantul s-a plâns anterior cu privire la aceleași chestiuni Comisiei în cererea nr. 37958/97, reclamațiile fiind declarate inadmisibile de către Comisie. Curtea constată că plângerile prezentate în prezenta cerere sunt substanțial identice cu cele prezentate Comisiei și nu conțin informații noi relevante. În consecință, Curtea declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 inadmisibil, în conformitate cu art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. Curtea a examinat restul plângerilor și a remarcat faptul că reclamantul a fost informat cu privire la posibilele obstacole pentru admisibilitatea lor. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

De aceea, restul plângerilor reclamantului trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44234/98 by Sahin UCAK against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 August 2000 as a Chamber composed of Mrs W. Thomassen, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr B. Zupančič, Mr R. Maruste, Mr T. Panțîru, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 June 1998 and registered on 9 November 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Kurd, and a Turkish national, born in 1960 and serving a sentence of imprisonment in HM Prison, Dungavel, near Strathhaven, Scotland.

He is represented before the Court by Mr John J. McCabe, a former solicitor. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In about 1987, the applicant arrived in Switzerland from Turkey with his wife and child. They made an application for asylum on the grounds that, while in Turkey, the applicant had been detained and tortured by the police. The application was successful, and the applicant lived in Switzerland with his family until 1994. The applicant speaks Kurdish, Turkish and French. He speaks no English. In July 1994, the applicant arrived in the United Kingdom. On 21 November 1994, the applicant was staying with friends in bed and breakfast accommodation in Glasgow, when police officers arrived with a search warrant.

He was detained and his room was searched. A plastic bag containing white powder was found in the room. The police officers spoke only English, which the applicant did not understand. He was taken to the police station and a detention form was completed in English at 12.24 a.m. the following morning (22 November 1994). The applicant did not see the form. The applicant asked for help (in French). He did not understand that he was being detained, or his rights on detention, including his right to have his detention intimated to a solicitor. At 4.46 a.m. the applicant was charged in English with possession of heroin. The police contacted a Turkish interpreter, Ms Orgun Gun. She indicated that she worked at a school in Glasgow and would not be able to attend at the police station until late in the afternoon.

The police also contacted the duty solicitor, Mr David Hall of Hall and Haughey. At about 9 a.m. (on 22 November 1994), Mr Hall came to see the applicant. As there was no interpreter present, the applicant and Mr Hall did not understand each other. The applicant tried unsuccessfully to communicate with Mr Hall in French. Mr Hall was accordingly unable to give the applicant any legal advice. Mr Hall did not know that the applicant was to be interviewed by the police later on in the day, and the police gave no indication that this was the case. At 5.15 p.m. (on 22 November 1994), the applicant was interviewed by the police through Ms Gun, without a solicitor. At the conclusion of the interview, the applicant was charged again with possession of heroin (the same charge).

The applicant is fearful and distrustful of the police and of Turkish nationals. He did not trust the interpreter, as he assumed that she worked for the police. On 23 November 1994, the applicant appeared before the Glasgow Sheriff Court. He was represented by Mr Hall. The interpreter was Ms Orgun. Mr Hall advised the applicant briefly, through the interpreter, before the hearing. At the hearing, the applicant was remanded in custody. On 30 November 1994, the applicant, represented by Mr Hall and with Ms Orgun acting as interpreter, was fully committed for trial. Ms Orgun subsequently interpreted for the applicant and Mr Hall on three occasions at Barlinnie Prison, where the applicant was remanded in custody awaiting trial.

At the second of these conferences, Mr Hall asked the applicant if he knew the addresses of the two friends with whom he had travelled to Glasgow in November 1994. He said that he did not, and Ms Orgun told the applicant that if he provided the addresses, they would not be passed on to the police. The applicant said again that he did not know the addresses. Ms Orgun went red in the face and became angry. She pointed her finger at the applicant and said he was a liar. The applicant told Mr Hall, through Ms Orgun, that he wanted to change interpreters, but was told that it would not be possible as no other interpreter was available. The applicant then changed solicitors, in the expectation that the new solicitor would be able to speak French.

This was not the case, and interpretation was still required. At the first meeting between the applicant and Mr Macara of Beltrami and Co, the new firm of solicitors, Ms Orgun was again present. The applicant asked Mr Macara, through Ms Orgun, if another interpreter could be found, but he was told again that this would not be possible. Ms Orgun interpreted at all subsequent consultations between the new solicitor and the applicant. As a result, the applicant was unable to participate fully and instruct his solicitors in respect of his defence as he felt unable to discuss his case in confidence with his legal representatives. None of the documents to be used at trial, including the indictment and the witness precognitions, was translated into Turkish.

The first occasion on which the indictment was translated for the applicant was when it was read out in court at the beginning of the trial. The trial took place at the High Court of Justiciary in Glasgow on 17 and 20 March 1995. Ms Orgun acted as interpreter for both the prosecution and the defence. She was paid by the prosecution. She also gave evidence for the prosecution at the trial regarding the accuracy of her interpretation at the interview on 23 November 1994, her evidence being agreed between legal representatives, but without the applicant’s knowledge, in the form of a joint minute. At trial, the prosecution relied upon statements made by the applicant in the interview on 22 November 1994 which were inconsistent with the prosecution evidence and with the applicant’s defence at trial.

Other statements made by the applicant in the interview were relied on by him as being consistent with his defence at trial. On 20 March 1995, the applicant was convicted of being concerned in the supply of a Class A controlled drug, diamorphine (heroin), with a street value of £50,000 to £100,000, contrary to section 4(3)(b) of the Misuse of Drugs Act 1971. He was sentenced to 10 years’ imprisonment. In January 1996, the applicant applied for legal aid for advice in connection with an appeal. A new interpreter, Ms Chercary, was found. Ms Chercary was not Turkish but Armenian, and the applicant found it impossible to understand the translations which she prepared of documents related to his appeal.

In March 1996, counsel advised that more investigation and information was required before grounds of appeal could be settled. In June 1996, the Scottish Legal Aid Board indicated that they wished to see counsel’s opinion as to prospects of success on appeal before deciding whether to grant legal aid for the appeal. They granted emergency legal aid to cover the marking and lodging of the appeal, instruction of Edinburgh agents, and the obtaining of counsel’s opinion as to prospects of success. The applicant’s solicitors had difficulties in obtaining legal aid for interpretation and translation costs. They applied for a series of increases in authorised expenditure under the applicant’s legal aid advice and assistance certificate.

The increases were eventually granted after several requests by the solicitors. Prior sanction was required for translation of lengthy documents, such as counsel’s opinions, on an individual basis. On 26 July 1996, the Canton of Geneva wrote to the Governor of HM Prison Glenochil, where the applicant was detained, and asked him to serve on him a decision of administrative expulsion from Switzerland, copies of which were enclosed. Legal aid for the appeal was granted in December 1996. The Legal Aid Board informed the applicant’s solicitors that they should apply for sanction each time they wished to use an interpreter or have a document translated. After lengthy discussions with the Legal Aid Board, the applicant’s solicitors obtained cover which allowed them to have urgent or necessary documents, including correspondence, translated up to a cost of £200 without prior sanction from the Legal Aid Board.

Prior sanction continued to be required for translation of lengthy documents. On 21 March 1997, grounds of appeal were lodged with the High Court of Justiciary. The appeal was heard on 23 June 1998 and dismissed on 26 June 1998. Written reasons for the dismissal of the appeal were given on 26 July 1998. The High Court of Justiciary held that the applicant’s arrest and detention were not unlawful, and that although holding an interview after charge was contrary to practice, there was no unfairness, as the applicant had relied at trial on the answers he had given in the interview. COMPLAINTS The applicant complains that his detention, arrest and charge breached Article 5 §§ 1 (c), 2 and 4 and Article 6 § 3 (a) of the Convention.

The applicant complains under Articles 5 § 4 and 6 § 1 of the Convention that the legal aid board took an unreasonable time to decide whether or not to grant legal aid. He complains under Article 6, in conjunction with Article 14, that there is no appeal to the House of Lords in Scottish criminal cases, whereas there is a right of appeal in English criminal cases. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was unable to participate effectively in the criminal proceedings because inadequate provision was made for interpretation and translation.

In particular, he complains that he was unable to change interpreter even though he had no confidence in the interpreter who was acting for him, since there were no other Turkish interpreters available; that no translations were provided of key documents, including the indictment and witness precognitions; that funding through legal aid for interpretation and translation was extremely limited; and that the translations provided in connection with the appeal were so poor as to be unintelligible. The applicant complains under Article 8, alone and in conjunction with Article 14, of interference in his family and private life. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was unable to participate effectively in the criminal proceedings because inadequate provision was made for interpretation and translation.

In particular, he complains that he was unable to change interpreter even though he had no confidence in the interpreter who was acting for him, since there were no other Turkish interpreters available; that no translations were provided of key documents, including the indictment and witness precognitions; that funding through legal aid for interpretation and translation was extremely limited; and that the translations provided in connection with the appeal were so poor as to be unintelligible. Article 6 of the Convention provides, so far as material: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; ... (e) to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.” T he Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 8 of interference in his family and private life.

The Court notes that the applicant previously complained about the same matters to the Commission in application no. 37958/97. The complaints were declared inadmissible by the Commission. The Court finds that the complaints made in the present application are substantially the same as those submitted to the Commission and contain no relevant new information. It follows that the Court declares the applicant’s complaint under Article 8 inadmissible, in accordance with Article 35 § 2 (b) of the Convention. 3. The Court has examined the rest of the applicant’s complaints and has noted that the applicant has been informed of the possible obstacles to their admissibility. In the light of all of the material in its possession and, in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that the remainder of the applicant’s complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen Registrar President