HECKER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HECKER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30427/96 de către Christian HECKER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 5 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dl Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 februarie 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 13 martie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național german, născut în 1942 și locuiește în Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Reisch, un avocat practicant în Kitzbühel. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 decembrie 1973, reclamantul a încheiat un acord de locație (Mietvertrag) ) cu proprietarul unui apartament din Tirol, dl. T.P. Conform acestui acord durata sa a fost fixată cu 99 de ani, chiria a fost o schilling austriacă pe lună și a fost considerat ca fiind deja plătit ca parte a contribuției la costurile construcției. contractul de locație se extinde automat la moștenitorii viitori. T.P. ar accepta orice succesor numit de reclamant sau moștenitorii săi ca locatar și i-ar acorda dreptul la isenție. În 1978, acordul a fost înscris în Registrul de Teren (Grundbuch În 1979 P., într-un codicil (Kodizill) ), a conferit apartamentul ca moștenire reclamantului. După ce P. a murit în 1983 într-un accident de autovehicule, reclamantul a solicitat o declarație de la Autoritatea de tranzacții imobiliare Kitzbühel (Grundverkehrsbehörde ) că transferul de bunuri nu a solicitat acordul autorității respective. La 18 decembrie 1990, această așa-numită „declarare negativă” a fost eliberată. La 10 aprilie 1992, la apelul depus de Ofițerul de tranzacții imobiliare Tirol ( Landesgrundverkehrsreferent ), Autoritatea Regională de Tranzacții imobiliare ( Landesgrundverkehrsbehörde ) a anulat decizia. La 9 decembrie 1992, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a respins încălcarea plângerii reclamantului, deoarece a considerat că Autoritatea Regională pentru Tranzacțiile imobiliare a acționat corect atunci când a respins cererea reclamantului. La 19 octombrie 1992, ofițerul tranzacțiilor imobiliare a depus o acțiune la Curtea Regională Innsbruck ( Landesgericht ) împotriva reclamantului care solicită instanței să declare nul ( Feststellung der Nichtigkeit ) Hotărârea de locație din 1973. La 4 noiembrie 1993, Curtea regională a declarat acordul nul. Acesta a constatat că intenția părților la încheierea contractului din 1973 a fost de a transfera un statut egal cu cel al proprietarului reclamantului, așa cum a fost evident din condițiile stabilite în contract, deși avea forma unui acord de locație. Având în vedere numărul de proprietari străini de terenuri din Kitzbühel, autoritățile de tranzacționare de bunuri imobiliare nu ar fi dat consimțământul la un contract de vânzare. Prin urmare, acordul de locație din 1973 a fost o slăbiciune și a trebuit să fie declarat anulat în temeiul articolului 879 din Codul Civil, care prevede că un contract încheiat în încălcarea unei interdicții stabilite de lege este nul. La recursul reclamantului, la 17 februarie 1994, Curtea de Apel Innsbruck ( Oberlandesgericht ) a confirmat hotărârea Curții Regionale. La 5 aprilie 1994, reclamantul a depus un nou recurs asupra punctelor de drept ( revizuire ) la Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) în care a susținut că invalidarea contractului de locație a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece decizia Curții regionale a interferat cu o poziție juridică pe care o avea de-a lungul a multor ani. Nu este acceptabil ca Oficiul de tranzacții imobiliare să poată interfera cu contractele încheiate în urmă cu mulți ani. La 13 iulie 1995, Curtea Supremă a respins noul recurs al reclamantului și a constatat că nu avea îndoieli cu privire la constituționalitatea articolului 16a din Legea privind tranzacțiile imobiliare, deoarece nimeni nu se putea aștepta că un statut dobândit de un act ilegal ar putea deveni unul protejat de lege în viitor. Faptul că ofițerul de tranzacții imobiliare ar putea depune acțiuni împotriva contractelor sham care au fost încheiate cu mult timp în urmă nu a interferat cu drepturile achiziționate ( wohlerworbenen Rechten ), singura limită fiind rețeta după treizeci de ani. Legea internă relevantă În temeiul Legii Tirol privind tranzacțiile imobiliare (Grundverkehrsgesetz ), un contract privind transferul de proprietate asupra proprietăților imobiliare a fost supus aprobării Comisiei de tranzacții imobiliare în cazul în care terenurile agricole și forestiere sunt vizate sau în cazul în care cumpărătorul nu deține naționalitate austriaca (secțiunea 1 și 3). Un astfel de contract nu poate intra în vigoare decât în cazul în care acesta a fost aprobat de autoritățile de tranzacționare imobiliară (secțiunea 3 și 16). Cumpărătorul de terenuri a fost obligat să solicite aprobarea contractului în termen de două luni (Secțiunea 15 § 1). În cazul în care a fost respinsă aprobarea, achiziția a fost nulă și nu a fost (Secțiunea 16 § 1). Încheierea unei indemnități nu a solicitat un astfel de consimțământ, nici o achiziție în temeiul unui testament. În conformitate cu modificarea Legii privind tranzacțiile imobiliare din 28 noiembrie 1973, Gazette de drept regional nr. 6 din 1974, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1994, acordurile de locație încheiate cu un străin nu pot fi înscrise în Registrul Terenurilor decât după ce Comisia de tranzacții imobiliare și-a dat consimțământul. O nouă modificare a Legii privind tranzacțiile imobiliare din 3 iulie 1991 a permis ofițerului tranzacțiilor imobiliare să solicite o decizie judecătorească declarând nu un contract care constituie o eludare a cerinței de consimțământ în temeiul acesteia (secțiunea 16a). Acest drept al ofițerului tranzacțiilor imobiliare se referă, de asemenea, la tranzacții încheiate înainte de intrarea în vigoare a modificării (articolul II § 4). În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclama că deciziile instanțelor austriece care declară anulat contractul de locație pe care l-a încheiat în 1973 și-a încălcat dreptul la proprietate, deoarece deciziile constituie o expropriare care nu a fost justificată de niciun interes public și care a fost executată fără compensare. În temeiul articolului 6 din Convenție, el se plânge că ofițerul tranzacțiilor imobiliare, care este un ofițer public supus instrucțiunilor guvernului regional, nu a putut fi considerat drept imparțial. 1. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că hotărârile instanțelor austriece care declară anularea contractului de locație încheiat în 1973 au încălcat dreptul la proprietate. Partea relevantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Curtea consideră că, pe baza dosarului din stadiul actual, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte guvernul contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare că ofițerul tranzacțiilor imobiliare a fost prejudecat. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea reamintește că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (Thorgeir Thorgeirson v. Hotărârea Islandei din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, p. 23, § 49. Cu toate acestea, în acest caz, ofițerul tranzacțiilor imobiliare nu a acționat ca un organ al justiției, ci ca o simplă parte la procedură, adversar al reclamantului. El nu a fost implicat în luarea deciziei în cauză. Prin urmare, Curtea nu poate găsi nicio apariție a încălcării articolului 6 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantei că hotărârile instanțelor austriece care declară anularea contractului său de locație din 1973 și-a încălcat dreptul la proprietate; DECLAREA INADMISSIBILE restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] Include informațiile obținute de Guvern la cererea judecătorului [articolul (a)] sau cererea camerei (art. 54 § 3 litera (a)], cu indicarea acestui fapt, după caz.