Hecker împotriva Austriei

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30427/96 de către Christian HECKER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 5 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dl Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 februarie 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 13 martie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național german, născut în 1942 și locuiește în Germania.

El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Reisch, un avocat practicant în Kitzbühel. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 decembrie 1973, reclamantul a încheiat un acord de locație (Mietvertrag) ) cu proprietarul unui apartament din Tirol, dl. T.P. Conform acestui acord durata sa a fost fixată cu 99 de ani, chiria a fost o schilling austriacă pe lună și a fost considerat ca fiind deja plătit ca parte a contribuției la costurile construcției. contractul de locație se extinde automat la moștenitorii viitori. T.P. ar accepta orice succesor numit de reclamant sau moștenitorii săi ca locatar și i-ar acorda dreptul la isenție.

În 1978, acordul a fost înscris în Registrul de Teren (Grundbuch În 1979 P., într-un codicil (Kodizill) ), a conferit apartamentul ca moștenire reclamantului. După ce P. a murit în 1983 într-un accident de autovehicule, reclamantul a solicitat o declarație de la Autoritatea de tranzacții imobiliare Kitzbühel (Grundverkehrsbehörde ) că transferul de bunuri nu a solicitat acordul autorității respective. La 18 decembrie 1990, această așa-numită „declarare negativă” a fost eliberată. La 10 aprilie 1992, la apelul depus de Ofițerul de tranzacții imobiliare Tirol ( Landesgrundverkehrsreferent ), Autoritatea Regională de Tranzacții imobiliare ( Landesgrundverkehrsbehörde ) a anulat decizia. La 9 decembrie 1992, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a respins încălcarea plângerii reclamantului, deoarece a considerat că Autoritatea Regională pentru Tranzacțiile imobiliare a acționat corect atunci când a respins cererea reclamantului.

La 19 octombrie 1992, ofițerul tranzacțiilor imobiliare a depus o acțiune la Curtea Regională Innsbruck ( Landesgericht ) împotriva reclamantului care solicită instanței să declare nul ( Feststellung der Nichtigkeit ) Hotărârea de locație din 1973. La 4 noiembrie 1993, Curtea regională a declarat acordul nul. Acesta a constatat că intenția părților la încheierea contractului din 1973 a fost de a transfera un statut egal cu cel al proprietarului reclamantului, așa cum a fost evident din condițiile stabilite în contract, deși avea forma unui acord de locație. Având în vedere numărul de proprietari străini de terenuri din Kitzbühel, autoritățile de tranzacționare de bunuri imobiliare nu ar fi dat consimțământul la un contract de vânzare.

Prin urmare, acordul de locație din 1973 a fost o slăbiciune și a trebuit să fie declarat anulat în temeiul articolului 879 din Codul Civil, care prevede că un contract încheiat în încălcarea unei interdicții stabilite de lege este nul. La recursul reclamantului, la 17 februarie 1994, Curtea de Apel Innsbruck ( Oberlandesgericht ) a confirmat hotărârea Curții Regionale. La 5 aprilie 1994, reclamantul a depus un nou recurs asupra punctelor de drept ( revizuire ) la Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) în care a susținut că invalidarea contractului de locație a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece decizia Curții regionale a interferat cu o poziție juridică pe care o avea de-a lungul a multor ani.

Nu este acceptabil ca Oficiul de tranzacții imobiliare să poată interfera cu contractele încheiate în urmă cu mulți ani. La 13 iulie 1995, Curtea Supremă a respins noul recurs al reclamantului și a constatat că nu avea îndoieli cu privire la constituționalitatea articolului 16a din Legea privind tranzacțiile imobiliare, deoarece nimeni nu se putea aștepta că un statut dobândit de un act ilegal ar putea deveni unul protejat de lege în viitor. Faptul că ofițerul de tranzacții imobiliare ar putea depune acțiuni împotriva contractelor sham care au fost încheiate cu mult timp în urmă nu a interferat cu drepturile achiziționate ( wohlerworbenen Rechten ), singura limită fiind rețeta după treizeci de ani.

Legea internă relevantă În temeiul Legii Tirol privind tranzacțiile imobiliare (Grundverkehrsgesetz ), un contract privind transferul de proprietate asupra proprietăților imobiliare a fost supus aprobării Comisiei de tranzacții imobiliare în cazul în care terenurile agricole și forestiere sunt vizate sau în cazul în care cumpărătorul nu deține naționalitate austriaca (secțiunea 1 și 3). Un astfel de contract nu poate intra în vigoare decât în cazul în care acesta a fost aprobat de autoritățile de tranzacționare imobiliară (secțiunea 3 și 16). Cumpărătorul de terenuri a fost obligat să solicite aprobarea contractului în termen de două luni (Secțiunea 15 § 1). În cazul în care a fost respinsă aprobarea, achiziția a fost nulă și nu a fost (Secțiunea 16 § 1). Încheierea unei indemnități nu a solicitat un astfel de consimțământ, nici o achiziție în temeiul unui testament.

În conformitate cu modificarea Legii privind tranzacțiile imobiliare din 28 noiembrie 1973, Gazette de drept regional nr. 6 din 1974, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1994, acordurile de locație încheiate cu un străin nu pot fi înscrise în Registrul Terenurilor decât după ce Comisia de tranzacții imobiliare și-a dat consimțământul. O nouă modificare a Legii privind tranzacțiile imobiliare din 3 iulie 1991 a permis ofițerului tranzacțiilor imobiliare să solicite o decizie judecătorească declarând nu un contract care constituie o eludare a cerinței de consimțământ în temeiul acesteia (secțiunea 16a).

Acest drept al ofițerului tranzacțiilor imobiliare se referă, de asemenea, la tranzacții încheiate înainte de intrarea în vigoare a modificării (articolul II § 4). În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclama că deciziile instanțelor austriece care declară anulat contractul de locație pe care l-a încheiat în 1973 și-a încălcat dreptul la proprietate, deoarece deciziile constituie o expropriare care nu a fost justificată de niciun interes public și care a fost executată fără compensare. În temeiul articolului 6 din Convenție, el se plânge că ofițerul tranzacțiilor imobiliare, care este un ofițer public supus instrucțiunilor guvernului regional, nu a putut fi considerat drept imparțial.

1. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că hotărârile instanțelor austriece care declară anularea contractului de locație încheiat în 1973 au încălcat dreptul la proprietate. Partea relevantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Curtea consideră că, pe baza dosarului din stadiul actual, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte guvernul contestat.

2. Reclamantul se plânge în continuare că ofițerul tranzacțiilor imobiliare a fost prejudecat.

Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea reamintește că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (Thorgeir Thorgeirson v. Hotărârea Islandei din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, p. 23, § 49. Cu toate acestea, în acest caz, ofițerul tranzacțiilor imobiliare nu a acționat ca un organ al justiției, ci ca o simplă parte la procedură, adversar al reclamantului.

El nu a fost implicat în luarea deciziei în cauză. Prin urmare, Curtea nu poate găsi nicio apariție a încălcării articolului 6 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantei că hotărârile instanțelor austriece care declară anularea contractului său de locație din 1973 și-a încălcat dreptul la proprietate; DECLAREA INADMISSIBILE restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] Include informațiile obținute de Guvern la cererea judecătorului [articolul (a)] sau cererea camerei (art. 54 § 3 litera (a)], cu indicarea acestui fapt, după caz.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30427/96 by Christian HECKER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 September 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 6 February 1996 and registered on 13 March 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a German national, born in 1942 and living in Germany.

He is represented before the Court by Mr K. Reisch, a lawyer practising in Kitzbühel. A. The circumstances of the case [Note1] The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 December 1973 the applicant concluded a tenancy-agreement ( Mietvertrag ) with the owner of an apartment in Tyrol, Mr. T.P. According to this agreement its duration was fixed with 99 years, the rent was one Austrian schilling per month and was considered as having already been paid as part of the contribution to the costs of construction. The tenancy contract automatically extended to future heirs. T.P. would accept any successor named by the applicant or his heirs as tenant and granted him a right to pre-emption.

In 1978 the agreement was entered in the Land Register ( Grundbuch ). In 1979 P., in a codicil ( Kodizill ), conferred the apartment as a legacy to the applicant. After P. died in 1983 in a car accident, the applicant requested a declaration from the Kitzbühel Real Property Transaction Authority ( Grundverkehrsbehörde ) that the transfer of property did not require the consent of that authority. On 18 December 1990 this so-called “negative declaration” was issued. On 10 April 1992, upon an appeal lodged by the Tyrol Real Property Transactions Officer ( Landesgrundverkehrsreferent ), the Regional Real Property Transactions Authority ( Landesgrundverkehrsbehörde ) quashed the decision. It found that the legacy was a transaction intended to circumvent provisions of the Real Property Transactions Act ( Umgehungsgeschäft ) and therefore should be considered void.

On 9 December 1992 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) dismissed the applicant’s further complaint as it considered that the Regional Real Property Transactions Authority had acted correctly when it rejected the applicant’s request. On 19 October 1992 the Real Property Transactions Officer filed an action with the Innsbruck Regional Court ( Landesgericht ) against the applicant requesting the court to declare void ( Feststellung der Nichtigkeit ) the 1973 tenancy agreement. On 4 November 1993 the Regional Court declared the agreement void. It found that the intention of the parties when concluding the contract of 1973 had been to transfer a status tantamount to that of an owner on the applicant, as was apparent from the conditions set out in the contract although it had the form of a tenancy agreement.

In view of the number of foreign land owners in Kitzbühel, the real property transaction authorities would not have given their consent to a sales contract. The 1973 tenancy agreement was therefore a sham and had to be declared void under Section 879 of the Civil Code, which provides that a contract concluded in violation of a prohibition established by law is void. Upon the applicant’s appeal, on 17 February 1994, the Innsbruck Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) confirmed the Regional Court’s judgment. On 5 April 1994 the applicant filed a further appeal on points of law ( Revision ) with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) in which he argued that the invalidation of the tenancy contract violated his rights under Article 1 of Protocol No. 1, as the Regional Court’s decision interfered with a legal position he had enjoyed over many years.

It was not acceptable that the Real Property Transaction Office could interfere with contracts which had been concluded many years ago. On 13 July 1995 the Supreme Court dismissed the applicant’s further appeal. It found that it had no doubts about the constitutionality of Section 16a of the Real Property Transactions Act as nobody could expect that a status acquired by an unlawful act could become one protected by the law in the future. The fact that the Real Property Transaction Officer could file actions against sham contracts which had been concluded long ago did not interfere with acquired rights ( wohlerworbenen Rechten ), the only limit being prescription after thirty years.

B. Relevant domestic law Under the Tyrol Real Property Transactions Act 1970 ( Grundverkehrsgesetz ), a contract concerning the transfer of ownership over real property was subject to approval by the Real Property Transaction Commission if agricultural and forestry land was concerned or if the purchaser did not possess Austrian nationality (Section 1 and 3). Such a contract could only take effect if it was approved by the real property transaction authorities (Sections 3 and 16). The purchaser of land was obliged to seek approval of the contract within two months (Section 15 § 1). If approval was withheld, the acquisition was null and void (Section 16 § 1). The conclusion of a tenancy did not require such consent, neither did an acquisition under a will.

According to an amendment to the Real Property Transactions Act of 28 November 1973, Regional Law Gazette No. 6 of 1974, which entered into force on 1 January 1994, tenancy agreements concluded with a foreigner could only be entered in the Land Register after the Real Property Transaction Commission had given its consent. A further amendment to the Real Property Transactions Act of 3 July 1991 enabled the Real Property Transactions Officer to request a court decision declaring void a contract which constituted a circumvention of the requirement of consent under that Act (Section 16a).

This right of the Real Property Transaction Officer also related to transactions which had been concluded before that amendment entered into force (Article II § 4). COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the decisions of the Austrian courts declaring void the tenancy contract he had concluded in 1973 violated his right to property, as the decisions amounted to an expropriation which was not justified by any public interest and was enforced without compensation. Under Article 6 of the Convention, he complains that the Real Property Transactions Officer, who is a public officer subject to instructions from the Regional Government, could not be regarded as impartial.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the decisions of the Austrian courts declaring void the tenancy contract he had concluded in 1973 violated his right to property. The relevant part of Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” The Court considers that it cannot, on the basis of the file at the present stage, determine the admissibility of this complaint and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

2. The applicant further complains that the Real Property Transactions Officer was biased. He invokes Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” The Court recalls that the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test, that is on the basis of the personal conviction of a particular judge in a given case, and also according to an objective test, that is ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland judgment of 25 June 1992, Series A no. 239, p. 23, § 49). However, in the present case the Real Property Transactions Officer did not act as an organ of the judiciary but as a mere party to the proceedings, i.e.

as the applicant’s opponent. He was not involved in the taking of the decision at issue. Therefore the Court can find no appearance of a violation of Article 6 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that the decisions of the Austrian courts declaring void his 1973 tenancy contract violated his right to property;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [Note1] Include information obtained from the Government on the Judge Rapporteur’s request (Rule 49 § 2 (a)) or Chamber’s request (Rule 54 § 3 (a)), with indication of this fact, where appropriate.