Solomon împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul este un cetățean nigerian, născut în 1968 și rezistă în Zeist, Olanda. Înainte de Curte, el este reprezentat de doamna Barada, un avocat practicant la Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit prima dată în Țările de Jos în 1993. El a solicitat azil sau, în mod alternativ, o reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară. El a susținut că a fost un caporal în armata nigeriană și că atunci când l-a ajutat pe unchiul său, un locotenent colonel, în pregătirile unui lovit de stat el a fost arestat și apoi condamnat la moarte. El a susținut că a fost singurul conspirator care a evadat și că toate celelalte au fost supuse morții.

Solicitațiile reclamantului au fost respinse de către viceministrul Justiției (Staatssecretaris voor Justitie), precum și cererea de revizuire a acestuia (hertising). Reclamantul a depus apoi un recurs la Divizia Judiciară a Consiliului de Stat (Afdeling Rechtspraak van de Raad van State), dar cererea sa de măsuri intermediare a fost respinsă la 22 decembrie 1994 de către Președintele Curții regionale (Arrondissementsrechtbank) din Haga, ședința la „s-Hertogenbosch. Acest lucru a însemnat că el nu a fost autorizat să aștepte rezultatul procedurii în fața Diviziei Judiciare a Consiliului de Stat pe teritoriul Țărilor de Jos. Prin urmare, din acest moment, el a fost obligat să părăsească Țările de Jos imediat.

În 1994 sau 1995 – data exactă nu a fost dată – reclamantul a întâlnit o femeie cu cetățenia Țărilor de Jos cu care a intrat ulterior într-o relație. La 29 februarie 1996, el a solicitat un permis de ședere care să îi permită să locuiască în Țările de Jos cu partenerul său. Această cerere a fost respinsă în două cazuri de către ministrul Adjunct al Justiției și într-o decizie finală din 12 februarie 1997 de către președintele Curții Regionale de la Haga care stătea la Amsterdam. Curtea regională a considerat că reclamantul nu și-a demonstrat identitatea și nu a demonstrat că nu este deja căsătorit. În acest sens, a avut în vedere, printre altele, modul în care reclamantul și-a obținut pașaportul nigerian: prin post, în loc de prin canale oficiale, ceea ce înseamnă că, de exemplu, titularul pașaportului nu a semnat pașaportul în prezența unui oficial autorizat.

Alte documente, inclusiv certificatul de naștere al reclamantului, au contrazis și nu au fost verificate. Partenerul reclamantului a rămas însărcinat. La 1 iulie 1997, reclamantul a cerut din nou un permis de reședință care îi permite să locuiască în Țările de Jos cu partenerul său și cu copilul lor care va naște în curând. Într-o decizie finală din 9 iulie 1997, Diviziunea Judiciară a Consiliului de Stat a respins cererile de azil ale reclamantului ca fiind neconvenționată având în vedere ceea ce consideră că este incoerență în declarația reclamantului și în documentația de sprijin. Credibilitatea evaluării reclamantului nu a fost acceptată. Consiliul de stat a constatat, de asemenea, că nu există motive convingătoare de natură umanitară pentru a-i acorda un permis de ședere.

Factorul relației reclamantului cu partenerul său nu a jucat un rol în această decizie. La 29 iulie 1997, ministrul adjunct a respins cererea reclamantului din 1 iulie 1997 pentru un permis de ședere. Ea consideră că, așa cum era cazul în momentul hotărârii Curții regionale din 12 februarie 1997, reclamantul nu era încă în posesie de documente certificate și că nu a prezentat încă un pașaport, identitatea sa nu a fost stabilită în mod corespunzător. Faptul că reclamantul a susținut că încearcă să obțină documentele necesare nu este considerat relevant, deoarece știa de aproximativ opt luni că trebuie să le producă. De asemenea, Ministrul Adjunct a susținut că refuzul unui permis de reședință nu constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie, deoarece el nu a deținut niciodată un permis de reședință care să-i permită în mod legal să dezvolte viața de familie cu partenerul său în Țările de Jos.

Deoarece copilul său nu s-a născut încă, nu exista nicio viață de familie între reclamant și copil. Reclamantul a depus o obiecție (bezwaarschrift) împotriva acestei decizii. La 12 septembrie 1997, o fiică s-a născut reclamantului și partenerul său. Fiica are cetățenia Țărilor de Jos. Ministrul Adjunct a respins obiecția reclamantului la 5 noiembrie 1997, susținând că, în ciuda nașterii copilului reclamantului, refuzul unui permis de ședere nu constituie încă o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie, deoarece el nu a deținut niciodată un permis de ședere care să îi permită legal dezvoltarea vieții de familie cu partenerul său și cu copilul său în Țările de Jos.

În plus, ministrul adjunct a considerat că nu existau obstacole obiective pentru solicitant, partenerul său și copilul său care le împiedică să își dezvolte viața de familie în Nigeria, cu atât mai mult a fost respinsă cererile de azil ale reclamantului, din care a urmat faptul că reclamantul nu a fost considerat în pericol real dacă s-a întors în Nigeria. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de Amsterdam și a solicitat, de asemenea, președintele acesteia să-i acorde o măsură interimar, astfel încât să nu fie expulzat până la apelul său. La 1 septembrie 1998, Curtea Regională a respins recursul. Acesta a constatat că, în examinarea întrebării dacă art. 8 din Convenție impune Țărilor de Jos o obligație pozitivă de a acorda ședere reclamantului, nu ar putea fi acordată importanței decisive dreptului fiicei sale în temeiul articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 de a nu fi expulzată.

Cu toate acestea, având în vedere naționalitatea fetei din Țările de Jos, ea are dreptul să fie crescută și educată în Țările de Jos și, prin urmare, interesul ei ar trebui să fie luat în considerare. Cu toate acestea, Curtea regională a considerat că interesul de protecție a bunăstării economice naționale depășește cel al reclamantului și al fiicei sale. În acest sens, Curtea Regională a luat în considerare faptul că fiica avea doar două luni de vârstă când ministrul adjunct a respins obiecția reclamantului și că decizia subministrului nu împiedică reclamantul să își dezvolte viața de familie în Nigeria. Nu a apărut că fiica sa nu va fi admisă în Nigeria și reședința sa nu va afecta dreptul de a intra în Țările de Jos.

În plus, cererea reclamantului de azil nu constituie un obstacol obiectiv pentru dezvoltarea vieții familiale în Nigeria, deoarece această cerere a fost respinsă. Curtea Regională a acceptat că, dacă reclamantul ar fi dus fiica sa cu el în Nigeria, acest lucru ar constitui o ingerință în dreptul partenerului său de a respecta viața de familie cu copilul ei. Cu toate acestea, interesul de protecție a bunăstării economice naționale a depășit, de asemenea, interesele partenerului. În acest sens, Curtea Regională a luat în considerare faptul că partenerul a intrat în relație cu reclamantul într-un moment în care el nu a fost autorizat să locuiască în Țările de Jos. În plus, nu au existat obstacole obiective care împiedică partenerul să dezvolte viața de familie în Nigeria.

De asemenea, la 1 septembrie 1998, președintele interimar al Curții regionale a respins cererea reclamantului de o măsură intermediară. Legea și practicile interne relevante Având în vedere situația obținută în Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica guvernamentală a fost și a rămas în scopul de a restricționa numărul de străini admis în Țările de Jos. În general, extratereștrii sunt acordati admitere în scopuri de reședință numai dacă: (a) Țările de Jos sunt obligați să facă acest lucru în temeiul dreptului internațional, ca în cazul cetățenilor Uniunii Europene sau al statelor membre Benelux și al refugiaților vizați de Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților; (b) acest lucru servește „interesuri esențiale ale Țărilor de Jos” (wezenlijk Nederlands belang), de exemplu.

interesele economice sau culturale; (c) există „motive cogente de natură umanitară” (klemmende redenen van umanitaire aard). Politica relevantă este definită în circularul extraterestru (Vreemdelingencirculaire) din 1994. În capitolul B1, sub 3, din circularul extratereștrilor se prevede că partenerul unui cetățean Țările de Jos poate fi autorizat să locuiască în Țările de Jos într-o relație existentă fără căsătorie sau, dacă ambii parteneri au cel puțin 18 ani, într-o relație nou formată, cu condiția ca ambii parteneri să dovedească prin documente oficiale legalizate că sunt amândoi necăsătoriți și că nu sunt strânse legate. Cerințele ca ambii parteneri să fie necăsătoriți să fie renunțate dacă faptul de a fi, sau de a rămâne, căsătorit cu o terță parte nu poate fi imputat persoanei în cauză.

Capitolul C4 din circularul extraterestru enumera cazurile în care se poate renunța la obligația de legalizare, de exemplu în cazul în care persoana în cauză este un adevărat reclamant de azil și, prin urmare, nu se poate aștepta să contacteze autorităților din țara sa de origine. Cu toate acestea, anumite „tări problematice” sunt enumerate din care documentele nu sunt acceptate, cu excepția cazurilor excepționale, fără verificarea de către oficialii diplomatici sau consulari competenți Țările de Jos. Nigeria este unul dintre acestea.

The applicant is a Nigerian citizen, born in 1968 and residing in Zeist, the Netherlands. Before the Court he is represented by Ms A. Barada, a lawyer practising in Amsterdam. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant first came to the Netherlands in 1993. He requested asylum or, alternatively, a residence for compelling reasons of a humanitarian nature. He submitted that he had been a corporal in the Nigerian army and that when assisting his uncle, a lieutenant colonel, in the preparations of a coup d’état he was arrested and subsequently sentenced to death. He claimed to have been the only one of the conspirators to escape, and that the others were all put to death.

The applicant’s requests were rejected by the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris voor Justitie), as was his request for revision (herziening). The applicant then filed an appeal with the Judicial Division of the Council of State (Afdeling Rechtspraak van de Raad van State) but his request for an interim measure was rejected on 22 December 1994 by the President of the Regional Court (Arrondissementsrechtbank) of The Hague sitting in ‘s-Hertogenbosch. This meant that he was not allowed to await the outcome of the proceedings before the Judicial Division of the Council of State on Netherlands territory. From this moment onwards he was therefore required to leave the Netherlands forthwith.

In 1994 or 1995 – the exact date has not been given – the applicant met a woman of Netherlands nationality with whom he subsequently entered into a relationship. On 29 February 1996 he requested a residence permit enabling him to reside in the Netherlands with his partner. This request was rejected in two instances by the Deputy Minister for Justice and in a final decision of 12 February 1997 by the President of the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam. The Regional Court considered that the applicant had failed to prove his identity and had failed to prove that he was not married already. In so holding it had regard to, among other things, the way in which the applicant had obtained his Nigerian passport: by post, instead of through official channels, which meant that e.g.

the passport holder had not signed the passport in the presence of an authorised official. Other documents, including the applicant’s birth certificate, contradicted each other and had not been verified. The applicant’s partner became pregnant. On 1 July 1997 the applicant again requested a residence permit enabling him to reside in the Netherlands with his partner and their soon to be born child. In a final decision of 9 July 1997 the Judicial Division of the Council of State rejected the applicant’s asylum claims as unsubstantiated in view of what it considered to be inconsistencies in the applicant’s statement and supporting documentation. The credibility of the applicant’s assessment was not accepted.

The Council of State also found that there were no compelling reasons of a humanitarian nature to grant him a residence permit. The factor of the applicant’s relationship with his partner did not play a role in this decision. On 29 July 1997 the Deputy Minister rejected the applicant’s request of 1 July 1997 for a residence permit. She held that, as had been the case at the time of the Regional Court’s decision of 12 February 1997, the applicant was still not in possession of certified documents and as he had also not yet submitted a passport, his identity had not been properly established. The fact that the applicant had argued that he was attempting to obtain the required documents was not considered relevant since he had known for some eighteen months that he needed to produce them.

The Deputy Minister further held that the refusal of a residence permit did not constitute an interference with the applicant’s right to respect for family life since he had never held a residence permit enabling him legally to develop family life with his partner in the Netherlands. As his child had not yet been born, no family life existed between the applicant and the child. The applicant filed an objection (bezwaarschrift) against this decision. On 12 September 1997 a daughter was born to the applicant and his partner. The daughter has Netherlands nationality. The Deputy Minister rejected the applicant’s objection on 5 November 1997, holding that despite the birth of the applicant’s child a refusal of a residence permit did still not constitute an interference with the applicant’s right to respect for family life since he had never held a residence permit enabling him legally to develop family life with his partner and his child in the Netherlands.

Moreover, the Deputy Minister considered that there existed no objective obstacles for the applicant, his partner and their child preventing them from developing their family life in Nigeria, the more so as the applicant’s asylum claims had been rejected, from which it followed that the applicant was not considered to be in any real danger if returned to Nigeria. The applicant filed an appeal with the Regional Court of Amsterdam and also requested the President of that Court to grant him an interim measure so that he would not be expelled pending his appeal. On 1 September 1998 the Regional Court rejected the appeal. It found that in the examination of the question whether Article 8 of the Convention imposed a positive obligation on the Netherlands to grant residence to the applicant, no decisive importance could be given to his daughter’s right under Article 3 § 1 of Protocol No. 4 not to be expelled.

However, given the girl’s Netherlands nationality she was entitled to be raised and educated in the Netherlands and therefore her interests should be taken into account as well. Nevertheless, the Regional Court considered that the interest of protection of the national economic welfare outweighed those of the applicant and his daughter. In this respect the Regional Court took into account that the daughter had only been two months old when the Deputy Minister had rejected the applicant’s objection and that the Deputy Minister’s decision did not prevent the applicant from developing his family life in Nigeria. It had not appeared that his daughter would not be admitted to Nigeria and her residence there would not affect her right to enter the Netherlands.

Moreover, the applicant’s request for asylum did not constitute an objective obstacle to family life being developed in Nigeria as this request had been rejected. The Regional Court accepted that if the applicant was to take his daughter with him to Nigeria this would constitute an interference with his partner’s right to respect for family life with her child. However, the interest of protection of the national economic welfare also outweighed the interests of the partner. In this respect the Regional Court took into account that the partner had entered into the relationship with the applicant at a time when he was not allowed to reside in the Netherlands. There were, moreover, no objective obstacles preventing the partner from developing family life in Nigeria.

Also on 1 September 1998 the acting President of the Regional Court rejected the applicant’s request for an interim measure. B. Relevant domestic law and practice Given the situation obtaining in the Netherlands with regard to population size and employment, Government policy was, and remains, aimed at restricting the number of aliens admitted to the Netherlands. In general, aliens are only granted admission for residence purposes if: (a) the Netherlands are obliged under international law to do so, as in the case of citizens of the European Union or Benelux member States and refugees covered by the Geneva Convention relating to the Status of Refugees; (b) this serves “essential interests of the Netherlands” (wezenlijk Nederlands belang), e.g.

economic or cultural interests; (c) there are “cogent reasons of a humanitarian nature” (klemmende redenen van humanitaire aard). Relevant policy is defined in the Aliens Circular (Vreemdelingencirculaire) of 1994. In Chapter B1, under 3, of the Aliens Circular it is laid down that the partner of a Netherlands national may be allowed to reside in the Netherlands within an existing non-marital relationship or, if both partners are at least eighteen years old, in a newly-formed relationship provided that both partners prove by means of legalised official documents that they are both unmarried and that they are not closely related. The requirement that both partners be unmarried is waived if the fact of being, or remaining, married to a third party cannot be imputed to the person concerned.

Chapter C4 of the Aliens Circular lists cases in which the requirement of legalisation can be waived, for instance if the person concerned is a genuine asylum seeker and therefore cannot be expected to contact the authorities of his country of origin. However, certain “problematic countries” are listed from which documents are not accepted, save in exceptional cases, without verification by competent Netherlands diplomatic or consular officials. Nigeria is one of these.