MONACO RICCIOTTI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 47782/99 prezentată de Pietro MONACO RICCIOTTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 septembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele B. Conforti, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 18 ianuarie 1997 și înregistrată la 27 aprilie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident în Brindisi. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Vincenzo Errico, avocat în baroul din Brindisi. Faptele ca acestea au fost prezentate de reclamant pot fi rezumate după cum urmează printr-o ordonanță din 1 În decembrie 1986, președintele Tribunalului din Brindisi a solicitat Oficiului pentru locuințe cu chirie moderată din provincia Brindisi (inclusiv Oficiul) plata unei sume datorate pentru construirea unei școli și pentru îngrijirea clădirii de către reclamant înainte de livrarea acesteia către Oficiu. La 20 decembrie 1986, Biroul s-a opus ordinului. La 4 februarie 1987, Consiliul reclamantului a solicitat judecătorului să declare hotărârea din 1 decembrie cu titlu provizoriu executoriu. La 4 aprilie 1987, judecătorul a respins cererea și a trimis cazul la 1 iulie 1987, data la care, la invitația părților, a stabilit ședința de prezentare a concluziilor la 16 decembrie 1987. Această ședință a fost amânată la 17 februarie 1988 pentru a permite pârâtei să examineze documentele depuse de solicitant, care, de asemenea, și-a reiterat cererea de declarare a ordonanței din 1 decembrie 1986 executorie în mod provizoriu. La 17 februarie 1988, reprezentantul Oficiului a depus anumite documente. La 12 octombrie 1988, judecătorul a respins cererea reclamantului și a fixat ședința la 21 decembrie 1988. Părțile și-au prezentat concluziile la 19 aprilie 1989; reclamantul a solicitat, printre altele, audierea martorilor și numirea unui expert, apoi judecătorul a stabilit la 19 noiembrie 1990 ședința pledoariilor în fața camerei competente a Tribunalului. Prin hotărârea din 26 noiembrie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la 20 martie 1991, Tribunalul a revocat ordonanța din 1 decembrie 1986. La 11 aprilie 1991, reclamantul s-a adresat Curții de Apel de la Lecce. Prima audiere a avut loc la 2 iulie 1991; primind cererea reclamantului, consilierul de punere în funcțiune a trimis cazul la 3 decembrie 1991 pentru prezentarea concluziilor. Această audiere a avut loc la 17 decembrie 1991, data la care consilierul de punere în funcțiune a stabilit data de 2 La 16 iulie 1992, Curtea de Apel a dispus audierea martorilor și a fixat audierea la 17 noiembrie 1992. La data de 20 noiembrie 1992, patru persoane au fost audiate. La 20 noiembrie 1992, consilierul de punere în funcțiune a ordonat audierea unui alt martor. Consiliul reclamantului a prezentat concluziile sale la 16 martie 1993, dar ședința a trebuit să fie amânată pentru a-i permite să examineze documentele depuse de pârât. Părțile și-au prezentat concluziile la 4 mai 1993, data la care consilierul de punere în funcțiune a stabilit la 21 octombrie 1993 ședința de pledoarii. La 4 noiembrie 1993, Curtea de Apel a desemnat un expert, care a depus un jurământ în fața consilierului pentru punerea în funcțiune la ședința din 18 ianuarie 1994 și i s-a acordat un termen de 90 de zile pentru a-și îndeplini sarcina. Ședința din 21 iunie 1994 a fost amânată până la 20 decembrie 1994 pentru a permite părților să examineze expertiza depusă între timp. După ședința din 17 octombrie 1995, părțile și-au prezentat concluziile la 16 ianuarie 1996. La această dată, consilierul de punere în stare a stabilit la 6 martie 1997 ședința pledoariilor. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de opoziție la ordinul de plată. PROCEDURE Cererea a fost introdusă la 18 ianuarie 1997 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și a fost înregistrată de Curte la 27 aprilie 1999. La 25 mai 1999, Curtea a decis să aducă prezenta cerere la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. La 28 aprilie 1999 și 11 aprilie 2000, grefa a adresat reclamantului două scrisori, a doua prin fax și a recomandat cu confirmare de primire, pentru a solicita informații cu privire la continuarea procedurii. Reclamantul nu mai este exprimat din singura scrisoare pe care a transmis-o la adresa formularului care introduce cererea. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se concluzioneze că reclamantul nu mai intenționează să își mențină pledoaria. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) in fine, Curtea nu a identificat circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate, care să impună continuarea examinării cererii. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DE A RĂSPUNDE RECUNOAȘTEREA ROLULUI Vincent Berger Georg Res Modululer Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n° 47782/99

présentée par Pietro MONACO RICCIOTTI

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7

septembre

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

B. Conforti,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 18 janvier 1997 et enregistrée le 27 avril 1999,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1939 et résidant à Brindisi. Il est représenté devant la Cour par M

e

Vincenzo Errico, avocat au barreau de Brindisi.

Les faits tels qu’ils ont été exposés par le requérant peuvent se résumer comme suit

:

Par une ordonnance du 1

er

décembre 1986, le président du tribunal de Brindisi enjoignit à l'Office des habitations à loyer modéré de la province de Brindisi («

l'Office

») le paiement d'une somme due pour la construction d'une école et le gardiennage du bâtiment par le requérant avant sa livraison à l’Office. Le 20 décembre 1986, l’Office s'opposa à l'injonction.

Le 4 février 1987, les conseils du requérant demandèrent au juge de la mise en état de déclarer l'ordonnance du 1

er

décembre provisoirement exécutoire. Le 4 avril 1987, le juge rejeta la demande et renvoya l'affaire au 1

er

juillet 1987, date à laquelle, sur invitation des parties, il fixa au 16 décembre 1987 l'audience de présentation des conclusions. Cette audience fut reportée au 17 février 1988 afin de permettre à la partie défenderesse d'examiner les documents déposés par le requérant, qui avait aussi réitéré sa demande tendant à faire déclarer l'ordonnance du 1

er

décembre 1986 provisoirement exécutoire. Le 17 février 1988, le représentant de l'Office déposa certaines pièces. Le 12 octobre 1988, le juge rejeta la demande du requérant et fixa l'audience au 21 décembre 1988. Les parties présentèrent leurs conclusions le 19 avril 1989 ; le requérant demanda entre autres l'audition de témoins et la désignation d'un expert, puis le juge fixa au 19 novembre 1990 l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente du tribunal.

Par un jugement du 26 novembre 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 20

mars

1991, le tribunal révoqua l'ordonnance du 1

er

décembre 1986.

Le 11 avril 1991, le requérant s'adressa à la cour d'appel de Lecce. La première audience eut lieu le 2 juillet 1991 ; accueillant la demande du requérant, le conseiller de la mise en état renvoya l'affaire au 3 décembre 1991 pour la présentation des conclusions. Cette audience eut lieu le 17

décembre 1991, date à laquelle le conseiller de la mise en état fixa au 2

juillet 1992 l'audience des plaidoiries. Le 16 juillet 1992, la cour d'appel ordonna l'audition de témoins et fixa l'audience au 17

novembre 1992. Quatre personnes furent entendues à cette date. Le 20 novembre 1992, le conseiller de la mise en état ordonna l'audition d'un autre témoin. Cette activité se déroula le 2

février 1993. Le conseil du requérant présenta ses conclusions le 16 mars 1993, mais l'audience dut être reportée pour lui permettre d'examiner les documents déposés par la partie défenderesse. Les parties présentèrent leurs conclusions le 4 mai 1993, date à laquelle le conseiller de la mise en état fixa au 21 octobre 1993 l'audience de plaidoiries. Le 4 novembre 1993, la cour d'appel désigna un expert, lequel prêta serment devant le conseiller de la mise en état à l'audience du 18

janvier 1994, et se vit impartir un délai de 90 jours pour s'acquitter de sa tâche. L'audience du 21 juin 1994 fut reportée au 20

décembre 1994 afin de permettre aux parties d'examiner l'expertise déposée entre-temps. Après l'audience du 17 octobre 1995, les parties présentèrent leurs conclusions le 16

janvier

GRIEF

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure d’opposition à l’injonction de payer.

PROCEDURE

La requête a été introduite le 18 janvier 1997 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme et a été enregistrée par la Cour le 27 avril 1999.

Le 25 mai 1999, la Cour a décidé de porter la présente requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.

Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations, mais a indiqué le 12 août 1999 qu’il souhaitait parvenir à un règlement amiable de l’affaire. Le requérant n’a pas répondu.

EN DROIT

Les 28 avril 1999 et 11 avril 2000, le greffe a adressé au requérant deux lettres, la seconde par télécopie et en recommandé avec accusé de réception, pour lui demander des informations concernant la suite de la procédure. Le requérant ne s’est plus manifesté depuis le seul courrier qu’il avait transmis lors de l’envoi du formulaire introduisant la requête.

A la lumière de ce qui précède, conformément à l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour estime qu'il y a lieu d'en conclure que le requérant n'entend plus maintenir sa requête. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour n’a pas relevé de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis pas la Convention exigeant la poursuite de l’examen de la requête.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCIDE DE RAYER LA REQUÊTE DU RÔLE

.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président