E.T. v. FINLAND

Reclamantul este o națională finlandeză care trăiește în Ouulunsalo și este reprezentată în fața Curții de către dl Mikko Hunnakko, un avocat din Helsinki. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 septembrie 1993, Adunarea Municipală Kempele (kunnanvaltuusto, kommunfullmäktige) a hotărât să elimine postul reclamantului (secretarul personalului) începând cu 21 aprilie 1994 din cauza reorganizării graficului organic al personalului municipal. La 7 februarie 1994, Consiliul Municipal (kunnanhallitus, Kommunstyrelsen) a confirmat concedierea. În calitate de secretar de personal, reclamantul a fost responsabil pentru supravegherea calculului salariilor și a chestiunilor conexe, interpretarea și aplicarea unor convenții colective aplicabile pentru funcționarii municipali și angajați angajati în contractele de muncă regulate, planificarea formării personalului și elaborarea planului de lucru al municipiului în ceea ce privește administrarea personalului. Reorganizarea presupune delegarea anumitor funcții pentru diferite departamente și funcționari. Alte sarcini au fost preluate de secretarul pentru chestiuni agricole și secretarul de planificare, în timp ce anumite sarcini au fost eliminate cu totul. Reclamantul a apelat împotriva ambelor decizii, susținând, printre altele, că decizia de a-și pune capăt postului nu a fost susținută de motive adecvate, nu a fost precedată de negocierile statutare cu sindicatul ei și a încălcat Legea privind egalitatea de gen din 1986 (laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta, jämställdhet melan kvinnor och män 609/1986) în faptul că una dintre motivele subjacente ale concediării ei a fost absența ei profesională din cauza a două perioade de concediu maternității și a concediului parental. Ea a contestat în continuare decizia Consiliului Municipal de a confirma concedierea și calculul acesteia a perioadei de notificare. La 21 octombrie 1994, Curtea Administrativă a Județeanului (läninoikeus, länsrätten) din Oulu a respins apelurile reclamanților. Având în vedere că postul nu a fost obligat de lege, Adunarea Municipală a fost competentă să o elimine. Documentația pe dosar nu a dezvăluit nici o indicație că reclamantul a fost discriminat ca femeie. Nici nu a fost calculată în mod incorect perioada de notificare. La 14 septembrie 1995, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), cu patru voturi împotrivă una, a respins apelul reclamantului. Reclamantul a transmis Curtei un aviz al Ombudsmanului pentru egalitatea de gen (tasa-arvovaltuutettu, jämställdhetsombudsmannen) din 13 martie 1995. Curtea a primit, de asemenea, observații în răspuns de la Consiliul Municipal care nu au fost transmise reclamantului înainte de decizia instanței.

The applicant is a Finnish national living in Oulunsalo. She is represented before the Court by Mr Mikko Hunnakko, a lawyer in Helsinki. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 September 1993 the Kempele Municipal Assembly (kunnanvaltuusto, kommunfullmäktige) decided to abolish the applicant’s post (personnel secretary) as from 21 April 1994 due to a reorganisation of the organic chart of municipal staff. On 7 February 1994 the Municipal Board (kunnanhallitus, kommunstyrelsen) confirmed her dismissal. As personnel secretary the applicant was responsible for supervising the calculation of salaries and related matters, interpreting and enforcing applicable collective agreements for municipal officials and employees hired on regular labour contracts, planning staff training and drafting the municipality’s work plan as far as relating to personnel administration. The reorganisation entailed delegating certain functions to various departments and officials. Other tasks were taken over by the secretary for agricultural matters and the planning secretary, whereas certain tasks were abolished altogether. The applicant appealed against both decisions, arguing, inter alia, that the decision to terminate her post had not been supported by adequate reasons, had not been preceded by statutory negotiations with her trade union and had been in breach of the 1986 Gender Equality Act (laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta, jämställdhet mellan kvinnor och män 609/1986) in that one of the underlying reasons for her dismissal had been her professional absence due to two periods of maternity and parental leave. She further contested the Municipal Board’s decision to confirm her dismissal and its calculation of the period of notice. On 21 October 1994 the County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten) of Oulu dismissed the applicants’ appeals. It found, inter alia, that her post had not been of such a nature as to require statutory negotiations preceding the dismissal. As the post had not been required by law the Municipal Assembly had been competent to abolish it. The documentation on file did not disclose any indication that the applicant had been discriminated against as a woman. Neither had the period of notice been calculated incorrectly. On 14 September 1995 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), by four votes to one, dismissed the applicant’s appeal. The applicant had forwarded to the court an opinion of the Gender Equality Ombudsman (tasa-arvovaltuutettu, jämställdhetsombudsmannen) dated 13 March 1995. The court had also received observations in reply from the Municipal Board which had not been forwarded to the applicant prior to the court’s decision.