UGLESIC v. CROATIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50941/99 de Julijana UGLEŠIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 septembrie 2000 în calitate de judecători G. Ress, președinte A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpäää [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 21 martie 1999 și înregistrată la 16 septembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1943 și rezistă în Zagreb, Croația. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 martie 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă cu Curtea Municipală de Zagreb care solicită daune legate de daunele cauzate apartamentului său din cauza reparațiilor efectuate în apartamentul vecinului său. Curtea nu a ajuns încă la nici o decizie. Reclamantul susține în continuare că, la 16 august 1997, ea a fost victima unei tentative de crimă de către un T-R-M. Ea a fost împușcată și tratată pentru rănile sale la Spitalul General Šibenik. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus nici o informație la Procuratura de Stat, susținând că T. R-M. a încercat să o omoare și nu a instituit nici o procedură civilă pentru daune împotriva autorului. În schimb, ea a contactat Comitetului croat de Helsinki din Zagreb și a scris câteva scrisori mai multor miniștri croați. COMPLAINTE Plainte privind procedurile civile legate de apartamentul reclamantului din Zagreb Reclamantul se plânge în ceea ce privește procedurile civile pe care le-a instituit cu Tribunalul Municipal Zagreb în temeiul articolului 14 din Convenția și al articolului 4 din Protocolul nr. 3. Ea plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedurile legate de solicitarea ei de daune au fost nedreptate și că dreptul la proprietate a fost încălcat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii respective a fost excesivă și în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici o soluție eficace în ceea ce privește procedurile respective. De asemenea, se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, în măsura în care autoritățile interne nu au reușit să-și protejeze drepturile în ceea ce privește tentativa de crimă. Reclamantul plânge că drepturile sale în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 4 au fost încălcate. Curtea constată că reclamantul nu a justificat aceste afirmații în orice sens. Reclamantul se plânge că procedura civilă care ia în considerare cererea de daune a acesteia a fost nedreptă și invocă art. 6 § 1 din Convenție, precum și că dreptul la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. a fost încălcat. Curtea remarcă că procesul reclamantului este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță și, prin urmare, pretinderile sale privind echitatea procedurii și încălcarea dreptului ei la proprietate sunt prematuri. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că durata procedurii civile care ia în considerare cererea de daune, care au fost instituite la 22 martie 1995 și care sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță, a fost excesivă și că ea nu are nici un remediu pentru accelerarea procedurii respective. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă3] din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că organele de stat nu au reușit să-și protejeze drepturile în legătură cu tentativa de crimă împotriva ei. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus o informație cu Procuratura de Stat, susținând că T. R-M. a încercat să o omoare sau să intenteze o procedură civilă pentru daune împotriva autorului. În schimb, ea a contactat Comitetului croat Helsinki și a scris câteva scrisori unora dintre Ministerii Croați. În consecință, această parte a cererii nu este de competența Curții ratione temporis Părțile depuse de reclamant la Comitetul croat Helsinki și scrisorile sale către diferitele Ministeruri croate după data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (adică, 5 noiembrie 1997) nu poate fi luată în considerare deoarece acestea nu sunt remedii în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la durata procedurii privind cererea de daune și că nu a avut nici o soluție eficace în ceea ce privește aceste proceduri; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele președintelui președintelui Vincent Berger Georg RESS [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmate de un COMMA și un MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). Atunci când introduceți nume prin AltS vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea suplimentară a paragrafului(s). (Nu trebuie să existe un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele judecătorilor și cel al grefierului secțiunii.) [Notă2] În raționamentul dumneavoastră specificați: Denunțare / Articolul din Convenția [/ Succinctul rezumat al argumentelor guvernamentale / Succinctul rezumat al argumentelor reclamanților în cazul comunicat] / Jurisprudența [Comisia] a Curții, dacă există / Aplicarea jurisprudenței la fapte de caz specific sau considerații pentru fapte specifice de caz. Amintiți-vă de a folosi numărul automat al paragrafului (Alt+N) urmat de un tab. [Notă3] Schimbare, după caz.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50941/99

by Julijana UGLEŠIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

September

2000 as a Chamber composed of

Mr

G. Ress,

President

,

Mr

A. Pastor Ridruejo,

Mr

L. Caflisch,

Mr

J. Makarczyk,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mrs

N. Vajić,

Mr

M. Pellonpää

,

judges

,

[Note1]

and

Mr

V. Berger,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 21 March 1999 and registered on 16 September 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Croatian citizen, born in 1943 and residing in Zagreb, Croatia.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 March 1995 the applicant instituted civil proceedings with the Zagreb Municipal Court seeking damages concerning the damage caused to her flat due to repairs made to her neighbour’s flat. The Court has not yet reached any decision.

The applicant further alleges that on 16 August 1997 she was the victim on an attempted murder by one T. R-M. She was shot and treated for her injury at the Šibenik General Hospital. The applicant has not, however, neither laid an information with the State Attorney’s Office alleging that T. R-M. had attempted to murder her nor instituted any civil proceedings for damages against the perpetrator. Instead, she contacted the Croatian Helsinki Committee in Zagreb and wrote some letters to several Croatian Ministries.

COMPLAINTS

1.

Complaints concerning the civil proceedings related to the applicant’s flat in Zagreb

a)

The applicant complains in respect of the civil proceedings that she instituted with the Zagreb Municipal Court under Article 14 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 3.

b)

She further complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the proceedings related to her request for damages have been unfair and that her right to property was violated.

c)

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of those proceedings has been excessive and under Article 13 of the Convention that she had no effective remedy in respect of those proceedings.

2.

Complaints in regard to the attempted murder of the applicant

She also complains under Articles 2 and 3 of the Convention insofar as the domestic authorities failed to protect her rights in respect of the attempted murder.

THE LAW

[Note2]

1.

Complaints concerning the civil proceedings before the Zagreb Municipal Court

a)

The applicant complains that her rights under Article 14 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 4 were violated. The Court notes that the applicant failed to substantiate those claims in any respect.

It follows that those claims are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

b)

The applicant complains that the civil proceedings considering her request for damages have been unfair, and she invokes Article 6 § 1 of the Convention, as well as that her right to property under Article 1 of Protocol No. 1 was violated.

The Court notes that the applicant’s case is still pending before the court of first instance and, therefore, her claims as to the fairness of the proceedings and the violation of her right to property are premature.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and, therefore, must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

c)

The applicant further complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the length of the civil proceedings considering her request for damages, that were instituted on 22 March 1995 and are still pending before the court of first instance, has been excessive and that she has no remedy for speeding up those proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of those complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54 §

3

(b)

[Note3]

of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant also complains under Articles 2 and 3 of the Convention that the state organs failed to protect her rights in connection with the murder attempted against her.

The Court notes that the applicant failed to lay an information with the State Attorney’s Office alleging that T. R-M. had attempted to murder her or to institute civil proceedings for damages against the perpetrator. Instead, she contacted the Croatian Helsinki Committee and wrote several letters to some of the Croatian Ministries.

It follows that this part of the application is out of the Court’s competence

ratione temporis

. The complaints lodged by the applicant with the Croatian Helsinki Committee and her letters to different Croatian Ministries after the date of the entry into force of the Convention in respect of Croatia (i.e. 5 November 1997) cannot be taken into account as they are not remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. Therefore, this part of the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the length of proceedings regarding her request for damages and that she had no effective remedy in respect of those proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Vincent Berger

Georg RESS

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)

[Note2]

In your reasoning specify: Complaint / Article of the Convention [/ Succinct summary of Government’s submissions / Succinct summary of applicant’s submissions in communicated case] / Court’s [Commission’s] case-law, if any / Application of case-law to facts of particular case or considerations for specific facts of case.

Remember to use automatic paragraph numbering (Alt+N) followed by a tab.

[Note3]

Change as necessary.