SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27355/95 prezentate de Yecin ZUODAR împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a doua), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, L. Wildhaber G. Bonello, V. Strážnická, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 mai 1995 și înregistrată la 17 mai 1995, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant italian născut în 1982. La data la care a introdus cererea, a fost student și a locuit cu mama sa în Cugy, Elveția. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul François Besse, avocat în baroul din Lausanne, Elveția. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. L. și A., amândoi de naționalitate italiană, s-au căsătorit la 26 martie 1970 la Lausanne. Au avut trei copii: S., născut în 1970, N., născută în 1976, și reclamant. La 4 decembrie 1991, președintele tribunalului din Echallen a pronunțat divorțul dintre L. și A. În plus, a ratificat o convenție semnată de părinți în temeiul căreia autoritatea părintească pe N., iar reclamantul a fost atribuit mamei, A., sub rezerva dreptului de vizită al tatălui. Hotărârea a precizat (L.) va beneficia de un drept liber de vizită, care urmează să fie stabilit de comun acord între părți în termen de 48 de ore în avans. În lipsa unui acord, (L.) își poate vedea copiii din două în două weekenduri, de vineri seara până duminică seara la ora 18:00, (...) și în jumătate din vacanța școlară. Părțile vor consulta serviciul de protecție a tinerilor sau orice alt organism de aceeași natură pentru a facilita exercitarea dreptului de vizitare, care în prezent este perturbat. La 2 februarie 1993, judecătorul pentru pace din Bottens (în continuare judecătorul pentru pace) desemnează Serviciul de Protecție a Tineretului din Lausanne pentru a ajuta la asigurarea respectării dreptului de a-l vizita pe L. la reclamant. La 23 februarie 1993, A. a recurs împotriva acestei hotărâri la Tribunalul Canton de Vaud (camera tutelă). La 15 martie 1993, L. a adresat judecătorului de pace o cerere de a obține executarea forțată a sentinței de divorț și, în special, respectarea dreptului său de vizită. La 16 martie 1993, A. a indicat judecătorului de pace pe care nu l-a intenționat să rupă relațiile dintre L. și reclamant, dar că acestea erau extrem de tensionate. și, prin urmare, a fost de preferat să se ia în considerare reluarea progresivă a contactelor dintre tată și fiu, în mediu neutru și în prezența unei terțe părți. La 17 martie 1993, judecătorul de pace a respins cererea lui L., în așteptarea deciziei instanței cantonului Vaud Cu această ocazie, el a subliniat că nu era de dorit ca copilul să fie adus cu forța la tatăl său. La 27 iulie 1993, Camera de recurs a Tribunalului din Canton de Vaud a admis recursul interjucat de L., a anulat această decizie și l-a invitat pe judecătorul de pace să someze A. să respecte dreptul de vizită acordat reclamantului tatălui său prin hotărârea de divorț din 4 decembrie 1991, motiv pentru care hotărârea respectivă era definitivă și executorie. La 8 septembrie 1993, judecătorul pentru pace l-a invitat pe A. să-i prezinte, la 15 septembrie, o propunere privind modul în care intenționa să permită exercitarea dreptului de vizită acordat lui L., iar la aviza că, în lipsa unui răspuns în termenul stabilit, acesta ar pronunța somația ordonată. La 21 septembrie 1993, A., prin intermediul avocatului său, i-a reamintit judecătorului de pace că reclamantul a refuzat în mod categoric să se întâlnească cu tatăl său, care nu știa de câțiva ani; că, ținând cont de hotărârea reclamantului, ea refuza să-l aducă cu forța la L., de care îi era frică. ; ea se gândea la cât mai mult posibil să-l convingă pe solicitant să se întoarcă treptat la tatăl său într-un mediu neutru și în prezența unor terțe părți. Între timp, printr-o ordonanță din 16 septembrie 1993, judecătorul de pace a somat A. să respecte dreptul de vizită acordat reclamantului la L. și a declarat că acest drept a fost exercitat începând cu 18 septembrie 1993 la domiciliul fratelui mai mare al reclamantului. A. nu a obținut. La 23 septembrie și 12 octombrie 1993, L. a solicitat judecătorului de pace executarea forțată a sentinței de divorț. În raportul său din 12 octombrie 1993, judecătorul de pace a delegat un ascensor în scopul de a-l asculta pe solicitant. În raportul său din 12 octombrie 1993, instanța de pace indiquéque que que que la . . nu putea fi impusă reclamantului să se întâlnească cu tatăl său sub constrângere; în plus, el a solicitat intervenția unui mediator. Prin ordonanța din 13 octombrie 1993, judecătorul de pace a respins cererea lui L. în vederea obținerii executării forțate a sentinței de divorț din 4 decembrie 1991, a acordat Serviciului pentru Protecția Tineretului din Lausanne mandatul de a debloca situația și a afirmat că vizitele trebuie reluate într-un centru pentru copii din regiune. În special, judecătorul pentru pace a subliniat faptul că reclamantul refuza orice contact cu tatăl, fratele și sora sa, că problema nr a fost, prin urmare, mai mult de a asigura un drept de vizită formală, dar de a permite o reluare a relațiilor familiale și că ar trebui luată în considerare o terapie. La 25 octombrie 1993, L. a recurs împotriva acestei decizii în fața camerei de recurs a tribunalului din Canton de Vaud și a solicitat, ca măsuri provizorii, restabilirea dreptului său de vizită pe durata procesului. La 8 noiembrie 1993, Serviciul de Protecție a Tineretului din Lausanne a refuzat mandatul stabilit în ordonanța din 13 octombrie 1993, pe motiv că legea nu prevedea astfel de misiuni. La 13 decembrie 1993, președintele Camerei de recurs a aprobat cererea de măsuri provizorii și a spus că L. ar putea vedea reclamantul la fiecare 15 zile de la ora 14 la ora 16 într-un centru pentru copii din regiune. Cu această ocazie, a reieșit că dreptul de a vizita L. n Cu toate acestea, se consideră că o reluare imediată a dreptului de vizită în conformitate cu procedura de divorț părea disproporționată și contrară binelui copilului. Prin hotărârea din 22 aprilie 1994, camera de recurs a tribunalului din Canton de Vaud a admis recursul interjucat de L., a anulat hotărârea din 13 octombrie 1993 și a retrimis cauza judecătorului de pace, astfel încât a dispus executarea forțată a dreptului de vizită acordat reclamantului tatălui său prin hotărârea de divorț din 4 decembrie 1991, dacă este cazul, cu ajutorul forței publice. În special, judecătorii au amintit că, atunci când a fost sesizat cu privire la o cale de executare forțată, judecătorul de pace trebuia să dea curs acesteia după ce a verificat - numai - competența sa, precum și existența unei hotărâri executorii, a unei somații prealabile și a respectării termenului de expirare. La 24 mai 1994, reclamantul, reprezentat de mama sa, a formulat o acțiune de drept public, cu cerere de efect suspensiv, la Tribunalul Federal. La 17 iunie 1994, efectul suspensiv a fost acordat. Printr-o hotărâre din 17 noiembrie 1994, Tribunalul Federal a respins recursul recurentului pe motiv în special că hotărârea pronunțată nu a încălcat art. 8 din convenție. În special, Tribunalul a amintit că articolele 156 alineatul (2) și 273 din Codul civil acordau părintelui care nu mai era titular al autorității părintești în urma divorțului dreptul la relații personale cu acesta. copii. Cu toate acestea, dreptul la relații personale, considerat cândva drept dreptul natural al părinților, a fost conceput în prezent ca drept și datorie, acordat nu numai în interesul părintelui care are dreptul, ci și în cel al copilului. Dreptul de a vizita nu avea limite, ci tendința de a stabili un echilibru între interesele părinților, ci de a organiza contactul între părinți și copii. În plus, interesul unui copil tânăr nu era același cu cel al unui adolescent. Examinând art. 8 din Convenție, Tribunalul Federal a reamintit că această dispoziție garantează fiecărui părinte, în special atunci când soții sunt divorțați, dreptul de a comunica cu copilul, astfel încât statul nu poate restricționa acest drept decât în condițiile severe de la alineatul (2). În acest caz, cererea viza să se obțină restricții privind relațiile personale dintre membrii unei familii și acceptarea acesteia ar avea un efect negativ, în măsura în care aceasta tindea să nu întrețină contacte între solicitant și tatăl său. it la fapte neconcludente în hotărârea atacată, potrivit cărora aceasta era mama reclamantului care obstrucționa dreptul de vizită al tatălui și care nu făcea referire la niciun motiv întemeiat pentru a justifica o renunțare a L. la executarea forțată a dreptului său de vizită. Tribunalul Federal a considerat, de asemenea, că decizia atacată nu era de competența judecătorului din fond, ci de competența judecătorului de executare, care nu are competența de a se pronunța cu privire la binele copilului pe termen lung. Se consideră că laon nu se poate baza pe art. 8 pentru a obține de la instanța de executare pe care o renunță la a fi executat în mod forțat un drept de vizită: o hotărâre executorie trebuie să poată fi executată, cu excepția cazului în care o instanță poate ridica obiecții admisibile împotriva executării ca atare În cele din urmă, Tribunalul Federal a reamintit că reglementarea dreptului de vizită poate fi modificată în orice moment prin măsuri provizorii sau prin procese pe fond și că acțiunea articolului 157 din Codul civil poate conduce, dacă este cazul, la suspendarea sau eliminarea dreptului de vizită, în cazul în care bunul copilului justifică acest lucru. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul civil sunt redactate după cum urmează: art. 310 În cazul în care nu poate evita altfel ca dezvoltarea copilului să fie compromisă, autoritatea tutelă retrage copilul de la părinți sau de la terți la care se află și îl pune în mod corespunzător (...) art. 311 În cazul în care alte măsuri de protecție a copilului sunt reținute fără rezultat sau par a fi insuficiente, autoritatea tutelară de supraveghere pronunță retragerea autorității părintești. În cazul în care, din cauza experienței, a bolii, a bolii, a bolii, a absenței, sau din alte motive similare, părinții nu sunt în măsură să exercite în mod corect autoritatea părintească. În cazul în care tatăl și mama nu s-au preocupat serios de copil și au încălcat în mod grav obligațiile față de el. În plus, articolele 508 și următoarele din Codul de procedură civilă vudeză prevăd procedura de executare forțată a hotărârilor care condamnă o parte să îndeplinească un act sau să îi interzică un anumit act. În mod normal, aceasta este de competența judecătorului de pace. GRIEF Invocă art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele naționale au dispus executarea forțată a dreptului de vizită al tatălui său, cu recurs la forța publică, dacă este cazul. Reclamantul consideră că decizia de executare forțată a dreptului de vizită în ceea ce o privește, prin recurgerea, după caz, la forță publică, a fost luată fără a se ține seama de drepturile și interesele sale superioare. Cu referire la Hotărârile Hokkanen împotriva Finlandei (hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A n 90), reclamantul consideră că instanțele naționale au solicitat executarea forțată a dreptului de vizită, fără a lua în considerare jurămintele sale, și anume refuzul său de a vedea un tată față de care nu are decât teamă și aversiune. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Curtea amintește că dreptul atât al părintelui, cât și al copilului de a se bucura de compania de pe cealaltă parte constituie un element fundamental al vieții de familie (hotărârea Rieme c. Suedia din 22 aprilie 1992, seria A, n Acest angajament mai degrabă negativ poate adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții de familie. În ambele cazuri, la t ă ț i le de o anumită marjă de apreciere (hotărârea X., Y. și Z. c. Regatul Unit, din 22 aprilie 1997, Rec., 1997-IV, p. 631-632, § 41; Hotărârea B. c Franța din 25 martie 1992, seria A n 47, § 44 și Hotărârea Keegan c. Irlanda din 26 mai 1994, seria A n mai 290, p. 19, § 49. Curtea a amintit în mod constant că art. 8 implică dreptul unui părinte la măsuri adecvate pentru a-l reuni cu copilul său și obligaia autorităilor naionale de a le lua (hotărâri Eriksson c. Suedia din 29 iunie 1989, seria A n În speță, este vorba despre faptul că statul poate obliga în mod legitim un copil să mențină legături familiale cu tatăl său, fără a comite o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. Este vorba despre a ști dacă măsura de executare forțată a dreptului de vizită al tatălui a încălcat interesele și drepturile reclamantului. Curtea consideră că a existat o interferență în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului. Cu toate acestea, această interferență este justificată din următoarele motive. În speță, executarea forțată a dreptului de vizită este prevăzută la articolele 508 și următoarele din Codul de procedură civilă. Această decizie a fost pronunțată pe baza unei convenții a părților și a fost aprobată în hotărârea de divorț din 4 decembrie 1991. Prin urmare, decizia luată este prevăzută de lege. Măsura a urmărit un scop legitim, decizia instanțelor interne fiind motivată de necesitatea de a dezvolta echilibrat copilul, de a reconecta contactul cu tatăl său. Curtea amintește că noțiunea de familie pe care se bazează art. 8 include, chiar și în lipsa unei coabitări, legătura dintre un individ și copilul său, ca acesta din urmă să fie legitim (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Berrehab c. Țările de Jos din 21 iunie 1988, seria A n 138, p. 14, § 21, și Hotărârea Gülc. Elveția din 19 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-I, p. 173 174, § 32) sau natural. În cazul în care această legătură poate fi ruptă de evenimente ulterioare, ea va merge, precum și în circumstanțe excepționale (hotărârea Gül menționată anterior, ibidem) (hotărârea Mumhanemi c. Franța din 24 aprilie 1996, Rec. 1996-II, p. 608, § 35). În cazul în care există o legătură familială, trebuie să se acționeze în așa fel încât această legătură să se poată dezvolta. (hotărârea X., Y. și Z. c. Regatul Unit, citată anterior, p. 632, § 43). În ceea ce privește examinarea necesității măsurii de executare forțată a dreptului de vizită, Curtea trebuie să se asigure că se instituie un echilibru echitabil între diferitele interese în prezența acestora, cele ale reclamantului și cele ale tatălui, L., precum și interesul general, ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să înlocuiască autoritățile naționale competente pentru reglementarea chestiunilor de drept de vizită, dar d a aprecia, la nivel de convenție, deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de a-și exercita competența ( mutatis mutandis, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, seria A n În speță, exercitarea dreptului de vizită a fost foarte perturbată, din cauza relațiilor foarte strânse dintre părți. Tribunalul Federal a menționat politica de punere în aplicare a dreptului de vizită al mamei la L., de natură să justifice măsura de executare forțată a dreptului de vizită. Relațiile conflictuale dintre solicitant și tată l-au determinat, de asemenea, pe judecătorul de pace să dispună o audiere a reclamantului și să respingă cererile de executare forțată a dreptului de vizită solicitat de tatăl său. Curtea ia notă de faptul că președintele Camerei de Acțiune a luat în considerare în mod corespunzător interesul copilului, în timp ce lipsa contactelor reclamantului cu tatăl său de aproape 10 luni nu era în favoarea dezvoltării echilibrate a reclamantului, chiar dacă acesta din urmă nu dorea să-l întâlnească. Alegerea unui drept de vizită limitat la o întâlnire de două ore la fiecare 15 zile la un punct de întâlnire a fost o măsură care menajează interesele reclamantului și ale tatălui. În plus, Tribunalul Federal a avut grijă să sublinieze că reglementarea dreptului de vizită ar putea fi în orice moment modificată în cazul în care interesul copilului ar impune acest lucru. Pe de altă parte, Curtea arată că Tribunalul Federal nu a identificat niciun element care să justifice o măsură atât de gravă ca eliminarea dreptului de vizită al tatălui, notând că pretinsul dezinteres al tatălui nu a reieșit nici din hotărârea cantonală, nici din înscrisuri. În această privință, Curtea constată că multiplele demersuri ale tatălui de a asigura respectarea dreptului său de vizită nu au fost în sensul declarațiilor reclamantului care susținea că tatăl său nu este interesat de el. Curtea arată, în sfârșit, că Tribunalul Federal și-a întemeiat, de asemenea, refuzul de a anula pe faptul că decizia în litigiu era emisă de instanța de executare, care nu are competența de a se pronunța cu privire la proprietatea copilului pe termen lung - competență care îi revine judecătorului din fond - având în vedere că reglementarea dreptului de vizită poate fi modificată în orice moment prin măsuri provizorii sau prin procese pe fond și că acțiunea din art. 157 din Codul civil poate conduce, dacă este cazul, la o suspendare sau la o eliminare a dreptului de vizită atunci când bunul copilului justifică acest lucru. Prin urmare, cererea nu este în mod clar întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție.
de la requête n
o
27355/95
présentée par Yecin ZUODAR
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
7
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11 mai 1995 et enregistrée le 17 mai 1995,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien né en 1982. A l’époque de l’introduction de la requête, il était étudiant et résidait chez sa mère à Cugy, en Suisse. Il est représenté devant la Cour par M
e
François Besse, avocat au barreau de Lausanne, en Suisse.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 4 décembre 1991, le président du tribunal d’Echallens prononça le divorce de L. et de A.
; il ratifia en outre une convention signée par les parents aux termes de laquelle l’autorité parentale sur N. et le requérant était attribuée à la mère, A., sous réserve du droit de visite du père. Le jugement précisait
:
«
(L.) bénéficiera d’un libre droit de visite, à fixer d’entente entre les parties moyennant préavis donné 48 heures à l’avance.
A défaut d’entente, (L.) pourra voir ses enfants un week-end sur deux, du vendredi soir à 18 heures au dimanche soir à 18 heures, (...) ainsi que durant la moitié des vacances scolaires.
Les parties consulteront le service de protection de la jeunesse ou tout autre organisme de même nature aux fins de faciliter l’exercice du droit de visite, actuellement perturbé.
»
Le 2 février 1993, le juge de paix de Bottens (ci-après le juge de paix) désigna le service de protection de la jeunesse à Lausanne pour aider à faire respecter le droit de visite de L. au requérant.
Le 23 février 1993, A. recourut contre cette décision auprès du tribunal du canton de Vaud
(chambre des tutelles).
Le 15 mars 1993, L. adressa au juge de paix une requête visant à obtenir l’exécution forcée du jugement de divorce et, en particulier, le respect de son droit de visite.
Le 16 mars 1993, A. indiqua au juge de paix qu’elle n’entendait pas rompre les relations entre L. et le requérant, mais que celles-ci étaient extrêmement tendues
et qu’il était dès lors préférable d’envisager une reprise progressive des contacts entre le père et le fils, en milieu neutre et en présence d’un tiers.
Le 17 mars 1993, le juge de paix rejeta la demande de L., dans l’attente de la décision du tribunal du canton de Vaud
(chambre des tutelles). A cette occasion, il souligna qu’il n’était pas souhaitable que l’enfant soit amené de force auprès de son père.
Le 27 juillet 1993, la chambre des recours du tribunal du canton de Vaud admit le recours interjeté par L., annula cette décision et invita le juge de paix à sommer A. de respecter le droit de visite accordé sur le requérant à son père par le jugement de divorce du 4 décembre 1991, motif pris de ce que ledit jugement était définitif et exécutoire.
Le 8 septembre 1993, le juge de paix invita A. à lui faire parvenir au 15 septembre une proposition sur la manière dont elle entendait permettre l’exercice du droit de visite accordé à L. et l’avisa qu’à défaut de réponse dans le délai imparti, il prononcerait la sommation ordonnée.
Le 21 septembre 1993, A., par l’intermédiaire de son avocat, rappela au juge de paix que le requérant s’opposait catégoriquement à rencontrer son père, qui l’ignorait depuis plusieurs années
; que compte tenu de la détermination du requérant, elle refusait de l’amener par la force chez L., dont il avait peur
; qu’elle pensait tout au plus pouvoir convaincre le requérant de renouer progressivement avec son père dans un milieu neutre et en présence de tiers.
Entre-temps, par une ordonnance du 16 septembre 1993, le juge de paix avait sommé A. de respecter le droit de visite accordé sur le requérant à L. et déclaré que ce droit s’exercerait dès le 18 septembre 1993 au domicile du frère aîné du requérant. A. n’obtempéra pas.
Les 23 septembre et 12 octobre 1993, L. requit du juge de paix l’exécution forcée du jugement de divorce.
Le juge de paix délégua un assesseur aux fins d’entendre le requérant. Dans son rapport daté du 12 octobre 1993, l’assesseur indiqua qu’en l’état, il ne pouvait être infligé au requérant de rencontrer son père sous la contrainte ; il recommanda en outre l’intervention d’un médiateur.
Par une ordonnance du 13 octobre 1993, le juge de paix rejeta la demande de L. visant à obtenir l’exécution forcée du jugement de divorce du 4 décembre 1991, donna mandat au service de protection de la jeunesse à Lausanne de débloquer la situation et dit que les visites devaient être reprises dans un centre pour enfants de la région. En particulier, le juge de paix souligna que le requérant refusait tout contact avec son père, son frère et sa sœur, que la question n’était donc plus d’assurer un droit de visite formel mais de permettre une reprise des relations familiales et qu’une thérapie devait être envisagée.
Le 25 octobre 1993, L. recourut contre cette décision auprès de la chambre des recours du tribunal du canton de Vaud et requit, à titre de mesures provisionnelles, le rétablissement de son droit de visite pendant la durée du procès.
Le 8 novembre 1993, le service de protection de la jeunesse à Lausanne refusa le mandat défini dans l’ordonnance du 13 octobre 1993, au motif que la loi ne prévoyait pas de missions de ce genre.
Le 13 décembre 1993, le président de la chambre des recours admit la requête de mesures provisionnelles et dit que L. pourrait voir le requérant tous les 15 jours de 14 heures à 16 heures dans un centre pour enfants de la région. A cette occasion, il releva que le droit de visite de L. n’avait pu s’effectuer depuis le mois de février 1993 et que cette situation n’était pas favorable au développement de l’enfant
; toutefois, il estima qu’une reprise immédiate du droit de visite selon les modalités du jugement de divorce apparaissait disproportionné et contraire au bien de l’enfant.
Par un jugement du 22 avril 1994, la chambre des recours du tribunal du canton de Vaud admit le recours interjeté par L., annula l’ordonnance du 13 octobre 1993 et renvoya la cause au juge de paix afin qu’il ordonne l’exécution forcée du droit de visite accordé sur le requérant à son père par le jugement de divorce du 4 décembre 1991, le cas échéant avec l’aide de la force publique. En particulier, les juges rappelèrent que lorsqu’il était saisi d’une requête d’exécution forcée, le juge de paix devait y donner suite après avoir contrôlé - uniquement - sa compétence ainsi que l’existence d’un jugement exécutoire, d’une sommation préalable et du respect du délai de péremption.
Le 24 mai 1994, le requérant, représenté par sa mère, adressa un recours de droit public, avec demande d’effet suspensif, au Tribunal Fédéral.
Le 17 juin 1994, l’effet suspensif fut accordé.
Par un arrêt du 17 novembre 1994, le Tribunal fédéral rejeta le recours du requérant au motif notamment que le jugement entrepris n’avait pas méconnu l’article 8 de la Convention. En particulier, il rappela que les articles 156 § 2 et 273 du Code civil accordaient au parent qui n’était plus titulaire de l’autorité parentale à la suite du divorce le droit à des relations personnelles avec ses
enfants. Toutefois, le droit aux relations personnelles, autrefois considéré comme un droit naturel des parents, était actuellement conçu comme un droit et un devoir, accordé non seulement dans l’intérêt du parent ayant droit mais aussi dans celui de l’enfant. Le droit de visite connaissait des limites, puisqu’il ne tend pas à ménager un équilibre entre les intérêts des parents mais à organiser le contact entre parents et enfants. En outre, l’intérêt d’un jeune enfant n’était pas le même que celui d’un adolescent. Examinant l’article 8 de la Convention, le Tribunal fédéral rappela que cette disposition garantit à chaque parent, notamment lorsque les époux sont divorcés, le droit d’entretenir des contacts avec l’enfant, de telle sorte que l’Etat ne peut restreindre ce droit qu’aux conditions sévères du paragraphe 2. Le critère essentiel dont il y a lieu de s’inspirer est le bien de l’enfant, autant physique que psychique. En l’espèce, la demande visait à obtenir des restrictions aux relations personnelles entre membres d’une famille et son acceptation entraînerait un effet négatif, dans la mesure où elle tendait à ne pas entretenir de contacts entre le requérant et son père.
Or, le requérant se référa
it à des faits non constatés dans le jugement attaqué, selon lequel c’était la mère du requérant qui faisait obstruction au droit de visite du père et qui ne faisait état d’aucune circonstance propre à justifier un renoncement de L. à l’exécution forcée de son droit de visite.
Le Tribunal fédéral releva en outre que la décision attaquée n’émanait pas du juge du fond mais du juge de l’exécution, qui n’a pas compétence pour statuer sur le bien de l’enfant à long terme. Il estima que l’on ne saurait se prévaloir de l’article 8 pour obtenir du juge de l’exécution qu’il renonce à ordonner l’exécution forcée d’un droit de visite
: «
un jugement exécutoire doit pouvoir être exécuté, à moins que l’intéressé ne soulève des griefs recevables contre l’exécution comme telle
», ce qui n’était pas le cas en l’espèce. Le Tribunal fédéral rappela enfin que la réglementation du droit de visite peut être modifiée en tout temps par voie de mesures provisionnelles ou d’un procès au fond et que l’action de l’article 157 du Code civil peut conduire, le cas échéant, à une suspension ou à une suppression du droit de visite lorsque le bien de l’enfant le justifie.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du Code civil sont rédigées comme suit
:
Article 310
«
Lorsqu’elle ne peut éviter autrement que le développement de l’enfant soit compromis, l’autorité tutélaire retire l’enfant aux père et mère ou aux tiers chez qui il se trouve et le place de façon appropriée (...)
»
Article 311
«
Lorsque d’autres mesures de protection de l’enfant sont demeurées sans résultat ou paraissent d’emblée insuffisantes, l’autorité tutélaire de surveillance prononce le retrait de l’autorité parentale.
1.
Lorsque pour cause d’inexpérience, de maladie, d’infirmité, d’absence, ou d’autres motifs analogues, les père et mère ne sont pas en mesure d’exercer correctement l’autorité parentale.
2.
Lorsque les père et mère ne se sont pas souciés sérieusement de l’enfant et qu’ils ont manqué gravement à leurs devoirs envers lui.
»
Par ailleurs, les articles 508 et suivants du Code de procédure civile vaudois prévoient la procédure d’exécution forcée des jugements condamnant une partie à accomplir un acte ou lui interdisant un acte donné. Elle est normalement de la compétence du juge de Paix.
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de
ce que les juridictions nationales ont ordonné l’exécution forcée du droit de visite de son père, avec recours à la force publique, le cas échéant.
Le requérant estime que la décision d’exécution forcée du droit de visite à son égard, avec le cas échéant, recours à la force publique, a été prise sans tenir compte de ses droits et intérêts supérieurs. Se référant aux arrêts Hokkanen contre Finlande (arrêt du 23 septembre 1994, série A n 299) et Olsson contre Suède (arrêt du 27 novembre 1992, série A n 250, pp. 35 et 36, §
90), le requérant considère que les juridictions nationales ont requis l’exécution forcée du droit de visite, sans prendre en considération ses vœux, à savoir son refus de voir un père envers lequel il n’éprouve que crainte et aversion. Il invoque l’article 8 de la Convention qui dispose :
«
1.Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour rappelle que le droit tant du parent que de l’enfant de jouir de la compagnie de l’autre constitue un élément fondamental de la vie familiale (arrêt Rieme c. Suède du 22
avril
1992, série A, n 226-B, p. 68, § 54).
L’article 8 ne se contente pas de commander aux Etats de s’abstenir d’ingérences
arbitraires des pouvoirs publics. A
cet engagement plutôt négatif peuvent s’ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie familiale. Dans les deux cas, l’Etat jouit d’une certaine marge d’appréciation (arrêt X., Y. et Z. c. Royaume-Uni, du 22
avril
1997,
Recueil des arrêts et décisons,
1997-IV, pp. 631-632,
; arrêt B. c France du 25 mars 1992, série A n232-C, p.
47, § 44 et arrêt Keegan c. Irlande du 26 mai 1994, série A n 290, p. 19, § 49).
La Cour a constamment rappelé que l’article 8 implique le droit d’un parent à des mesures propres à le réunir avec son enfant et l’obligation des autorités nationales de les prendre (arrêts
Eriksson c. Suède du 29 juin 1989, série A n 156, p. 26, § 71, Margareta et Roger Andersson c. Suède du 25 février 1992, série A n 226-A, p. 30, § 91, et Olsson c. Suède (n 2) du 27 novembre 1992, série A n 250, pp. 35-36, § 90).
En l’espèce, il s’agit au contraire de savoir si l’Etat peut légitimement contraindre un enfant à maintenir des liens familiaux avec son père, sans commettre une ingérence dans son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il s’agit de savoir si la mesure d’exécution forcée du droit de visite du père a méconnu les intérêts et droits du requérant.
La Cour estime qu’il y a eu ingérence dans le droit au respect de la vie privée du requérant. Néanmoins, cette ingérence est justifiée pour les raisons suivantes.
En l’espèce, l’exécution forcée du droit de visite est prévue par les articles 508 et suivants du Code de procédure civile. Cette décision a été rendue sur la base d’une convention des parties, et homologuée dans le jugement de divorce en date du 4 décembre 1991. La décision entreprise est donc prévue par la loi.
La mesure a poursuivi un but légitime, la décision des juridictions internes étant motivée par la nécessité pour le développement équilibré de l’enfant, de renouer le contact avec son père. La Cour rappelle que «
la notion de famille sur laquelle repose l’article 8 inclut, même en l’absence de cohabitation, le lien entre un individu et son enfant, que ce dernier soit légitime (voir, mutatis mutandis, les arrêts Berrehab c. Pays-Bas du 21 juin 1988, série A n
o
138, p.
14,
21., et Gül c. Suisse du 19 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, pp.
173
‑
174, § 32) ou naturel. Si ledit lien peut être brisé par des événements ultérieurs, il n’en va ainsi que dans des circonstances exceptionnelles (arrêt Gül précité, ibidem)
» (arrêt
Boughanemi c. France du 24 avril 1996,
Recueil
1996-II, p. 608, § 35). Là où il existe un lien familial, «
l’Etat doit agir de manière à permettre à ce lien de se développer
» (arrêt X., Y. et Z. c. Royaume-Uni précité, p. 632,
En ce qui concerne l’examen de la nécessité de la mesure d’exécution forcée du droit de visite, la Cour doit veiller à ce qu’un juste équilibre soit instauré entre les divers intérêts en présence, ceux du requérant ainsi que ceux du père, L., de même que l’intérêt général, en tenant compte de la marge d’appréciation laissée aux Etats contractants.
La Cour rappelle qu’elle n’a point pour tâche de se substituer aux autorités nationales compétentes pour réglementer les questions de droit de visite, mais d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (
mutatis
mutandis
, arrêt Handyside c. Royaume Uni du 7 décembre 1976, série A n 24, p. 23, § 50).
En l’espèce, l’exercice du droit de visite fut fortement perturbé, en raison des relations très tendues entre les parties. Le Tribunal fédéral a fait état de la politique d’obstruction de la mère au droit de visite de L., de nature à justifier la mesure d’exécution forcée du droit de visite. Les relations conflictuelles entre le requérant et le père conduisirent également le juge de paix à ordonner une audition du requérant, et à rejeter les demandes d’exécution forcée du droit de visite demandés par le père.
La Cour note que le Président de la Chambre des Recours prit dûment en considération l’intérêt de l’enfant, estimant que l’absence de contacts du requérant avec son père depuis près de 10 mois n’était pas favorable au développement équilibré du requérant, même si ce dernier ne souhaitait pas le rencontrer.
Le choix d’un droit de visite limité à une rencontre de deux heures tous les 15 jours à un Point Rencontre était une mesure ménageant les intérêts du requérant et du père. En outre, le Tribunal fédéral prit soin de relever que la réglementation du droit de visite pouvait à tout moment être modifiée si l’intérêt de l’enfant l’exigeait.
Par ailleurs, la Cour relève que le Tribunal Fédéral ne releva aucun élément ne permettant de justifier une mesure aussi grave que la suppression du droit de visite du père, notant que le prétendu désintérêt du père ne ressortait ni du jugement cantonal, ni des pièces. A cet égard, la Cour observe que les multiples démarches du père pour assurer le respect de son droit de visite n’allaient pas dans le sens des déclarations du requérant arguant du désintérêt de son père vis à vis de lui.
La Cour relève enfin que le Tribunal fédéral a également fondé son refus d’annulation sur le fait que la décision litigieuse émanait du juge de l’exécution, qui n’a pas compétence pour statuer sur le bien de l’enfant à long terme - compétence dévolue au juge du fond -, en constatant que la réglementation du droit de visite peut être modifiée en tout temps par voie de mesures provisionnelle ou d’un procès au fond et que l’action de l’article 157 du Code civil peut conduire, le cas échéant, à une suspension ou à une suppression du droit de visite lorsque le bien de l’enfant le justifie.
L’examen de la requête ne permet en conséquence pas de déceler l’apparence d’une violation de l’article 8 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président