SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33275/96 prezentate de José LAMBELET împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele L. Wildhaber, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, dl Pellonpžu, judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 29 iulie 1996 și înregistrată la 1 octombrie 1996, Având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant elvețian, născut în 1925 și rezident în Austin, Statele Unite. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat în Congo belgian (fosta Zair) din 1957 până în 1960 și apoi a contribuit la regimul colonial de securitate socială din Congo belgian. Resortisanții elvețieni care au plătit contribuții la regimul colonial de securitate socială din Congo belgian primesc din Belgia pensii la 30 iunie 1960, în timp ce resortisanții belgieni, în special, și-au văzut alocațiile adaptate în funcție de costul vieții. Această diferență de tratament se bazează pe așa-numita lege belgiană de garantare din 16 iunie 1960, pe care guvernul belgian a promulgat-o în momentul aderării Congoului belgian la independență. În scopul de a asigura continuitatea regimului colonial de securitate socială, această lege nu prevede plata unor rentări la costul vieții în favoarea resortisanților belgieni și a celor ai țărilor care au încheiat un acord de reciprocitate. Chiar și în această situație, prin acordarea unui ajutor resortisanților elvețieni în cauză. Astfel, la 14 decembrie 1990 a fost adoptat un arestat federal cu privire la revendicările elvețiene din Congo belgiană și Ruanda-Urundi în materie de securitate socială (denumit în continuare: arestare federală). La art. 1 alineatul (2) litera (a), de la l Acest ajutor a fost acordat resortisanților elvețieni care: a. au contribuit cel puțin trei ani la regimurile coloniale de securitate socială din Congo și din Ruanda-Urundi; la 8 martie și 15 aprilie 1991, reclamantul a solicitat acest ajutor. Constatând că această condiție nu a fost îndeplinită de recurentul Departamentului Federal pentru Afaceri Externe (denumit în continuare "Departamentul Federal"), autoritatea de executare a legii federale, a decis la 14 iunie 1991 că reclamantul nu avea dreptul la ajutor financiar. Printr-o scrisoare din 14 iulie 1991, reclamantul a solicitat Departamentului Federal să își revizuiască decizia care, în opinia sa, se baza pe date eronate. El a prezentat elemente care au dus la stabilirea faptului că după : Comisia de apel) prevăzută la art. 6 din la Acesta a indicat că, chiar dacă reclamantul nu ar îndeplini condiția de trei ani de cotizație minimă, s-ar decide după lichidarea cazurilor care îndeplinesc în mod clar condițiile, de soarta cazurilor individuale, cum ar fi cel al reclamantului. Acesta îl invita pe solicitant să aibă răbdare, precizându-i că, în această etapă, dacă dorea deja o decizie a Comisiei de apel, îi revine sarcina de a informa Departamentul Federal care ar face atunci o decizie negativă formală de a sesiza comisia respectivă. La 14 august 1991, reclamantul a informat departamentul că a renunțat la prezentarea în instanță a cazului său Comisiei de acțiuni și a precizat elemente faptice referitoare la cazul său. La 29 februarie și 8 aprilie 1992 a prezentat Departamentului Federal alte două scrisori de aceeași natură. La 10 aprilie 1994, i-a trimis o scrisoare șefului Departamentului Federal de Afaceri Externe în care își prezenta cererea și a concluzionat că, în cazul în care nu ar fi trebuit să fie redactat în favoarea sa, el ar fi dorit să utilizeze posibilitatea unei căi de atac. La 20 iulie 1994 a formulat o acțiune la Comisie de recurs privind anularea deciziei oficiale de respingere a Departamentului Federal din 20 iunie 1994. El a completat această acțiune prin trimiterea documentelor la 2 august 1994. La 5 septembrie 1994, Departamentul Federal și-a prezentat documentele ca răspuns. Prin scrisoarea din 22 septembrie 1994, Comisia de apel l-a informat pe solicitant cu privire la componența comisiei respective (și anume judecătorii la tribunalul cantonal vudois, F., avocat și notar din Zurich, L., avocată din Fribourg, S., avocată din Berna, și C., avocat și notar din Lugano) și capacitatea sa de a solicita recuzarea unui judecător. Ea i-a comunicat răspunsul Departamentului Federal la recursul său și l-a avertizat că schimbul de scris era închis. octombrie 1994, reclamantul a solicitat recuzarea președintelui Comisiei pentru motivul că acesta a evitat în trecut să organizeze reuniunile Comisiei de apel în public De asemenea, a solicitat ca scrierile ca răspuns al Departamentului Federal să fie prezentate în limba franceză, ceea ce s-a făcut la 18 noiembrie 1994. La 23 iunie 1995, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, reclamantul s-a plâns de timpul necesar pentru prelucrarea cererii sale, informând Comisia de recurs că scrisoarea constituia o plângere împotriva [lui] inacțiune Printr-o decizie din 3 iulie 1995, Comisia de apel a respins, într-o compunere de trei judecători, cererea de recuzare pe motiv că nimic care ar putea justifica o părtinire sau o lipsă de independență a judecătorului recuzat în această cauză nu a fost invocat Comisia de apel l-a informat pe reclamant la 6 iulie 1995 că va face publică decizia sa, cu excepția cazului în care părțile renunță la astfel de dezbateri. În iulie 1995 i s - a dat posibilitatea să anunțe dacă a renunțat la dezbaterile publice. Printr-o decizie motivată adoptată la 2 decembrie 1995, Comisia a respins recursul, după ce a ținut o audiere în care reclamantul a depus mai multe documente și a făcut să se audieze un martor. Această decizie a fost notificată la domiciliul reclamantului la Austin de către consulul general al Elveției din Houston (SUA) la 2 februarie 1996. Comisia de apel a fost instituită prin ordonanță cu privire la cererile de despăgubire depuse în străinătate la 1 decembrie 1980 (RS 981.1), ale căror dispoziții relevante sunt astfel formulate: art. 13 al.1 și art. 2 alineatul (1). Consiliul federal instituie comisia de apel pe o perioadă de patru ani și desemnează președintele acesteia. Comisia de apel alege un vicepreședinte. (2) Comisia de apel este formată din cel puțin patru membri și cel mult nouă membri. Consiliul federal stabilește numărul acestora pentru fiecare perioadă administrativă în funcție de importanța acordurilor care trebuie executate. (...) art. 15 Comisia de recurs dispune de un secretariat independent de administrație. Președintele solicită departamentului de angajare sau de redistribuire a personalului. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială pe motiv că Comisia de recurs se mulțumea să aprofundeze deciziile Departamentului Federal și depindea de acest departament pentru logistica sa, în special pentru corespondența și pentru corespondența dosarelor sale după decizie. De asemenea, acesta se plânge de lipsa de echitate a procedurii, deoarece ar exista inegalitatea armelor, în măsura în care Departamentul Federal ar avea în mâinile sale dosarele complete de recurs, în timp ce acesta este el însuși parte la procedură și că aceste documente ar trebui să fie accesibile ambelor părți. În cele din urmă, reclamantul se plânge, fără alte precizări, de durata procedurii de examinare a cererii sale inițiale, din 1991 până în 1994 și de procedura de recurs. Reclamantul consideră că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, explicând faptul că Comisia de apel se limita la deteriorarea deciziilor Departamentului Federal și depindea de Departamentul Federal pentru Logistică. Reclamantul denunță diverse încălcări ale articolului 6 din convenție, care dispune în pasajele sale relevante: (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; (...) Curtea reamintește că, în conformitate cu principiile stabilite de jurisprudența sa, trebuie să caute în primul rând dacă există o dreptul (dreptul) pe care îl poate susține, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern. Acesta trebuie să fie o cauză reală și serioasă; ea poate privi atât existența chiar a unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercițiu; în cele din urmă, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru un astfel de drept (Curtea Europeană D.H., Hotărârea Acquaviva c. Franța, 21 noiembrie 1995, seria A nr. 333, p. 14, § 46. Curtea constată în această privință că art. 6 din Convenție nu urmărește să creeze noi drepturi substanțiale fără temei juridic în statul în cauză, ci să ofere o protecție procedurală drepturilor recunoscute în dreptul intern (Comisia Europeană. D.H., Decizia nr. 20907/92 din 2 martie 1994, D.R. 76, p. 113). contestații referitoare la drepturi și obligațiuni mai mici - de natură civilă - despre care se poate spune că, cel puțin într-un mod care poate fi apărat, recunoscute în dreptul intern ; el nu asigură el însuși drepturile și obligațiile (cu caracter civil) nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante (Curtea. D.H., Hotărârea W. c Regatul Unit din 8 iulie 1987, seria A n Cu toate acestea, nu este important ca o speranță sau un avantaj determinat să fie considerat de către sistemul juridic intern ca fiind un drept, dat fiind că termenul "drept" trebuie să primească o interpretare autonomă în conformitate cu art. 6 din Convenție (Curtea. D.H., Hotărârea König c. Germania din 28 iunie 1986, seria A n 27, p. 29, § 87). Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la dacă, în speță, există o contestație asupra unui drept În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, chiar dacă reclamantul poate pretinde că are dreptul la asistență financiară în conformitate cu legislația elvețiană, cererea trebuie respinsă pentru lipsa evidentă de temei în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție din motivele expuse mai jos. În ceea ce privește independența Comisiei de a acționa în materie de instanțe străine, Curtea reamintește că: pentru a stabili dacă un organ poate să treacă drept "independent" sau "independent," acesta trebuie să ia în considerare, printre altele, modul de desemnare și durata mandatului membrilor săi, existența unei protecții împotriva presiunilor externe și punctul de a ști dacă există sau nu aspect de independență" (a se vedea, de exemplu, Curtea Europeană de Justiție. D.H., Hotărârea Langborger c. Suedia din 22 iunie 1989, seria A n 16 alin. 32 și Sramek c. Elveția din 22 octombrie 1984, seria A n 84, pp. 20 alin. 38-42). În această privință, Curtea arată că Comisia Europeană pentru Drepturile Lîmuirii a constatat deja în cadrul examinării cererii nr. 16744/90, Max Studer și alții c. Elveția, că Comisia de apel putea fi organizată pentru o instanță independentă, având în vedere durata mandatului membrilor săi (patru ani), independența sa față de administrația federală și independența secretariatului său (Comisia Europeană. D.H., Raportul nr. 16744/90 din 24 februarie 1995, §§ 48-53). Curtea nu percepe, în lumina explicațiilor reclamantului, un motiv de a se abține de la această concluzie. Pe de altă parte, în ceea ce privește imparțialitatea Comisiei de apel, Curtea amintește că in t e n ț ia trebuie să se aprecieze atât pe baza unui demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie, cât și pe baza unui demers obiectiv care urmărește să se asigure că, în speță, existau suficiente garanții pentru a se exclude în această privință orice dubiu legitim (Cour eur. D.H. Hotărârea Thomann c. Elveția din 10 iunie 1996, Rec., p. 815 § 30, Rec., 1996, p. 815, § 30). În speță, Curtea consideră că reclamantul nu aduce niciun element serios care ar putea pune la îndoială legalitatea Comisiei de apel sau a unuia dintre membrii săi, în special, care s-a confruntat cu cauza sa, în conformitate cu criteriile menționate anterior. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii. Ar exista inegalitate de arme în măsura în care Departamentul Federal ar avea în mâinile sale dosarele complete de recurs, în timp ce a fost el însuși parte la procedură și că aceste documente ar trebui să fie accesibile ambelor părți. Curtea reamintește că are sarcina de a verifica dacă procedura avută în vedere în ansamblul său a avut un caracter Prin urmare, aceasta implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza - inclusiv dovezile - în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (Curtea D.H., Hotărârea Ankerl c. Elveția din 23 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, n 19, p.1565, § 38). În speță, Curtea nu subliniază niciun element care să permită să se concluzioneze că procedura nu ar avea un caracter echitabil. Dimpotrivă, Comisia remarcă faptul că reclamantul și-a putut invoca argumentele de mai multe ori, că a avut cunoștință de răspunsul pe care l-a primit din partea Departamentului Federal înainte ca Comisia de apel să ia o decizie și că a putut consulta toate documentele disponibile și solicitate. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge de durata procedurii de investigare a cererii sale de a beneficia de ajutorul prevăzut de la data de 14 decembrie 1990. Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă art. 6 din Convenție se aplică procedurii de examinare de către Departamentul Federal al cererii de revizuire din 14 iulie 1991. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să răspundă la această întrebare, întrucât durata excesivă a procedurii îndreptate împotriva acestei proceduri este în mod evident nefondată. Începând cu data de 30 iulie 1991, Departamentul Federal a informat reclamantul că, în cazul în care dorește să sesizeze Comisia de apel, îi revine sarcina de a-i comunica acest lucru și, în această ipoteză, va emite o decizie negativă formală de a sesiza Comisia de apel. Reclamantul a renunțat la această capacitate și a informat Departamentul Federal cu privire la aceasta prin scrisorile din 14 august 1991, 28 februarie 1992 și 8 aprilie 1992. Curtea constată, de asemenea, că Comisia de apel, sesizată de solicitant la 20 iulie 1994, a respins acțiunea printr-o decizie adoptată la 2 decembrie 1995. La fel de mult timp nu poate fi calificat drept "excesiv," în măsura în care comisia a fost sesizată, de asemenea, la 1 octombrie 1994, cu o cerere de recuzare formulată împotriva președintelui său și în cazul în care reclamantul nu a raportat perioade de decădere ale Comisiei de apel. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie respinsă pentru neajunsuri vădite de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
de la requête n
o
33275/96
présentée par José LAMBELET
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
7
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 juillet 1996 et enregistrée le 1
er
octobre 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant suisse, né en 1925 et résidant à Austin, aux Etats
‑
Unis.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant travailla au Congo belge (ex-Zaïre) de 1957 à 1960 et cotisa alors au régime colonial de sécurité sociale du Congo belge.
Les ressortissants suisses qui ont versé des cotisations au régime colonial de sécurité sociale du Congo belge reçoivent de la Belgique des rentes au niveau du 30 juin 1960, alors que les ressortissants belges notamment ont vu leurs rentes adaptées en fonction du coût de la vie. Cette différence de traitement repose sur la loi belge dite de garantie du 16 juin 1960, que le gouvernement belge a promulguée lors de l’accession du Congo belge à l’indépendance. Destinée à assurer la continuité du régime colonial de sécurité sociale, cette loi ne prévoit l’indexation des rentes au coût de la vie qu’en faveur des ressortissants belges et de ceux des pays ayant conclu un accord de réciprocité.
N’ayant pu conclure un tel accord, la Suisse a finalement décidé de remédier elle
‑
même à cette situation en allouant une aide aux ressortissants suisses concernés. Ainsi, le 14 décembre 1990 a été adopté un «
arrêté fédéral relatif aux revendications des Suisses du Congo belge et du Ruanda-Urundi en matière de sécurité sociale
» (ci-après
: arrêté fédéral).
L’article 1, alinéa 2, lettre a, de l’arrêté fédéral est ainsi libellé :
«
Ont droit à cette aide les ressortissants suisses qui :
a. ont cotisé au moins trois ans aux régimes coloniaux de sécurité sociale du Congo
belge et du Ruanda-Urundi ;
»
Les 8 mars et 15 avril 1991, le requérant demanda à bénéficier de cette aide.
Constatant que cette condition n’était pas remplie par le requérant le Département fédéral des affaires étrangères (ci-après : Département fédéral), autorité d’exécution de l’arrêté fédéral, décida le 14 juin 1991 que le requérant n’avait pas droit à l’aide financière.
Par un courrier du 14 juillet 1991, le requérant demanda au Département fédéral de réviser sa décision qui, selon lui, se fondait sur des données erronées. Il présenta des éléments tendant à établir qu’il remplissait la condition posée par l’arrêté fédéral, et réclama que sa demande fût soumise à la Commission de recours en matière d’indemnités étrangères (ci
‑
après : Commission de recours) prévue par l’article 6 de l’arrêté fédéral si le Département fédéral ne revenait pas sur sa décision négative.
Par une lettre du 30 juillet 1991, le Département fédéral précisa que sa lettre négative du 14 juin 1991 ne constituait pas une décision formelle. Il indiqua que même si le requérant ne satisfaisait pas la condition des trois ans de cotisation minimale, il serait décidé après liquidation des cas remplissant clairement les conditions, du sort des cas particuliers tel celui du requérant. Il invitait le requérant à la patience tout en lui précisant que s’il voulait à ce stade déjà une décision de la Commission de recours, il lui appartenait de le faire savoir au Département fédéral qui émettrait alors une décision négative formelle à déférer à ladite commission.
Le 14 août 1991, le requérant informa le Département qu’il renonçait à soumettre dans l’immédiat son cas à la Commission des recours et précisa des éléments factuels relatifs à son cas. Les 29 février et 8 avril 1992 il adressa au Département fédéral deux autres courriers de la même nature.
Le 10 avril 1994, il adressa un courrier au chef du Département fédéral des affaires étrangères où il exposait sa demande et concluait que s’il ne devait pas être tranché en sa faveur, il souhaitait utiliser la possibilité de recours.
Le 20 juillet 1994 il forma un recours auprès de Commission de recours tendant à l’annulation de la décision formelle de rejet du Département fédéral datée du 20 juin 1994. Il compléta ce recours par l’envoi de documents le 2 août 1994. Le 5 septembre 1994, le Département fédéral déposa ses écritures en réponse.
Par un courrier du 22 septembre 1994 la Commission de recours informa le requérant de la composition de ladite commission, (à savoir les juges au tribunal cantonal vaudois, F.,
avocate et notaire à Zurich, L., avocate à Fribourg, S., avocate à Berne, et C., avocat et notaire à Lugano) et de sa faculté de demander la récusation d’un juge. Elle lui communiqua la réponse du Département fédéral à son recours et l’avertit que l’échange d’écriture était clos.
Le 1
er
octobre 1994, le requérant demanda la récusation du président de la Commission de recours au motif que celui-ci avait «
évité dans le passé de tenir les réunions de la Commission de recours en public
» et demanda que, conformément à l’article 6 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, «
la session soit publique et qu’ [il] puisse y être équitablement entendu ou légalement représenté
». Il demanda également que les écritures en réponse du Département fédéral lui soient soumises en français, ce qui fut fait le 18 novembre 1994.
Le 23 juin 1995, par une lettre recommandée avec accusé de réception, le requérant se plaignit du temps que nécessitait le traitement de sa requête, informant la Commission de recours que la lettre constituait «
une plainte contre [son] inaction
».
Par une décision du 3 juillet 1995, la Commission de recours rejeta, dans une composition de trois juges, la demande de récusation au motif que «
rien qui puisse motiver une partialité ou un défaut d’indépendance du juge récusé dans cette affaire n’a été invoqué
» et que le requérant n’était pas fondé à invoquer le fait que des débats publics n’auraient pas eu lieu dans d’autres affaires que la sienne.
La Commission de recours informa le requérant le 6 juillet 1995 qu’elle rendrait sa décision publiquement à moins que les parties ne renoncent à de tels débats. Un délai au 28
juillet 1995 lui fut imparti pour faire savoir s’il renonçait à des débats publics.
Par une décision motivée adoptée le 2 décembre 1995, la Commission rejeta le recours, après avoir tenu une audience où le requérant déposa diverses pièces et fit entendre un témoin. Cette décision fut notifiée au domicile du requérant à Austin par le consul général de Suisse à Houston (Etats-Unis) le 2 février 1996.
B.
Le droit interne pertinent
La Commission de recours a été instituée par l’ordonnance sur les demandes d’indemnisation envers l’étranger du 1
er
décembre 1980 (RS 981.1), dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées :
Article 13 al.1 et 2
«
1.Le Conseil fédéral institue la commission de recours pour une durée de quatre ans et en désigne le président. La commission de recours élit un vice
‑
président.
2.La commission de recours se compose de quatre membres au minimum et de neuf au maximum. Le Conseil fédéral en fixe le nombre pour chaque période administrative en fonction de l’importance des accords à exécuter. (...)
»
Article 15
«
La commission de recours dispose d’un secrétariat indépendant de l’administration. Le président demande au département d’engager ou de rétribuer le personnel.
»
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial au motif que la Commission de recours se contentait d’entériner les décisions du Département fédéral et dépendait de ce Département pour sa logistique, plus particulièrement pour la correspondance et l’archivage de ses dossiers après décision.
Il se plaint également d’un manque d’équité de la procédure car il y aurait inégalité des armes dans la mesure où le Département fédéral aurait en mains les dossiers complets de recours alors qu’il est lui-même partie à la procédure et que ces documents devraient être accessibles aux deux parties.
Le requérant se plaint enfin, sans autre précisions, de la durée de la procédure d’examen de sa requête initiale, de 1991 à 1994 et de la procédure de recours.
1.
Le requérant estime que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial, expliquant que la Commission de recours se contentait d’entériner les décisions du Département fédéral et dépendait du Département fédéral pour sa logistique. Le requérant dénonce diverses violations de l’article 6 de la Convention, qui dispose en ses passages pertinents :
«
1.Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans
un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...)
des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil ;
(...)
»
La Cour rappelle que selon les principes dégagés par sa jurisprudence elle doit rechercher en premier lieu s’il y avait une «
contestation
» sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse ; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice ; enfin, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour un tel droit (Cour européenne D.H., arrêt Acquaviva c. France du 21
novembre 1995, série A n
o
333, p. 14, § 46).
La Cour note à cet égard que l’article 6 de la Convention ne vise pas à créer de nouveaux droits substantiels dépourvus de fondement légal dans l’Etat considéré mais à fournir une protection procédurale aux droits reconnus en droit interne (Commission eur. D.H., décision n
o
20907/92 du 2 mars 1994, D.R. 76, p. 113). L’article 6 § 1 régit uniquement les «
contestations
» relatives à des «
droits et obligations
» - de caractère civil - que l’on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne ; il n’assure par lui-même aux «
droits et obligations
» (de caractère civil) aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des Etats contractants (Cour eur. D.H., arrêt W. c Royaume Uni du 8
juillet 1987, série A n
o
121, pp. 32-33, § 73). Il importe peu, toutefois, qu’une espérance ou un avantage déterminé soit considéré par le système juridique interne comme un «
droit
», vu que le terme «
droit
» doit recevoir une interprétation autonome conformément à l’article 6 de la Convention (Cour eur. D.H., arrêt König c. Allemagne du 28 juin 1986, série A n
o
27, p.
29, § 87).
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si en l’espèce il y a bien une contestation sur un «
droit
» de caractère civil au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. En effet, à supposer même que le requérant puisse prétendre, de manière défendable, avoir droit à une aide financière selon le droit suisse, la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement selon l’article 35 § 3 de la Convention pour les motifs exposés ci-dessous.
S’agissant de l’indépendance de la Commission de recours en matière d’indemnités étrangères, la Cour rappelle que «
pour établir si un organe peut passer pour ‘indépendant’, il échet de prendre en compte, notamment, le mode de désignation et la durée du mandat de ses membres, l’existence d’une protection contre les pressions extérieures et le point de savoir s’il y a ou non apparence d’indépendance
» (voir par ex. Cour eur. D.H., arrêts Langborger c. Suède du 22
juin
1989, série A n
o
155, p. 16, § 32, et Sramek c. Suisse du 22
octobre
1984, série A n
o
84, pp.
18
20, § 38-42).
A cet égard, la Cour relève que la Commission européenne des Droits de l’Homme a déjà constaté à l’occasion de l’examen de la requête n
o
16744/90, Max Studer et autres c.
Suisse, que la Commission de recours pouvait être tenue pour un tribunal indépendant du fait de la durée du mandat de ses membres (quatre ans), de son indépendance par rapport à l’administration fédérale et de l’indépendance de son secrétariat (Commission eur. D.H., rapport n
o
16744/90 du 24
février
1995, §§ 48-53).
La Cour n’aperçoit pas, à la lumière des explications du requérant, de raison de s’écarter de cette conclusion.
S’agissant par ailleurs de l’impartialité de la Commission de recours, la Cour rappelle que l’impartialité doit s’apprécier à la fois selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction personnelle de tel juge en telle occasion, et selon une démarche objective tendant à s’assurer qu’il y avait en l’espèce des garanties suffisantes pour que soit exclu à cet égard tout doute légitime (Cour eur. D.H. arrêt Thomann c. Suisse du 10
juin
1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, n
o
11, p. 815, § 30).
En l’espèce, la Cour estime que le requérant n’apporte aucun élément sérieux qui pourrait faire douter de l’impartialité de la Commission de recours ou de l’un de ses membres en particulier, qui a connu de son affaire, selon les critères susmentionnés.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint également d’un manque d’équité de la procédure. Il y aurait inégalité des armes dans la mesure où le Département fédéral aurait en mains les dossiers complets de recours alors qu’il est lui-même partie à la procédure et que ces documents devraient être accessibles aux deux parties.
La Cour rappelle qu’elle a pour tâche de rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble a revêtu un caractère «
équitable
» au sens de l’article 6 § 1. Elle rappelle à ce titre que l’exigence de «
l’égalité des armes
», c’est-à-dire d’un «
juste équilibre
» entre les parties, vaut aussi dans les litiges opposant des intérêts privés : «
l’égalité des armes
» implique alors l’obligation d’offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause - y compris ses preuves - dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (Cour eur. D.H., arrêt Ankerl c. Suisse du 23
octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, n
o
19, p.1565, § 38).
En l’espèce la Cour ne relève aucun élément permettant de conclure que la procédure n’aurait pas revêtu un caractère équitable. Elle note au contraire que le requérant a pu faire valoir ses arguments à de nombreuses reprises, qu’il a eu connaissance de la réponse qui lui a été donnée par le Département fédéral avant que la Commission de recours ne statue, et qu’il a pu consulter tous les documents disponibles et demandés.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Enfin le requérant se plaint de la durée de la procédure d’examen de sa demande à bénéficier de l’aide prévue par l’arrêté fédéral du 14 décembre 1990.
Se pose la question de savoir si l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer à la procédure d’examen par le Département fédéral de la demande de révision du 14 juillet 1991. La Cour n’estime cependant pas nécessaire de répondre à cette question, le grief de longueur excessive de la procédure dirigée contre cette procédure étant manifestement mal fondé. Dès le 30 juillet 1991, le Département fédéral a en effet signalé au requérant que s’il voulait saisir la Commission de recours, il lui appartenait de le lui faire savoir. Dans pareille hypothèse, il émettrait alors une décision négative formelle à déférer à la Commission de recours. Le requérant a renoncé à faire usage de cette faculté et en a informé le Département fédéral par des lettres des 14 août 1991, 28 février 1992 et 8 avril 1992. Ce n’est qu’en date du 10 avril 1994 qu’il demanda qu’une décision formelle soit prise, ce qui fut fait le 20 juin 1994.
La Cour constate par ailleurs que la Commission de recours, saisie le 20 juillet 1994 par le requérant, a rejeté le recours par une décision adoptée le 2 décembre 1995. Pareil laps de temps ne saurait être qualifié d’excessif, dans la mesure où la commission avait également été saisie, le 1er octobre 1994, d’une demande de récusation dirigée contre son président et où le requérant n’a pas fait état de périodes d’inertie de la Commission de recours.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit aussi être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président