SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35392/97 prezentate de Marina PAGLICCIA și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Nikolovska, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere decizia Curții, la 7 septembrie 1999, de a comunica cererea Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 2 decembrie 1999 și de reclamanți la 7 ianuarie 2000 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Prima reclamantă este un resortisant italian, născut în 1963 în Franța și rezident în Ofena (L.Aquila). Ea este studentă. Al doilea reclamant este tatăl, în timp ce al treilea este mama. Al patrulea reclamant este copilul primei reclamante. Ei locuiesc împreună. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei în 1974, al doilea reclamant a construit casa în municipalitatea d . În același an, o asociație de protecție a site-ului s-a constituit în municipalitate. Cariera este situată la 250-300 de metri în aer liber din casa reclamanților. Compania exploatatoare putea extrage cel puțin 100 000 m și cantitatea totală era mai mare de 4 000 000 m . Proiectul de amenajare globală a site-ului a prevăzut terasarea totală a dealului într-un termen care nu putea fi prevăzut în avans. La 16 iulie 1990, primăria a autorizat o instalație pentru fragmentarea materialelor. La 20 iulie 1994, societatea C. a solicitat regiunii Abruzzo o autorizație de rectificare a instalației pentru fragmentarea materialelor, deoarece, în conformitate cu reglementările, înainte de obținerea autorizației de la primărie, era necesară obținerea acordului prealabil al regiunii. La 21 iunie 1994, aceasta solicitase autorizația pentru emisiile produse de instalația de fragmentare a materialelor. Reclamanții au indicat că activitatea de exploatare a carierei le afectează mediul înconjurător din cauza poluării atmosferei, legată de extracția a 1 000 m pe zi de materiale, de trecerea camioanelor și de zgomot. La 9 mai 1994, reclamanții și alte șaptezeci și nouă de persoane au trimis cereri mai multor servicii sau colectivități locale pentru a se plânge de această situație, și anume primarului d'Ofena, Serviciului Mediu și Cariera (Associato ecologia e crame) din regiunea Abruzzo, la Biroul de Protecție a Mediului (Ufficio tutela e ambiente ) din provincia L ) Semnatarii s-au plâns de situație și au cerut să controleze dacă există vreo încălcare a legilor și reglementărilor care reglementează astfel de activități, să ia măsurile necesare pentru a asigura protecția mediului. La data de 11 mai 1994, un consilier din provincia Aquila a depus o moțiune cu același subiect și a solicitat informații de la mai multe colectivități locale. La 26 octombrie 1994, primarul d La 22 noiembrie 1994, reclamanții au depus o plângere la serviciul de mediu (Nucleo operativo ecologico) al carabinierilor din Roma, care la 13 decembrie s-au predat carierei. La 14 decembrie 1994, Serviciul de mediu și cariera regiunii Abruzzo a pus în pericol societatea C. să continue emisiile atmosferice de la instalația de fragmentare, în lipsa unei autorizații, și, la 30 În decembrie 1994, a informat Parchetul la Tribunalul de Poliție din L aquila că a existat o încălcare a decretului președintelui Republicii 203 din 24 mai 1988. Acest decret aplica Directivele CEE nr. 80/779, 82/884, 84/360 și 85/203 privind calitatea aerului în ceea ce privește agenții poluanți specifici și poluarea industrială. La 16 ianuarie 1995, carabinierii serviciilor de mediu din Roma și din brigada locală au prezentat un raport la tribunalul din L La 19 iunie 1995, acest Parchet a transmis dosarul judecătorului judecătoresc din Laquila. La 31 iulie 1995, prima reclamantă a adresat acestui Parchet o cerere de declarare a examinării cazului. La 6 decembrie 1995, șeful secției de poliție judiciară din Poliția Pădurilor ( Delo Stato (corpo forestale dello) care a dus la un transport la locul carierei. El i-a spus că în jurul carierei erau acoperite cu praf din cauza prelucrării materialelor. Mai mult decât atât, el a exprimat opinia că în momentul transportului, nu a existat nici o amendă de jet periculos de lucruri (art. 674 din Codul Penal), dar acest lucru nu a fost despre faptul că o infracțiune ar fi putut avea loc anterior. La 13 ianuarie 1996, serviciul de igienă și prevenire (presidio multizonale di igiene e prevenzione ) de lagine Sanitaire Locale nr. 4 de L.Aquila, ca răspuns la o cerere din partea Parchetului, l-a informat pe acesta că emisiunile carierei erau cu siguranță dăunătoare și periculoase pentru sănătatea persoanelor aflate în carieră. La 22 martie 1996, Parchetul a trimis patru administratori ai societății C. în judecată, în fața instanței judecătorești din statul L.Aquila, până la 4 iunie 1996. Toți inculpații trebuiau să răspundă pentru exercitarea fără autorizație a unei activități cu emisie de vapori în atmosferă (art. 24 din decretul președintelui Republicii 203 din 1988) și în cazul în care o persoană a fost avertizată cu privire la încălcarea, murdărirea sau deranjarea persoanelor (art. 674 din Codul penal). La 27 mai 1996, prima și a treia reclamantă și-au numit, în calitate de părți care au suferit un prejudiciu, sfatul în cadrul procedurii. În ziua laminării, aceste două recurente, precum și al doilea reclamant, s-au constituit parte civilă în procedură. Acuzații care au solicitat aplicarea procedurii prevăzute la art. 444 din Codul de procedură penală, în aceeași zi, Tribunalul i-a condamnat pe cei patru inculpați la pedeapsa cu 2 luni de închisoare și 500 24 din decretul președintelui Republicii 203 din 1988, pentru că a desfășurat o activitate de producție cu emisii în atmosferă, fără a fi autorizat, și pentru încălcarea art. 674 din Codul Penal, pentru că a produs emisiuni care aduceau prejudicii oamenilor, cu toate acestea, tribunalul a înlocuit pedeapsa cu închisoarea cu amendă. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți în mai 1999, situația s-a schimbat oarecum din 1997, deoarece activitatea de fragmentare ar fi fost redusă, aparent în așteptarea schimbării operatorului și a autorizațiilor aferente. În ceea ce privește exploatarea unei cariere, înainte de a obține o autorizație de exploatare din partea primăriei, statul trebuie să aibă acordul prealabil al regiunii. Dacă dorește să facă fragmentarea la fața locului, trebuie, de asemenea, să aibă o autorizație. La art. 674 din Codul penal face parte din amenzile care vizează încălcarea persoanelor pe drumurile publice sau în locuințe și reglementează jetul periculos de lucruri. Oricine aruncă sau se scufundă pe drumurile publice sau într-o parte comună sau de uz privat, lucruri care pot dăuna, murdări sau deranja persoanele sau, în cazuri neautorizate de lege, provoacă emisii de gaze, vapori sau fumuri de natură să provoace astfel de abuzuri, va fi pedepsit cu închisoarea până la o lună sau o amendă de până la 400 000 de lire. La art. 24 din Decretul președintelui Republicii 203 din 24 mai 1988 stabilește pedepsele la care este supusă, printre altele, persoana care, după caz, începe construcția unei infrastructuri sau își desfășoară activitatea sau punerea în funcțiune fără a fi autorizată. În ceea ce privește acțiunile civile, art. 844 din Codul civil prevede că proprietarul unui teren nu poate împiedica daunele cauzate de un teren vecin, dacă acestea nu depășesc un prag de daune suportabile. La rândul său, art. 890 impune proprietarilor de terenuri să păstreze distanțe de terenurile învecinate, necesare pentru a evita orice daune aduse sănătății și securității acestor terenuri. GRIEF Invochează art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de poluarea la care sunt supuși și care ar aduce, de asemenea, atingere sănătății lor și intereselor lor economice. ÎN DREPT reclamanții se plâng de poluarea pe care o suportă din cauza activității unei cariere și a unei instalații de fragmentare a materialelor extrase, situate într-un teren aproape de casa lor. Ei 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale.... Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție. În opinia sa, în calitate de parte civilă în cadrul procedurii penale deschise împotriva administratorilor societății C., reclamanții au ales o cale care nu era eficientă și, prin urmare, ar fi putut obține numai despăgubirea prejudiciilor suferite și nu interzicerea de către judecător a exercitării activității dăunătoare. Potrivit guvernului, ei ar fi trebuit să știe, și ar fi putut încă să o facă, direct judecătorului civil, cerându-i aplicarea articolului 844 din Codul civil care interzice orice neplăceri care depășesc un prag de neplăceri suportabile. În plus, ei ar fi putut invoca, încă în fața instanței civile, aplicarea principiului ordinii generale, stabilit la art. 2043 din același cod, care prevede despăgubirea pentru orice fapt ilegal. În ceea ce privește teza guvernului. Ei subliniază că art. 844 din Codul civil și art. 8 din Convenție vizează aspecte diferite ale plângerii lor ::l.un prevede repararea prejudiciilor cauzate de neplăceri; al doilea protejează dreptul la respectarea vieții private și de familie și a domiciliului. Ei insistă ca Curtea să constate o încălcare a acestui articol. Curtea amintește că, în cauza Guerra și alte cauze c. Italia (solicitarea nr. 14967/89, decizia din 6 iulie 1995), care era similar cu prezenta cauză, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a acceptat teza guvernului pârât potrivit căreia recurentele, care se plângeau de încălcarea articolului 8, din cauza riscului la care au fost expuse din cauza substanțelor toxice care provin dintr-o fabrică chimică, nu au epuizat căile de atac interne. În cazul de față, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abține de la această decizie. Astfel, rezultă că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial
de la requête n° 35392/97
présentée par Marina PAGLICCIA et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
7
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la décision de la Cour, en date du 7 septembre 1999, de communiquer la requête
;
Vu les observations présentées par le Gouvernement défendeur le 2 décembre 1999 et par les requérants le 7 janvier 2000
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La première requérante est une ressortissante italienne, née en 1963 en France et résidant à Ofena (L’Aquila). Elle est étudiante. Le deuxième requérant en est le père, tandis que la troisième en est la mère. Le quatrième requérant est l’enfant de la première requérante. Ils habitent tous ensemble.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
En 1974, le deuxième requérant construisit la maison dans la commune d’Ofena où habitent les requérants.
Le 20 mars 1989, la mairie d’Ofena accorda à la société à responsabilité limitée C. l’autorisation d’exploiter pendant dix ans, avec possibilité de prorogation, une carrière à ciel ouvert sur une colline de 2 km
2
. Pendant la même année, une association pour la protection du site se constitua dans la commune.
La carrière est située à 250-300 mètres à vol d’oiseau de la maison des requérants. La société exploitante pouvait extraire un minimum de 100
000 m
3
et la quantité totale était supérieure à 4
000
000 m
3
. Le projet d’aménagement global du site prévoyait le terrassement total de la colline dans un délai qui ne pouvait pas être prévu à l’avance. Le 16 juillet 1990, la mairie autorisa une installation pour la fragmentation des matériaux.
Le 20 juillet 1994, la société C. demanda à la Région des Abruzzes une autorisation en régularisation de l’installation pour la fragmentation des matériaux, puisque, selon la réglementation, avant d’obtenir l’autorisation de la mairie, il fallait avoir l’accord préalable de la Région. Le 21 juin 1994, elle avait demandé l’autorisation pour les émissions produites par l’installation de fragmentation des matériaux.
Les requérants ont indiqué que l’activité d’exploitation de la carrière porte atteinte à leur environnement à cause de la pollution de l’atmosphère, liée à l’extraction de 1
000 m
3
par jour de matériaux, au passage des camions et au bruit.
Le 9 mai 1994, les requérants et soixante-dix-neuf autres personnes envoyèrent des pétitions à plusieurs services ou collectivités locales pour se plaindre de la situation, à savoir au maire d’Ofena, au Service environnement et carrière (
Assessorato ecologia e cave
) de la Région des Abruzzes, au bureau de la protection de l’environnement (
Ufficio tutela e ambiente
) de la province de L’Aquila, à l’Inspectorat départemental des forêts (
Ispettorato dipartimentale delle foreste
) et au service de la prévention et de la santé environnementale (
Servizio prevenzione e igiene ambientale
). Les signataires se plaignaient de la situation et demandaient de contrôler s’il y avait une quelconque violation des lois et règlements régissant ce genre d’activité, de prendre les mesures nécessaires pour assurer la protection de l’environnement.
Le 11 mai 1994, un conseiller de la province de L’Aquila déposa une motion ayant le même sujet et demanda des renseignements à plusieurs collectivités locales.
Le 26 octobre 1994, le maire d’Ofena répondit en indiquant, entre autres, que désormais, il n’y avait plus de production de poussières parce qu’il n’y en avait plus d’émission et parce que les lieux étaient régulièrement arrosés.
Le 22 novembre 1994, les requérants adressèrent une plainte au service de l’environnement (
Nucleo operativo ecologico
) des carabiniers de Rome, qui le 13
décembre se rendirent à la carrière.
Le 14 décembre 1994, le Service environnement et carrière de la Région des Abruzzes mit la société C. en demeure de continuer les émissions atmosphériques à partir de l’installation de fragmentation, en l’absence d’une autorisation, et, le 30
décembre 1994, informa le parquet auprès du tribunal de police de L’Aquila qu’il y avait eu violation du décret du président de la République n° 203 du 24 mai 1988. Ce décret faisait application des directives CEE n
os
80/779, 82/884, 84/360 et 85/203 en matière de qualité de l’air relativement à des agents polluants spécifiques, et de pollution industrielle.
Le 16 janvier 1995, des carabiniers du service de l’environnement
de Rome et de la brigade locale adressèrent un rapport au parquet auprès du tribunal de L’Aquila. Ils lui signalaient que le fait que le maire d’Ofena avait donné l’autorisation à l’installation de fragmentation pouvait être constitutif du délit d’abus de pouvoir. Ils ajoutèrent que deux administrateurs de la société C. pouvaient avoir commis des violations aux législations en matière d’environnement et d’urbanisme.
Le 19 juin 1995, ce parquet transmit le dossier au parquet auprès du juge d’instance de L’Aquila. Le 31 juillet 1995, la première requérante adressa à ce parquet une demande pour solliciter l’examen du dossier.
Le 6 décembre 1995, le chef de la section de police judiciaire de la police des forêts (
Corpo forestale dello Stato
) adressa au parquet le résultat d’un transport sur les lieux de la carrière. Il lui signala que les alentours de la carrière étaient recouverts de poussière due au travail des matériaux. Il exprima en outre l’opinion qu’au moment du transport, il n’y avait pas de contravention de jet dangereux de choses (article 674 du code pénal), mais cela n’empêchait pas qu’une infraction avait pu avoir lieu auparavant.
Le 13 janvier 1996, le service d’hygiène et prévention (
presidio multizonale di igiene e prevenzione
) de l’Unité Sanitaire Locale n° 4 de L’Aquila, en réponse à une demande du parquet, informa celui-ci que les émissions de la carrière étaient «
à coup sûr nocives et dangereuses pour la santé des personnes se trouvant dans la carrière ».
Le 22 mars 1996, le parquet renvoya quatre administrateurs de la société C. en jugement, devant le juge d’instance de L’Aquila, pour le 4 juin 1996. Les prévenus devaient tous répondre de l’exercice sans autorisation d’une activité avec émission de vapeurs dans l’atmosphère (article 24 du décret du président de la République n° 203 de 1988) et de
l’émission dans l’atmosphère de vapeurs aptes à porter préjudice, salir ou déranger les personnes (article 674 du code pénal). L’un des inculpés fut aussi prévenu de l’infraction à l’article 3 de la loi 475 de 1988, concernant le contrôle de la récupération d’huiles industrielles. La décision de renvoi indiquait que les trois premiers requérants étaient parties, ayant chacun subi un préjudice.
Le 27 mai 1996, la première et troisième requérantes nommèrent, en leur qualité de parties ayant subi un préjudice, leur conseil dans la procédure.
Le jour de l’audience, ces deux requérantes ainsi que le deuxième requérant se constituèrent partie civile dans la procédure. Les prévenus ayant demandé l’application de la procédure prévue à l’article 444 du code de procédure pénale, le même jour, le tribunal condamna les quatre prévenus à la peine de 2 mois de prison et 500
000 lires d’amende pour violation de l’article 24 du décret du président de la République n° 203 de 1988, pour avoir exercé une activité de production avec des émissions dans l’atmosphère, sans en avoir l’autorisation, et pour violation de l’article
674 du code pénal, pour avoir produit des émissions qui portaient préjudice aux personnes. Toutefois, le tribunal remplaça la peine de prison par une amende.
Selon les indications fournies par les requérants en mai 1999, la situation a changé quelque peu depuis 1997, puisque l’activité de fragmentation aurait été réduite, apparemment en l’attente du changement de l’exploitant et des autorisations y relatives.
B.
Droit interne pertinent
En ce qui concerne l’exploitation d’une carrière, avant d’obtenir de la mairie une autorisation d’exploitation, l’intéressé doit avoir l’accord préalable de la région. S’il souhaite procéder à la fragmentation sur place, il doit également avoir une autorisation.
L’article 674 du code pénal fait partie des contraventions qui visent les atteintes aux personnes sur la voie publique ou dans les habitations, et règle le jet dangereux de choses. Cette disposition est ainsi libellée
:
«
quiconque jette ou fait couler sur la voie publique ou dans une partie commune ou lieu à usage privé, des choses aptes à porter préjudice, salir ou déranger les personnes, ou, dans des cas non autorisés par la loi, provoque l’émission de gaz, vapeurs ou fumées de nature à causer lesdites exactions, sera puni d’un emprisonnement pouvant aller jusqu’à un mois ou d’une amende jusqu’à 400 000 lires.
»
L’article 24 du décret du président de la République n° 203 du 24 mai 1988 fixe les peines auxquelles est soumise, entre autres, la personne qui, selon le cas, commence la construction
d’une infrastructure ou procède à son exploitation ou à sa mise en service sans en avoir l’autorisation.
Quant aux actions civiles, l’article 844 du code civil stipule que le propriétaire d’un terrain ne peut pas empêcher les nuisances provenant d’un terrain voisin, si celles-ci ne dépassent pas un seuil de nuisances supportable. A son tour, l’article 890 impose aux propriétaires d’un terrain de garder des distances des terrains voisins, nécessaires à éviter tout dommage à la salubrité et sécurité de ces terrains.
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de la pollution à laquelle ils sont soumis et qui porterait également atteinte à leur santé ainsi qu’à leurs intérêts économiques.
Les requérants se plaignent de la pollution qu’ils subissent à cause de l’activité d’une carrière et d’une installation pour la fragmentation des matériaux extraits, situées dans un terrain proche de leur maison. Ils invoquent l’article 8 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance….
».
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention. A son avis, en se constituant partie civile dans la procédure pénale ouverte contre les administrateurs de la société C., les requérants ont choisi une voie qui n’était pas efficace. En effet, ils auraient pu obtenir par cela uniquement l’indemnisation du dommage subi et non pas l’interdiction par le juge de l’exercice de l’activité nuisante. Selon le Gouvernement, ils auraient dû s’adresser, et ils pourraient encore le faire, directement au juge civil en lui demandant l’application de l’article 844 du code civil qui interdit toute nuisance dépassant un seuil de nuisance supportable. En outre, ils auraient pu invoquer, toujours devant le juge civil, l’application du principe d’ordre général, fixée à l’article 2043 du même code, qui prévoit le dédommagement pour tout fait illicite.
Les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement. Ils soulignent que l’article
844 du code civil et l’article 8 de la Convention visent des aspects différents de leur plainte
: l’un prévoit la réparation des dommages causés par la nuisance
; l’autre protège le droit au respect de la vie privée et familiale ainsi que du domicile. Ils insistent pour que la Cour constate une violation de cet article.
La Cour rappelle que dans l’affaire Guerra et autres c. l’Italie (requête n°
14967/89, décision du 6
juillet 1995), qui était similaire à la présente affaire, la Commission européenne des Droits de l’Homme avait accepté la thèse du gouvernement défendeur selon laquelle les requérantes, qui se plaignaient de la violation de l’article 8 en raison du risque auquel elles étaient exposées à cause de substances toxiques dérivant d’une usine chimique, n’avaient pas épuisé les voies de recours internes. En l’espèce, la Cour ne voit pas de raisons de s’écarter de cette décision.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président