ZHU v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un cetățean al Republicii Populare Chineze, născut în 1970 și rezident în prezent în Glasgow. El este reprezentat în fața Curții de către dl McGinley, avocat practicant în Glasgow. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la sau aproximativ 30 martie 1995. El a fost oprit de către ofițerii de imigrare și s-a dovedit că călătorie pe un pașaport japonez falsificat. El a fost deținut imediat sub competențe conținute în punctul 16 din anexa 2 la Legea privind imigrația din 1971. Reclamantul a fost reținut în închisoarea HM, Gateside, Greenock, Scoția. Reclamantul a formulat imediat o cerere de azil politic în temeiul Convenției Națiunilor Unite privind statutul refugiaților din 1951. Acest lucru a fost refuzat la 9 iunie 1995. Apelul său la un judecător a fost respins la 13 septembrie 1995 și detenția sa a continuat. Reclamantul a solicitat asistență juridică pentru a contesta decizia Adjudicatorului în fața Tribunalului de Apeluri pentru Imigrație. Această cerere a fost refuzată la 4 iunie 1996. El a solicitat o revizuire a deciziei. Între timp, el a inițiat procedura de revizuire judiciară provocată ca irazonabilă deținerea sa continuată. O procedură de eliberare interimar în Curtea de Sesiune a Edinburgh a fost refuzată la 14 august 1996. În urma acordului de asistență judiciară la 13 septembrie 1996, a fost prezentată o nouă cerere care a atacat deciziile de fond ale Tribunalului de Apel pentru Adjudecător și Immigrație, iar Curtea de Sesiune a acordat eliberarea intermediară la 24 septembrie 1996. Reclamantul afirmă că în cele 18 luni a fost reținut în închisoare, el a fost blocat în celulă timp de 18-19 ore pe zi, cu doar o oră de exercițiu. În patru sau cinci ocazii, ofițerii de închisoare au uitat să-l lase pe reclamant să-și ia masa. El a declarat că, în mai multe ocazii, a fost agresat de alți deținuți. În timp ce mânca el a trebuit să stea în afară de ceilalți prizonieri pentru a împiedica să-i arunce mâncare. Reclamantul afirmă că va suferi abuzuri raciale verbale de la alți prizonieri pe o bază zilnică. Pentru majoritatea perioadei, reclamantul a fost izolat, în cazul în care nu au existat vorbitori mandarini în închisoare, cu excepția pentru o perioadă de șase luni atunci când a existat un alt vorbitor chinez în detenție. Reclamantul a avut probleme de comunicare semnificative. De exemplu, susține că a fost de șase luni înainte de a realiza că a avut dreptul la 10 minute de apeluri telefonice gratuite pe lună. În plus, el nu a putut citi corespondența de la autoritățile de imigrare și a afirmat că nici un interpret nu a fost disponibil pentru a-l ajuta. Reclamantul, care a avut o istorie de probleme de sănătate mentală, a afirmat că sănătatea sa s-a deteriorat în închisoare și a devenit deprimat până la sinucidere. El afirmă că după o încercare de sinucidere a fost pus într-o celulă de etaj fără pături pentru o săptămână. Guvernul contează diverse aspecte ale contului reclamantului. Ei susțin că reclamantul nu ar fi fost blocat mai mult de 153⁄4 ore pe zi. Guvernul observă, de asemenea, că nu există nici un dosar al reclamantului care lipsește masele și că ofițerul responsabil cu prizonierii care așteaptă deportarea, dl D. McGill, are doar o singură amintire de mâncare care a fost aruncată la solicitant. Guvernul susține, de asemenea, că, dacă reclamantul a mâncat singur la ora de masă, acest lucru a fost ales și că, în afara primelor 6 luni, atunci când este acceptat, nu a existat acces la un interpret, reclamantul a avut ulterior acces la un interpret care l-a vizitat „mai multe săptămâni” într-un vineri. Ei susțin, de asemenea, că, în timp ce în celula fără ligatură „vehicul de suicid”, el ar fi fost furnizat cu o pungă de somn, dar nu pături. Dl McGill a făcut o declarație cu privire la reclamant la 19 septembrie 1996. În această declarație el a comentat că el a fost îngrijorat pentru solicitant, care a fost deprimat și izolat în închisoare. Dl McGill a confirmat că nu au existat facilități de traducere pentru primele șase luni de detenție a reclamantului și că autoritățile închisoare nu au putut explica reclamantului corespondența primită în ceea ce privește procedura sa de revizuire judiciară. HM Inspectorate of Prisons for Scotland a elaborat un raport din 1995 privind închisoarea Greenock. Acest raport se referă, printre altele, la cazul specific al persoanelor în așteptarea expulzării (PADs). Raportul comentează după cum urmează: "... în ciuda celor mai bune eforturi ale personalului, PADs erau totuși supuși abuzului verbal și intimidarii. Acestea din urmă au avut o preocupare deosebită pentru PAD atunci când au trebuit să părăsească apartamentul lor (și, prin urmare, siguranța comparativă a grupului) pentru a colecta masele lor în sala de mese. În acele momente au avut tendința de a păstra împreună și în punctul nostru de vedere a prezentat o vedere tristă și dezgustată." Raportul descrie modul în care PAD-urile nu au fost furnizate frecvent cu alimente adecvate religiei lor și comentarii cu privire la dificultățile pe care le-au experimentat în comunicarea cu ofițerul medical. Autorii raportului își exprimă, de asemenea, îngrijorarea în ceea ce privește lungimea perioadelor pentru care au fost reținute PAD. Raportul continuă să încheie: "În opinia noastră, PAD sunt localizate în mod nepotrivit într-o sală complexă care locuiește o populație dificilă și dispară într-o închisoare locală deja suprapopulată. ... Acești bărbați, care sunt un grup conform în general, sunt supuși unei subculturi criminale în care violența și abuzul de droguri sunt obișnuiți și de la care se pot aștepta provocări rasale și intimidare." B. Legea și practicile interne relevante În conformitate cu punctul 16 din lista 2 din Legea privind imigrația din 1971, o persoană poate fi reținută sub autoritatea unui ofițer de imigrație în așteptarea unei decizii de a acorda sau refuza permisiunea de a intra. Persoanele care așteaptă deportarea sunt adăpostite în Scoția în cadrul penitenciarilor locale.

The applicant is a citizen of The People’s Republic of China, born in 1970 and currently resident in Glasgow. He is represented before the Court by Mr. C. McGinley, a solicitor practising in Glasgow. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant arrived in the United Kingdom on or about 30 March 1995. He was stopped by Immigration Officers and found to be travelling on a forged Japanese passport. He was immediately detained under powers contained in paragraph 16 of Schedule 2 to the Immigration Act 1971. The applicant was detained in HM Prison, Gateside, Greenock, Scotland. The applicant immediately made an application for political asylum under the 1951 United Nations Convention Relating to the Status of Refugees. This was refused on 9 June 1995. His appeal to an Adjudicator was dismissed on 13 September 1995 and his detention continued. The applicant applied for legal aid to challenge the decision of the Adjudicator before the Immigration Appeals Tribunal. This application was refused on 4 June 1996. He sought a review of that decision. In the meantime, he commenced judicial review proceedings challenging as unreasonable his continued detention. A motion for interim liberation in the Edinburgh Court of Session was refused on 14 August 1996. Following the grant of legal aid on 13 September 1996, a further petition attacking the substantive decisions of the Adjudicator and Immigration Appeal Tribunal was presented and interim liberation was granted by the Court of Session on 24 September 1996. The applicant states that during the 18 months he was detained in prison, he was locked in his cell for 18 to 19 hours a day, with only one hour of exercise. On four or five occasions the prison officers forgot to let the applicant out of his cell for meals. He states that on a number of occasions he was assaulted by other inmates. Whilst eating he had to sit apart from the other prisoners in order to prevent them throwing food at him. The applicant states that he would suffer verbal racial abuse from other prisoners on a daily basis. For the majority of the period the applicant was isolated, in that there were no Mandarin speakers in the prison, save for a six month period when there was another Mandarin Chinese speaker in detention. The applicant had significant communication problems. For example, he alleges that it was six months before he realised that he had the right to 10 minutes of free telephone calls a month. Further, he was unable to read correspondence from the immigration authorities and he states that no interpreters were available to assist him. The applicant, who had a history of mental health problems, states that his health deteriorated in prison and he became depressed to the point of suicide. He states that after a suicide attempt he was put into a ground floor cell without blankets for a week. The Government dispute various aspects of the applicant’s account. They submit that the applicant would not have been locked up for more than 15¾ hours a day. The Government also note that there is no record of the applicant missing meals and that the officer in charge of prisoners awaiting deportation, Mr D. McGill, has only one recollection of food being thrown at the applicant. The Government also submit that if the applicant ate alone at mealtimes this was by choice and that save for the first 6 months, when it is accepted there was no access to an interpreter, the applicant thereafter had access to an interpreter who visited him “most weeks” on a Friday. They also contend that whilst in the ligature free “suicide watch” cell, he would have been provided with a sleeping bag, but not blankets. Mr McGill made a statement concerning the applicant on 19 September 1996. In this statement he commented that he was concerned for the applicant, who was depressed and isolated in the prison. Mr McGill confirmed that there had been no translation facilities for the first six months of the applicant’s detention and that the prison authorities had been unable to explain to the applicant the correspondence he received concerning his judicial review proceedings. HM Inspectorate of Prisons for Scotland produced a report dated 1995 on Greenock prison. This report deals, inter alia, with the specific case of persons awaiting deportation (PADs). The report comments as follows: "... despite the best efforts of staff, the PADs were nevertheless subject to verbal abuse and intimidation. The latter was of particular concern to the PADs when they had to leave their flat (and therefore the comparative safety of the group) to collect their meals in the dining room. At those times they tended to keep together and in our view presented a sad and dejected sight." The report describes how PADs were frequently not provided with the food appropriate to their religion and comments on the difficulties they experienced in communicating with the Medical Officer. The authors of the report also express their concern at the length of periods for which PADs were being detained. The report goes on to conclude: "In our view, PADs are inappropriately located in a complex Hall housing a difficult and disparate population within an already overcrowded local prison. ... these men, who are a generally conforming group, are subjected to a criminal subculture in which violence and drug abuse are common and from whom they can expect racial taunts and intimidation." B. Relevant domestic law and practice Under paragraph 16 of Schedule 2 of the Immigration Act 1971, a person may be detained under the authority of an immigration officer pending a decision to give or refuse him leave to enter. Persons awaiting deportation are accommodated in Scotland within local prisons. They are not housed in separate secure accommodation.