CASE OF NNYANZI v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, născut în 1965, este o națională din Uganda. Mama și frații ei mai tineri locuiesc în Kenya. Ea este fiica lui Evaristo Nnyanzi, care a fost ministru de guvern din Uganda între 1985 și 1986 și ulterior TrezorGeneral al Partidului Democrat. Tatăl reclamantului a fost reținut din 1998 pentru acuzații de trădare. Tatăl ei a fost arestat pentru prima dată în 1986 când actualul regim, Mișcarea Rezistenței Naționale (NRM), a luat puterea. În cele din urmă a fost acuzat de trădare și deținut. În 1987 a fost urmată și arestată de doi oameni când a fost vizitată în închisoare și a fost deținută pentru o zi în care a fost pusă întrebări despre viața politică a tatălui ei. Ea a evadat după ce a pretins că nu este bine și că a fost permisă să viziteze un spital local. Apoi a ascuns la casa unui prieten până când tatăl ei a fost achitat și eliberat mai târziu în 1987. În octombrie 1996 tatăl reclamantului a dispărut. Se crede că a fugit în Kenya, fiind avertizat că probabil a fost reînviat. Familia, inclusiv reclamantul, s-a dus, de asemenea, la Kenya pentru o vreme, dar ea s-a întors în Uganda în ianuarie 1997 în speranța că situația s-a îmbunătățit. Până la sfârșitul anului 1997 a fost interogat cu privire la locația tatălui ei și pașaportul ei a fost confiscat. Ea a obținut un alt pașaport folosind numele ei real, dar o dată falsă de naștere. În iulie 1998 a călătorit din nou în Kenya și apoi s-a întors în Uganda. În septembrie 1998 reclamantul a obținut un bilet și viza de turism pentru Regatul Unit, inițial planificat să călătorească ca turist. 10. Pe 21 septembrie 1998 a fost acasă cu membrii familiei atunci când ofițerii de poliție de haine simple sau soldați au atacat casa, în căutarea de dovezi. Ei au adus tatăl reclamantului în bătaie cu ei. Reclamantul a stat cu un prieten timp de câteva zile și apoi a călătorit în Regatul Unit prin Germania. 11. Pe 27 septembrie 1998, reclamantul a solicitat azil la sosirea în Regatul Unit pe baza activităților politice ale tatălui ei în Uganda. 12. La 21 noiembrie 1999, Secretarul de Stat a refuzat cererea de azil din cauza faptului că ea nu a fost implicată în partide sau activități politice în Uganda și că nu a pretins că a avut nici o arestare, detenție sau probleme semnificative de la eliberarea tatălui său în 1987 până la raidul reclamat asupra casei ei în septembrie 1998. Acest lucru a fost considerat a fi o dovadă că ea nu ar fi de niciun interes negativ pentru autoritățile ugandese. În plus, ea a folosit pașaportul obținut de la autoritățile ugandese prin canalele corecte în numele lui Evelyn Allen Nakato pentru a părăsi Uganda fără dificultăți aparente, având folosit anterior acest pașaport pentru a vizita Kenya în 1998 pentru o vacanță după care s-a întors în Uganda. În ciuda afirmațiilor ei că pașaportul ei în numele Evarista Nnyanzi a fost confiscat mai devreme de către autoritățile și că data nașterii pe pașaportul cu care a părăsit Uganda a fost falsă, numele sunt cele pe care le-a folosit și pe care părinții ei le-au dat și ea a trimis scrisori de reședință pentru a obține pașaportul de la autoritățile. S-a considerat că nu ar fi putut părăsi Uganda prin canale normale de imigrare dacă ar fi fost de interes special sau negativ pentru autoritățile. 13. La 5 iulie 2000, un avocat special a respins apelul reclamantului împotriva deciziei Secretarului de stat de a refuza cererea de azil. El a constatat că nu există dovezi că ea a fost profund asociată cu activitățile politice ale tatălui său. Ea nu a avut opinie politică personală, nu a fost activă din punct de vedere politic și nu a dat nici o dovadă la audiere pentru a demonstra că ea este mai aproape de tatăl ei decât orice alt membru al familiei. Arestarea ei în 1987 nu a avut loc din cauza oricărei opinii politice imputate, ci a fost mai degrabă de a întreba despre tatăl ei. După eliberarea ei, autoritățile nu au arătat niciun interes suplimentar în ea. După întoarcerea din Kenya în 1997 a continuat să locuiască acasă și a fost ușor de localizat. Reclamantul a afirmat că autoritățile din Uganda credeau că este implicată în activități rebele și că a fost respinsă politic tatălui său. 14. La 26 septembrie 2000, Tribunalul de Apel pentru Immigrație (IAT), cu o majoritate de doi la unu, a refuzat apelul împotriva hotărârii Adjudicătorului Special. Acesta a constatat că Adjudatorul Special nu a fost corect în declararea că nu exista nici o dovadă că persoanele sunt în pericol de persecuție din cauza activităților politice ale rudelor lor, așa cum ar fi trebuit să ia în considerare și să facă o constatare pe o scrisoare din partea Partidului Democrat în fața celui care conținea dovezi contrare. De asemenea, Adjudicatorul Special a eșuat în declararea că reclamantul a susținut că a fost urmărit, dar nu a fost niciodată achiziționat sau prins după ce s-a întors din Kenya în 1997 și ar fi fost mai bine dacă ar fi făcut referire la afirmația reclamantului de a fi intrat în ascunzătoare atunci când a concluzionat că autoritățile nu au arătat niciun interes în ea după eliberarea ei. Deși reclamantul a fost un martor credibil și evenimentele din Uganda au dat naștere la o teamă autentică de persecuție din partea ei, ea nu a fost tratată grav rău atunci când a fost reținută pentru un scurt timp în 1986 și a pus la îndoială despre activitățile politice ale tatălui ei. Reprezentantul ei a admis la audiere că nu a fost supusă persecuției anterioare. Nu au existat dovezi că autoritățile căutau reclamantul în perioada între interogarea ei și eliberarea tatălui ei în 1987. Totuși, s-a observat că acest lucru ar fi putut fi din cauza ascunderii. După ce tatăl reclamantului a dispărut în octombrie 1997 s-a întâmplat o perioadă înainte de a merge în Kenya în timpul cărora autoritățile o puteau găsi în casa ei și aresta-o dacă ar fi vrut să facă acest lucru. Ei ar fi putut aresta-o în orice moment între întoarcerea ei în Uganda în ianuarie 1997 și septembrie 1998, cu excepția unei scurte perioade din iulie 1998 în care s-a întors în Kenya. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul a considerat că ea a fost urmărită și urmată. Dacă acest lucru a fost cazul și autoritățile au avut un interes atât de serios în ea, cum a susținut ea, a fost dificil de înțeles de ce ei nu o arestează. În timp ce la sfârșitul anului 1997 a fost așezată de doi oameni care au întrebat-o dacă ea știa unde era tatăl ei și a confiscat pașaportul ei original, ei nu a arestat-o sau au supus-o la persecuția pe care a susținut-o. În cazul în care ea a fost corectă și autoritățile au fost în căutarea tatălui ei, acestea au fost la fel de probabil să obțină informații de la ea în acea perioadă, cum ar fi în timpul perioadei după ce a fost reținut. 15. IAT a respins, de asemenea, afirmația reclamantului că autoritățile au crezut că ea este implicată în activități rebele și că a ajutat tatăl ei politic. Acesta a considerat că autoritățile ar fi putut aresta reclamantul fie în timpul perioadelor menționate mai sus, fie în septembrie 1998, atunci când i-au adus tatăl în casă când era prezentă. Nu s-a afirmat că reclamantul sau orice alt membru al familiei prezente în acel moment au fost arestat. Dovezile au arătat că singurul interes real pe care le aveau autoritățile în solicitant era să descoperă locul tatălui ei. Ei nu mai au nevoie de aceste informații, deoarece el era în custodie. Deși reclamantul a încercat să susțină că autoritățile ugandese ar putea dori încă să obțină informații de la ea, care ar contribui la condamnarea tatălui sau asociaților săi, este probabil că acestea caută dovezi incriminatoare atunci când au căutat acasă în septembrie 1998. Cu toate acestea, nu au arestat reclamantul. Având în vedere rapoartele de informare din țară, tribunalul a constatat, de asemenea, că nu exista nici o dovadă că membrii familiei adversarilor politici au fost asociați negativ sau ca urmare a persecuției în orice fel. 16. Majoritatea celor doi membri ale IAT nu a constatat că reclamantul a stabilit un grad rezonabil de probabilitate că, ca membru al familiei unui politician de opoziție, ea ar fi în sine în pericol de persecuție. Totuși, membrul minoritar a considerat că reclamantul, din cauza poziției politice a tatălui său, ar fi perceput de guvernul ugandesian ca un oponent politic. În plus, guvernul ar putea încerca, dacă este necesar, să obțină dovezi de la ea pentru a fi utilizate împotriva tatălui ei la proces. Majoritatea IAT a recomandat, din motive umanitare, ca Secretarul de Stat să reconsidere poziția reclamantului, având în vedere teama ei subiectivă reală de a se întoarce în Uganda. 17. La 16 octombrie 2000, IAT a refuzat permisiunea reclamantului de a recurge la Curtea de Apel pe baza faptului că motivele de recurs nu au dezvăluit niciun punct de drept argumentabil. 18. Prin o scrisoare din 13 februarie 2001 reclamantul a formulat alte observații către Secretarul de Stat susținând că înlăturarea ei din Regatul Unit ar fi o încălcare a obligațiilor acesteia în temeiul articolelor 3, 5, 8, 9 și 10 din Convenția și a Legii privind drepturile omului din 1998. 19. Prin o scrisoare din 4 iunie 2001, secretarul de stat a respins aceste reprezentări, printre altele, pe baza faptului că judecătorul special și IAT au abordat toate motivele pentru determinarea acestora și că preocupările formulate în temeiul articolului 8 în ceea ce privește dificultățile pe care reclamantul ar putea suferi în Uganda nu au implicat obligațiile Regatului Unit. 20. La 11 ianuarie 2005, un judecător a refuzat apelul reclamantului asupra drepturilor omului în temeiul articolului 65 alineatul (1) din Legea privind imigrația și azilul din 1999 („Legea 1999”, a se vedea punctul 27 de mai jos). El a fost de părere că, întrucât cererea reclamantului a fost luată în considerare și respinsă atât de către un judecător special, cât și IAT, deși pe o decizie majoritară, el trebuie să ia în considerare dacă există vreo circumstanță care a apărut de la data deciziei IAT care ar oferi circumstanțe excepționale suficiente pentru a implica art. 3. Deși condițiile actuale din Uganda nu au fost cu siguranță mai bune decât atunci când reclamantul a părăsit țara, nimic nu a sugerat că au deteriorat grav sau că poziția tatălui ei s-a înrăutățit. Adjudicatorul a remarcat că vărul reclamantului a informat-o că restul familiei sale erau bine în Uganda și că reprezentantul ei legal nu avea motive enfatice să susțină că art. 3 va fi încălcat în cazul în care reclamantul să fie returnat în Uganda. El a observat, de asemenea, că, cu o onestitate de laudă, reprezentantul juridic al reclamantului a acceptat faptul că afirmația articolului 3 ar fi greu de susținut și a căutat să se concentreze asupra cererii de la art. 8. În ceea ce privește observațiile reclamantului în temeiul articolului 8, Adjudicatorul a constatat că reclamantul a instituit o viață de familie privată și nu privată în Regatul Unit, în calitate de relație cu un prieten masculin, nu constituie viața de familie. Deși ea a stabilit o viață privată în timpul șederii ei în Regatul Unit în peste șase ani, revoltând în jurul ocupării ei într-o biserică și studiile ei de contabilitate, deplasarea ei în Uganda, deși unul simpatic ar putea fi în circumstanțele ei, nu ar fi disproporționat. 21. La mijlocul lunii februarie 2005, reclamantul a fost reținut în vederea eliminării ei din Regatul Unit și au fost stabilite direcții de înlăturare pentru întoarcerea ei în Uganda la 19 februarie 2005. 22. În seara din 18 februarie 2005, avocatii reclamanților au obținut o injuncție de la un judecător al Curții Înalte prin telefon, restricționând secretarul de stat să îndepărteze reclamantul din Regatul Unit. 23. La 19 februarie 2005, reclamantul a emis o cerere de autorizare pentru a solicita revizuirea judiciară a instrucțiunilor ei de înlăturare pe baza faptului că înlăturarea ei ar fi încălcat drepturile sale în temeiul Convenției. 24. Prin o procedură din 1 aprilie 2005, cererea reclamantului de autorizare de a solicita o examinare judiciară a fost refuzată de către un judecător al Curții Înalte în urma examinării documentelor. Judecătorul a refuzat cererea susținând că este un abuz de proces și doar o încercare de a-și frustra instrucțiunile de îndepărtare, deoarece nu a existat nici o cerere de recurs împotriva hotărârii Adjudicatorului din 11 ianuarie 2005. 25. Prin scrisoarea din 27 martie 2006, secretarul de stat a refuzat permisiunea discrețională a reclamantului să rămână în Regatul Unit și a constatat că noile cereri ale reclamantului nu au constituit o nouă cerere. Toate punctele prezentate în observațiile sale au fost deja abordate atunci când cererea anterioară a reclamantului a fost determinată și acestea nu erau semnificativ diferite de materialele luate anterior în considerare. Teama reclamantului că ar putea fi deținută, torturată sau supusă unui tratament degradant având în vedere modul de evadare a acesteia era considerată speculativă, deoarece nu a furnizat nicio dovadă care să susțină această afirmație. Nu au fost furnizate dovezi noi sau convingătoare. art. 8 a fost deja luat în considerare în cadrul recursului împotriva refuzului cererii sale de drepturi omului, iar toate problemele pe care le-a ridicat în prezent au fost, de asemenea, susținute și examinate în detaliu de către Adjudicatorul. În plus, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita permisiunea de a apela împotriva hotărârii Adjudicatorului din 11 ianuarie 2005, dar nu a reușit să facă acest lucru. 26. În urma aplicării articolului 39 și a comunicării acestui caz guvernului pentru observațiile lor, reclamantul a fost eliberat din detenție și a acordat admitere temporară în Regatul Unit, cu o cerință de a raporta pe o perioadă de douăzeci de zile. Guvernul a confirmat în scris că, ca urmare a indicației din art. 39, reclamantul nu ar fi eliminat din Regatul Unit până la încheierea procedurii în fața Curții. 27. Punctul 23 din Legea privind imigrația și azilul din 1999 („Legea 1999” în vigoare la momentul respectiv) prevede: „1) În cazul în care Tribunalul de Apel pentru imigrație a depus o decizie finală de recurs în temeiul părții IV, orice parte la recurs poate aduce un apel suplimentar instanței de recurs corespunzătoare cu privire la o chestiune materială juridică în această hotărâre. (2) Un recurs în temeiul prezentei secțiuni poate fi interzis numai cu concediul Tribunalului de Apel pentru imigrație sau, în cazul în care acest permis este refuzat, al instanței de recurs adecvate. (3) „Curtea de recurs adecvată” înseamnă – (a) dacă recursul provine de la decizia unui judecător făcută în Scoția, Curtea de Sesiune; și (b) în orice alt caz, Curtea de Apel.” 28. Secțiunea 65 în temeiul părții IV din Legea de 1999 prevede următoarele: „ (1) O persoană care susține că o autoritate are, în cazul în care ia orice decizie în temeiul Actelor privind imigrația referitoare la dreptul acestei persoane de a intra sau de a rămâne în Regatul Unit, a acționat în încălcarea drepturilor sale omului, poate apela la un arbitrar împotriva acestei decizii, cu excepția cazului în care are motive de a aduce recurs împotriva deciziei în temeiul [1997 c. 68.] Legea 1997 a Comisiei privind apelurile speciale de imigrare (2) În sensul prezentei părți, o autoritate acționează în încălcarea drepturilor omului unei persoane în cazul în care acționează, sau nu acționează, în raport cu o altă persoană într-un mod care este respins ilegal prin art. 6 alineatul (1) din [1998 c. 42] Legea privind drepturile omului din 1998. (3) Subsecțiunea (4) și (5) se aplică în cazul în care, în cadrul unei proceduri în fața unui judecător sau a Tribunalului de Apel pentru imigrație cu privire la un recurs, se pune o întrebare privind dacă o autoritate a luat orice decizie în temeiul Actelor privind imigrația referitoare la dreptul recurentei de a intra sau de a rămâne în Regatul Unit, a acționat în încălcarea drepturilor omului recurentei. (4) Avocatul, sau Tribunalul, are competența de a examina întrebarea. (5) În cazul în care avocatul, sau Tribunalul, hotărăște că autoritatea în cauză a acționat în încălcarea drepturilor omului recurentei, recursul poate fi permis pe acest motiv.” 29. Punctul 22 alineatul (1) din anexa 4 la Legea de 1999 prevede: „ (1) sub rezerva oricărei cerințe ale normelor formulate în temeiul alineatului (3) în ceea ce privește lăsarea recursului, orice parte la un recurs, altele decât un recurs în temeiul articolului 71 (deplasarea reclamanților de azil către țări terțe în condiții de siguranță), la un judecător poate, în cazul în care nu este satisfacută de hotărârea sa, apelul la Tribunalul de Apel pentru imigrație. (2) Tribunalul poate afirma hotărârea sau orice altă hotărâre pe care ar fi putut-o face jurisprudența.” 30. Secțiunea 82 din Legea de naționalitate, imigrare și azil 2002 („Legea 2002”) afirmă, după caz: „1) În cazul în care se ia o decizie de imigrare în ceea ce privește o persoană pe care o poate apela la un judecător. (2) În această parte „decizie de imigrare” înseamnă – (a) refuzul concediului de intrare în Regatul Unit, (b) refuzul autorizației de intrare, (c) refuzul certificatului de drept în temeiul art. 10 din prezentul Act, (d) refuzul de a varia concediul unei persoane de a intra în Regatul Unit sau de a rămâne în Regatul Unit dacă rezultatul refuzului este că persoana nu are permisul de intrare sau de a rămâne, (e) modificarea permisului unei persoane de a intra în Regatul Unit sau de a rămâne în Regatul Unit dacă, atunci când variația intră în vigoare, persoana nu are permis să intre sau să rămână în Regatul Unit, (f) revocarea în temeiul art. 76 din prezentul Act de concediuare indefinită de a intra sau rămâne în Regatul Unit, (g) hotărârea că o persoană trebuie să fie eliminată din Regatul Unit prin instrucțiunile prevăzute la secțiunea 10 alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din Legea Imisia și Achilitul 1999 (c) 33) (removarea ilegală a persoanei în Regatul Unit), (h) o decizie că un participant ilegal va fi eliminat din Regatul Unit prin instrucțiuni în temeiul alineatelor 8-10 din anexa 2 la Legea privind imigrația din 1971 (c. 77) (controlul intrării: îndepărtare), (i) o decizie pe care o persoană trebuie să o îndepărteze din Regatul Unit prin direcții furnizate în temeiul alineatului 10A din respectivul program (familia), (j) o decizie de a adopta un ordin de deportare în temeiul articolului 5 alineatul (1) din respectiva Actă, și (k) refuzul de a revoca un ordin de deportare în temeiul articolului 5 alineatul (2) din respectiva Actă...” 31. Secțiunea 101 din Legea din 2002 prevede că: „O parte la un recurs la un judecător în temeiul articolelor 82 sau 83 poate, cu permisiunea Tribunalului de Apel pentru imigrație, să apeleze la Tribunal împotriva hotărârii judecătorului cu privire la un punct de drept”. 32. Regulamentul 3 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azil 2002 (Comentamentul nr. 4) Ordinea 2003 („Ordinea de Comerț 2003”) prevede: „(1) sub rezerva listei 2, noile dispoziții privind apelul nu trebuie să aibă efect cu privire la evenimentele care au avut loc înainte de 1 aprilie 2003 și, în ciuda abrogării lor prin dispozițiile Legii din 2002 inițiate de prezentul Ordine, vechile dispoziții privind apelurile trebuie să continue să aibă efect cu privire la aceste evenimente.” 33. Regulamentul nr. 4 alineatul (3) din Ordinul de inițiere 2003 prevedea că un eveniment a avut loc în temeiul vechilor Acte privind imigrația în cazul în care, printre altele (a) a fost notificat un anunț sau (b) a fost luată sau luată o decizie. 34. Actul de naționalitate, imigrație și azil 2002 (Commentementul nr. 4) (Amendamentul) (n. 2) Ordinea 2003 („Ordinea de modificare a comenzii 2003”) a modificat Ordinea de inițiere 2003. art. 4, care a intrat în vigoare la 9 iunie 2003, a modificat dispozițiile tranzitorii de recurs prin aplicarea articolului 101 alineatele (1)-(3), 102 și 103 din Legea din 2002 (care se referă la apeluri suplimentare efectuate de o parte la un recurs adresat unui judecător și la revizuirea statutară a deciziilor Tribunalului de Apel pentru imigrație în cazul cererilor de recurs împotriva hotărârii unui judecător) în legătură cu un recurs în temeiul părții IV a Legii din 1999 care a fost determinat de un judecător la sau după 9 iunie 2003. 35. Alineatul 353 din Regulamentul privind imigrația (HC 395, astfel cum a fost modificat de HC 1112) prevede că: „În cazul în care un drept om sau o cerere de azil a fost refuzat și orice apel legat de această cerere nu mai este în așteptare, producătorul de decizie va lua în considerare orice alte observații și, dacă este respins, va determina atunci dacă acestea reprezintă o nouă cerere. Prezentările vor reprezenta o nouă cerere dacă sunt semnificativ diferite de materialul luat anterior în considerare. Prezentările vor fi semnificativ diferite numai în cazul în care conținutul: (i) nu ar fi fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, au creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale.” 36. Punctul 3.7.12 din Nota de orientare operațională a Oficiului Internațional privind Uganda eliberată la 15 ianuarie 2007 menționează: „În ciuda relaxării normelor care reglementează partidele politice și a progresului către politicile multipartide, partidele politice de opoziție au continuat să facă față restricțiilor asupra capacității lor de a se aduna și de a organiza și susținătorii lor erau supuși de hărțuire și uneori de maltrat de către autorități. Unii susținători ai opoziției au fost reținuți de forțele de securitate și unele acuzații de trădare. Cu toate acestea, alții care au fost reținuți în mod similar au fost eliberați fără acuzații. În unele cazuri, în special cele ale membrilor nobili ai partidelor politice sau ale celor acuzați de trădare care au fost reținuți de mult timp și care au suferit maltraturi la mâinile autorităților ugandese poate fi adecvată o acordare de azil sau de protecție umanitară. Cu toate acestea, în alte cazuri, cum ar fi cele ale unui activist de nivel scăzut reținut timp de câteva zile și apoi eliberat fără acuzații hărțuirea suferită nu va atinge nivelul de persecuție sau încălcare a articolului 3 din CEDO și, prin urmare, nu vor califica pentru acordarea azilului sau a protecției umanitare.” 37. Departamentul de Stat (USSD) Raportul privind practicile privind drepturile omului din Uganda lansat la 8 martie 2006 afirmă la alineatul (1) litera (f) că: „Sau existat rapoarte că guvernul a pedepsit membrii familiei unor infractori suspectați și membrii opoziției politice.” Cu toate acestea, următorul Raport USSD privind Uganda lansat la 6 martie 2007 explică la alineatul (1) litera (f) că: „Dins ca în anul precedent, nu au existat rapoarte că guvernul a pedepsit membrii familiei unor criminali suspectați și membrii opoziției politice.” 38. Raportul Comitetului pentru Imigrație și Refugiat al Canada, intitulat “Uganda: Tratamentul membrilor familiei de oponenți politici și suspectați membri ai mișcărilor rebele, cum ar fi Forțele Apărării Aliate (ADF) și Armata de Rezistență a Lordilor (LRA)” publicat la 4 octombrie 2000, citează următorul incident: „Mama unui presupus șef rebel al ADF, Jamil Mukulu, care forțele de securitate au interogat de mai multe ori cu privire la locul unde este fiul ei, a fost hărțuit și torturat de membrii Direcției de Inteligență Militară (Monitorul 16 august 1999).”