Hilal împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în Pemba, una din insulele Zanzibar, în 1968. Zanzibar face parte din Republica Unică Tanzania. Are propriul său președinte, parlament și guvern și are o autonomie considerabilă. Potrivit reclamantului, în 1992 s-a alăturat Frontului Unit Civic („CUF”), un partid de opoziție din Zanzibar. În august 1994, reclamantul a fost arestat de către ofițerii Chama Cha Mapinduzi („CCM”, partidul de conducere), din cauza participării sale la CUF. A fost reținut la secția de poliție Madema din Zanzibar timp de trei luni, unde a fost torturat. El a fost încuiat în mod repetat într-o celulă plină de apă timp de zile, astfel încât el a fost incapabil să se culce. El a fost spânzurat cu picioarele legate împreună până când a sângerat prin nas, și a fost, de asemenea, supus la șocuri electrice.

10. În noiembrie 1994 reclamantul a declarat că el a fost eliberat din detenție după presiune de către liderii CUF pe guvernul tanzanian. El a fost admis la spital, unde un ofițer medical a înregistrat că reclamantul a fost hemoragie severă prin nas ca urmare a tratamentului său și a fost supusă unui prejudiciu care a pus în pericol viața. 11. Reclamantul a declarat că fratele său a fost luat în detenție cu puțin timp înainte de a fi fost. El a fost tratat rău și a murit în ianuarie 1995 în spitalul unde a fost luat din închisoare. 12. După eliberarea sa, reclamantul a declarat că a contribuit doar la CUF. În ianuarie 1995, poliția a venit să-l caute în timp ce el a fost afară. Poliția a reținut soția sa peste noapte și a interogat prietenii săi.

El a decis să părăsească casa și Tanzania, temându-se pentru siguranța lui. 13. La 9 februarie 1995, reclamantul a sosit în Regatul Unit și a solicitat azil. În acea zi a avut loc un interviu pro forma cu un ofițer de imigrare, unde reclamantul a fost asistat de un interpret. Potrivit formularului, scopul interviului a fost să permită ofițerului de imigrare să preia detaliile inițiale ale cererii de azil. Când s-a întrebat care era baza cererii sale de azil, reclamantul a fost remarcat că a spus: „Datorită problemelor din țară și siguranței mele. Am fost amenințat mult de partea de guvernământ, așa că am decis să părăsesc țara.” Reclamantul a declarat că a fost membru al CUF din 1992. 14. La interviul de azil deplin, care a avut loc la 15 martie 1995, reclamantul a fost înregistrat care a declarat că nu a avut nici o problemă în obținerea unui pașaport în calitate de om de afaceri, și că a organizat trecerea în Marea Britanie însuși.

Când s-a întrebat care era baza cererii sale de azil, el a declarat că a fost luat și reținut timp de trei luni, din august până în noiembrie 1994, la secția de poliție Madema, unde a fost torturat. Era încuiat într-o cameră cu un tavan foarte mic, unde nu putea să se ridice, și apoi plasat timp de o zi și jumătate într-o cameră plină cu apă până la piept, unde nu putea să se culce. A fost scos și s-a întors acolo de două ori pe săptămână. Cu câteva zile înainte de a fi eliberat, el a fost spânzurat în jos și a primit șocuri electrice. A fost arestat pentru că a dat bani CUF. I s-a spus că a fost eliberat pentru că liderii CUF s-au apropiat de autoritățile din Dar es Salaam. După eliberarea sa, el a fost tratat într-o clinică privată.

El a produs cardul CUF. El a fost un membru obișnuit, făcând nimic mai mult decât a da bani. El nu a participat la demonstrația care a fost permisă. El a menționat că fratele său a fost arestat în ianuarie 1995 și a murit după ce a fost în custodie de poliție. Fratele său a fost bătut rău și a fost vărsături de sânge, așa că l-au eliberat la spital pe 20 ianuarie 1995, deoarece ei știau că va muri. Unchiul său l-a ajutat să plece, obținând o autorizație de impozitare și un bilet de avion. Unchiul său a verificat cu biletul pentru el și a fost capabil de a urca în avion. 15. La 29 iunie 1995, secretarul de stat a refuzat azilul, găsind contul reclamantului neclar și observand incoerențele în răspunsurile sale.

Apelul solicitant la un arbitru special a fost respins la 8 noiembrie 1996. Pe parcursul procedurii, reclamantul a susținut că autoritățile tanzaniene au interceptat scrisorile pe care le trimitea acasă, au știut că a solicitat azil și i-au chemat părinții să explice „în legătură cu [fiul lor] care [a fost] într-o țară străină pentru a abuzul de guvernul care [a fost] în puterea ...” El a furnizat corespondență de la Mail-ul regal cu privire la informațiile sale cu privire la bani care au dispărut dintr-o scrisoare înregistrată din 27 noiembrie 1995 pe care a trimis-o părinților săi în Tanzania. 16. În decizia sa, judecătorul special a observat incoerențe între dovezile prezentate de solicitant înaintea lui și răspunsurile date în interviurile sale de azil.

El a pus o importanță considerabilă asupra faptului că reclamantul nu a menținut arestarea și tortura în primul său interviu de azil și nu a acceptat explicația reclamantului că ofițerul de interviu i-a spus că nu este necesar să furnizeze detalii în această etapă sau că a avut dificultăți cu interpretul. El a remarcat, de asemenea, că dovezile referitoare la arestarea fratelui său erau contradictorii și că nu au fost prezentate dovezi documentare cum ar fi un certificat de deces. Prin urmare, el nu a acceptat faptul că fratele reclamantului a fost arestat, torturat sau ucis. El a observat, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat dovezi documentare privind faptul că autoritățile Zanzibar îl acuzează de a-l ascunde numele bun al Tanzaniei și, prin urmare, nu a acceptat faptul că aceasta există.

Privind la dovezile în ansamblu, el a concluzionat că nu există o teamă bine fundamentată de persecuție pentru un motiv stabilit conform standardului necesar pentru Convenția. 17. Lăsarea la recurs la Tribunalul de Apel pentru Immigrație a fost refuzată la 10 ianuarie 1997 18. Reclamantul a obținut o copie a certificatului de deces al fratelui său și un raport medical care a înregistrat că fratele său a murit la 20 ianuarie 1995, după ce a fost adus la spital din închisoare cu o istorie de durere toracică severă și slăbiciune corporală generală asociată cu febră. De asemenea, el a obținut convocarea de la sediul poliției Pemba către părinții săi din 25 noiembrie 1995 solicitându-și participarea pentru a explica comportamentul ilegal al reclamantului în ceea ce privește dezamăgirea guvernului și a țării.

El a făcut reprezentații secretarului de stat din 30 ianuarie 1997, furnizând copii și solicitând ca scrisoarea sa să fie considerată ca o nouă cerere de azil. 19. Prin scrisoarea din 4 februarie 1997, Secretarul de Stat a exprimat opinia că convocarea poliției a fost autoservitoare și nu semnificativă, în timp ce certificatul de deces nu a dezvăluit dovezi că fratele său, care a murit de febră, a fost ucis de către autorități. În consecință, el a hotărât să nu trateze reprezentanțele ca o nouă cerere de azil, ci să reconsidere cererea inițială de azil cu privire la toate dovezile care îi sunt disponibile. El a refuzat, pe această bază, să-și anuleze decizia.

20. Prin scrisoarea din 4 februarie 1997 reprezentanții reclamanților au solicitat, în mod alternativ, ca noul material să fie trimis la judecătorul special în temeiul articolului 21 din Legea privind imigrația din 1971. Prin scrisoarea din 5 februarie 1997 Secretarul de Stat le-a informat că a decis să nu se refere la materialul în cauză. 21. Prin scrisoarea din 29 aprilie 1997 reprezentanții reclamantului au prezentat secretarului de stat un raport medical privind tratamentul reclamantului după detenția în Zanzibar, și au solicitat ca noile materiale să fie prezentate judecătorului special în temeiul articolului 21. Raportul medical din spital, datat de 8 noiembrie 1994, de la un ofițer medical a înregistrat că reclamantul a suferit o hemoragie nazală severă, că acest lucru a fost cu un grad de „daune periculoase” și că leziunile au fost infligite prin agațat în jos.

22. Prin scrisoarea din 23 aprilie 1998, secretarul de stat a informat reclamantul că a luat în considerare noul material, dar că aceste dovezi nu l-au provocat să anuleze decizia de a refuza azilul. El a remarcat că documentele ar fi fost disponibile reclamantului la momentul audierii de recurs, dar nu au fost prezentate, ceea ce a pus îndoieli cu privire la autenticitatea lor. Chiar dacă certificatul medical și convocarea poliției erau autentice, el nu a văzut niciun motiv pentru care reclamantul nu putea să se întoarcă să trăiască în siguranță și fără hărțuire în Tanzania continentală. El a refuzat să facă o trimitere în temeiul secțiunii 21. 23. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita o examinare judiciară a refuzului secretarului de stat de a trimite noul material la judecătorul special.

Acesta a prezentat un aviz expert care confirmă că documentele sunt autentice. Secretarul de stat a susținut că documentele sunt irelevante deoarece reclamantul poate trăi în siguranță în Tanzania continentală. El s-a bazat pe o scrisoare din data de 8 aprilie 1998 a Înaltului Comisar britanic din Tanzania, care a declarat că, în general, nu există dovezi de detenții cu motive politice pe continent, deși există „probleme mai generale privind drepturile omului, cum ar fi detențiile arbitrare și condițiile penale slabe” pe continent. 24. La 1 iulie 1998, cererea de concediu a fost respinsă de Înaltul Tribunal.

Dl judecător Jowitt a declarat: „Decizia Secretarului de Stat [este] că lucrurile s-au schimbat și că, în contextul actual, orice ar fi fost sau nu a fost cazul în noiembrie 1996 și orice ar fi trebuit sau ar fi trebuit să fi fost rezultatul apelului auzit atunci, reclamantul poate reveni în condiții de siguranță în țara sa de origine, cu condiția să meargă în continent.

Având examinat scrisoarea [de la Înalta Britanie], nu văd niciun motiv argumentu care să spună că Secretarul de Stat a acționat cu Wednesbury nerezonabil în concluzia că, având în vedere acest nou material, nu are nevoie să se refere problema la Adjudatorul Special și această cerere trebuie refuzată.” 25. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel susținând că refuzul secretarului de stat este greșit în lege și că „Wednesbury nu este rezonabil” și că, în afirmarea că reclamantul poate trăi în condiții de siguranță pe continent, el nu a respectat obligațiile internaționale prin faptul că nu ia în considerare cazul specific sau documentația reclamantului. 26. La 1 decembrie 1998, Curtea de Apel a refuzat să solicite controlul judiciar.

În hotărârea sa, a remarcat că înregistrările spitalului au arătat că fratele său a murit de febră și nu a susținut dovezile reclamantului că fratele său a fost torturat. Chiar și presupunând că raportul medical asupra reclamantului și convocarea de către poliție către părinții săi erau autentice, nu exista dovezi care sugerează că concluzia atinsă de secretarul de stat că reclamantul ar putea trăi fără hărțuire pe continent a fost greșită. 27. La 23 decembrie 1998, reclamantul a fost notificat că va fi îndepărtat la Zanzibar la 11 ianuarie 1999. 28. La 22 februarie 1999, soția reclamantului a sosit în Regatul Unit și a solicitat azil la scurt timp după aceea. A fost înregistrată că în interviul ei a declarat că poliția a hărțuit-o din cauza implicarii soțului ei cu CUF.

A fost reținută într-o zi în aprilie 1995 și a fost interogat cu privire la locul în care soțul ei a fost. Poliția a venit la casa ei la 12 februarie 1999, dorind să știe dacă soțul ei a fost înapoi în Zanzibar, deoarece există un zvon că Regatul Unit a trimis înapoi majoritatea reclamanților de azil din Zanzibar. Ei au fost furioși pentru că el a solicitat azil și a respins numele președintelui. Ei au amenințat să o aresteze în schimb. 29. Cererea de azil este stabilită de secretarul de stat, în conformitate cu punctul 328 din Regulamentul privind imigrația și cu art. 3 din Legea privind imigrația din 1971 („Legea din 1971”).

În cazul în care permisiunea de intrare este refuzată de către secretarul de stat în temeiul articolului 4 din Legea din 1971, persoana poate apela împotriva refuzului unui arbitrar special, având în vedere că înlăturarea ar fi contrară obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției de la Geneva (secțiunea 8 din Legea din 1971). 30. Un recurs rezultă din partea judecătorului special al Tribunalului de Apel pentru imigrație (art. 20 din Legea din 1971). 31. Secțiunea 21 din Legea din 1971 prevede: „ (1) În cazul în care în orice caz: (a) un judecător a respins un recurs, și nu a existat niciun alt recurs în fața Tribunalului de Apel, sau tribunalul a respins un recurs în fața lor ...; sau (b) Tribunalul de Apel a afirmat hotărârea unui judecător în fața de a respinge un recurs ... Secretarul de stat poate, în orice moment, să facă trimitere la examinarea în temeiul prezentei secțiuni a oricărei chestiuni referitoare la cazul care nu a fost în fața judecătorului sau a Tribunalului ...” 32. art. 346 din Regulamentul privind imigrația prevede că secretarul de stat va trata reprezentațiile ca o nouă cerere dacă reclamația avansată este suficient de diferită de cererea anterioară.

El ignoră, având în vedere dacă se consideră că reprezentările sunt o cerere proaspătă, materiale care nu sunt semnificative sau nu sunt credibile, sau că au fost disponibile reclamantului în momentul în care cererea anterioară a fost refuzată sau atunci când a fost stabilit vreun recurs. 33. Au existat o serie de cazuri interne în care judecătorii speciali au respins posibilitățile de „apărare internă” pentru membrii CUF din Zanzibar. În Masoud Mussa c. Secretarul de Stat (30 iulie 1998), Guvernul a subliniat că secretarul de stat nu a fost prezent pentru a argumenta acest punct. În Omar Machano Omar v. Secretarul de Stat (24 iunie 1998), reclamantul de azil a fost un prizonier evadat din Zanzibar și o țintă a procedurilor interne de extrădare.

În Salim Saleh Salim c. secretarul de Stat (15 ianuarie 1998), avocatul a constatat că nu există dovezi în fața lui pentru a arăta că reclamantul ar fi mai sigur pe continent decât în Zanzibar. 34. În cazul Adam Houiji Foum v. Secretarul de stat (10 ianuarie 2000), Tribunalul de Apel pentru imigrație a permis apelul unui consultant tanzanian care a fost implicat în activitățile CUF, pe baza faptului că, pe măsură ce a suferit tortură la Zanzibar și a fost emisă o convocare împotriva lui în general în Tanzania, există o perspectiva foarte rezonabilă că el ar fi fost luat de poliție și ar fi supus tratamente defectuoase similare cu cele primite anterior la Zanzibar, fie în mâinile autorităților Zanzibar sau a poliției din Tanzania continentală, care au exercitat, de asemenea, brutalitatea asupra prizonierilor în custodia lor.

Prin urmare, aceasta a respins opțiunea de „zbor intern”. 35. Deciziile secretarului de interne de a refuza azil, de a face un ordin de deportare sau de a deține în așteptare de deportare sunt puse la încercare prin revizuire judiciară și pot fi anulate prin trimitere la principiile obișnuite ale dreptului public englez. 36. Aceste principii nu permit instanțelor să facă constatări de fapt asupra chestiunilor aflate în jurisdicția secretarului de stat sau să înlocuiască discreția lor pentru ministru.

Instanțele își pot anula decizia numai dacă el nu a interpretat sau nu a aplicat corect dreptul englez, dacă el nu a luat în considerare problemele pe care le-a fost obligat de lege să le abordeze, sau dacă decizia sa a fost atât de irațională sau perversă încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut face acest lucru (Asociated Provincial Picture Houses Ltd c. Wednesbury Corporation [1948] 1 King’s Bench Reports 223). 37. În recentul caz de R. Secretarul de apropiere, ex parte Turgut (28 ianuarie 2000), cu privire la refuzul secretarului de stat de azil la un tânăr curd turc, Lordul Justiție Simon Brown, în hotărârea Curții de Apel, a afirmat după cum urmează: „În consecință, am concluzionat că obligația instanței interne cu privire la o provocare irațională într-un caz de la art. 3 este de a supune decizia secretarului de stat la o examinare riguroasă și acest lucru face prin examinarea materialului de fapt subjacente pentru el însuși pentru a vedea dacă este obligată o concluzie diferită față de cea ajunsă de Secretarul de Stat.

Numai dacă va reuși provocarea. Tot ceea ce a spus, totuși, acest lucru nu este un domeniu în care Curtea va plăti orice deferință specială secretarului de stat în ceea ce privește faptele. În primul rând, dreptul omului implicat aici – dreptul de a nu fi expus la un risc real de tratament al articolului 3 – este absolut și fundamental: nu este un drept calificat care necesită un echilibru cu unele necesități sociale concurente. În al doilea rând, Curtea este aproape mai puțin bine plasată decât secretarul de stat însuși pentru a evalua riscul odată ce materialul relevant este dinaintea acestuia.

În al treilea rând, în timp ce aș respinge afirmația reclamantului că Secretarul de Stat a deformizat în mod conștient dovezile sau a închis ochii față de adevărata poziție, trebuie să recunoaștem cel puțin posibilitatea că are (chiar dacă nu este conștient) tendința de a deprecia dovada riscului și, pe parcursul procesului decizional prolungat, ar putea avea tendința de a raționaliza și materialul adduct în vederea menținerii poziției sale preexistente, mai degrabă decât de a reevalua poziția cu o minte deschisă.

În circumstanțe precum acestea, ceea ce s-a numit „domeniul discrețional de hotărâre” – domeniul hotărârii în care Curtea ar trebui să amâne secretarul de stat ca persoană încredințată în principal cu decizia privind înlăturarea reclamantului ... – este hotărâtă în mod decisiv una îngustă.” 38. În ianuarie 1997, Departamentul de Stat al SUA a lansat Raportul Tanzaniei privind practicile privind drepturile omului pentru 1996. El a declarat: „Răspunsul guvernului privind drepturile omului nu s-a îmbunătățit și problemele au persistat. Deși alegerile multipartite din 1995 au reprezentat o dezvoltare importantă, dreptul cetățenilor de a-și schimba guvernul din Zanzibar este circumscris. Deși noile partide de opoziție au fost competitive în multe rase din 1995 și au câștigat în unele circonscriptione, poliția adesea a hărțuit și intimidat membrii și susținătorii opoziției.

Alte probleme ale drepturilor omului au inclus bătăile de poliție și maltraturile suspectelor, care uneori au dus la moarte. Soldații au atacat civili, iar poliția din Zanzibar a folosit tortură, inclusiv bătăi și flagelări. Arestarea arbitrară și detenția prelungită au continuat și sistemul judiciar ineficient și corupt adesea nu au furnizat procese rapide și echitabile ... Din alegerile din 1995, poliția din Zanzibar, în special Pemba, au reținut, arestat și hărțuit în mod regulat membrii CUF și suspicită de susținători. În ciuda ordinelor de la Inspectorul General de Poliție al Guvernului Uniunii, ofițerii din Zanzibar continuă aceste activități ... Comisia Wairoba a constatat că corupția generalizată a afectat judecătorii de la funcționari la magistrați.

Grefierii au luat mită pentru a decide dacă să deschidă sau nu cazuri și să ascundă sau să îndrepte greșit dosarele celor acuzați de infracțiuni. Magistrații acceptă adesea mită pentru a determina vinovăția sau nevinovăția, a pronunța pedeapsa, a retrage acuzațiile sau a hotărî apelurile ... Există rapoarte de deținuți așteptați câțiva ani pentru proces pentru că nu au putut plăti mită oficialilor de poliție și de instanță. Autoritățile recunosc că unele cazuri au fost așteptate din 1988. Guvernul a inițiat eforturi începând cu 1991 pentru a sublinia corupția judiciară și a sporit supravegherea ... În cei 2 ani de la alegerea, forțele de securitate guvernamentale și bandele CCM au hărțuit și intimidat membrii CUF pe ambele principale insule Zanzibar, Pemba și Ugunja.

Deoarece CUF a câștigat toate 20 de locuri pe Pemba, Pembanii care trăiesc pe Ugunja au fost considerați susținători ai CUF și, ca urmare, au fost hărțuite. Membrii CUF a acuzat poliția de a deține zeci de membrii săi ... Siguranța nu este asigurată în Pemba, unde forțele de securitate dispersează reuniuni, intimidați și rușinați indivizi ...” 39. În Raportul Anual Amnesty International 1997, s-a declarat: „Prisonerii conștiinței erau printre o mulțime de adversari ai guvernului arestat și deținut pe insulele Zanzibar și Pemba. Mulți au fost ținuți fără acuzații sau judecată; alții au fost negați cauțiunea. Acuzațiile criminale, cum ar fi sediția, vagabondarea și implicarea în acte de violență, adesea însoțite de negarea cauțiunii pentru perioade de două săptămâni sau mai mult, au fost folosite, de asemenea, ca o metodă de intimidare a criticilor guvernamentale sau opozitorilor.

40. În raportul lor din 1998, Amnesty International a declarat: „În decembrie [1997], 14 posibili prizonieri de conștiință pe Zanzibar au fost acuzați de trădare și refuzat cauțiunea. Bărbații, susținători ai CUF, au fost arestați și acuzați inițial de sediție în noiembrie și decembrie, în cursul săptămânii, CUF a câștigat o alegere parțială la Casa Reprezentanților Zanzibar.” 41. La 8 iulie 1998, Amnesty International a emis un comunicat de presă exprimând îngrijorarea că vicepreședintele CUF ar putea fi arestat printr-o acuzație de trădare fabricată. În Tanzania a remarcat că trădarea a purtat o pedeapsă de moarte obligatorie. La 24 iulie 1998, Amnesty a solicitat eliberarea imediată a 18 membri sau susținători ai CUF, majoritatea dintre ei încarcerați din noiembrie 1997 pentru acuzațiile de trădare fabricate.

A exprimat îngrijorarea cu privire la deteriorarea sănătății lor și negarea unui tratament medical adecvat. 42. Raportul din 1998 al Departamentului de Stat al SUA asupra Tanzaniei a remarcat că probleme grave au rămas în documentul guvernului privind drepturile omului. „... poliția amenință, maltrat sau bătut criminali suspecti în timpul și după apreciere și interogatoriu. Poliția folosește, de asemenea, aceleași mijloace pentru a obține informații despre suspecții de la membrii familiei care nu sunt în custodie ... Poliția din Zanzibar folosește tortura ... Rapoartele repetate din surse credibile indică faptul că poliția utilizează tortură, inclusiv bătăi și flagelări în Zanzibar, în special pe Insula Pemba.

Atât guvernele Zanzibar cât și ale Uniunii au negat aceste acuzații. Poliția nu a explicat încă moartea șase deținuți în orașul Morogoro care au fost electrocutați la sfârșitul anului 1997 ... condițiile de închisoare au rămas dure și punând în pericol viața. Oficialii guvernamentali recunosc că închisoarea este suprapopulată și condițiile de viață sunt sărace. Prizoanele sunt autorizate să dețină 21.000 de persoane, dar populația efectivă de închisoare este estimată la 47.000 ... cantitatea zilnică de alimente alocate de deținuți este insuficientă pentru a satisface nevoile lor nutriționale și chiar această cantitate nu este întotdeauna furnizată ... Mai devreme, comisarul de închisoare a declarat că departamentul său a primit fonduri inadecvate pentru medicamente și provizii medicale.

Dispensarii de închisoare oferă doar tratament limitat, iar prietenii și membrii familiei deținuți în general trebuie să furnizeze medicamente sau fonduri cu care să-l achiziționeze. Boli grave, cum ar fi disenteria, malaria și cólera sunt comune și au rezultat în numeroase morți. Gărzile au continuat să bată și să abuzeze prizonieri… Nu au existat rapoarte despre prizonieri politici pe continent. La sfârșitul anului, au fost 18 prizonieri politici în Zanzibar.” 43. Raportul a remarcat că în ianuarie 1998 poliția a căutat birourile partidului CUF din Tanzania și a eliminat dosarele. În cei trei ani de la alegerile din 1995, forțele de securitate guvernamentale și bandele CCM au hărțuit și intimidat membrii CUF atât pe principalele insule Zanzibar din Pemba, cât și Ugunja.

44. Raportul Amnesty International 1999 pentru Tanzania a declarat că: „Opt deținuți ai conștiinței, inclusiv trei arestați în cursul anului, se confruntau cu judecată pentru trădare pe insula Zanzibar, o infracțiune care duce pedeapsa cu moartea, iar o serie de alți susținători ai opoziției din Zanzibar au fost închisi pentru perioade scurte; unele au fost posibili prizonieri ai conștiinței. Peste 300 de manifestanți arestați pe continentul din capitala Dar es Salaam au fost reținuți pentru câteva săptămâni și au fost torturați. Condițiile în unele închisori au fost dure ...” Cei 18 deținuți, membri ai CUF, au inclus 15 arestat în 1997 și trei arestat în mai 1998, și mulți au căzut bolnavi din cauza refuzului accesului la tratament medical.

Potrivit raportului, condițiile din unele penitenciare continentale au constituit tratamente crude, inumane și degradante, ceea ce în cazul închisoarei Mbeya au dus la 47 de decese în prima jumătate a anului. 45. În comunicatul său de presă din 27 ianuarie 2000 Amnesty International, raportând despre procesul iminent al celor 18 membri ai CUF, le-a referit „în calitate de prizonieri de conștiință care sunt închisi numai din cauza avizelor lor neviolente și a activităților politice pașnice”. Acesta a descris modul în care, între alegerile din 1995 și 1998, numeroși susținători ai CUF au fost arestați pentru acuzații penale, torturați în custodie și încarcerați. La evenimentele mai recente, el a comentat: „În aprilie 1999, în urma încercărilor lungi ale Secretarului General al Commonwealth și ale Secretarului General al Organizației Națiunilor Unite de a soluționa criza politică din Zanzibar, s-a ajuns în cele din urmă la un acord între CCM și CUF.

Reforme de mare dimensiune pentru democratizarea, drepturile omului și alegeri echitabile au fost stabilite în Hotărârea de la Commonwealth, dar puține au fost încă puse în aplicare.

Deși CUF este autorizat să funcționeze mai liber, guvernul Zanzibar continuă să perseverească cu procesul, intenția asupra condamnărilor și condamnărilor la moarte.” 46. În raportul din 1999 al Departamentului de Stat al SUA asupra Tanzaniei, emis la 25 februarie 2000, s - a raportat, printre altele, că autoritățile au fost responsabile pentru o serie de crime extrajudiciare și că mai mulți prizonieri au murit ca urmare a unor condiții dure de închisoare, inclusiv nutriție inadecvată, asistență medicală și sanitar: „... poliția amenință, maltrat sau, ocazional, suspectați criminali în timpul și după aprecierea și interogatoriul lor ... Rapoarte repetate indică că poliția folosește tortura, inclusiv bătăi și flagelări, în Zanzibar, în special pe insula Pemba.” Situația din Zanzibar a fost mai puțin favorabilă în mai multe privințe.

S-a afirmat că, cu excepția celor din Zanzibar, cetățenii tanzanieni au avut în general dreptul de a discuta liber despre alternative politice și membrii partidului de opoziție au criticat public guvernul, deși guvernul a folosit dispoziția de interzicere a „limbii abuzive” împotriva conducerii pentru a deține unele cifre de opoziție. Partidele de opoziție au fost în general mai capabile să desfășoare raliuri, deși reuniunile CUF la Zanzibar au fost mult mai restricționate decât cele ale altor partide. Poliția a continuat să desființeze reuniunile asistate de persoane care se presupune că sunt opuse guvernului Zanzibar. În Pemba forțele de securitate au rupt reuniuni și a intimidat oficialii partidului de opoziție și guvernul au continuat să aresteze politicienii de opoziție pentru a organiza reuniuni.

“În cei patru ani de la alegerea, forțele de securitate guvernamentale și bandele CCM au hărțuit și intimidat membrii CUF pe ambele principale insule Zanzibar, Pemba și Ugunja ... CUF a acuzat poliția de a deține zeci de membri ai săi, inclusiv mai mulți lideri locali ... siguranța cetățenilor nu este asigurată în Pemba, unde forțele de securitate au dispersat reuniuni și persoane intimidate ... Aproape toți donatorii internaționali au suspendat asistența directă la Zanzibar în răspunsul abuzurilor autorităților în ceea ce privește drepturile omului.

Sub presiunea comunității internaționale, partidul CCM de guvernare și principalul partid de opoziție, CUF, au semnat în iunie un acord politic pentru a face procesul politic mai corect în Zanzibar; cu toate acestea, dispozițiile acordului nu au fost implementate pe deplin până la sfârșitul anului și observatorii cred că guvernul nu a acționat cu bună credință în perioada următoare semnării acordului.” 47. Într-o scrisoare din 8 aprilie 1998, Înaltul Comisar britanic din Dar es Salaam a declarat că există îngrijorări în ceea ce privește situația din Zanzibar, dar că pe continent nu au existat dovezi de ucideri politice, dispariții sau arestări politice. Au existat probleme mai generale privind drepturile omului, cum ar fi detențiile arbitrare și condițiile penale slabe, care erau sistemice și nu au avut legătură cu activitatea politică.

48. Într-o scrisoare din data de 25 mai 1998 Michael Hodd, Universitatea din Westminster, a declarat că există dovezi de încălcări ale drepturilor omului în Zanzibar, inclusiv o listă de șase și șase persoane dispărute. Deși în Tanzania continentală a existat un bun dosar al drepturilor omului, guvernul Zanzibar a putut cere extrădare, care a avut succes în cazul lui Abdallah Kassim Hanga, pe care o sursă bine informată a fost decapitată. 49. Potrivit unui raport din 16 martie 1999 obținut de solicitant, profesorul Parkin, profesor de antropologie socială la All Souls College, Oxford, expert în Uganda, Kenya și Tanzania, a declarat că, deși există mai puțină probabilitate de persecuție în Tanzania continentală decât în Zanzibar, a observat o situație deteriorătoare care afectează și continentul.

El s-a referit la membrii particulari ai CCM Zanzibari vizitând continentul și hărțuindu-se și persecutând disidenții CUF care s-au refugiat acolo. Liderul CUF Zanzibari locuia în Dar es Salaam, dar doar s-a mutat vreodată din apartamentul său înconjurat de participanți ai partidului CUF capabili să-l protejeze.

8. The applicant was born in Pemba, one of the Zanzibar islands, in 1968. Zanzibar is part of the United Republic of Tanzania. It has its own President, parliament and government and enjoys considerable autonomy. 9. According to the applicant, in 1992 he joined the Civic United Front (“the CUF”), an opposition party in Zanzibar. He was an active member, attending meetings and contributing money to the party funds. In August 1994 the applicant was arrested by Chama Cha Mapinduzi (“the CCM”, the ruling party) officers because of his involvement with the CUF. He was detained at Madema police station in Zanzibar for three months, where he was tortured. He was repeatedly locked in a cell full of water for days at a time so he was unable to lie down.

He was hung upside down with his feet tied together until he bled through the nose, and he was also subjected to electric shocks. 10. In November 1994 the applicant stated that he was released from detention following pressure from CUF leaders on the Tanzanian government. He was admitted to hospital, where a medical officer recorded that the applicant was haemorrhaging severely through the nose as a result of his treatment and had been subjected to harm endangering life. 11. The applicant stated that his brother had been taken into detention shortly before he was. He had been ill-treated and died in January 1995 in hospital where he had been taken from prison. 12. Following his release, the applicant stated that he only contributed funds to the CUF.

In January 1995 the police came looking for him while he was out. The police detained his wife overnight and questioned his friends. He decided to leave his home and Tanzania, fearing for his safety. 13. On 9 February 1995 the applicant arrived in the United Kingdom and claimed asylum. That day a pro forma interview was held with an immigration officer, where the applicant was assisted by an interpreter. According to the form, the purpose of the interview was to enable the immigration officer to take down the initial details of the asylum application. When asked what the basis of his asylum claim was, the applicant was noted as having said: “Because of the problems in the country and my safety.

I have been threatened a lot by the ruling party so I decided to leave the country.” The applicant stated that he had been a member of the CUF since 1992. 14. At the full asylum interview held on 15 March 1995, the applicant was recorded as stating that he had had no problem in obtaining a passport as he was a businessman, and that he had organised his passage to the United Kingdom himself. When asked what the basis for his asylum claim was, he stated that he had been taken away and detained for three months, from August to November 1994, at Madema police station, where he had been tortured. He had been locked in a room with a very low ceiling, where he could not stand up, and then placed for one and a half days in a room filled with water up to the chest, where he could not lie down.

He was taken out and returned there twice a week. A few days before he was released he was hung upside down and given electric shocks. He had been arrested because he gave money to the CUF. He was told that he had been released because the CUF leaders had approached the authorities in Dar es Salaam. After his release, he was treated in a private clinic. He produced his CUF card. He had been an ordinary member, doing nothing more than give money. He had not taken part in the demonstration which had been allowed. He mentioned that his brother had been arrested in January 1995 and died after being in police custody. His brother had been badly beaten and was vomiting blood, so they had released him to hospital on 20 January 1995 as they knew he was going to die.

His uncle had helped him to leave, obtaining an income-tax clearance and an airline ticket. His uncle checked in with the ticket for him and he was able to board the plane. 15. On 29 June 1995 the Secretary of State refused asylum, finding the applicant’s account implausible and noting inconsistencies in his answers. The applicant’s appeal to a special adjudicator was dismissed on 8 November 1996. During the proceedings the applicant had claimed that the Tanzanian authorities intercepted the letters he was sending home, knew that he had claimed asylum, and had summoned his parents to explain “about [their] son who [was] in a foreign country to abuse the government which [was] in power ...” He provided correspondence from the Royal Mail concerning his enquiries about money which had gone missing from a registered letter dated 27 November 1995 which he had sent to his parents in Tanzania.

16. In his decision the special adjudicator noted inconsistencies between the evidence given by the applicant before him and the answers given in his asylum interviews. He placed considerable weight on the fact that the applicant had not mentioned his arrest and torture at his first asylum interview and did not accept the applicant’s explanation that the interviewing officer told him that it was not necessary to give details at this stage or that he was having difficulties with the interpreter. He also noted that the evidence concerning his brother’s arrest was contradictory and that no documentary evidence such as a death certificate had been produced. He therefore did not accept that the applicant’s brother was arrested, tortured or killed.

He also observed that the applicant had not provided documentary evidence that the Zanzibar authorities were accusing him of tarnishing Tanzania’s good name, and therefore did not accept that it existed. Looking at the evidence as a whole, he concluded that there was no well-founded fear of persecution for a Convention reason established to the required standard. 17. Leave to appeal to the Immigration Appeal Tribunal was refused on 10 January 1997. 18. The applicant obtained a copy of his brother’s death certificate and a medical report which recorded that his brother died on 20 January 1995, after being brought to hospital from prison with a history of severe chest pain and general body weakness associated with a fever.

He also obtained the summons from the Pemba police headquarters to his parents dated 25 November 1995 requesting their attendance to explain the applicant’s unlawful conduct in embarrassing the government and country. He made representations to the Secretary of State dated 30 January 1997, providing copies and requesting that his letter be considered as a fresh asylum application. 19. By letter dated 4 February 1997 the Secretary of State expressed the view that the police summons was self-serving and not significant, while the death certificate did not disclose proof that his brother, who died of a fever, had been murdered by the authorities. He had, accordingly, decided not to treat the representations as a fresh application for asylum, but to reconsider the original asylum application on all the evidence available to him.

He refused on that basis to reverse his decision. 20. By letter dated 4 February 1997 the applicant’s representatives requested, alternatively, that the new material be referred to the special adjudicator under section 21 of the Immigration Act 1971. By letter dated 5 February 1997 the Secretary of State informed them that he had decided not to refer the material in question. 21. By letter dated 29 April 1997 the applicant’s representatives submitted to the Secretary of State a medical report about the applicant’s treatment following detention in Zanzibar, and requested that the new materials be submitted to the special adjudicator under section 21. They submitted further representations on 26 March 1998. The hospital medical report, dated 8 November 1994, from a medical officer recorded that the applicant had suffered a severe nasal haemorrhage, that this was of a “dangerous harm” degree and that the injury had been inflicted by hanging upside down.

22. By letter dated 23 April 1998 the Secretary of State informed the applicant that he had considered the new material, but that this evidence did not cause him to reverse his decision to refuse asylum. He noted that the documents would have been available to the applicant at the time of his appeal hearing but were not produced, which cast doubt on their authenticity. Even if the medical certificate and police summons were authentic, however, he saw no reason why the applicant could not return to live safely and without harassment in mainland Tanzania. He refused to make a reference under section 21. 23. The applicant applied for leave to apply for judicial review of the Secretary of State’s refusal to refer the new material to the special adjudicator.

He submitted an expert opinion confirming that the documents were genuine. The Secretary of State submitted that the documents were irrelevant because the applicant could live safely in mainland Tanzania. He relied on a letter from the British High Commission in Tanzania dated 8 April 1998 which stated that in general there was no evidence of politically motivated detentions on the mainland, although there were “more general human rights problems such as arbitrary detentions and poor penal conditions” on the mainland. 24. On 1 July 1998 the application for leave was rejected by the High Court. Mr Justice Jowitt stated: “The Secretary of State’s decision [is] that things have changed and that as matters now stand, whatever was or was not the case in November 1996 and whatever ought or ought not to have been the outcome of the appeal heard then, the applicant can safely return to his home country, provided he goes to the mainland.

Having looked at the letter [from the British High Commission], I can see no arguable grounds for saying that the Secretary of State has acted with Wednesbury unreasonableness in concluding that in the light of this new material he has no need to refer the matter to the Special Adjudicator and this application must be refused.” 25. The applicant appealed to the Court of Appeal arguing that the Secretary of State’s refusal was wrong in law and “Wednesbury unreasonable” and that, in claiming that the applicant could live safely on the mainland, he was not complying with international obligations by failing to take into account the applicant’s specific case or documentation. 26. On 1 December 1998 the Court of Appeal refused leave to apply for judicial review.

In its judgment it noted that the hospital records showed that his brother had died of fever and did not support the applicant’s evidence that his brother had been tortured. Even assuming that the medical report on the applicant and the summons by the police to his parents were genuine, there was no evidence to suggest that the conclusion reached by the Secretary of State that the applicant could live without harassment on the mainland was wrong. 27. On 23 December 1998 the applicant was notified that he would be removed to Zanzibar on 11 January 1999. 28. On 22 February 1999 the applicant’s wife arrived in the United Kingdom and claimed asylum shortly afterwards. It was recorded that she stated in her interview that the police had harassed her due to her husband’s involvement with the CUF.

She had been detained for one day in April 1995 and questioned about her husband’s whereabouts. The police came to her house on 12 February 1999, wanting to know if her husband was back in Zanzibar as there was a rumour that the United Kingdom had sent back most of the asylum-seekers from Zanzibar. They were angry because he had claimed asylum and tarnished the name of the President. They threatened to arrest her instead. 29. Asylum applications are determined by the Secretary of State, pursuant to paragraph 328 of the Immigration Rules and section 3 of the Immigration Act 1971 (“the 1971 Act”). Where leave to enter is refused by the Secretary of State pursuant to section 4 of the 1971 Act, the person may appeal against the refusal to a special adjudicator on the grounds that the removal would be contrary to the United Kingdom’s obligations under the Geneva Convention (section 8 of the 1971 Act).

30. An appeal lies from the special adjudicator to the Immigration Appeal Tribunal (section 20 of the 1971 Act). 31. Section 21 of the 1971 Act provides: “(1) Where in any case: (a) an adjudicator has dismissed an appeal, and there has been no further appeal to the Appeal Tribunal, or the tribunal has dismissed an appeal made to them ...; or (b) the Appeal Tribunal has affirmed the determination of an adjudicator dismissing an appeal ... the Secretary of State may at any time refer for consideration under this section any matter relating to the case which was not before the adjudicator or Tribunal ...” 32. Rule 346 of the Immigration Rules provides that the Secretary of State will treat representations as a fresh application if the claim advanced is sufficiently different from the earlier claim.

He disregards, in considering whether to treat the representations as a fresh claim, material which is not significant, or is not credible, or was available to the applicant at the time when the previous application was refused or when any appeal was determined. 33. There have been a number of domestic cases where special adjudicators have rejected “internal flight” possibilities for CUF members from Zanzibar. In Masoud Mussa v. the Secretary of State (30 July 1998), the Government pointed out that the Secretary of State’s counsel had not been present to argue the point. In Omar Machano Omar v. the Secretary of State (24 June 1998), the asylum claimant was an escaped prisoner from Zanzibar and a target for internal extradition proceedings.

In Salim Saleh Salim v. the Secretary of State (15 January 1998), the adjudicator found that there was no evidence before him to show that the claimant would be any safer on the mainland than in Zanzibar. 34. In the case of Adam Houiji Foum v. the Secretary of State (10 January 2000), the Immigration Appeal Tribunal allowed the appeal of a Tanzanian asylum-seeker who had been involved in CUF activities, on the basis that, as he had suffered torture in Zanzibar and a summons had been issued against him in Tanzania generally, there was a very reasonable prospect that he would be picked up by the police and undergo ill-treatment similar to that previously received in Zanzibar, either at the hands of the Zanzibar authorities or of the police in mainland Tanzania who also exercised brutality on prisoners in their custody.

It therefore rejected the “internal flight” option. 35. Decisions of the Home Secretary to refuse asylum, to make a deportation order or to detain pending deportation are liable to challenge by way of judicial review and may be quashed by reference to the ordinary principles of English public law. 36. These principles do not permit the courts to make findings of fact on matters within the jurisdiction of the Secretary of State or to substitute their discretion for the minister’s.

The courts may quash his decision only if he has failed to interpret or apply English law correctly, if he has failed to take account of issues which he was required by law to address, or if his decision was so irrational or perverse that no reasonable Secretary of State could have made it (Associated Provincial Picture Houses Ltd v. Wednesbury Corporation [1948] 1 King’s Bench Reports 223). 37. In the recent case of R. v. Home Secretary, ex parte Turgut (28 January 2000), concerning the Secretary of State’s refusal of asylum to a young male Turkish Kurd draft evader, Lord Justice Simon Brown, in the Court of Appeal’s judgment, stated as follows: “I therefore conclude that the domestic court’s obligation on an irrationality challenge in an Article 3 case is to subject the Secretary of State’s decision to rigorous examination and this it does by considering the underlying factual material for itself to see whether it compels a different conclusion to that arrived at by the Secretary of State.

Only if it does will the challenge succeed. All that said, however, this is not an area in which the Court will pay any especial deference to the Secretary of State’s conclusion on the facts. In the first place, the human right involved here – the right not to be exposed to a real risk of Article 3 treatment – is both absolute and fundamental: it is not a qualified right requiring a balance to be struck with some competing social need. Secondly, the Court here is hardly less well placed than the Secretary of State himself to evaluate the risk once the relevant material is before it.

Thirdly, whilst I would reject the applicant’s contention that the Secretary of State has knowingly misrepresented the evidence or shut his eyes to the true position, we must, I think, recognise at least the possibility that he has (even if unconsciously) tended to depreciate the evidence of risk and, throughout the protracted decision-making process, may have tended also to rationalise the further material adduced so as to maintain his pre-existing stance rather than reassess the position with an open mind.

In circumstances such as these, what has been called the ‘discretionary area of judgment’ – the area of judgment within which the Court should defer to the Secretary of State as the person primarily entrusted with the decision on the applicant’s removal ... – is decidedly a narrow one.” 38. In January 1997 the US Department of State released the Tanzania Country Report on Human Rights Practices for 1996. It stated: “The Government’s human rights record did not improve and problems persisted. Although the 1995 multiparty elections represented an important development, citizens’ right to change their government in Zanzibar is severely circumscribed. Although new opposition parties were competitive in many 1995 races and won in some constituencies, police often harassed and intimidated members and supporters of the opposition.

Other human rights problems included police beatings and mistreatment of suspects, which sometimes resulted in death. Soldiers attacked civilians, and police in Zanzibar used torture, including beatings and floggings. Prison conditions remained harsh and life threatening. Arbitrary arrest and prolonged detention continued and the inefficient and corrupt judicial system often did not provide expeditious and fair trials ... Since the 1995 election, police in Zanzibar, particularly on Pemba, have regularly detained, arrested and harassed CUF members, and suspected supporters. Despite orders from the Union Government’s Inspector General of Police, officers in Zanzibar continue these activities ... The Wairoba Commission found that pervasive corruption affected the judiciary from clerks to magistrates.

Clerks took bribes to decide whether or not to open cases and to hide or misdirect the files of those accused of crimes. Magistrates often accept bribes to determine guilt or innocence, pass sentence, withdraw charges or decide appeals ... There are reports of prisoners waiting several years for trial because they could not pay bribes to police and court officials. Authorities acknowledge that some cases have been pending since 1988. The Government initiated efforts as early as 1991 to highlight judicial corruption and increased its oversight ... In the 2 years since the election, government security forces and CCM gangs harassed and intimidated CUF members on both of the two main Zanzibar islands, Pemba and Ugunja.

Because CUF won all 20 seats on Pemba, Pembans living on Ugunja were regarded as CUF supporters and as a result were harassed. CUF members accused police of detaining dozens of its members ... Safety is not ensured in Pemba, where security forces dispersed gatherings, intimidated and roughed up individuals ...” 39. In the Amnesty International Annual Report 1997, it was stated: “Prisoners of conscience were among scores of government opponents arrested and briefly detained on the islands of Zanzibar and Pemba. Many were held without charge or trial; others faced criminal charges and were denied bail.

Scores of political prisoners were tortured and ill-treated on the islands ... Criminal charges such as sedition, vagrancy and involvement in acts of violence, often accompanied by the denial of bail for periods of two weeks or more, were also used as a method of intimidating government critics or opponents.” 40. In their 1998 report, Amnesty International stated: “In December [1997], 14 possible prisoners of conscience on Zanzibar were charged with treason and refused bail. The men, supporters of the CUF, were arrested and initially charged with sedition in November and December, during the week the CUF won a by-election to the Zanzibar House of Representatives.” 41. On 8 July 1998 Amnesty International issued a press release expressing concern that the vice-chairperson of the CUF might be arrested on a fabricated treason charge.

In Tanzania it noted treason carried a mandatory death penalty. On 24 July 1998 Amnesty called for the immediate release of eighteen leading CUF members or supporters, most of them imprisoned since November 1997 on fabricated treason charges. It expressed concern about their deteriorating health and a denial of adequate medical treatment. 42. The 1998 US State Department report on Tanzania noted that serious problems remained in that government’s human rights record. “... the police regularly threaten, mistreat or beat suspected criminals during and after their apprehension and interrogation. Police also use the same means to obtain information about suspects from family members not in custody ... Police in Zanzibar use torture ... Repeated reports from credible sources indicate that the police use torture, including beatings and floggings in Zanzibar, notably on Pemba Island.

Both the Zanzibar and Union Governments have denied these charges. Police have not yet explained the deaths of six detainees in the town of Morogoro who were electrocuted at the end of 1997 ... Prison conditions remained harsh and life-threatening. Government officials acknowledge that prisons are overcrowded and living conditions are poor. Prisons are authorised to hold 21,000 persons but the actual prison population is estimated at 47,000 ... The daily amount of food allotted to prisoners is insufficient to meet their nutritional needs and even this amount is not always provided ... Earlier the Commissioner of Prisons stated that his department received inadequate funds for medicine and medical supplies.

Prison dispensaries only offer limited treatment, and friends and family members of prisoners generally must provide medication or the funds with which to purchase it. Serious diseases, such as dysentery, malaria and cholera are common and result in numerous deaths. Guards continued to beat and abuse prisoners… There were no reports of political prisoners on the mainland. At the year’s end, there were 18 political prisoners in Zanzibar.” 43. The report noted that in January 1998 the police had searched the offices of the CUF party in Tanzania and removed files. In the three years since the election in 1995, government security forces and CCM gangs harassed and intimidated CUF members on both the main Zanzibar islands of Pemba and Ugunja.

44. The Amnesty International 1999 Report for Tanzania stated that: “Eighteen prisoners of conscience, including three arrested during the year, were facing trial for treason on the island of Zanzibar, an offence that carries the death penalty. Scores of other opposition supporters in Zanzibar were imprisoned for short periods; some were possible prisoners of conscience. More than 300 demonstrators arrested on the mainland in the capital Dar es Salaam were held for several weeks and reportedly tortured. Conditions in some prisons were harsh ...” The eighteen prisoners, CUF members, included fifteen arrested in 1997 and three arrested in Zanzibar in May 1998, and many had reportedly fallen ill due to a denial of access to medical treatment.

According to the report, the conditions in some mainland prisons amounted to cruel, inhuman and degrading treatment, which in the case of Mbeya Prison led to forty-seven deaths in the first half of the year. 45. In its press release of 27 January 2000 Amnesty International, reporting on the imminent trial of the eighteen CUF members, referred to them “as prisoners of conscience who are imprisoned solely on account of their non-violent opinions and peaceful political activities”. It described how between the 1995 and the 1998 elections, numerous CUF supporters had been arrested on trumped-up criminal charges, tortured in custody and imprisoned.

On more recent events, it commented: “Following lengthy attempts by the Secretary General of the Commonwealth and the United Nations Secretary General to settle the political crisis in Zanzibar, an agreement was finally reached between the CCM and CUF in April 1999. Far-reaching reforms for democratisation, human rights and fair elections were set out in the Commonwealth Agreement, but few have yet been implemented.

Although the CUF is allowed to operate more freely, the Zanzibar government continues to press ahead with the trial, intent on convictions and death sentences.” 46. In the 1999 US State Department report on Tanzania, issued on 25 February 2000, it was reported, inter alia, that the authorities had been responsible for a number of extrajudicial killings and that several prisoners had died as a result of harsh prison conditions, including inadequate nutrition, medical care and sanitation: “... the police regularly threaten, mistreat or occasionally beat suspected criminals during and after their apprehension and interrogation ... Repeated reports indicate that the police use torture, including beatings and floggings, in Zanzibar, notably on Pemba island.” The situation in Zanzibar was less favourable in a number of respects.

It was stated that, except in Zanzibar, Tanzanian citizens generally enjoyed the right to discuss political alternatives freely and opposition party members openly criticised the government, although the government had used the provision prohibiting “abusive language” against the leadership to detain some opposition figures. Opposition parties had generally been more able to hold rallies, although CUF meetings in Zanzibar had been far more restricted than those of other parties. Police continued to break up meetings attended by persons thought to be opposed to the Zanzibar government. In Pemba the security forces broke up gatherings and intimidated opposition party officials and the government continued to arrest opposition politicians for holding meetings.

“In the four years since the election, government security forces and CCM gangs harassed and intimidated CUF members on both main Zanzibar islands, Pemba and Ugunja ... The CUF accused police of detaining dozens of its members including several local leaders ... citizen’s safety is not assured in Pemba, where security forces dispersed gatherings and intimidated persons ... Almost all international donors have suspended direct assistance to Zanzibar in response to the authorities’ human rights abuses.

Under pressure from the international community, the ruling CCM party and the main opposition party, the CUF, signed a political agreement in June to make the political process in Zanzibar fairer; however the provisions of the agreement were not fully implemented by the year’s end and observers believe that the Government did not act in good faith in the period following the signing of the agreement.” 47. In a letter dated 8 April 1998 the British High Commission in Dar es Salaam commented that there were concerns about the situation in Zanzibar but that on the mainland there had been no evidence of political killings, disappearances or politically motivated arrests. There were more general human rights problems, such as arbitrary detentions and poor penal conditions, which were systemic and not related to political activity.

48. In a letter dated 25 May 1998 Michael Hodd of the University of Westminster commented that there was evidence of human rights violations in Zanzibar, including a list of sixty-six missing persons. Although there was a good human rights record in mainland Tanzania, it was possible for the Zanzibar government to demand extradition, which had been successful in the case of Abdallah Kassim Hanga, whom a well-informed source reported as having been beheaded. 49. According to a report dated 16 March 1999 obtained by the applicant, Professor Parkin, professor of social anthropology at All Souls College, Oxford, an expert on Uganda, Kenya and Tanzania, stated that while there was less likelihood of persecution in mainland Tanzania than on Zanzibar, he observed a deteriorating situation also affecting the mainland.

He referred to particular members of the Zanzibari CCM visiting the mainland and harassing and persecuting CUF dissidents who had taken refuge there. The Zanzibari CUF leader was living in Dar es Salaam but only ever moved out of his flat surrounded by CUF party aides able to protect him.