CASE OF HILAL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în Pemba, una din insulele Zanzibar, în 1968. Zanzibar face parte din Republica Unică Tanzania. Are propriul său președinte, parlament și guvern și are o autonomie considerabilă. Potrivit reclamantului, în 1992 s-a alăturat Frontului Unit Civic („CUF”), un partid de opoziție din Zanzibar. În august 1994, reclamantul a fost arestat de către ofițerii Chama Cha Mapinduzi („CCM”, partidul de conducere), din cauza participării sale la CUF. A fost reținut la secția de poliție Madema din Zanzibar timp de trei luni, unde a fost torturat. El a fost încuiat în mod repetat într-o celulă plină de apă timp de zile, astfel încât el a fost incapabil să se culce. El a fost spânzurat cu picioarele legate împreună până când a sângerat prin nas, și a fost, de asemenea, supus la șocuri electrice. 10. În noiembrie 1994 reclamantul a declarat că el a fost eliberat din detenție după presiune de către liderii CUF pe guvernul tanzanian. El a fost admis la spital, unde un ofițer medical a înregistrat că reclamantul a fost hemoragie severă prin nas ca urmare a tratamentului său și a fost supusă unui prejudiciu care a pus în pericol viața. 11. Reclamantul a declarat că fratele său a fost luat în detenție cu puțin timp înainte de a fi fost. El a fost tratat rău și a murit în ianuarie 1995 în spitalul unde a fost luat din închisoare. 12. După eliberarea sa, reclamantul a declarat că a contribuit doar la CUF. În ianuarie 1995, poliția a venit să-l caute în timp ce el a fost afară. Poliția a reținut soția sa peste noapte și a interogat prietenii săi. El a decis să părăsească casa și Tanzania, temându-se pentru siguranța lui. 13. La 9 februarie 1995, reclamantul a sosit în Regatul Unit și a solicitat azil. În acea zi a avut loc un interviu pro forma cu un ofițer de imigrare, unde reclamantul a fost asistat de un interpret. Potrivit formularului, scopul interviului a fost să permită ofițerului de imigrare să preia detaliile inițiale ale cererii de azil. Când s-a întrebat care era baza cererii sale de azil, reclamantul a fost remarcat că a spus: „Datorită problemelor din țară și siguranței mele. Am fost amenințat mult de partea de guvernământ, așa că am decis să părăsesc țara.” Reclamantul a declarat că a fost membru al CUF din 1992. 14. La interviul de azil deplin, care a avut loc la 15 martie 1995, reclamantul a fost înregistrat care a declarat că nu a avut nici o problemă în obținerea unui pașaport în calitate de om de afaceri, și că a organizat trecerea în Marea Britanie însuși. Când s-a întrebat care era baza cererii sale de azil, el a declarat că a fost luat și reținut timp de trei luni, din august până în noiembrie 1994, la secția de poliție Madema, unde a fost torturat. Era încuiat într-o cameră cu un tavan foarte mic, unde nu putea să se ridice, și apoi plasat timp de o zi și jumătate într-o cameră plină cu apă până la piept, unde nu putea să se culce. A fost scos și s-a întors acolo de două ori pe săptămână. Cu câteva zile înainte de a fi eliberat, el a fost spânzurat în jos și a primit șocuri electrice. A fost arestat pentru că a dat bani CUF. I s-a spus că a fost eliberat pentru că liderii CUF s-au apropiat de autoritățile din Dar es Salaam. După eliberarea sa, el a fost tratat într-o clinică privată. El a produs cardul CUF. El a fost un membru obișnuit, făcând nimic mai mult decât a da bani. El nu a participat la demonstrația care a fost permisă. El a menționat că fratele său a fost arestat în ianuarie 1995 și a murit după ce a fost în custodie de poliție. Fratele său a fost bătut rău și a fost vărsături de sânge, așa că l-au eliberat la spital pe 20 ianuarie 1995, deoarece ei știau că va muri. Unchiul său l-a ajutat să plece, obținând o autorizație de impozitare și un bilet de avion. Unchiul său a verificat cu biletul pentru el și a fost capabil de a urca în avion. 15. La 29 iunie 1995, secretarul de stat a refuzat azilul, găsind contul reclamantului neclar și observand incoerențele în răspunsurile sale. Apelul solicitant la un arbitru special a fost respins la 8 noiembrie 1996. Pe parcursul procedurii, reclamantul a susținut că autoritățile tanzaniene au interceptat scrisorile pe care le trimitea acasă, au știut că a solicitat azil și i-au chemat părinții să explice „în legătură cu [fiul lor] care [a fost] într-o țară străină pentru a abuzul de guvernul care [a fost] în puterea ...” El a furnizat corespondență de la Mail-ul regal cu privire la informațiile sale cu privire la bani care au dispărut dintr-o scrisoare înregistrată din 27 noiembrie 1995 pe care a trimis-o părinților săi în Tanzania. 16. În decizia sa, judecătorul special a observat incoerențe între dovezile prezentate de solicitant înaintea lui și răspunsurile date în interviurile sale de azil. El a pus o importanță considerabilă asupra faptului că reclamantul nu a menținut arestarea și tortura în primul său interviu de azil și nu a acceptat explicația reclamantului că ofițerul de interviu i-a spus că nu este necesar să furnizeze detalii în această etapă sau că a avut dificultăți cu interpretul. El a remarcat, de asemenea, că dovezile referitoare la arestarea fratelui său erau contradictorii și că nu au fost prezentate dovezi documentare cum ar fi un certificat de deces. Prin urmare, el nu a acceptat faptul că fratele reclamantului a fost arestat, torturat sau ucis. El a observat, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat dovezi documentare privind faptul că autoritățile Zanzibar îl acuzează de a-l ascunde numele bun al Tanzaniei și, prin urmare, nu a acceptat faptul că aceasta există. Privind la dovezile în ansamblu, el a concluzionat că nu există o teamă bine fundamentată de persecuție pentru un motiv stabilit conform standardului necesar pentru Convenția. 17. Lăsarea la recurs la Tribunalul de Apel pentru Immigrație a fost refuzată la 10 ianuarie 1997 18. Reclamantul a obținut o copie a certificatului de deces al fratelui său și un raport medical care a înregistrat că fratele său a murit la 20 ianuarie 1995, după ce a fost adus la spital din închisoare cu o istorie de durere toracică severă și slăbiciune corporală generală asociată cu febră. De asemenea, el a obținut convocarea de la sediul poliției Pemba către părinții săi din 25 noiembrie 1995 solicitându-și participarea pentru a explica comportamentul ilegal al reclamantului în ceea ce privește dezamăgirea guvernului și a țării. El a făcut reprezentații secretarului de stat din 30 ianuarie 1997, furnizând copii și solicitând ca scrisoarea sa să fie considerată ca o nouă cerere de azil. 19. Prin scrisoarea din 4 februarie 1997, Secretarul de Stat a exprimat opinia că convocarea poliției a fost autoservitoare și nu semnificativă, în timp ce certificatul de deces nu a dezvăluit dovezi că fratele său, care a murit de febră, a fost ucis de către autorități. În consecință, el a hotărât să nu trateze reprezentanțele ca o nouă cerere de azil, ci să reconsidere cererea inițială de azil cu privire la toate dovezile care îi sunt disponibile. El a refuzat, pe această bază, să-și anuleze decizia. 20. Prin scrisoarea din 4 februarie 1997 reprezentanții reclamanților au solicitat, în mod alternativ, ca noul material să fie trimis la judecătorul special în temeiul articolului 21 din Legea privind imigrația din 1971. Prin scrisoarea din 5 februarie 1997 Secretarul de Stat le-a informat că a decis să nu se refere la materialul în cauză. 21. Prin scrisoarea din 29 aprilie 1997 reprezentanții reclamantului au prezentat secretarului de stat un raport medical privind tratamentul reclamantului după detenția în Zanzibar, și au solicitat ca noile materiale să fie prezentate judecătorului special în temeiul articolului 21. Raportul medical din spital, datat de 8 noiembrie 1994, de la un ofițer medical a înregistrat că reclamantul a suferit o hemoragie nazală severă, că acest lucru a fost cu un grad de „daune periculoase” și că leziunile au fost infligite prin agațat în jos. 22. Prin scrisoarea din 23 aprilie 1998, secretarul de stat a informat reclamantul că a luat în considerare noul material, dar că aceste dovezi nu l-au provocat să anuleze decizia de a refuza azilul. El a remarcat că documentele ar fi fost disponibile reclamantului la momentul audierii de recurs, dar nu au fost prezentate, ceea ce a pus îndoieli cu privire la autenticitatea lor. Chiar dacă certificatul medical și convocarea poliției erau autentice, el nu a văzut niciun motiv pentru care reclamantul nu putea să se întoarcă să trăiască în siguranță și fără hărțuire în Tanzania continentală. El a refuzat să facă o trimitere în temeiul secțiunii 21. 23. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita o examinare judiciară a refuzului secretarului de stat de a trimite noul material la judecătorul special. Acesta a prezentat un aviz expert care confirmă că documentele sunt autentice. Secretarul de stat a susținut că documentele sunt irelevante deoarece reclamantul poate trăi în siguranță în Tanzania continentală. El s-a bazat pe o scrisoare din data de 8 aprilie 1998 a Înaltului Comisar britanic din Tanzania, care a declarat că, în general, nu există dovezi de detenții cu motive politice pe continent, deși există „probleme mai generale privind drepturile omului, cum ar fi detențiile arbitrare și condițiile penale slabe” pe continent. 24. La 1 iulie 1998, cererea de concediu a fost respinsă de Înaltul Tribunal. Dl judecător Jowitt a declarat: „Decizia Secretarului de Stat [este] că lucrurile s-au schimbat și că, în contextul actual, orice ar fi fost sau nu a fost cazul în noiembrie 1996 și orice ar fi trebuit sau ar fi trebuit să fi fost rezultatul apelului auzit atunci, reclamantul poate reveni în condiții de siguranță în țara sa de origine, cu condiția să meargă în continent. Având examinat scrisoarea [de la Înalta Britanie], nu văd niciun motiv argumentu care să spună că Secretarul de Stat a acționat cu Wednesbury nerezonabil în concluzia că, având în vedere acest nou material, nu are nevoie să se refere problema la Adjudatorul Special și această cerere trebuie refuzată.” 25. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel susținând că refuzul secretarului de stat este greșit în lege și că „Wednesbury nu este rezonabil” și că, în afirmarea că reclamantul poate trăi în condiții de siguranță pe continent, el nu a respectat obligațiile internaționale prin faptul că nu ia în considerare cazul specific sau documentația reclamantului. 26. La 1 decembrie 1998, Curtea de Apel a refuzat să solicite controlul judiciar. În hotărârea sa, a remarcat că înregistrările spitalului au arătat că fratele său a murit de febră și nu a susținut dovezile reclamantului că fratele său a fost torturat. Chiar și presupunând că raportul medical asupra reclamantului și convocarea de către poliție către părinții săi erau autentice, nu exista dovezi care sugerează că concluzia atinsă de secretarul de stat că reclamantul ar putea trăi fără hărțuire pe continent a fost greșită. 27. La 23 decembrie 1998, reclamantul a fost notificat că va fi îndepărtat la Zanzibar la 11 ianuarie 1999. 28. La 22 februarie 1999, soția reclamantului a sosit în Regatul Unit și a solicitat azil la scurt timp după aceea. A fost înregistrată că în interviul ei a declarat că poliția a hărțuit-o din cauza implicarii soțului ei cu CUF. A fost reținută într-o zi în aprilie 1995 și a fost interogat cu privire la locul în care soțul ei a fost. Poliția a venit la casa ei la 12 februarie 1999, dorind să știe dacă soțul ei a fost înapoi în Zanzibar, deoarece există un zvon că Regatul Unit a trimis înapoi majoritatea reclamanților de azil din Zanzibar. Ei au fost furioși pentru că el a solicitat azil și a respins numele președintelui. Ei au amenințat să o aresteze în schimb. 29. Cererea de azil este stabilită de secretarul de stat, în conformitate cu punctul 328 din Regulamentul privind imigrația și cu art. 3 din Legea privind imigrația din 1971 („Legea din 1971”). În cazul în care permisiunea de intrare este refuzată de către secretarul de stat în temeiul articolului 4 din Legea din 1971, persoana poate apela împotriva refuzului unui arbitrar special, având în vedere că înlăturarea ar fi contrară obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției de la Geneva (secțiunea 8 din Legea din 1971). 30. Un recurs rezultă din partea judecătorului special al Tribunalului de Apel pentru imigrație (art. 20 din Legea din 1971). 31. Secțiunea 21 din Legea din 1971 prevede: „ (1) În cazul în care în orice caz: (a) un judecător a respins un recurs, și nu a existat niciun alt recurs în fața Tribunalului de Apel, sau tribunalul a respins un recurs în fața lor ...; sau (b) Tribunalul de Apel a afirmat hotărârea unui judecător în fața de a respinge un recurs ... Secretarul de stat poate, în orice moment, să facă trimitere la examinarea în temeiul prezentei secțiuni a oricărei chestiuni referitoare la cazul care nu a fost în fața judecătorului sau a Tribunalului ...” 32. art. 346 din Regulamentul privind imigrația prevede că secretarul de stat va trata reprezentațiile ca o nouă cerere dacă reclamația avansată este suficient de diferită de cererea anterioară. El ignoră, având în vedere dacă se consideră că reprezentările sunt o cerere proaspătă, materiale care nu sunt semnificative sau nu sunt credibile, sau că au fost disponibile reclamantului în momentul în care cererea anterioară a fost refuzată sau atunci când a fost stabilit vreun recurs. 33. Au existat o serie de cazuri interne în care judecătorii speciali au respins posibilitățile de „apărare internă” pentru membrii CUF din Zanzibar. În Masoud Mussa c. Secretarul de Stat (30 iulie 1998), Guvernul a subliniat că secretarul de stat nu a fost prezent pentru a argumenta acest punct. În Omar Machano Omar v. Secretarul de Stat (24 iunie 1998), reclamantul de azil a fost un prizonier evadat din Zanzibar și o țintă a procedurilor interne de extrădare. În Salim Saleh Salim c. secretarul de Stat (15 ianuarie 1998), avocatul a constatat că nu există dovezi în fața lui pentru a arăta că reclamantul ar fi mai sigur pe continent decât în Zanzibar. 34. În cazul Adam Houiji Foum v. Secretarul de stat (10 ianuarie 2000), Tribunalul de Apel pentru imigrație a permis apelul unui consultant tanzanian care a fost implicat în activitățile CUF, pe baza faptului că, pe măsură ce a suferit tortură la Zanzibar și a fost emisă o convocare împotriva lui în general în Tanzania, există o perspectiva foarte rezonabilă că el ar fi fost luat de poliție și ar fi supus tratamente defectuoase similare cu cele primite anterior la Zanzibar, fie în mâinile autorităților Zanzibar sau a poliției din Tanzania continentală, care au exercitat, de asemenea, brutalitatea asupra prizonierilor în custodia lor. Prin urmare, aceasta a respins opțiunea de „zbor intern”. 35. Deciziile secretarului de interne de a refuza azil, de a face un ordin de deportare sau de a deține în așteptare de deportare sunt puse la încercare prin revizuire judiciară și pot fi anulate prin trimitere la principiile obișnuite ale dreptului public englez. 36. Aceste principii nu permit instanțelor să facă constatări de fapt asupra chestiunilor aflate în jurisdicția secretarului de stat sau să înlocuiască discreția lor pentru ministru. Instanțele își pot anula decizia numai dacă el nu a interpretat sau nu a aplicat corect dreptul englez, dacă el nu a luat în considerare problemele pe care le-a fost obligat de lege să le abordeze, sau dacă decizia sa a fost atât de irațională sau perversă încât nici un secretar de stat rezonabil nu ar fi putut face acest lucru (Asociated Provincial Picture Houses Ltd c. Wednesbury Corporation [1948] 1 King’s Bench Reports 223). 37. În recentul caz de R. Secretarul de apropiere, ex parte Turgut (28 ianuarie 2000), cu privire la refuzul secretarului de stat de azil la un tânăr curd turc, Lordul Justiție Simon Brown, în hotărârea Curții de Apel, a afirmat după cum urmează: „În consecință, am concluzionat că obligația instanței interne cu privire la o provocare irațională într-un caz de la art. 3 este de a supune decizia secretarului de stat la o examinare riguroasă și acest lucru face prin examinarea materialului de fapt subjacente pentru el însuși pentru a vedea dacă este obligată o concluzie diferită față de cea ajunsă de Secretarul de Stat. Numai dacă va reuși provocarea. Tot ceea ce a spus, totuși, acest lucru nu este un domeniu în care Curtea va plăti orice deferință specială secretarului de stat în ceea ce privește faptele. În primul rând, dreptul omului implicat aici – dreptul de a nu fi expus la un risc real de tratament al articolului 3 – este absolut și fundamental: nu este un drept calificat care necesită un echilibru cu unele necesități sociale concurente. În al doilea rând, Curtea este aproape mai puțin bine plasată decât secretarul de stat însuși pentru a evalua riscul odată ce materialul relevant este dinaintea acestuia. În al treilea rând, în timp ce aș respinge afirmația reclamantului că Secretarul de Stat a deformizat în mod conștient dovezile sau a închis ochii față de adevărata poziție, trebuie să recunoaștem cel puțin posibilitatea că are (chiar dacă nu este conștient) tendința de a deprecia dovada riscului și, pe parcursul procesului decizional prolungat, ar putea avea tendința de a raționaliza și materialul adduct în vederea menținerii poziției sale preexistente, mai degrabă decât de a reevalua poziția cu o minte deschisă. În circumstanțe precum acestea, ceea ce s-a numit „domeniul discrețional de hotărâre” – domeniul hotărârii în care Curtea ar trebui să amâne secretarul de stat ca persoană încredințată în principal cu decizia privind înlăturarea reclamantului ... – este hotărâtă în mod decisiv una îngustă.” 38. În ianuarie 1997, Departamentul de Stat al SUA a lansat Raportul Tanzaniei privind practicile privind drepturile omului pentru 1996. El a declarat: „Răspunsul guvernului privind drepturile omului nu s-a îmbunătățit și problemele au persistat. Deși alegerile multipartite din 1995 au reprezentat o dezvoltare importantă, dreptul cetățenilor de a-și schimba guvernul din Zanzibar este circumscris. Deși noile partide de opoziție au fost competitive în multe rase din 1995 și au câștigat în unele circonscriptione, poliția adesea a hărțuit și intimidat membrii și susținătorii opoziției. Alte probleme ale drepturilor omului au inclus bătăile de poliție și maltraturile suspectelor, care uneori au dus la moarte. Soldații au atacat civili, iar poliția din Zanzibar a folosit tortură, inclusiv bătăi și flagelări. Arestarea arbitrară și detenția prelungită au continuat și sistemul judiciar ineficient și corupt adesea nu au furnizat procese rapide și echitabile ... Din alegerile din 1995, poliția din Zanzibar, în special Pemba, au reținut, arestat și hărțuit în mod regulat membrii CUF și suspicită de susținători. În ciuda ordinelor de la Inspectorul General de Poliție al Guvernului Uniunii, ofițerii din Zanzibar continuă aceste activități ... Comisia Wairoba a constatat că corupția generalizată a afectat judecătorii de la funcționari la magistrați. Grefierii au luat mită pentru a decide dacă să deschidă sau nu cazuri și să ascundă sau să îndrepte greșit dosarele celor acuzați de infracțiuni. Magistrații acceptă adesea mită pentru a determina vinovăția sau nevinovăția, a pronunța pedeapsa, a retrage acuzațiile sau a hotărî apelurile ... Există rapoarte de deținuți așteptați câțiva ani pentru proces pentru că nu au putut plăti mită oficialilor de poliție și de instanță. Autoritățile recunosc că unele cazuri au fost așteptate din 1988. Guvernul a inițiat eforturi începând cu 1991 pentru a sublinia corupția judiciară și a sporit supravegherea ... În cei 2 ani de la alegerea, forțele de securitate guvernamentale și bandele CCM au hărțuit și intimidat membrii CUF pe ambele principale insule Zanzibar, Pemba și Ugunja. Deoarece CUF a câștigat toate 20 de locuri pe Pemba, Pembanii care trăiesc pe Ugunja au fost considerați susținători ai CUF și, ca urmare, au fost hărțuite. Membrii CUF a acuzat poliția de a deține zeci de membrii săi ... Siguranța nu este asigurată în Pemba, unde forțele de securitate dispersează reuniuni, intimidați și rușinați indivizi ...” 39. În Raportul Anual Amnesty International 1997, s-a declarat: „Prisonerii conștiinței erau printre o mulțime de adversari ai guvernului arestat și deținut pe insulele Zanzibar și Pemba. Mulți au fost ținuți fără acuzații sau judecată; alții au fost negați cauțiunea. Acuzațiile criminale, cum ar fi sediția, vagabondarea și implicarea în acte de violență, adesea însoțite de negarea cauțiunii pentru perioade de două săptămâni sau mai mult, au fost folosite, de asemenea, ca o metodă de intimidare a criticilor guvernamentale sau opozitorilor. 40. În raportul lor din 1998, Amnesty International a declarat: „În decembrie [1997], 14 posibili prizonieri de conștiință pe Zanzibar au fost acuzați de trădare și refuzat cauțiunea. Bărbații, susținători ai CUF, au fost arestați și acuzați inițial de sediție în noiembrie și decembrie, în cursul săptămânii, CUF a câștigat o alegere parțială la Casa Reprezentanților Zanzibar.” 41. La 8 iulie 1998, Amnesty International a emis un comunicat de presă exprimând îngrijorarea că vicepreședintele CUF ar putea fi arestat printr-o acuzație de trădare fabricată. În Tanzania a remarcat că trădarea a purtat o pedeapsă de moarte obligatorie. La 24 iulie 1998, Amnesty a solicitat eliberarea imediată a 18 membri sau susținători ai CUF, majoritatea dintre ei încarcerați din noiembrie 1997 pentru acuzațiile de trădare fabricate. A exprimat îngrijorarea cu privire la deteriorarea sănătății lor și negarea unui tratament medical adecvat. 42. Raportul din 1998 al Departamentului de Stat al SUA asupra Tanzaniei a remarcat că probleme grave au rămas în documentul guvernului privind drepturile omului. „... poliția amenință, maltrat sau bătut criminali suspecti în timpul și după apreciere și interogatoriu. Poliția folosește, de asemenea, aceleași mijloace pentru a obține informații despre suspecții de la membrii familiei care nu sunt în custodie ... Poliția din Zanzibar folosește tortura ... Rapoartele repetate din surse credibile indică faptul că poliția utilizează tortură, inclusiv bătăi și flagelări în Zanzibar, în special pe Insula Pemba. Atât guvernele Zanzibar cât și ale Uniunii au negat aceste acuzații. Poliția nu a explicat încă moartea șase deținuți în orașul Morogoro care au fost electrocutați la sfârșitul anului 1997 ... condițiile de închisoare au rămas dure și punând în pericol viața. Oficialii guvernamentali recunosc că închisoarea este suprapopulată și condițiile de viață sunt sărace. Prizoanele sunt autorizate să dețină 21.000 de persoane, dar populația efectivă de închisoare este estimată la 47.000 ... cantitatea zilnică de alimente alocate de deținuți este insuficientă pentru a satisface nevoile lor nutriționale și chiar această cantitate nu este întotdeauna furnizată ... Mai devreme, comisarul de închisoare a declarat că departamentul său a primit fonduri inadecvate pentru medicamente și provizii medicale. Dispensarii de închisoare oferă doar tratament limitat, iar prietenii și membrii familiei deținuți în general trebuie să furnizeze medicamente sau fonduri cu care să-l achiziționeze. Boli grave, cum ar fi disenteria, malaria și cólera sunt comune și au rezultat în numeroase morți. Gărzile au continuat să bată și să abuzeze prizonieri. ... Nu au existat rapoarte despre prizonieri politici pe continent. La sfârșitul anului, au fost 18 prizonieri politici în Zanzibar.” 43. Raportul a remarcat că în ianuarie 1998 poliția a căutat birourile partidului CUF din Tanzania și a eliminat dosarele. În cei trei ani de la alegerile din 1995, forțele de securitate guvernamentale și bandele CCM au hărțuit și intimidat membrii CUF atât pe principalele insule Zanzibar din Pemba, cât și Ugunja. 44. Raportul Amnesty International 1999 pentru Tanzania a declarat că: „Opt deținuți ai conștiinței, inclusiv trei arestați în cursul anului, se confruntau cu judecată pentru trădare pe insula Zanzibar, o infracțiune care duce pedeapsa cu moartea, iar o serie de alți susținători ai opoziției din Zanzibar au fost închisi pentru perioade scurte; unele au fost posibili prizonieri ai conștiinței. Peste 300 de manifestanți arestați pe continentul din capitala Dar es Salaam au fost reținuți pentru câteva săptămâni și au fost torturați. Condițiile în unele închisori au fost dure ...” Cei 18 deținuți, membri ai CUF, au inclus 15 arestat în 1997 și trei arestat în mai 1998, și mulți au căzut bolnavi din cauza refuzului accesului la tratament medical. Potrivit raportului, condițiile din unele penitenciare continentale au constituit tratamente crude, inumane și degradante, ceea ce în cazul închisoarei Mbeya au dus la 47 de decese în prima jumătate a anului. 45. În comunicatul său de presă din 27 ianuarie 2000 Amnesty International, raportând despre procesul iminent al celor 18 membri ai CUF, le-a referit „în calitate de prizonieri de conștiință care sunt închisi numai din cauza avizelor lor neviolente și a activităților politice pașnice”. Acesta a descris modul în care, între alegerile din 1995 și 1998, numeroși susținători ai CUF au fost arestați pentru acuzații penale, torturați în custodie și încarcerați. La evenimentele mai recente, el a comentat: „În aprilie 1999, în urma încercărilor lungi ale Secretarului General al Commonwealth și ale Secretarului General al Organizației Națiunilor Unite de a soluționa criza politică din Zanzibar, s-a ajuns în cele din urmă la un acord între CCM și CUF. Reforme de mare dimensiune pentru democratizarea, drepturile omului și alegeri echitabile au fost stabilite în Hotărârea de la Commonwealth, dar puține au fost încă puse în aplicare. Deși CUF este autorizat să funcționeze mai liber, guvernul Zanzibar continuă să perseverească cu procesul, intenția asupra condamnărilor și condamnărilor la moarte.” 46. În raportul din 1999 al Departamentului de Stat al SUA asupra Tanzaniei, emis la 25 februarie 2000, s - a raportat, printre altele, că autoritățile au fost responsabile pentru o serie de crime extrajudiciare și că mai mulți prizonieri au murit ca urmare a unor condiții dure de închisoare, inclusiv nutriție inadecvată, asistență medicală și sanitar: „... poliția amenință, maltrat sau, ocazional, suspectați criminali în timpul și după aprecierea și interogatoriul lor ... Rapoarte repetate indică că poliția folosește tortura, inclusiv bătăi și flagelări, în Zanzibar, în special pe insula Pemba.” Situația din Zanzibar a fost mai puțin favorabilă în mai multe privințe. S-a afirmat că, cu excepția celor din Zanzibar, cetățenii tanzanieni au avut în general dreptul de a discuta liber despre alternative politice și membrii partidului de opoziție au criticat public guvernul, deși guvernul a folosit dispoziția de interzicere a „limbii abuzive” împotriva conducerii pentru a deține unele cifre de opoziție. Partidele de opoziție au fost în general mai capabile să desfășoare raliuri, deși reuniunile CUF la Zanzibar au fost mult mai restricționate decât cele ale altor partide. Poliția a continuat să desființeze reuniunile asistate de persoane care se presupune că sunt opuse guvernului Zanzibar. În Pemba forțele de securitate au rupt reuniuni și a intimidat oficialii partidului de opoziție și guvernul au continuat să aresteze politicienii de opoziție pentru a organiza reuniuni. “În cei patru ani de la alegerea, forțele de securitate guvernamentale și bandele CCM au hărțuit și intimidat membrii CUF pe ambele principale insule Zanzibar, Pemba și Ugunja ... CUF a acuzat poliția de a deține zeci de membri ai săi, inclusiv mai mulți lideri locali ... siguranța cetățenilor nu este asigurată în Pemba, unde forțele de securitate au dispersat reuniuni și persoane intimidate ... Aproape toți donatorii internaționali au suspendat asistența directă la Zanzibar în răspunsul abuzurilor autorităților în ceea ce privește drepturile omului. Sub presiunea comunității internaționale, partidul CCM de guvernare și principalul partid de opoziție, CUF, au semnat în iunie un acord politic pentru a face procesul politic mai corect în Zanzibar; cu toate acestea, dispozițiile acordului nu au fost implementate pe deplin până la sfârșitul anului și observatorii cred că guvernul nu a acționat cu bună credință în perioada următoare semnării acordului.” 47. Într-o scrisoare din 8 aprilie 1998, Înaltul Comisar britanic din Dar es Salaam a declarat că există îngrijorări în ceea ce privește situația din Zanzibar, dar că pe continent nu au existat dovezi de ucideri politice, dispariții sau arestări politice. Au existat probleme mai generale privind drepturile omului, cum ar fi detențiile arbitrare și condițiile penale slabe, care erau sistemice și nu au avut legătură cu activitatea politică. 48. Într-o scrisoare din data de 25 mai 1998 Michael Hodd, Universitatea din Westminster, a declarat că există dovezi de încălcări ale drepturilor omului în Zanzibar, inclusiv o listă de șase și șase persoane dispărute. Deși în Tanzania continentală a existat un bun dosar al drepturilor omului, guvernul Zanzibar a putut cere extrădare, care a avut succes în cazul lui Abdallah Kassim Hanga, pe care o sursă bine informată a fost decapitată. 49. Potrivit unui raport din 16 martie 1999 obținut de solicitant, profesorul Parkin, profesor de antropologie socială la All Souls College, Oxford, expert în Uganda, Kenya și Tanzania, a declarat că, deși există mai puțină probabilitate de persecuție în Tanzania continentală decât în Zanzibar, a observat o situație deteriorătoare care afectează și continentul. El s-a referit la membrii particulari ai CCM Zanzibari vizitând continentul și hărțuindu-se și persecutând disidenții CUF care s-au refugiat acolo. Liderul CUF Zanzibari locuia în Dar es Salaam, dar doar s-a mutat vreodată din apartamentul său înconjurat de participanți ai partidului CUF capabili să-l protejeze.