CASE OF N. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în Uganda în 1974. Locuiește în prezent în Londra. Reclamantul a intrat în Regatul Unit la 28 martie 1998 cu un nume presupus. Ea a fost grav bolnavă și a fost admisă la spital, unde a fost diagnosticată ca HIV-pozitiv cu „immunosupresie considerabilă și ... diseminarea micobacterium TB”. 10. La 31 martie 1998, avocatii au depus o cerere de azil în numele ei, susținând că a fost tratată rău și violată de Mișcarea Rezistenței Naționale din Uganda din cauza asociației sale cu armata de rezistență a Domnului, și susținând că se teme de viața și siguranța ei dacă a fost returnată. 11. În august 1998, reclamantul a dezvoltat o a doua boală care definește ajutoare, sarcoma lui Kaposi. Numărul ei de CD4 a scăzut la 10 (cel al unei persoane sănătoase este peste 500). După tratamentul cu medicamente antiretrovirale și monitorizarea frecventă, starea ei a început să se stabilizeze astfel încât până în 2005, atunci când Camera Lordilor a examinat cazul, numărul ei de CD4 a crescut la 414. 12. În martie 2001, un medic consultant a elaborat un raport de experți, la cererea avocatului reclamantului, care a exprimat opinia că fără a continua tratamentul antiretroviral regulat pentru îmbunătățirea și menținerea numărului de CD4, și pentru a se asigura că a fost utilizată combinația corectă a medicamentelor, speranța de viață a reclamantului ar fi mai mică de un an, datorită sarcomului Kaposi diseminat și riscul de infecții. Medicamentul de care are nevoie va fi disponibil în Uganda, dar numai la cheltuieli considerabile și în aprovizionare limitată în orașul de origine al reclamantului, Masaka. În plus, autorul raportului a subliniat că în Uganda nu există nicio dispoziție privind monitorizarea sângelui finanțat public, asistența medicală de bază, securitatea socială, alimente sau locuințe. 13. Secretarul de stat a refuzat cererea de azil la 28 martie 2001 din motive de credibilitate și, de asemenea, din cauză că nu s-a acceptat faptul că autoritățile ugandese sunt interesate de solicitant. De asemenea, a fost respinsă afirmația articolului 3 a reclamantului, secretarul de stat care menționează că tratamentul Ajutoarelor din Uganda a fost comparabil cu cel din orice altă țară africană și că toate medicamentele antiretrovirale majore au fost disponibile în Uganda la prețuri foarte subvenționate. 14. Un arbitrar a determinat apelul reclamantului la 10 iulie 2002. El a respins recursul împotriva refuzului de azil, dar a permis recursul din motivele articolului 3 prin trimitere la cazul D. Regatul Unit (2 mai 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-III). El a constatat că cazul reclamantului intră în domeniul de aplicare al instructiunilor Direcției de azil, care prevăd ca concediul excepțional să rămână în Regatul Unit sau să intre în Regatul Unit trebuie acordat: „... în cazul în care există dovezi medicale credibile că returnarea, datorită facilităților medicale din țara în cauză, ar reduce speranța de viață a reclamantului și ar face obiectul suferinței fizice și mentale acute, în circumstanțe în care Marea Britanie [Regatul Unit] poate fi considerată ca fiind responsabilă pentru îngrijirea sa. ...” 15. Secretarul de stat a apelat împotriva constatării articolului 3, susținând că toate drogurile disponibile în cadrul Serviciului Național de Sănătate din Regatul Unit ar putea fi obținute, de asemenea, la nivel local, și majoritatea au fost disponibile, de asemenea, la un preț redus prin intermediul proiectelor finanțate de Organizația Națiunilor Unite și din programele finanțate de donatori bilaterale. Returnarea reclamantului nu ar fi, prin urmare, la „o absență completă a tratamentului medical”, astfel încât nu ar fi supusă la „acuta suferință fizică și mentală”. Tribunalul de Apel pentru imigrație a permis apelul la 29 noiembrie 2002. Acesta a constatat următoarele: „Tratamentul medical este disponibil în Uganda pentru condiția [aplicantului], chiar dacă Tribunalul acceptă că nivelul proviziilor medicale din Uganda se situează sub nivelul celui din Regatul Unit și va continua să se lase în spatele avansului continuu al avansurilor în materie de droguri, care inevitabil să devină disponibile pentru prima dată în țări extrem de dezvoltate. Cu toate acestea, în Uganda se desfășoară eforturi mari pentru a aborda situația Aids – sunt disponibile medicamentele de tratare a ajutoarelor, sunt furnizate forme rafinate de droguri (de fapt cu retarde de timp) și nu ar fi până când [aplicantul] specific și nevoile diferite au devenit cunoscute că nevoile ei pot fi evaluate și atunci disponibilitatea unui tratament adecvat hotărât.” 16. Lăsarea recursului la Curtea de Apel a fost acordată la 26 iunie 2003, iar la 16 octombrie 2003, recursul reclamantului la Curtea de Apel a fost respins cu majoritate de doi la unu ([2003] EWCA Civ 1369). Cu privire la cazul D. Regatul Unit (citat mai sus), Legile Lordului Justiție (cu care Lordul Justiție Dyson a fost de acord) a declarat: „Contrul dintre bunăstarea relativă acordată într-un stat semnatar unei persoane foarte bolnave care, pentru un timp, chiar și mult timp, este disponibil acolo, și șarpețele și dificultatele care (fără nicio încălcare a dreptului internațional) ar face față dacă ar fi revenit acasă, este în mintea mea – chiar dacă contrastul este foarte mare – o bază extrem de fragilă pentru a ridica o datorie juridică asupra statului de a conferi sau de a extinde dreptul de a rămâne pe teritoriul său, o datorie nesuportată de orice decizie sau politică adoptată de armamentul democratic, executiv sau legislativ al guvernului statului. Elaborarea politicii de imigrare ... este un paradigm al responsabilității guvernului ales. Unul înțelege cu ușurință că o astfel de responsabilitate poate fi calificată de o obligație juridică supravenționată care decurge în temeiul CEDO [Convenției], în cazul în care persoana în cauză pretinde că este protejată de tortură sau de alte maltraturi în țara sa de origine, în încălcarea standardelor articolului 3, mai ales în cazul în care aceasta ar fi îndeplinită în mâinile statului. Dar o pretenție de a fi protejată de efectele dure ale unei dorințe de resurse, deși a făcut mai dure din contrastul său cu facilitățile disponibile în țara gazdă, este în mintea mea ceva cu totul. ... Aș susține că aplicarea articolului 3 în cazul în care plângerea este în esență lipsită de resurse în țara de origine a reclamantului (în contraste cu ceea ce a fost disponibil în țara din care urmează să fie eliminat) este justificată numai atunci când apelul umanitar al cazului este atât de puternic încât nu ar putea fi respins din motiv de către autoritățile unui stat civilizat. Acest lucru nu, recunosc, se ridică la un test legal ascuțit ... un caz din acest gen trebuie să se bazeze pe fapte care nu sunt doar excepționale, ci extreme; extreme, adică, judecate în contextul cazurilor în care toate sau multe dintre acestea (cum ar fi aceasta) solicită compasiune pentru motive presante ...” Lordul Justiție Carnwath, discordant, nu a putut spune că faptele din acest caz au fost atât de clare că singura concluzie rezonabilă a fost că art. 3 nu s-a aplicat. Având în vedere contrastul puternic dintre poziția reclamantului în Regatul Unit și siguranța practică a unei speranțe de viață reduse dramatic dacă se reîntoarce în Uganda fără sprijin familial eficient, el ar fi trimis cazul către organismul de constatare a faptelor în acest caz, Tribunalul de Apel pentru imigrație. 17. La 5 mai 2005, Camera de Lords a respins în unanimitate apelul reclamantului ([2005] UKHL 31). Lordul Nicholls of Birkenhead a rezumat prognoza reclamantului după cum urmează: „... În august 1998 [reclamantul] a dezvoltat o a doua boală defensivă Aids, sarcoma lui Kaposi. Numărul de celule CD4 a unei persoane sănătoase normale este peste 500. A ei a scăzut la 10. Ca urmare a medicamentelor moderne și a unui tratament medical calificat pe o perioadă lungă, inclusiv un curs prelungit de chimioterapie sistematică, [aplicantul] este acum mult mai bun. Numărul său CD4 a crescut [de la 10] la 414, starea ei este stabilă. Medicii ei spun că, dacă ea continuă să aibă acces la droguri și la facilitățile medicale disponibile în Regatul Unit, ar trebui să rămână bine pentru „decade”. Dar fără aceste droguri și facilități, prognoza este „deplorabilă”: ea va suferi de sănătate bolnavă, disconfort, durere și moarte în termen de un an sau doi. Acest lucru se datorează faptului că medicamentele antiretrovirale foarte active pe care le primește în prezent nu o vindecă boala ei. Nu o reface la starea ei de pre-doleantă. Medicamentul repetă funcțiile sistemului imunitar compromis și o protejează de consecințele deficitului imunitar în timp ce, și numai în timp ce, ea continuă să-l primească. Realitatea crudă este că dacă [aplicantul] se întoarce în Uganda abilitatea ei de a obține medicamentele necesare este problematică. Așadar, dacă se întoarce în Uganda și nu poate obține asistența medicală necesară pentru a-și ține boala sub control, poziția ei va fi similară cu o mașină de susținere a vieții.” Lord Hope of Craighead, cu care Lord Nicholls, Lord Brown of Eaton-sub-Heiwood și Lord Walker of Gestingthorpe au fost de acord, menționat în detaliu jurisprudenței Curții (vezi punctele 32-41 de mai jos), și au deținut după cum urmează: „... Strasbourg a respectat două principii de bază, pe de o parte, caracterul fundamental al garanțiilor articolului 3 se aplică indiferent de comportamentul reproșabil al reclamantului. ... Pe de altă parte, extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot pretinde niciun drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant, pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme prestată de statul expulzător. Pentru o excepție care să fie făcută în cazul în care expulzarea este respinsă pentru motive medicale, circumstanțele trebuie să fie excepționale... Întrebarea pe care Curtea trebuie să se concentreze este dacă starea actuală de sănătate a reclamantului este astfel încât, pe motive umanitare, el nu ar trebui să fie expulzat decât dacă nu poate [se poate] demonstra că instalațiile medicale și sociale de care are astfel de nevoie sunt de fapt disponibile în statul de primire. Singurele cazuri în care acest test a fost constatat să fie îndeplinit sunt D. Regatul Unit ... și B.B. Franța ... [T]he Curtea de Strasbourg a fost suferită în hotărârile sale de a evita orice prelungire suplimentară a categoriei excepționale de caz care reprezintă D. Regatul Unit. Este posibil ca Curtea să nu se confrunte într-adevăr cu consecințele evoluției tehnicilor medicale de la cauza D. Regatul Unit și B.B. Franța au fost hotărâte. Poziția de astăzi este că infecțiile cu HIV pot fi controlate în mod eficient și indefinit prin administrarea medicamentelor retrovirale. În aproape toate cazurile în care acest tratament este administrat cu succes se va constata că în prezent pacientul este în sănătate bună. Dar în aproape toate aceste cazuri de oprire a tratamentului va duce într-un timp foarte scurt la o renaștere a tuturor simptomelor din care pacientul a fost inițial suferință și la o moarte timpurie. Tratamentul antiretroviral poate fi comparat cu o mașină de susținere a vieții. Deși efectele de terminare a tratamentului nu sunt atât de imediat, pe termen lung ei sunt la fel de fatale. Se pare că Curtea se concentrează un pic pe starea de sănătate a reclamantului care, pe o analiză adevărată, se datorează în întregime tratamentului a cărui continuare este atât de mult în pericol, dar nu se poate spune că Curtea nu este conștientă de progresele științelor medicale în acest domeniu. Toate cazurile recente de la S.C.C. Suedia au demonstrat această caracteristică. Faptul că Curtea pare să fi fost deplasată de acestea este datorită respectării principiului că extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot pretinde niciun drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme furnizată de statul expulzător. Modul în care acest principiu a fost menționat și apoi aplicat în Amegnigan v. Olanda ... este, în opinia mea, extrem de semnificativ. Ceea ce în realitate Curtea spune că faptul că tratamentul poate fi depășit de atingerea reclamantului în statul de primire nu trebuie tratat ca o circumstanță excepțională. S-ar putea să fie diferit dacă ar putea fi spus că nu era disponibil deloc acolo și că reclamantul a fost expus la un risc inevitabil din cauza absenței sale complete. Dar este din ce în ce mai puțin probabil ca acest lucru să fie cazul având în vedere cuantumul ajutorului medical care ajunge acum la țările din lumea a treia, în special cele din Africa subsahariană. Pentru ca circumstanțele să fie, așa cum a fost pus în Amegnigan v. Olanda, „foarte excepțional” ar trebui să fie demonstrat că starea medicală a reclamantului a ajuns la o etapă atât de critică încât există motive umanitare convingătoare pentru a nu-l înlătura într-un loc care lipsește serviciile medicale și sociale pe care ar trebui să le prevină suferința acută în timp ce el este pe moarte. ... Atâta timp cât [ reclamantul] continuă să ia tratamentul pe care îl va rămâne sănătosă și va avea câteva decenii de sănătate bună de care să aștepte cu nerăbdare. Condiția actuală nu se poate spune că este critică. Ea este potrivită pentru a călători și va rămâne potrivită dacă și atâta timp cât poate obține tratamentul de care are nevoie când se întoarce în Uganda. Dovezile sunt că tratamentul de care are nevoie este disponibil acolo, deși la un cost considerabil. Ea încă are rude acolo, deși poziția ei este că nici unul dintre ei ar fi dispus și capabil de a găzdui și de a avea grijă de ea. În opinia mea cazul ei cade în aceeași categorie ca S.C.C. Suedia, Arcila Henao v. Olanda, Ndangoya v. Suedia și Amegnigan v. Țările de Jos, în cazul în care Curtea a susținut în mod constant că testul unor circumstanțe excepționale nu a fost îndeplinit. În opinia mea, jurisprudența Curții conduce inevitabil la concluzia că îndepărtarea ei în Uganda nu ar încălca garanțiile articolului 3 din Convenție. ...” Lord Hope a concluzionat prin observarea: „Câte prelungire a principiilor în D. Regatul Unit] ar avea efectul de a permite tuturor celor din condiția [aplicantului] un drept de azil în această țară, până la momentul în care standardul de instalații medicale disponibile în țările lor de origine pentru tratamentul HIV/Aids a ajuns la cel disponibil în Europa. Ar risca să atragă în Regatul Unit un număr mare de persoane care deja suferă de HIV în speranța că și ei ar putea rămâne aici pe termen indefinit, astfel încât să poată profita de resursele medicale disponibile în această țară. Acest lucru ar avea ca rezultat un angajament foarte mare și fără îndoială nequantificabil al resurselor pe care le este, de exemplu, cel mai puțin, extrem de discutabil pe care statele părți la Convenție ar fi convenit vreodată. Cel mai bun cursul, ar fi crezut, ar fi ca statele să continue să își concentreze eforturile pe pașile care sunt luate în prezent, cu ajutorul companiilor de droguri, să pună la dispoziție asistența medicală necesară în mod universal și liber în țările din lumea a treia care încă suferă atât de mult de flagelul incetinător al HIV/Aids.” Baronesa Hale din Richmond, de acord că apelul ar trebui respins, a revizuit autoritățile interne și convenției și a exprimat testul care urmează: „... dacă boala reclamantului a ajuns la o astfel de etapă critică (de exemplu, el este pe moarte) că ar fi tratament inuman să-l privească de îngrijirea pe care îl primește în prezent și să-l trimită acasă la moartea timpurie, cu excepția cazului în care există îngrijire care să-l permită să întâmple această soartă cu demnitate. ... [ Testul] nu este îndeplinit cu privire la faptele acestui caz.” 18. Potrivit informațiilor obținute de Curte, HIV este în mod normal tratat de medicamente antiretrovirale. În Regatul Unit, în comun cu cele mai multe țări dezvoltate, aceste medicamente sunt furnizate în combinație, o practică cunoscută sub numele de „terapie antiretrovirală foarte activă” (HAART). Administrarea corectă a medicamentelor antiretrovirale depinde de monitorizarea regulată a pacientului, inclusiv testele de sânge, precum și de disponibilitatea personalului medical pentru a ajusta la intervale frecvente nivelul și tipul de medicamente luate. Acest tratament este, în general, disponibil gratuit pe Serviciul Național de Sănătate. 19. În Uganda, au fost făcute încercări de a reduce dependența țării de medicamentele importate, inclusiv de a produce medicamente generice la nivel local. Cu toate acestea, în comun cu majoritatea țărilor africane subsahariene, disponibilitatea medicamentelor antiretrovirale este împiedicată de resurse financiare limitate și de deficiențe în infrastructura medicală necesară pentru administrarea efectivă a acestora. Ca urmare, potrivit cercetărilor efectuate de Organizația Mondială a Sănătății (OMS), aproximativ jumătate din cei care au nevoie de terapie antiretrovirală în Uganda îl primesc (OMS, „Progresul privind accesul global la terapie antiretrovirală HIV”, martie 2006, p. 9, 11 și 72). Programul comun al Organizației Națiunilor Unite privind HIV/SIDA (ONUSIDA) și OMS în analiza lor de situație a țării din 2007 privind Uganda a menționat, de asemenea, obstacole majore pentru prevenirea, tratamentul, îngrijirea și sprijinul pentru HIV, inclusiv investițiile publice limitate, acoperirea limitată a serviciilor și lipsa unui cadru de politică. Există, de asemenea, disparități semnificative în furnizarea de droguri între zonele urbane și rurale (OMS, „Profil de țară summar pentru scalonul de tratament al HIV/Aids: Uganda”, decembrie 2005). În plus, progresele înregistrate în furnizarea de asistență medicală au fost compensate de numărul tot mai mare de persoane care au nevoie de tratament (ONUSIDA/OMS, „Actualizarea epidemiei” 2006, p. 18) și având în vedere creșterea rapidă a populației din Uganda, rata stabilă a incidenței HIV înseamnă că un număr tot mai mare de persoane achiziționează HIV în fiecare an (ONUSIDA/OMS, „Aids Epidemic Update”, decembrie 2007, p. 17).