SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3473/97 prezentate de Alfonsina PROVENZANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Niklovska, domnul Fischbach, E. Levits, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 mai 1995 și înregistrată la 3 februarie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurenta este un resortisant italian, născut în 1954 și rezident în Genova. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Inundațiile din iunie 1993, reclamanta a cumpărat o casă din Genova și a pus să efectueze lucrări de restructurare. La 4 noiembrie 1994, o inundație a afectat casa reclamantei, pe care nu a locuit niciodată. În urma inundației, primarul Genova a evacuat clădirile din localitatea respectivă, inclusiv casa reclamantei. Printr-un act din 11 martie 1995, reclamanta a declarat că prejudiciul suferit de casa sa din cauza inundației s În octombrie 1995, la scurt timp după revocarea ordinului de evacuare, o a doua inundație a lovit aceeași localitate. Primarul din Genova a ordonat o a doua evacuare a locului. Pentru a obține plata celei de-a doua părți a împrumutului de fond pierdut, în mai 1996, recurenta a dispus efectuarea unei expertize de către un geometru de încredere. Potrivit rezultatelor de la lituaniană, prejudiciul suferit de casa reclamantei este de 60 și un milion de lire. De mai multe ori, atât înainte, cât și după episoadele de inundare, recurenta a semnalat municipalității din Genova condițiile rele și starea de degradare a terenurilor din jurul casei sale, în special prezența de lăcuiuri care descarcă în aer liber, precum și existența unui zid de beton în apropierea proprietăii sale, construit fără autorizare administrativă. În 1995, municipalitatea Genova a dispus efectuarea mai multor inspecții la fața locului. În urma acestor inspecții, primăria a informat autoritatea sanitară locală cu privire la existența unui canal de deversare în aer liber. printr-un act din 14 decembrie 1995, primarul Genova a reglementat construirea zidului care înconjoară proprietatea reclamantei. Prin scrisoarea din 23 aprilie 1996, primăria din Genova a informat reclamanta cu privire la toate demersurile întreprinse. În octombrie 1998, municipalitatea din Genova a citat reclamanta în fața Tribunalului Civil din Genova pentru a obține restituirea sumei percepute de reclamantă în avans cu privire la împrumutul de fonduri pierdute. Municipalitatea susținea, pe de o parte, că suma percepută de recurentă depășește suma la care ar fi avut dreptul în lumina prejudiciului astfel cum este reprezentat de expert și, pe de altă parte, reclamanta nu a prezentat facturile referitoare la lucrările necesare pentru a obține plata celei de a doua părți a contribuției la fondurile pierdute. Potrivit celor mai recente informații furnizate de reclamantă la 11 noiembrie 1998, ordinul de evacuare a fost încă în vigoare. Procesul penal din 27 iunie 1995, reclamanta a depus o plângere împotriva F.F., proprietar al unei clădiri din apropiere de casa sa, pentru încălcarea legilor privind urbanismul. La 13 iulie 1995, F.F. a depus o plângere împotriva recurentei, de asemenea, pentru încălcarea legilor privind urbanismul și a anunțat că reclamanta instalase un carnel cu valoare neautorizată care emitea fum și mirosuri incomode și a anunțat, de asemenea, că reclamanta instalase fără autorizație o ușă care oferea acces la proprietatea sa. La 15 iunie 1996, judecătorul investigațiilor preliminare la instanța din Genova a condamnat-o pe reclamantă la plata unei amenzi pentru emisii de fum și mirosuri rele. La o dată nespecificată, reclamanta a făcut apel la decretul penal de condamnare. La 26 noiembrie 1996, reclamanta a fost rejudecată în judecată în fața instanței judecătorești din Genova. La 8 octombrie 1997, reclamanta a fost achitată. La o dată nespecificată, plângerea recurentei împotriva F.F. a fost clasificată fără întârziere. februarie 1995 privind măsurile de urgență pentru reconstrucția și reluarea activităților productive în zonele afectate de inundațiile din prima decadă a lunii noiembrie 1994, se citește după cum urmează: Proprietarii clădirilor situate în regiunile indicate de decretul președintelui Consiliului de Miniștri din 10 noiembrie 1994, publicat în Jurnalul Oficial nr. 264 din 11 noiembrie 1994 care au fost distruse sau care nu pot fi reparate din cauza inundațiilor din prima decade a lunii noiembrie 1994 au dreptul (a) pentru reședința lor principală, la un împrumut cu fonduri pierdute corespunzător cheltuielilor de reconstrucție sau de achiziționare a unei locuințe cu o suprafață locuibilă egală cu cea a imobilului distrus și, în orice caz, nu mai mare de 200 m (b) pentru orice altă locuință, la un împrumut de până la 75% din cheltuieli. Proprietarii clădirilor afectate de inundații au dreptul la un împrumut corespunzător la 75% din costurile de reparare a pagubelor. GRIEF Reclamanta se plânge în primul rând că a fost condamnată în primă instanță pentru o încălcare comisă anterior și că nu se aplică legea privind accesul la actele administrative. În continuare, recurenta se plânge că municipalitatea nu a efectuat lucrările necesare pentru a asigura securitatea locurilor afectate de inundații, ceea ce îi împiedică să locuiască în casa sa. În plus, Comisia se plânge că municipalitatea, în loc să-i transfere banii necesari pentru a cumpăra o locuință nouă, a solicitat restituirea sumei plătite în avans pe împrumutul de fond pierdut din statul membru respectiv. În cele din urmă, Comisia se plânge că autoritățile competente nu au respectat dispozițiile legii privind canalizarea și, în general, dispozițiile privind siguranța clădirilor și condițiile sanitare și igienice, ceea ce ar fi contribuit la producerea unor pagube enorme în timpul inundațiilor. În primul rând, recurenta se plânge că a fost condamnată în primă instanță pentru o infracțiune comisă anterior și pentru neaplicarea legii privind accesul la actele administrative. Curtea amintește că un reclamant care se plânge de încălcări ale garanțiilor procedurale în temeiul articolului 6 din convenție în cadrul unei proceduri penale care îl privește nu se mai poate pretinde victimă dacă, în cele din urmă, a fost achitat (v. Comm eur. D.H., A. Zeyen c.Belgia, dec. din 18 mai 1995, nr. 25174/94). Curtea ia notă de faptul că recurenta, condamnată în primă instanță la plata unei amenzi pentru emisii de fum și de mirosuri rele, a fost achitată în apel. Prin urmare, recurenta nu se mai poate pretinde victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a presupuselor încălcări ale articolului 6 din convenție în cadrul procesului în primă instanță. Curtea observă, de asemenea, că reclamanta nu a explicat în ce împrejurări legea privind accesul la actele administrative nu ar fi fost aplicată. Astfel nu a fost invocată. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În continuare, recurenta se plânge că municipalitatea nu a efectuat lucrările necesare pentru a asigura securitatea locurilor afectate de inundații și se plânge de faptul că municipalitatea, în loc să-i plătească banii necesari pentru a cumpăra o nouă locuință, a solicitat restituirea sumei plătite în avans pe împrumutul de fond pierdut din statul respectiv. Curtea observă că întrebarea ar putea fi dacă art. 8 din convenție, care garantează în special dreptul la respectarea vieții private, ar putea fi aplicat în această privință. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este chemată să soluționeze problema dacă art. 8 este aplicabil în circumstanțele prezentei cauze, deoarece presupunând chiar că se poate da un răspuns afirmativ acestei întrebări, cererea este în orice caz lipsită de temei. Curtea constată într-adevăr că statul a acordat un împrumut de finanțare pierdut recurentei și celorlalte victime ale inundării, în scopul de a le permite să efectueze lucrări de reparare a clădirilor deteriorate de inundația din 1994. este adevărat că ordinul de evacuare este încă în vigoare și reclamanta nu poate ocupa casa sa, reiese din informațiile furnizate de reclamantă că aceasta nu a efectuat niciodată lucrările necesare pentru repararea casei sale. Acest lucru a dus, de altfel, la sesizarea judecătorului civil din partea municipiului din Genova, pentru a obține restituirea sumei plătite recurentei în avans pe împrumutul de fond pierdut din statul. În aceste circumstanțe, acest aspect nu dezvăluie nici o încălcare a art. 8 din Convenție; prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cele din urmă, recurenta se plânge că autoritățile competente nu au respectat dispozițiile legii privind canalizarea și, în general, dispozițiile privind siguranța clădirilor și condițiile sanitare și igienice, ceea ce ar fi contribuit la deteriorarea casei sale în timpul inundațiilor. Curtea ia notă de faptul că întrebarea ar putea fi dacă neglijențele autorităților publice, invocate de reclamant, în politica de amenajare a teritoriului care a condus sau înrăutățit degradarea condițiilor terenurilor din jurul casei acesteia angajează răspunderea statului membru în domeniul respectării bunurilor sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, presupunând chiar că recurenta poate fi considerată că a epuizat căile de atac interne în această privință, Curtea consideră că aceasta nu a produs suficiente elemente de natură să demonstreze, cu un grad rezonabil de certitudine, existența unei legături de cauzalitate între neglijența pe care o reproșează autorităților, în special în ceea ce privește condițiile igienice necorespunzătoare ale terenurilor din jurul casei sale, și consecințele inundațiilor asupra proprietății sale. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară Recurența IRRECEVABILĂ Erik Fribergh C.L. Rozakis Modululer Președintele
de la requête n° 34713/97
présentée par Alfonsina PROVENZANO
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
14
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 mai 1995 et enregistrée le 3 février 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante italienne, née en 1954 et résidant à Gênes.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Les inondations
En juin 1993, la requérante acheta une maison à Gênes et elle fit effectuer des travaux de restructuration.
Le 4 novembre 1994, une inondation endommagea la maison de la requérante, qu’elle n’avait jamais habitée. Suite à l’inondation, le maire de Gênes ordonna l’évacuation des immeubles de la localité concernée, y compris la maison de la requérante.
Par un acte du 11 mars 1995, la requérante déclara que le dommage subi par sa maison à cause de l’inondation s’élevait à deux cent millions de lires italiennes. Elle reçut une somme correspondante à 30
% de la valeur du dommage déclarée, à titre d’acompte sur un prêt à fonds perdu accordé par l’Etat aux victimes de l’inondation.
En octobre 1995, peu de temps après la révocation de l’ordre d’évacuation, une deuxième inondation toucha la même localité. Le maire de Gênes ordonna une deuxième évacuation des lieux.
Afin d’obtenir le paiement de la deuxième partie du prêt à fonds perdu, en mai 1996 la requérante fit effectuer une expertise par un géomètre de confiance. Selon les résultats de l’expertise, le dommage subi par la maison de la requérante s’élevait à soixante et un millions de lires.
A plusieurs reprises, aussi bien avant qu’après les épisodes d’inondation, la requérante avait signalé à la municipalité de Gênes les mauvaises conditions hygiéniques et l’état de dégradation des terrains entourant sa maison, notamment la présence d’égouts déchargeant en plein air, ainsi que l’existence d’un mur en béton avoisinant sa propriété, bâti sans autorisation administrative.
En 1995, la municipalité de Gênes fit effectuer plusieurs inspections des lieux. Suite à ces inspections, la mairie informa l’autorité sanitaire locale de l’existence d’un égout déchargeant en plein air. Par un acte du 14 décembre 1995, le maire de Gênes régularisa la construction du mur avoisinant la propriété de la requérante. Par une lettre du 23 avril 1996, la mairie de Gênes informa la requérante de toutes les démarches entreprises.
En octobre 1998, la municipalité de Gênes cita la requérante devant le tribunal civil de Gênes pour obtenir la restitution de la somme perçue par la requérante à titre d’acompte sur le prêt à fonds perdu. La municipalité faisait valoir d’une part, que la somme perçue par la requérante dépassait le montant auquel elle aurait eu droit à la lumière du dommage tel qu’évalué par l’expert et, d’autre part, la requérante n’avait pas produit les factures relatives aux travaux nécessaires pour obtenir le paiement de la deuxième partie de la contribution à fonds perdu.
Selon les dernières informations fournies par la requérante le 11 novembre 1998, l’ordre d’évacuation était toujours en vigueur.
Le procès pénal
Le 27 juin 1995, la requérante déposa une plainte contre F.F., propriétaire d’un immeuble avoisinant sa maison, pour violation des lois sur l’urbanisme. Elle dénonça que les égouts de l’immeuble de F.F. déchargeaient des ordures en plein air.
Le 13 juillet 1995, F.F. déposa une plainte contre la requérante également pour violation des lois sur l’urbanisme. Il dénonça que la requérante avait installé un carneau montant non autorisé qui émettait de la fumée et des odeurs gênants. Il dénonça également que la requérante avait installé sans autorisation une porte qui donnait accès à sa propriété.
Le 15 juin 1996, le juge des investigations préliminaires auprès du juge d’instance de Gênes condamna la requérante au paiement d’une amende pour émissions de fumée et de mauvaises odeurs.
A une date non précisée, la requérante fit appel du décret pénal de condamnation.
Le 26 novembre 1996, la requérante fut renvoyée en jugement devant le juge d’instance de Gênes.
Le 8 octobre 1997, la requérante fut acquittée.
A une date non précisée, la plainte de la requérante contre F.F. fut classée sans suite.
B.
Droit interne pertinent
L’article 1 du décret-loi n° 691 du 19 décembre 1994, converti en loi n° 35 du 16
février 1995, concernant les mesures d’urgence pour la reconstruction et la reprise des activités productives dans les zones touchées par les inondations de la première décade du mois de novembre 1994, se lit comme suit
:
«
1.
Les propriétaires des immeubles situés dans les régions indiquées par le décret du Président du conseil des ministres du 10 novembre 1994, publié au Journal officiel n° 264 du 11 novembre 1994 qui ont été détruits ou qui ne peuvent pas être réparés à cause des inondations de la première décade du mois de novembre 1994 ont droit
:
a) pour leur résidence principale, à un prêt à fonds perdu correspondant aux frais de la reconstruction ou de l’achat d’un logement ayant une surface habitable égale à celle de l’immeuble détruit et, dans tous les cas, non supérieure à 200 m
2
;
b) pour tout autre logement, à un prêt allant jusqu’à 75% des frais.
2.
Les propriétaires des immeubles endommagés par les inondations ont droit à un prêt correspondant à 75
% des frais de réparation des dégâts.
»
La requérante se plaint en premier lieu d’avoir été condamnée en première instance pour une infraction jamais commise et de l’inapplication de la loi sur l’accès aux actes administratifs.
La requérante se plaint ensuite que la municipalité n’a pas effectué les travaux nécessaires pour assurer la sécurité des lieux touchés par les inondations, ce qui l’empêche d’habiter sa maison. De surcroît, elle se plaint que la municipalité, au lieu de lui verser l’argent nécessaire pour acheter une nouvelle habitation, a demandé la restitution de la somme payée à titre d’acompte sur le prêt à fonds perdu de l’Etat.
3.
Elle se plaint en dernier lieu que les autorités compétentes n’ont pas fait respecter les dispositions de loi sur les égouts et, en général, les dispositions en matière de sécurité des bâtiments et de conditions hygiéniques et sanitaires, ce qui aurait contribué à causer des énormes dégâts lors des inondations.
1.
La requérante se plaint en premier lieu d’avoir été condamnée en première instance pour une infraction jamais commise et de l’inapplication de la loi sur l’accès aux actes administratifs.
La Cour rappelle qu’un requérant qui se plaint de violations des garanties de procédure au regard de l'article 6 de la Convention dans le cadre d'une procédure pénale le concernant ne peut plus se prétendre victime s'il a, en définitive, été acquitté (v. Comm. eur. D.H., A. Zeyen c.Belgique, déc. du 18 mai 1995, n° 25174/94).
La Cour note que la requérante, condamnée en première instance au paiement d’une amende pour émissions de fumée et de mauvaises odeurs, a été acquittée en appel. Par conséquent, la requérante ne peut plus se prétendre victime, au sens de l'article 34 de la Convention, des violations alléguées de l'article 6 de la Convention dans le cadre du procès en première instance.
La Cour observe par ailleurs que la requérante n’a pas expliqué dans quelles circonstances la loi sur l’accès aux actes administratifs n’aurait pas été appliquée. Ce grief n’a dès lors pas été étayé.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint ensuite que la municipalité n’a pas effectué les travaux nécessaires pour assurer la sécurité des lieux touchés par les inondations. Elle se plaint en outre de ce que la municipalité, au lieu de lui versé l’argent nécessaire pour acheter une nouvelle habitation, a demandé la restitution de la somme payée à titre d’acompte sur le prêt à fonds perdu de l’Etat.
La Cour observe que la question pourrait se poser de savoir si l'article 8 de la Convention, qui garantit notamment le droit au respect de la vie privée, pourrait trouver application à cet égard.
Toutefois, la Cour estime qu'elle n'est pas appelée à trancher la question de savoir si l'article 8 est applicable dans les circonstances de la présente affaire, car à supposer même que l'on puisse donner une réponse affirmative à cette question, la requête est de toute façon dépourvue de fondement.
La Cour constate en effet que l’Etat avait accordé un prêt à fonds perdu à la requérante et aux autres victimes de l’inondation dans le but de leur permettre de faire effectuer des travaux de réparation des immeubles endommagés par l’inondation de 1994. S’il est vrai que l’ordre d’évacuation est toujours en vigueur et la requérante ne peut pas occuper sa maison, il ressort des renseignements fournis par la requérante que celle-ci n’a jamais fait effectuer les travaux nécessaires à la réparation de sa maison. Cela a engendré d’ailleurs la saisine du juge civil de la part de la municipalité de Gênes afin d’obtenir la restitution de la somme versée à la requérante à titre d’acompte sur le prêt à fonds perdu de l’Etat.
Dans ces circonstances, ce grief ne révèle aucune violation de l’article 8 de la Convention. Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
La requérante se plaint en dernier lieu de ce que les autorités compétentes n’ont pas fait respecter les dispositions de loi sur les égouts et, en général, les dispositions en matière de sécurité des bâtiments et de conditions hygiéniques et sanitaires, ce qui aurait contribué à causer les dégâts à sa maison lors des inondations.
La Cour note que la question pourrait se poser de savoir si les négligences des autorités publiques, alléguées par la requérante, dans la politique d’aménagement du territoire ayant entraîné ou aggravé la dégradation des conditions des terrains entourant la maison de celle-ci engagent la responsabilité de l’Etat dans le domaine du respect des biens sous l’angle de l’article 1 du Protocole n° 1.
Toutefois, à supposer même que la requérante puisse être considérée comme ayant épuisé les voies de recours internes à cet égard, la Cour estime que celle-ci n’a pas produit d’éléments suffisants de nature à démontrer, avec un degré raisonnable de certitude, l’existence d’un lien de causalité entre les négligences qu’elle reproche aux autorités, ayant trait notamment aux mauvaises conditions hygiéniques des terrains entourant sa maison, et les conséquences des inondations sur sa propriété. Par conséquent, la Cour considère que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour , à l’unanimité,
.
Erik Fribergh
C.L. Rozakis
Greffier
Président