G.M. contre le LUXEMBOURG
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
G.M. contre le LUXEMBOURG (CtEDO, 2000)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48841/99 depuse de G. M. împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a doua), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 martie 1999 și înregistrată la 16 iunie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Față: reclamanta este cetățean francez, născută în 1950 și rezidentă în Luxemburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către Maestrul Monique Gassner-Hemmerle, avocată la Baroul de la Strasbourg. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 27 mai 1993 pronunțată între soții D. și S., tribunalul din Luxemburg a autorizat D. să demonstreze prin audierea diverșilor martori mai multe fapte care figurează printre cauzele divorțului. În acest context, recurentei i s-a adresat, la 25 mai 1994, o convocare a martorilor. În cadrul anchetei din 14 iunie 1994 în fața judecătorului-auditor delegat în cadrul anchetei, aceasta a răspuns la primul și al treilea punct al ofertei de probe prezentate de reclamanta în divorț, D. Pe de altă parte, a refuzat să depună mărturie cu privire la a doua întrebare, și anume dacă a avut o relație adultă cu S., răspunzând exact la următoarele întrebări: Nu m-am implicat în viața privată a altor oameni, așa că cer ca viața mea privată să fie respectată și cer în ceea ce privește punctul 2 din oferta de dovadă a aplicării articolului 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. Judecătorul-colonel a făcut-o atentă la dispozițiile articolului 278 din Codul de procedură civilă și la condamnările pe care le-ar aplica în cazul refuzului de a depune cu privire la problema formulată sub al doilea punct al ofertei de probe. Pe această interpelare, reclamanta a declarat că nu mai are nimic de adăugat asupra subiectului în cauză. În cursul anchetei în sine, judecătorul-colonel a condamnat reclamanta la o amendă civilă de 100 000.- LUF, în conformitate cu art. 278 din Codul de procedură civilă. La 6 iulie 1994, reclamanta a introdus recursul la ordonanța pronunțată la 14 iunie 1994 de către judecătorul-commisar, invocând art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. La 10 august 1994, o ordonanță privind condamnarea la închisoare în termen de 100 000,-LUF pronunțată în cursul anchetei a fost transmisă reclamantei. Prin hotărârea pronunțată la 13 noiembrie 1996, instanța de apel a decis că instanța de comisie a condamnat-o pe reclamantă la o amendă civilă. Cu toate acestea, aceasta a redus amenda la suma de 25 000,- LUF La 17 aprilie 1997, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii în cauză. Prin Hotărârea din 27 noiembrie 1997, Curtea de Casație Cassa la Hotărârea din 13 noiembrie 1996 pe motiv că instana de apel se pronună fără a căuta dacă ordonana judecătorului comisă în cadrul anchetei a fost pronunțată în condiiile de publicitate impuse de 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, nu a dat temei legal deciziei sale. Ea a declarat nule și fără efect pronunțarea acestei hotărâri judecătorești și actele care au fost urmate și le-a trimis pe părți în fața instanței de apel altfel compuse. În hotărârea sa din 1 decembrie 1998, tribunalul de apel a reieșit dacă ordonanța judecătorului-comisar din 24 iunie 1994 fusese pronunțată în condițiile de publicitate necesare. Aceasta a ajuns la concluzia că ordonanța a fost anulată ca fiind considerată ca fiind pronunțată fără a se fi îndeplinit dispozițiile de ordine publică din art. 6 alin. (1) din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 89 din Constituția luxemburgheză. Judecătorii au decis încă că, prin intermediul efectului evolutiv al apelului, ei trebuiau, după anularea ordonanței, să rețină cunoașterea fondului. În conformitate cu art. 277-1 din Codul de procedură civilă, aceștia au fost obligați să depună o cerere legală și pot fi exonerați de obligația de a depune persoanele care au un interes legitim și au decis că tribunalul de apel trebuie să analizeze dacă motivul invocat de recurentă constituie un motiv legitim pentru refuzul său de a depune cererea. Judecătorii au amintit că un reclamant de divorț are dreptul de a dovedi cauza legală a divorțului în conformitate cu mijloacele de probă acceptate și organizate prin lege și că, în măsura în care relația adultă constituie o cauză facultativă de divorț, depoziia persoanei care, în conformitate cu cel mai potrivit reclamant de divorț, este partenerul soțului adulter este decisivă pentru stabilirea faptelor în cauză. Depoziția obligatorie ca martor ar fi, prin urmare, necesară pentru protecția dreptului la divorț al reclamantului, iar dreptul la dovadă ar trebui, prin urmare, să aducă atingere dreptului la respectarea vieții private. În aceste circumstanțe, judecătorii nu au acceptat că dreptul la respectarea vieții private ar trebui să ia în considerare dreptul la divorț, acesta din urmă fiind, contrar dreptului la respectarea vieții private, neprotejat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Judecătorii au precizat că 8 alin. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aceasta ar fi condiționată de aplicarea lor la o condiție pe care nu o prevăd, în timp ce obligația de a se asigura că drepturile și obligațiile de a le îndeplini sunt protejate de Convenția europeană a Drepturilor Omului pentru ca protecția lor să poată justifica o intervenție a autorității publice în exercitarea dreptului la protecție privată În concluzie, judecătorii au ajuns la concluzia că intervenția autorității publice în sfera intimă a vieții private era necesară pentru protecția drepturilor care constituie dreptul la divorț și dreptul de a stabili cauza divorțului constituit prin adulter pe calea testiculară prevăzută și organizată de lege. În conformitate cu art. 278 din Codul de procedură civilă, aceștia au decis că ar trebui să o condamne pe reclamantă la o amendă civilă de 25 000,-- LUF. Dreptul intern relevant Având în vedere dimensiunea țării, curtea de apel și Curtea de Casație a Luxemburgului sunt grupate într-un singur corp, Curtea Supremă de Justiție. art. 27 din Legea din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura de Casație care vizează procedura aplicabilă în cazul unei căsări a unei hotărâri a instanței judecătorești. În cazul unei căsări a unei hotărâri a Curții Superioare de Justiție, se va proceda în fața Curții de Casație însăși la noua instanță a cauzei cu privire la obiectul litigiului soluționat și asupra căruia va pronunța Curtea. (al. 2) În cazul în care o hotărâre emanată a unui tribunal judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc sau judecător al păcii, Curtea poate reține fondul sau poate retrimite cauza pentru a fi instruită și judecată din nou în fața unei alte instanțe de aceeași natură ca cea a cărei hotărâre a fost încălcată. (Al. 3) În primul caz și în cel în care Curtea a pronunțat cauza, cauza va fi informată și judecată ca în materie de recurs. Hotărârea sau hotărârea ruptă rămâne fără efect. (al. 4) După ce hotărârea celui de-al doilea judecător va fi din nou atacată și ruptă, Curtea de Casație va decide în fond în conformitate cu dispozițiile alineatului anterior. art. 36 din aceeași lege prevede că, în cazurile prevăzute la art. 27 pe fondul cauzei, după casare, nu mai poate fi atacată prin nicio acțiune ulterioară, cu excepția cazului în care acest lucru se întâmplă în cazuri și în conformitate cu formele prevăzute la articolele 480 și următoarele din Codul de procedură civilă. art. 277-1 din Codul de procedură civilă prevede principiul obligației de a depune ca martor, cu o excepție prevăzută în cazul unei justificări a unui motiv legitim este obligat să depună pe oricine este solicitat în mod legal. Pot fi exonerate de la depunerea persoanelor care au un motiv legitim. Martorii care au dat greș și cei care, fără motiv legitim, refuză să depună sau să depună jurământ pot fi condamnați la o amendă civilă de 2 000-100.000 de franci. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge că a fost condamnată de instanțele luxemburgheze pentru refuzul de a declara că faptele care țin de viața sa privată sunt nefondate și consideră că instanțele au decis în mod greșit că dreptul de a stabili cauza divorțului constituit prin adulter prin mijloace testiculare trebuie să depășească dreptul la respectarea vieții private. În același context, aceasta invocă o încălcare a articolelor 3 și 10 din convenție, în sensul că, pe de o parte, aceasta ar fi făcut obiectul unui tratament degradant și că, pe de altă parte, libertatea sa de exprimare, mai precis dreptul de a tăcea, au fost încălcate. Citând art. 6 din Convenție, Comisia se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, menționând în special că, atunci când a fost condamnată inițial la o amendă civilă, aceaceasta a fost privată de dreptul de acces la o instanță și că în hotărârea sa din 13 aprilie 2004 noiembrie 1996 Curtea nu a anulat această condamnare care a fost pronunțată în absența oricărui proces. În ceea ce privește hotărârea pronunțată de instanța de judecată la data de 1 decembrie 1998 cu privire la trimiterea Curții de Casație, aceasta susține că, în timp ce a anulat ordonanța judecătorului comisar, instanțele ar fi trebuit, încă o dată, să fie condamnate la o amendă civilă fără a fi reauzită în prealabil. Invocând art. 13 din convenție, aceasta susține că nu a dispus de o cale de atac eficientă în dreptul luxemburghez pentru a se plânge de încălcarea dreptului său garantat prin art. 3 din convenție. Invocând în cele din urmă art. 34 din Convenție, Comisia se plânge, fără alte precizări, de un abuz de drept, și anume asupra deturnării de procedură comise de justiția luxemburgheză, în ciuda faptului că statul de drept al Luxemburgului este angajat Recurenta se plânge de condamnarea sa pentru refuzul de a depune mărturie cu privire la fapte care intră în sfera intimă a vieții sale private. Curtea constată că obiecțiunile ridicate în temeiul articolelor 3 și 10 din Convenție sunt indisolubil legate de art. 8 din Convenție și, prin urmare, trebuie examinate în același timp cu acesta. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului luxemburghez în temeiul articolului 54 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială (...) În măsura în care se plânge de o încălcare a articolului 6 în cadrul anchetei din 14 iunie 1994 în fața judecătorului-commisar și a hotărârii judecătorești de apel care a fost urmată la data de 13 noiembrie 1996, Curtea constată că în termen de trei luni de la data trimiterii Curții de Casație și confirmată în principiu de judecătorii de apel a fost ulterior anulată prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță pronunțată ca urmare a trimiterii Curții de Casație. Prin urmare, recurenta nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție, întrucât presupusa încălcare a acesteia a fost repusă într-adevăr prin anulare, de către judecătorii de apel din data de 13 noiembrie 1996, a ordonanței pronunțate de judecătorul-auditor. Cu toate acestea, recurenta se plânge, de asemenea, că a fost condamnată încă o dată de judecătorii de apel la o amendă civilă, fără a fi fost reauzită personal. Or, presupunând că recurenta a epuizat căile de atac interne, acest aspect este în orice caz declarat în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Într-adevăr, decizia în litigiu este pronunțată la sfârșitul unei proceduri contradictorii în cursul căreia recurenta a putut invoca prin intermediul avocatului său toate argumentele și observațiile pe care le-a considerat necesare în cursul unei audieri publice. În plus, instanța a apreciat credibilitatea diferitelor argumente prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și-a motivat în mod corespunzător decizia în această privință. În măsura în care recurenta ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Întrucât nu a făcut uz de această posibilitate, recurenta nu se poate plânge de o încălcare a dreptului său la o cale de atac eficientă, așa cum este recunoscut prin art. 13. Prin urmare, este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În măsura în care recurenta invocă o încălcare a articolului 34 din Convenție, Curtea constată că nu face referire la niciun motiv de natură să constituie un obstacol din partea statului luxemburghez în vederea exercitării dreptului său de a sesiza Curtea cu privire la o rejudecare individuală. Prin urmare, acest motiv trebuie să fie declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURNE la examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe încălcarea articolului 8 din Convenție, precum și a articolelor 3 și 10 din Convenție, DECLARĂ RECHETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte