A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48841/99 depuse de G. M. împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a doua), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 martie 1999 și înregistrată la 16 iunie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Față: reclamanta este cetățean francez, născută în 1950 și rezidentă în Luxemburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către Maestrul Monique Gassner-Hemmerle, avocată la Baroul de la Strasbourg.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 27 mai 1993 pronunțată între soții D. și S., tribunalul din Luxemburg a autorizat D. să demonstreze prin audierea diverșilor martori mai multe fapte care figurează printre cauzele divorțului. În acest context, recurentei i s-a adresat, la 25 mai 1994, o convocare a martorilor.
În cadrul anchetei din 14 iunie 1994 în fața judecătorului-auditor delegat în cadrul anchetei, aceasta a răspuns la primul și al treilea punct al ofertei de probe prezentate de reclamanta în divorț, D. Pe de altă parte, a refuzat să depună mărturie cu privire la a doua întrebare, și anume dacă a avut o relație adultă cu S., răspunzând exact la următoarele întrebări: Nu m-am implicat în viața privată a altor oameni, așa că cer ca viața mea privată să fie respectată și cer în ceea ce privește punctul 2 din oferta de dovadă a aplicării articolului 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. Judecătorul-colonel a făcut-o atentă la dispozițiile articolului 278 din Codul de procedură civilă și la condamnările pe care le-ar aplica în cazul refuzului de a depune cu privire la problema formulată sub al doilea punct al ofertei de probe.
Pe această interpelare, reclamanta a declarat că nu mai are nimic de adăugat asupra subiectului în cauză. În cursul anchetei în sine, judecătorul-colonel a condamnat reclamanta la o amendă civilă de 100 000.- LUF, în conformitate cu art. 278 din Codul de procedură civilă. La 6 iulie 1994, reclamanta a introdus recursul la ordonanța pronunțată la 14 iunie 1994 de către judecătorul-commisar, invocând art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. La 10 august 1994, o ordonanță privind condamnarea la închisoare în termen de 100 000,-LUF pronunțată în cursul anchetei a fost transmisă reclamantei. Prin hotărârea pronunțată la 13 noiembrie 1996, instanța de apel a decis că instanța de comisie a condamnat-o pe reclamantă la o amendă civilă.
Cu toate acestea, aceasta a redus amenda la suma de 25 000,- LUF La 17 aprilie 1997, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii în cauză. Prin Hotărârea din 27 noiembrie 1997, Curtea de Casație Cassa la Hotărârea din 13 noiembrie 1996 pe motiv că instana de apel se pronună fără a căuta dacă ordonana judecătorului comisă în cadrul anchetei a fost pronunțată în condiiile de publicitate impuse de 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, nu a dat temei legal deciziei sale. Ea a declarat nule și fără efect pronunțarea acestei hotărâri judecătorești și actele care au fost urmate și le-a trimis pe părți în fața instanței de apel altfel compuse. În hotărârea sa din 1 decembrie 1998, tribunalul de apel a reieșit dacă ordonanța judecătorului-comisar din 24 iunie 1994 fusese pronunțată în condițiile de publicitate necesare.
Aceasta a ajuns la concluzia că ordonanța a fost anulată ca fiind considerată ca fiind pronunțată fără a se fi îndeplinit dispozițiile de ordine publică din art. 6 alin. (1) din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 89 din Constituția luxemburgheză. Judecătorii au decis încă că, prin intermediul efectului evolutiv al apelului, ei trebuiau, după anularea ordonanței, să rețină cunoașterea fondului. În conformitate cu art. 277-1 din Codul de procedură civilă, aceștia au fost obligați să depună o cerere legală și pot fi exonerați de obligația de a depune persoanele care au un interes legitim și au decis că tribunalul de apel trebuie să analizeze dacă motivul invocat de recurentă constituie un motiv legitim pentru refuzul său de a depune cererea.
Judecătorii au amintit că un reclamant de divorț are dreptul de a dovedi cauza legală a divorțului în conformitate cu mijloacele de probă acceptate și organizate prin lege și că, în măsura în care relația adultă constituie o cauză facultativă de divorț, depoziia persoanei care, în conformitate cu cel mai potrivit reclamant de divorț, este partenerul soțului adulter este decisivă pentru stabilirea faptelor în cauză. Depoziția obligatorie ca martor ar fi, prin urmare, necesară pentru protecția dreptului la divorț al reclamantului, iar dreptul la dovadă ar trebui, prin urmare, să aducă atingere dreptului la respectarea vieții private. În aceste circumstanțe, judecătorii nu au acceptat că dreptul la respectarea vieții private ar trebui să ia în considerare dreptul la divorț, acesta din urmă fiind, contrar dreptului la respectarea vieții private, neprotejat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Judecătorii au precizat că 8 alin. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aceasta ar fi condiționată de aplicarea lor la o condiție pe care nu o prevăd, în timp ce obligația de a se asigura că drepturile și obligațiile de a le îndeplini sunt protejate de Convenția europeană a Drepturilor Omului pentru ca protecția lor să poată justifica o intervenție a autorității publice în exercitarea dreptului la protecție privată În concluzie, judecătorii au ajuns la concluzia că intervenția autorității publice în sfera intimă a vieții private era necesară pentru protecția drepturilor care constituie dreptul la divorț și dreptul de a stabili cauza divorțului constituit prin adulter pe calea testiculară prevăzută și organizată de lege.
În conformitate cu art. 278 din Codul de procedură civilă, aceștia au decis că ar trebui să o condamne pe reclamantă la o amendă civilă de 25 000,-- LUF. Dreptul intern relevant Având în vedere dimensiunea țării, curtea de apel și Curtea de Casație a Luxemburgului sunt grupate într-un singur corp, Curtea Supremă de Justiție. art. 27 din Legea din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura de Casație care vizează procedura aplicabilă în cazul unei căsări a unei hotărâri a instanței judecătorești. În cazul unei căsări a unei hotărâri a Curții Superioare de Justiție, se va proceda în fața Curții de Casație însăși la noua instanță a cauzei cu privire la obiectul litigiului soluționat și asupra căruia va pronunța Curtea.
(al. 2) În cazul în care o hotărâre emanată a unui tribunal judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc sau judecător al păcii, Curtea poate reține fondul sau poate retrimite cauza pentru a fi instruită și judecată din nou în fața unei alte instanțe de aceeași natură ca cea a cărei hotărâre a fost încălcată. (Al. 3) În primul caz și în cel în care Curtea a pronunțat cauza, cauza va fi informată și judecată ca în materie de recurs. Hotărârea sau hotărârea ruptă rămâne fără efect. (al. 4) După ce hotărârea celui de-al doilea judecător va fi din nou atacată și ruptă, Curtea de Casație va decide în fond în conformitate cu dispozițiile alineatului anterior.
art. 36 din aceeași lege prevede că, în cazurile prevăzute la art. 27 pe fondul cauzei, după casare, nu mai poate fi atacată prin nicio acțiune ulterioară, cu excepția cazului în care acest lucru se întâmplă în cazuri și în conformitate cu formele prevăzute la articolele 480 și următoarele din Codul de procedură civilă. art. 277-1 din Codul de procedură civilă prevede principiul obligației de a depune ca martor, cu o excepție prevăzută în cazul unei justificări a unui motiv legitim este obligat să depună pe oricine este solicitat în mod legal. Pot fi exonerate de la depunerea persoanelor care au un motiv legitim. Martorii care au dat greș și cei care, fără motiv legitim, refuză să depună sau să depună jurământ pot fi condamnați la o amendă civilă de 2 000-100.000 de franci.
Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge că a fost condamnată de instanțele luxemburgheze pentru refuzul de a declara că faptele care țin de viața sa privată sunt nefondate și consideră că instanțele au decis în mod greșit că dreptul de a stabili cauza divorțului constituit prin adulter prin mijloace testiculare trebuie să depășească dreptul la respectarea vieții private. În același context, aceasta invocă o încălcare a articolelor 3 și 10 din convenție, în sensul că, pe de o parte, aceasta ar fi făcut obiectul unui tratament degradant și că, pe de altă parte, libertatea sa de exprimare, mai precis dreptul de a tăcea, au fost încălcate.
Citând art. 6 din Convenție, Comisia se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, menționând în special că, atunci când a fost condamnată inițial la o amendă civilă, aceaceasta a fost privată de dreptul de acces la o instanță și că în hotărârea sa din 13 aprilie 2004 noiembrie 1996 Curtea nu a anulat această condamnare care a fost pronunțată în absența oricărui proces. În ceea ce privește hotărârea pronunțată de instanța de judecată la data de 1 decembrie 1998 cu privire la trimiterea Curții de Casație, aceasta susține că, în timp ce a anulat ordonanța judecătorului comisar, instanțele ar fi trebuit, încă o dată, să fie condamnate la o amendă civilă fără a fi reauzită în prealabil.
Invocând art. 13 din convenție, aceasta susține că nu a dispus de o cale de atac eficientă în dreptul luxemburghez pentru a se plânge de încălcarea dreptului său garantat prin art. 3 din convenție. Invocând în cele din urmă art. 34 din Convenție, Comisia se plânge, fără alte precizări, de un abuz de drept, și anume asupra deturnării de procedură comise de justiția luxemburgheză, în ciuda faptului că statul de drept al Luxemburgului este angajat Recurenta se plânge de condamnarea sa pentru refuzul de a depune mărturie cu privire la fapte care intră în sfera intimă a vieții sale private. Curtea constată că obiecțiunile ridicate în temeiul articolelor 3 și 10 din Convenție sunt indisolubil legate de art. 8 din Convenție și, prin urmare, trebuie examinate în același timp cu acesta.
În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului luxemburghez în temeiul articolului 54 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială (...) În măsura în care se plânge de o încălcare a articolului 6 în cadrul anchetei din 14 iunie 1994 în fața judecătorului-commisar și a hotărârii judecătorești de apel care a fost urmată la data de 13 noiembrie 1996, Curtea constată că în termen de trei luni de la data trimiterii Curții de Casație și confirmată în principiu de judecătorii de apel a fost ulterior anulată prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță pronunțată ca urmare a trimiterii Curții de Casație.
Prin urmare, recurenta nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție, întrucât presupusa încălcare a acesteia a fost repusă într-adevăr prin anulare, de către judecătorii de apel din data de 13 noiembrie 1996, a ordonanței pronunțate de judecătorul-auditor. Cu toate acestea, recurenta se plânge, de asemenea, că a fost condamnată încă o dată de judecătorii de apel la o amendă civilă, fără a fi fost reauzită personal. Or, presupunând că recurenta a epuizat căile de atac interne, acest aspect este în orice caz declarat în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Într-adevăr, decizia în litigiu este pronunțată la sfârșitul unei proceduri contradictorii în cursul căreia recurenta a putut invoca prin intermediul avocatului său toate argumentele și observațiile pe care le-a considerat necesare în cursul unei audieri publice.
În plus, instanța a apreciat credibilitatea diferitelor argumente prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și-a motivat în mod corespunzător decizia în această privință. În măsura în care recurenta … Întrucât nu a făcut uz de această posibilitate, recurenta nu se poate plânge de o încălcare a dreptului său la o cale de atac eficientă, așa cum este recunoscut prin art. 13. Prin urmare, este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În măsura în care recurenta invocă o încălcare a articolului 34 din Convenție, Curtea constată că nu face referire la niciun motiv de natură să constituie un obstacol din partea statului luxemburghez în vederea exercitării dreptului său de a sesiza Curtea cu privire la o rejudecare individuală.
Prin urmare, acest motiv trebuie să fie declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURNE la examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe încălcarea articolului 8 din Convenție, precum și a articolelor 3 și 10 din Convenție, DECLARĂ RECHETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
de la requête n o 48841/99 présentée par G. M. contre le Luxembourg La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 19 septembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. A.B. Baka, M. B. Conforti, M. G. Bonello, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M. A. Kovler, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mars 1999 et enregistrée le 16 juin 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante française, née en 1950 et résidant à Luxembourg. Elle est représentée devant la Cour par Maître Monique Gassner-Hemmerlé, avocate au barreau de Strasbourg. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Par jugement du 27 mai 1993 rendu entre les époux D. et S., le tribunal d’arrondissement de Luxembourg autorisa D. à prouver par l’audition de différents témoins plusieurs faits figurant parmi les causes de divorce. Dans ce contexte, la requérante se vit adresser, le 25 mai 1994, une convocation à témoin. Lors de l’enquête du 14 juin 1994 devant le juge-commissaire délégué à l’enquête, elle répondit aux premier et troisième points de l’offre de preuve produite par la demanderesse en divorce, D. Par contre elle refusa de témoigner sur la deuxième question, à savoir si elle avait eu une relation adultérine avec S., en répondant précisément ce qui suit : « Je ne me suis pas immiscée dans la vie privée d’autres gens.
Je demande partant qu’on respecte ma vie privée et je demande en ce qui concerne le point 2 de l’offre de preuve l’application de l’article 8 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. » Le juge-commissaire la rendit attentive aux dispositions de l’article 278 du Code de procédure civile et aux condamnations qu’elle encourrait en cas de refus de déposer sur la question formulée sous le deuxième point de l’offre de preuve. Sur cette interpellation, la requérante déclara n’avoir rien à ajouter sur le point en cause. Lors de l’enquête même, le juge-commissaire condamna la requérante à une amende civile de 100 000.- LUF, conformément à l’article 278 du Code de procédure civile. Le 6 juillet 1994, la requérante interjeta appel de l’ordonnance prononcée le 14 juin 1994 par le juge-commissaire, en invoquant l’article 8 de la Convention européenne des Droits de l’Homme.
Le 10 août 1994, une ordonnance relative à la condamnation à l’amende de 100 000,-LUF prononcée lors de l’enquête fut transmise à la requérante. Par arrêt rendu en date du 13 novembre 1996, la cour d’appel décida que c’est à bon droit que le juge-commissaire avait condamné la requérante à une amende civile. Elle réduisit cependant l’amende à la somme de 25 000,- LUF Le 17 avril 1997, la requérante se pourvut en cassation contre l’arrêt en question. Par arrêt du 27 novembre 1997, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 13 novembre 1996 au motif que la cour d’appel, en se prononçant sans rechercher si l’ordonnance du juge commis à l’enquête avait été rendue dans les conditions de publicité requises par l’article 6 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, n’a pas donné de base légale à sa décision.
Elle déclara nuls et de nul effet ladite décision judiciaire et les actes qui s’en sont suivis et renvoya les parties devant la cour d’appel autrement composée. Dans son arrêt du 1er décembre 1998, la cour d’appel examina si l’ordonnance du juge-commissaire du 24 juin 1994 avait été rendue dans les conditions de publicité requises. Elle arriva à la conclusion que l’ordonnance était à annuler comme devant être réputée avoir été rendue sans qu’il ait été satisfait aux dispositions d’ordre public de l’article 6 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme et de l’article 89 de la Constitution luxembourgeoise. Les juges décidèrent encore que, par l’effet dévolutif de l’appel, ils devaient, après annulation de l’ordonnance, retenir la connaissance du fond.
Ils notèrent qu’aux termes de l’article 277-1 du code de procédure civile, est tenu de déposer quiconque en est légalement requis et que peuvent être dispensées de déposer les personnes qui justifient d’un intérêt légitime et décidèrent que la cour d’appel devait ainsi analyser si le motif invoqué par la requérante constitue un motif légitime justifiant son refus de déposer. Les juges rappelèrent qu’un demandeur en divorce est en droit de prouver la cause légale du divorce suivant les modes de preuve admis et organisés par la loi et que, dans la mesure où la relation adultérine constitue une cause facultative de divorce, la déposition de la personne qui, suivant l’époux demandeur en divorce, est le partenaire du conjoint adultère, est déterminante pour l’établissement des faits litigieux.
La déposition obligatoire comme témoin serait dès lors nécessaire à la protection du droit du demandeur en divorce et le droit à la preuve devrait ainsi l’emporter sur le droit au respect de la vie privée. Dans ces circonstances, les juges n’accueillirent pas l’argumentation de la requérante selon laquelle le droit au respect de la vie privée devrait l’emporter sur le droit au divorce, ce dernier n’étant, contrairement au droit au respect de la vie privée, pas protégé par la Convention européenne des Droits de l’Homme.
Les juges précisèrent que « l’argumentation de la requérante ne saurait être accueillie, alors que, eu égard à la teneur des dispositions de l’article 8 alinéa 2 de la Convention européenne des Droits de l’Homme, ce serait subordonner leur application à une condition qu’elles ne prévoient pas, que d’exiger que les droits et obligations d’autrui qu’elles visent soient eux-mêmes protégés par la Convention européenne des Droits de l’Homme pour que leur protection soit susceptible de justifier une ingérence de l’autorité publique dans l’exercice du droit à la protection privée ». Les juges en conclurent que l’ingérence de l’autorité publique dans la sphère intime de la vie privée était nécessaire à la protection des droits d’autrui que constituent le droit au divorce et le droit à établir la cause de divorce constituée par l’adultère par la voie testimoniale prévue et organisée par la loi.
Ils décidèrent qu’il y avait lieu de condamner la requérante, conformément à l’article 278 du code de procédure civile, à une amende civile d’un montant de 25 000,- LUF. B. Le droit interne pertinent 1. Vu la taille du pays, la cour d’appel et la Cour de cassation du Luxembourg sont regroupées dans un même corps, la Cour supérieure de Justice. C’est le premier alinéa de l’article 27 de la loi du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation qui vise la procédure applicable en cas de cassation d’un arrêt de la cour d’appel. Le 3ème paragraphe prévoit les effets y afférent. L’article 27 se lit ainsi qu’il suit : « (alinéa 1er) En cas de cassation d’un arrêt de la Cour supérieure de justice, il sera procédé devant la Cour de cassation elle-même à l’instruction nouvelle de l’affaire quant à l’objet du litige remis en contestation et sur lequel la Cour prononcera.
(al. 2) En cas de cassation d’un jugement émané d’un tribunal d’arrondissement ou d’une justice de paix, la Cour pourra retenir le fond ou renvoyer la cause pour être instruite et jugée de nouveau devant une autre juridiction de même nature que celle dont le jugement aura été cassé. (al. 3) Dans le premier cas et dans celui où la Cour aura retenu l’affaire, la cause sera instruite et jugée comme en matière d’appel. L’arrêt ou le jugement cassé demeure sans effet. (al. 4) Lorsque le jugement de ce second juge aura de nouveau été attaqué et cassé, la Cour de cassation décidera au fond en se conformant aux dispositions du paragraphe qui précède.
» L’article 36 de la même loi dispose ce qui suit : « L’arrêt rendu contradictoirement par la Cour, dans les cas prévus à l’article 27 sur le fond de l’affaire, après cassation, ne peut plus être attaqué par aucun recours ultérieur, si ce n’est dans les cas et d’après les formes de prévus par les articles 480 et suivants du code de procédure civile. » 2. L’article 277-1 du code de procédure civile prévoit le principe de l’obligation de déposer comme témoin, avec une exception prévue en cas de justification d’un motif légitime : « Est tenu de déposer quiconque en est légalement requis. Peuvent être dispensées de déposer les personnes qui justifient d’un motif légitime. » L’article 278 prévoit, en son deuxième alinéa, la sanction y afférente : « Les témoins défaillants et ceux qui, sans motif légitime, refusent de déposer ou de prêter serment peuvent être condamnés à une amende civile de 2 000 à 100 000 francs.
» GRIEFS 1. Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été condamnée par les juridictions luxembourgeoises pour refus de témoiger sur des faits relevant de sa vie privée. Elle estime que c’est à tort que les juridictions ont décidé que le droit à établir la cause de divorce constituée par l’adultère par la voie testimoniale doit l’emporter sur le droit au respect de la vie privée. Elle invoque dans le même contexte une violation des articles 3 et 10 de la Convention, en ce sens que, d’une part, elle aurait fait l’objet d’un traitement dégradant et que, d’autre part, sa liberté d’expression, plus précisément le droit de se taire, furent violés. 2. Citant l’article 6 de la Convention, elle se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial.
Elle précise notamment que lors de sa condamnation initiale à une amende civile, elle fut privée du droit d’accès à un tribunal, et que dans son arrêt du 13 novembre 1996 la cour d’appel n’annula pas cette condamnation qui fut prononcée en l’absence de tout procès. Quant à l’arrêt rendu par la cour d’appel le 1er décembre 1998 sur renvoi de la Cour de cassation, elle argue que, tout en ayant annulé l’ordonnance du juge ‑ commissaire, les magistrats l’auraient, une fois de plus, condamnée à une amende civile sans l’avoir au préalable réentendue. 3. Invoquant l’article 13 de la Convention, elle soutient n’avoir pas disposé d’un recours effectif en droit luxembourgeois pour se plaindre de la violation de son droit garanti par l’article 3 de la Convention.
4. Invoquant finalement l’article 34 de la Convention, elle se plaint, sans autres précisions, d’un abus de droit, à savoir sur détournement de procédure commis par la justice luxembourgeoise, en dépit du fait que l’Etat luxembourgeois s’est engagé « à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace du droit au recours individuel. » EN DROIT 1. La requérante se plaint de sa condamnation pour refus de témoigner sur des faits relevant de la sphère intime de sa vie privée. Elle invoque l’article 8 ainsi que les articles 3 et 10 de la Convention. La Cour constate que les griefs soulevés au titre des articles 3 et 10 de la Convention sont indissociablement liés à l’article 8 de la Convention, et doivent donc être examinés en même temps que celui-ci.
En l’état actuel du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du Gouvernement luxembourgeois en application de l’article 54 § 3 de son Règlement. 2. La requérante invoque encore l’article 6 de la Convention, qui dispose ce qui suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) » a. Dans la mesure où elle se plaint d’une violation de l’article 6 dans le cadre de l’enquête du 14 juin 1994 devant le juge-commissaire et de l’arrêt d’appel qui s’en est suivi en date du 13 novembre 1996, la Cour constate que l’amende prononcée par le juge-commissaire et confirmée dans son principe par les juges d’appel fut par la suite annulée par l’arrêt de la cour d’appel rendu suite au renvoi de la Cour de cassation.
La requérante ne peut ainsi plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention, la violation alléguée ayant en effet été redressée par l’annulation, par les juges d’appel en date du 13 novembre 1996, de l’ordonnance prononcée par le juge-commissaire. b. La requérante se plaint toutefois aussi d’avoir été condamnée une nouvelle fois par les juges d’appel à une amende civile, sans avoir été personnellement réentendue. Or, à supposer que la requérante ait épuisé les voies de recours internes, ce grief est en tout état de cause à déclarer manifestement mal fondé en application de l’article 35 § 3 de la Convention. En effet, la décision litigieuse est intervenue à l’issue d’une procédure contradictoire au cours de laquelle la requérante a pu faire valoir par l’intermédiaire de son avocat tous les arguments et observations qu’elle a estimées nécessaires au cours d’une audience publique.
Par ailleurs, la juridiction a apprécié la crédibilité des divers arguments présentés à la lumière des circonstances de l’affaire et a dûment motivé sa décision à cet égard. 3. Dans la mesure où la requérante invoque l’article 13 de la Convention, la Cour observe qu’elle avait la possibilité de se plaindre d’une prétendue violation de l’article 3 de la Convention dans le cadre de son recours introduit contre la décision de 1ère instance. N’ayant pas fait usage de cette possibilité, la requérante ne saurait se plaindre d’une atteinte à son droit à un recours effectif, tel qu’il est reconnu par l’article 13. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
4. Dans la mesure où la requérante allègue une violation de l’article 34 de la Convention, la Cour note qu’elle ne fait état d’aucune circonstance de nature à constituer une entrave de la part de l’Etat luxembourgeois en vue de l’exercice de son droit de saisir la Cour d’une requête individuelle. Ce grief doit partant également être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs de la requérante tirés de la violation de l’article 8 de la Convention, ainsi que de ses articles 3 et 10 ;
pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président