SCHAAL contre le LUXEMBOURG

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5173/99 prezentate de Daniel SCHAAL împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Kovler judecătorii dl E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 26 august 1999 și înregistrată la 12 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ recurentul este un resortisant luxemburghez, născut în 1956 și rezident în Mersch. El este reprezentat în fața Curții de către M. Spielmann, avocat în baroul Luxemburgului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul sa căsătorit la 21 septembrie 1984 cu R. Un copil s-a născut din uniunea lor în 1986. La 25 octombrie 1993, reclamantul a solicitat divorțul. La 7 ianuarie 1994, reclamantul a primit prin intermediul avocatului său un certificat de la Dr. R.-H., din care reiese că mai bine, din motive psihologice importante, că copilul C. nu mai frecventează tatăl său pentru o perioadă nedeterminată la 19 ianuarie 1994, R. a depus plângere împotriva reclamantului, în sensul că a abuzat sexual de fiica lor. Motivați plângerea ei de o schimbare de comportament constatat de ea despre fiica sa care, după un weekend petrecut cu tatăl ei în noiembrie 1993 ar fi manifestat o atitudine agresivă și distantă. Acest comportament de copil ar fi repetat mai târziu și chiar accentuat la fiecare întoarcere de weekend petrecut cu tatăl său. La 11 februarie 1994, judecătorul din Luxemburg l-a acuzat pe reclamant de acte de viol prin ascendență și de atentat la indecență cu violență și amenințări. La 13 iulie 1994, tribunalul din Diekirch a pronunțat divorțul în favoarea soției reclamantului și i-a încredințat acesteia din urmă custodia lui C. și a luat o hotărâre cu privire la dreptul de a vizita și/sau de a găzdui în beneficiul reclamantului. Între timp, părinții reclamantului au solicitat, la 8 iulie 1994, un drept de vizită și de cazare în beneficiul acestora. Prin ordonanța din 19 iulie 1994, judecătorul instanței de judecată din Diekirch a declarat cererea inadmisibilă, bazându-se în special pe faptul că reclamantul locuia în apropierea locuinței părinților săi și se întâlnea cu ei în mod regulat. în speranța de a accelera cauza mai repede, prin faptul că, printre altele, există martori că copilul este influențat de mama sa împotriva mea la 6 octombrie 1994, judecătorul judecătorului judecător al doctorului H., de la Universitatea din Sarre, de a auzi copilul în scopul de a întocmi un raport psihologic asupra credibilității sale. La 29 În noiembrie 1994, dr. H. și-a prezentat raportul datat 26 noiembrie 1994 la dosarul de la tribunal, concluzionând credibilitatea declarațiilor făcute de C. cu privire la faptele reproșate reclamantului. La cererea reclamantului, judecătorul desemnează, prin ordonanța din 3 noiembrie 1994, drept contraexpert Dr. S. Cu toate acestea, acesta din urmă a refuzat misiunea încredințată acestuia, din cauza unui conflict de interese, astfel încât, la 21 noiembrie 1994, un alt specialist a fost numit înlocuitor. În măsura în care acesta din urmă și-a declinat competența, Dr. R. a fost numit, la 19 decembrie 1994, și și-a prezentat raportul un an mai târziu. Cu toate acestea, în măsura în care nu a înlocuit misiunea așa cum îi fusese încredințată, judecătorul judecător l-a numit pe Dr. V. în locul acestuia, prin ordonanța din 22 decembrie 1995. La 19 ianuarie 1996, judecătorul l-a scris avocatului reclamantului că toate încercările de a găsi un contraexpert au eșuat. În acest raport din 8 martie 1996, profesorul F. a ajuns la concluzia că raportul dr. H. din 26 noiembrie 1994 nu a îndeplinit criteriile științifice. La 18 septembrie 1996, avocatul reclamantului l-a invitat pe procuror să-i facă cunoscute acțiunile pe care intenționa să le rezerv la dosar, ceea ce înseamnă că clientul său era traumatizat din cauza faptului că dreptul de a-i fi vizitat i-a fost luat. În data de 5 decembrie 1996 și, respectiv, 15 ianuarie 1997, instanța de judecată a luat cuvântul atât la audierea martorilor, cât și la interviul reclamantului. La 27 martie 1997, camera Consiliului tribunalului din Luxemburg l-a trimis pe reclamant în fața camerei criminale a acestui tribunal, în conformitate cu rechizitoriul Parchetului și cu raportul judecătorului judecătoresc din 24 februarie 1997. Ca răspuns, procurorul l-a întrebat, la 22 octombrie, câți martori intenționa să convoace, pentru a putea rezerva definitiv timpul necesar în instanță. Reclamantul nu a fost menționat la audierile din prima săptămână din decembrie 1997 și acestea din urmă nu au avut loc. În data de 29 decembrie 1997, procurorul a fost informat că un administrator ad hoc a fost numit pentru a reprezenta minora în dosarul penal deschis împotriva tatălui său. Prin scrisoarea din 13 februarie 1998, procurorul a scris administratorului ad hoc în opinia sa, minora va suporta singură toată greutatea probei în timpul unei activități în culise și a întrebat despre starea de sănătate a copilului. La 23 martie 1998, administratorul i-a răspuns că a avut un interviu cu minorul în timpul concediilor de Paște, fie într-un termen scurt, pentru a-i evalua personalitatea. La 8 iunie, 12 iunie și 25 august 1999, avocatul reclamantului l-a invitat pe procuror să-i facă cunoscute acțiunile pe care intenționa să le rezerv pentru urmărirea penală a reclamantului, constatând că dosarul a fost reținut timp de mai mult de doi ani. Cu toate acestea, avocatul reclamantului i-a răspuns la data de 30 septembrie 1999 că nu a putut vedea. posibilitatea de a discuta acest dosar, în timp ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului tocmai a fost sesizată cu cauza Camera criminală a tribunalului din Luxemburg din 13 și 14 martie 2000. La 4 aprilie 2000, aceasta l-a sesizat pe reclamant cu privire la toate infracțiunile neîntemeiate. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2001, tribunalul din Diekirch a acordat reclamantului un drept de vizită și de cazare în favoarea fiicei sale. Judecătorii au furnizat în continuare următoarele detalii: la citirea hotărârii pronunțate de Camera Omuciderilor, din declarațiile experților auziți reiese că E. R. a consultat medicii experți numai cu scopul de a obține un certificat care să ateste că tatăl a abuzat de copilul său și în scopul de a-i face rău tatălui. împotriva tatălui său, care este documentat de niciun element obiectiv și nu sunt decât rezultatul unei manipulări psihologice la originea căreia se află mama, concubinul său G. și rudele familiei materne. Reproșurile foarte grave făcute de mamă prin spirit de răutate denotă că ea nu și-a îndeplinit obligația de educație, deoarece îi revine celui căruia i se încredințează custodia unui copil comun de gângănie și de gânganie pe lângă copil o imagine pozitivă a părintelui care nu are custodia acestuia. Mama, lăsându-se dusă de caracterul său răzbunător, tribunalul este obligat să se întrebe dacă C. mai poate întreține o relație de încredere cu ea, care a pus în mod intenționat sub presiune pentru a obține o despărțire radicală de la tatăl său și care riscă să aibă consecințe negative asupra evoluției viitoare a lui C. atât pe plan relațional cât și pe plan emoțional. În cazul în care fiica se confruntă cu probleme de reluare a contactului cu tatăl ei, instanța nu poate decât să recomande tatălui să fie asistat de un psiholog sau de orice altă persoană calificată pentru a facilita reluarea contactului tată-fiică și pentru a restabili un climat de afecțiune și de încredere între el și C., în timp ce cei doi nu s-au mai văzut de 7 ani. GRIFS (1) Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale care a dus la pronunțarea hotărârii din 4 aprilie 2000. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la viața de familie garantat prin art. 8 din Convenție, spunând că urmărirea penală împotriva sa a justificat refuzul de a-i acorda un drept de vizită și de cazare și că dreptul său de a dezvolta o viață de familie normală cu copilul său a fost refuzat atâta timp cât nu a fost exonerat. Reclamantul se plânge de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, care prevede că orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Reclamantul se plânge de durata procedurii care a început la 11 februarie 1994 și care s-a încheiat la 4 aprilie 2000 printr-o hotărâre pronunțată și, prin urmare, a durat aproape șase ani și două luni pentru o singură instanță. Guvernul ridică o primă excepție preliminară, susținând că cererea este abuzivă în temeiul art. 35 alin. (3) din Convenție. Astfel, reclamantul a făcut o prezentare a faptelor și procedurilor incomplete și nu a reprodus toate piesele dosarului în sprijinul cererii sale. a fost stabilită în prima săptămână din decembrie 1997 și a fost numit un administrator ad hoc pentru a apăra interesele minorului. Reclamantul răspunde că prezentarea unei cereri implică în mod necesar alegeri în ceea ce privește producția de monede metalice. El insistă că a furnizat toate informațiile și documentele pe care le-a considerat relevante. Curtea trebuie să constate că reclamantul nu a fost citat să se prezinte la ședințele de la începutul lunii decembrie 1997 și că acestea din urmă nu au loc. Din dosar rezultă că acest lucru este doar că la sfârșitul lunii decembrie 1997 procurorul a fost informat cu privire la numirea unui administrator ad hoc și că intervenția acestuia din urmă se limitează la o perioadă scurtă de timp în raport cu ansamblul procedurii, astfel încât nu poate fi reprobabilă reclamantului că a omis să menționeze acest lucru; prin urmare, această excepție trebuie respinsă de Curte. În al doilea rând, guvernul din martie 2000, cu excepția cazului în care se face trimitere la cererea de neobosire a căilor de atac interne, precizează că, în cursul dezbaterilor din martie 2000, chestiunea lungimii și a conformității procedurii cu dispozițiile convenției nu a fost menționată de solicitant. Curtea reamintește că condiția de epuizare a căilor de acțiune interne (n mai) înseamnă utilizarea căilor de drept în măsura în care acestea sunt eficiente sau suficiente, adică susceptibile de a remedia situația în cauză (a se vedea Hotărârea De Jong, Baljet și Van den Brink din 22 mai 1984, seria A nr. 77, § 39. Curtea constată, după cum subliniază recurentul, că practica judecătorilor penali luxemburghezi în caz de depășire a termenului rezonabil constă în pronunțarea unei reduceri a pedepsei. În speță, reclamantul și-a pledat nevinovăția și a fost achitat de camera criminală. În aceste circumstanțe, chiar presupunând că reclamantul a ridicat problema unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție la audierile din martie 2000, abordarea judecătorilor, având în vedere practica luxemburgheză în acest domeniu, nu ar fi putut remedia lungimea procedurii penale inițiate împotriva reclamantului. În consecință, Curtea consideră că această excepție trebuie, la rândul său, respinsă. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul consideră că cererea este nefondată și subliniază că faptul că un copil minor se afla în centrul procedurii, în calitate de victimă și de martor principal, impune autorităților naționale să procedeze cu prudență și circumspectie, motiv pentru care numirea unui administrator ad hoc . El insistă în continuare asupra complexității cazului și asupra faptului că mai mulți martori trebuie să fie audiați, precum și asupra expertizei și contraexperimentelor efectuate; acesta concluzionează că nici o întârziere nu este atribuită autorităților naționale. Reclamantul insistă asupra faptului că, având în vedere că retrimiterea cauzei a fost organizată în martie 1997, hotărârea pronunțată în mod oficial în aprilie 2000, adică la aproape șase ani de la depunerea plângerii, subliniază încă că, din motive specifice Parchetului, cauza nu a fost introdusă la audierile stabilite în prima săptămână din decembrie 1997. În cele din urmă, Comitetul consideră că nimic nu justifică un termen suplimentar de doi ani pentru stabilirea cauzei de la numirea administratorului ad-hoc , la latitudinea acestuia din urmă fiind, într-adevăr, cel puțin pasiv în timpul dezbaterilor din martie 2000. Curtea apreciază că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În al doilea rând, recurentul consideră că a existat o încălcare a articolului 8 alineatul (1) din convenție, care prevede următoarele: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale și consideră că refuzul dreptului de vizită și de cazare al autorităților până la dovada nevinovăției sale aduce atingere dreptului său la o viață de familie în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție. Guvernanța din acest motiv a susținut că nu au fost întreprinse acțiuni de către solicitant în vederea obținerii unui drept de vizită și/sau de cazare. Acesta insistă în special asupra faptului că reclamantul a omis recursul la hotărârea Tribunalului din Diekirch din 13 iulie 1994 care a pronunțat suspendarea care urmează să fie pronunțată. Curtea constată că guvernul rămâne în imposibilitatea de a raporta dovada cu privire la eficiența acțiunilor în acest domeniu și că reclamantul subliniază, pe de altă parte, că acțiunile existente în teorie sunt condamnate la eșec în practică. [acțiunile] trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (hotărârea lui Jong, Baljet și van den Brink menționat anterior, ibidem). Curtea constată, de altfel, că Õ în temeiul hotărârii tribunalului din Diekirch din 10 ianuarie 2001, dreptul de vizită a fost acordat definitiv reclamantului. În ceea ce privește fondul, guvernul consideră că a considerat că a fost încălcat dreptul la viața de familie al reclamantului garantat prin art. 8 alineatul (1) din Convenție. Curtea ia notă de faptul că acest aspect este strâns legat de tărâmul întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea consideră că litigiul ridică probleme de drept și de fapt complexe care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alin. (3) din Convenție, deoarece nu au fost ridicate alte motive. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51773/99

présentée par Daniel SCHAAL

contre le Luxembourg

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 29 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

A.

Kovler

,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 août 1999 et enregistrée le 12 octobre 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant luxembourgeois, né en 1956 et résidant à Mersch. Il est représenté devant la Cour par M

e

D.

Spielmann, avocat au barreau de Luxembourg.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant s’est marié le 21 septembre 1984 avec R. Un enfant naquit de leur union en 1986. Le 25 octobre 1993, le requérant demanda le divorce.

Le 7 janvier 1994, le requérant se vit transmettre par l’intermédiaire de son avocat un certificat du Dr. R.-

H., duquel il ressortit que «

pour des raisons psychologiques importantes, il est hautement préférable que l’enfant C. ne fréquente plus son père pour une durée indéterminée

».

Le 19 janvier 1994, R. déposa plainte contre le requérant, l’accusant d’avoir abusé sexuellement de leur fille. R. motiva sa plainte par un changement de comportement constaté par elle sur sa fille qui, après un week-end passé auprès de son père en novembre 1993, aurait manifesté à son égard une attitude agressive et distante. Ce comportement de l’enfant se serait par la suite répété et même accentué à chaque retour de week-end passé en compagnie de son père.

Le 11 février 1994, le juge d’instruction de Luxembourg inculpa le requérant de faits de viol par ascendant et attentat à la pudeur avec violences et menaces.

Le 13 juillet 1994, le tribunal d’arrondissement de Diekirch prononça le divorce aux torts de l’épouse du requérant. Il confia à cette dernière la garde de C. et sursit à statuer quant à l’éventuel octroi d’un droit de visite et/ou d’hébergement au bénéfice du requérant.

Entre-temps, les parents du requérant avaient demandé, le 8 juillet 1994, un droit de visite et d’hébergement à leur profit. Par ordonnance du 19 juillet 1994, le juge des référés de Diekirch déclara la demande irrecevable, se fondant notamment sur le fait que le requérant habitait à proximité du domicile de ses parents et les fréquentait régulièrement. Les grands-parents de l’enfant n’interjetèrent pas appel de cette ordonnance.

Par courrier du 28 juillet 1994, le requérant s’adressa au juge d’instruction «

dans l’espoir d’accélérer l’affaire

», en affirmant entre autres qu’«

il y a des témoins que l’enfant est influencé par sa mère contre moi

».

Le 6 octobre 1994, le juge d’instruction ordonna au Dr. H., de l’Université de la Sarre, d’entendre l’enfant en vue d’établir un rapport psychologique sur sa crédibilité. Le 29

novembre 1994, le Dr H. déposa son rapport daté au 26 novembre 1994 au dossier de l’instruction. Il concluait à la crédibilité des dépositions faites par C. à propos des faits reprochés au requérant.

Sur demande du requérant, le juge désigna, par ordonnance du 3 novembre 1994,

comme contre-expert le Dr S. Ce dernier déclina cependant la mission lui confiée, en raison d’un conflit d’intérêt, de sorte que le 21 novembre 1994, un autre spécialiste fut nommé en remplacement. Dans la mesure où ce dernier déclina sa compétence, le Dr R. fut nommé, le 19 décembre 1994, et il rendit son rapport une année plus tard. Dans la mesure où il ne remplît cependant pas la mission telle qu’elle lui avait été confiée, le juge d’instruction nomma le Dr V. en remplacement, par ordonnance du 22 décembre 1995. Le 19 janvier 1996, le juge écrivit à l’avocat du requérant que «

toutes les tentatives de trouver un contre-expert ont échoué

» et lui demanda de proposer un nouveau nom. Ainsi, le Pr. F., de Munich, fut nommé le 29 janvier 1996, sur proposition du requérant. Le 21 mars 1996, celui-ci déposa un rapport d’expertise au dossier de l’instruction. Dans ce rapport daté du 8 mars 1996, le Pr. F. arrivait à la conclusion que le rapport du Dr H. du 26 novembre 1994 ne remplissait pas les critères scientifiques.

Le 18 septembre 1996, l’avocat du requérant invita le Procureur d’Etat à lui faire connaître les suites qu’il entendait réserver au dossier d’instruction, exposant que son client était «

traumatisé du fait que le droit de visite lui [avait] été enlevé

».

En date respectivement des 5 décembre 1996 et 15 janvier 1997, le juge d’instruction procéda à l’audition de témoins ainsi qu’à l’interrogatoire du requérant.

Le 27 mars 1997, la chambre du conseil du tribunal d’arrondissement de Luxembourg renvoya le requérant devant la chambre criminelle de ce tribunal, conformément au réquisitoire du parquet et au rapport du juge d’instruction datés au 24 février 1997.

Le 13 mai 1997, l’avocat du requérant envoya une lettre au parquet en prévision de «

l’affaire fixée à la première semaine de décembre 1997

». En réponse, le procureur lui demanda, le 22 octobre, combien de témoins il comptait convoquer, pour pouvoir réserver définitivement le temps nécessaire à l’affaire.

Le requérant ne fut pas cité aux audiences de la première semaine de décembre 1997 et ces dernières n’eurent finalement pas lieu.

En date du 29 décembre 1997, le parquet fut informé qu’un administrateur

ad hoc

venait d’être nommé en vue de représenter la mineure dans le dossier pénal ouvert à l’encontre de son père. Par courrier du 13 février 1998, le Procureur écrivit à l’administrateur

ad hoc

qu’à son avis, la mineure supportera seule tout le poids de la preuve lors d’une instruction à l’audience et se renseigna sur l’état de santé de l’enfant. Le 23 mars 1998, l’administrateur lui répondit qu’elle allait avoir une entrevue avec la mineure pendant les congés de Pâques, soit endéans un bref délai, afin d’évaluer sa personnalité.

Les 8 juin, 12 juin et 25 août 1999, l’avocat du requérant invita le Procureur d’Etat à lui faire connaître les suites qu’il entendait réserver aux poursuites engagées contre le requérant, constatant que le dossier était «

resté en friche pendant une période de plus de deux ans

» et rappelant le droit à être jugé dans un délai raisonnable garanti par l’article 6 de la Convention. En réponse, le parquet lui proposa en date du 17 septembre 1999 une entrevue «

pour discuter de ce dossier

». L’avocat du requérant lui répondit cependant en date du 30

septembre 1999 qu’il ne voyait pas «

l’opportunité de discuter de ce dossier, alors que la Cour européenne des Droits de l’Homme vient d’être saisie de l’affaire

».

La chambre criminelle du tribunal d’arrondissement de Luxembourg tint des audiences les 13 et 14 mars 2000. Le 4 avril 2000, elle acquitta le requérant estimant toutes les infractions non établies.

Par jugement du 10 janvier 2001, le tribunal d’arrondissement de Diekirch accorda au requérant un droit de visite et d’hébergement usuels en faveur de sa fille. Les juges fournirent encore les précisions suivantes

:

«

à la lecture du jugement rendu par la chambre criminelle, il ressort des dépositions des experts entendus que E. R. n’a consulté les médecins-experts que dans le seul but de se faire délivrer un certificat attestant que le père avait abusé de son enfant et aux fins de nuire au père.

Les imputations initialement formulées par C. à l’encontre de son père n’étant documentées par aucun élément objectif et ne sont que le fruit d’une manipulation psychologique à l’origine de laquelle se trouvent la mère, son concubin G. et les proches de la famille maternelle. Les très graves reproches formulés par la mère par pur esprit de méchanceté dénotent qu’elle a failli à son devoir d’éducation car il incombe à celui qui se voit confier la garde d’un enfant commun de susciter et d’entretenir auprès de l’enfant une image positive du parent qui n’en a pas la garde.

La mère, se laissant emporter par son caractère vindicatif, le tribunal est amené à se demander si C. peut encore entretenir une relation de confiance avec elle qui l’a délibérément mise sous pression pour obtenir une rupture radicale d’avec son père et qui risque d’avoir des conséquences néfastes pour l’évolution future de C. tant sur le plan relationnel qu’affectif.

Au cas où la fille connaîtra des problèmes de reprise de contact avec son père, le tribunal ne peut que recommander au père de se faire assister par un psychologue ou toute autre personne qualifiée aux fins de faciliter la reprise de contact père-fille et aux fins de rétablir un climat d’affection et de confiance entre lui et C. alors que les deux ne se sont plus vus depuis 7

ans.

»

GRIEFS

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un «

délai raisonnable

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose que

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Le requérant se plaint de la durée de la procédure qui a débuté le 11

février 1994 et qui s’est terminée le 4 avril 2000 par un jugement d’acquittement. Elle a donc duré presque six ans et deux mois pour une seule instance.

Le Gouvernement soulève une première exception préliminaire, arguant que la requête est abusive au titre de l’article 35 § 3 de la Convention. Ainsi, le requérant a fait une présentation des faits et procédures incomplète et n’a pas reproduit toutes les pièces du dossier à l’appui de sa requête. Il a notamment omis de signaler que l’affaire fut

fixée à la première semaine de décembre 1997 et qu’un administrateur

ad hoc

fut nommé pour défendre les intérêts de la mineure.

Le requérant réplique que la présentation d’une requête entraîne nécessairement des choix à faire quant à la production des pièces. Il insiste qu’il a fourni tous les renseignements et documents qu’il a jugé pertinents.

La Cour se doit de constater que le requérant ne fut pas cité à comparaître aux audiences de début décembre 1997 et que ces dernières n’eurent pas lieu. Il résulte encore du dossier que ce n’est qu’en fin décembre 1997 que le parquet fut informé de la nomination d’un administrateur

ad hoc

et que l’intervention de ce dernier se limite à une courte période par rapport à l’ensemble de la procédure, de sorte qu’il ne saurait être reproché au requérant d’avoir omis d’en faire mention.

Cette exception est donc à rejeter par la Cour.

En second lieu, le Gouvernement invoque l’exception d’irrecevabilité de la requête pour non-épuisement des voies de recours internes. Il précise que, lors des débats de la chambre criminelle au courant du mois de mars 2000, la question de la longueur et de la conformité de la procédure aux dispositions de la Convention n’a pas été évoquée par le requérant.

La Cour rappelle que la condition de l’épuisement des voies de recours internes n’implique l’utilisation de voies de droit que pour autant qu’elles sont efficaces ou suffisantes c’est-à-dire susceptibles de remédier à la situation en cause (cf. arrêt De Jong, Baljet et Van den Brink du 22 mai 1984, série A no 77, §

39). La Cour constate, comme le souligne le requérant, que la pratique des juges pénaux luxembourgeois en cas de dépassement du délai raisonnable consiste à prononcer un allégement de la

peine. En l’espèce, le requérant plaida son innocence et fut acquitté par la chambre criminelle. Dans ces circonstances, même à supposer que le requérant ait soulevé la question d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention aux audiences de mars 2000, la démarche des juges, au vu de la pratique luxembourgeoise en la matière, n’aurait pas été susceptible de remédier à la longueur de la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant.

La Cour estime en conséquence que cette exception d’irrecevabilité doit à son tour être rejetée.

Quant au fond de l’affaire, le Gouvernement considère que la requête est non fondée. Il souligne que le fait qu’une enfant mineure se trouvait au centre de la procédure, en qualité de victime et de témoin principal, imposait aux autorités nationales de procéder avec prudence et circonspection, d’où la nomination d’un administrateur

ad hoc

. Il insiste encore sur la complexité de l’affaire, et sur le fait que plusieurs témoins devaient être entendus ainsi que des expertises et contre-expertises effectuées. Il en conclut qu’aucun retard n’est imputable aux autorités nationales.

Le requérant insiste sur le fait que, le renvoi de l’affaire ayant été ordonné en mars 1997, le jugement d’acquittement n’intervint qu’en avril 2000, soit près de six ans après le dépôt de la plainte. Il souligne encore que, pour des raisons propres au parquet, l’affaire ne fut pas portée aux audiences fixées à la première semaine de décembre 1997. Il estime finalement que rien ne justifiait un délai supplémentaire de deux ans pour la fixation de l’affaire à partir de la nomination de l’administrateur

ad hoc

, l’attitude de ce dernier ayant en effet été pour le moins passive durant les débats en mars 2000.

La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

En second lieu, le requérant estime qu’il y a eu violation de l’article

8 § 1 de la Convention, qui dispose ce qui suit

:

«

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

»

Il estime que le refus du droit de visite et d’hébergement opposé par les autorités jusqu’à la preuve de son innocence porte atteinte à son droit à une vie familiale au sens de l’article 8 § 1 de la Convention.

Le Gouvernement invoque l’exception d’irrecevabilité de ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes, arguant que différents recours potentiels n’ont pas été exercés par le requérant en vue d’obtenir un droit de visite et/ou d’hébergement. Il insiste particulièrement sur le fait que le requérant a omis d’interjeter appel du jugement du tribunal d’arrondissement de Diekirch du 13 juillet 1994 ayant prononcé le sursis à statuer.

La Cour constate que le Gouvernement reste en défaut de rapporter la preuve concernant l’effectivité des recours en la matière et que le requérant souligne, quant à lui, que les actions existant en théorie sont vouées à l’échec en pratique. Or, la Cour rappelle que «

[les recours] doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies

»

(arrêt de Jong, Baljet et van den Brink précité, ibidem).

La Cour note d’ailleurs qu’en vertu du jugement du tribunal d’arrondissement de Diekirch du 10 janvier 2001, le droit de visite fut définitivement accordé au requérant.

Quant au fond, le Gouvernement estime qu’il n’y a pas eu atteinte au droit à la vie familiale du requérant garanti par l’article 8 § 1 de la Convention.

La Cour note d’emblée que ce grief est étroitement lié avec le grief tiré de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle estime que le grief pose des questions de droit et de fait complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen, mais nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article

35 § 3 de la Convention, aucun autre motif d’irrecevabilité n’ayant été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président