Minici împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48403/99 prezentată de Vincenzo Minici împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 5 octombrie 1996 și înregistrată la 28 mai 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1952 și rezident la Roccella Jonica (Regio de Calabria). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Francesco Serafino, avocat la Roccella Jonica (Regio de Calabria).

La 16 decembrie 1992, reclamantul a fost numit de soția sa, M.P., în fața tribunalului din Locri pentru a obține separarea lor de drept. La 21 decembrie 1992, președintele Tribunalului a stabilit încercarea de conciliere la 11 februarie 1993. Două audieri mai târziu, la 11 martie 1993, președintele a constatat eșecul tentativei de conciliere și a acordat provizoriu custodia fiului reclamantului și a fetei către M.P., utilizarea casei către M.P., a stabilit modalitățile de exercitare a dreptului de vizită al părinților și a invitat părțile interesate să se prezinte în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune la 7 aprilie 1993. Din cele optsprezece audieri care au avut loc între 21 aprilie 1993 și 2 aprilie 1996, 11 au vizat audierea părților, a copiilor sau a martorilor, șase problema îngrijirii copiilor și modalitățile prin care copiii se puteau vedea și alte mijloace de probă, precum și o pensie alimentară care trebuia plătită de solicitant.

Pe parcursul acestei perioade, magistratul a modificat măsurile de custodie, încredințându-i ambii copii tatălui, apoi a încredințat din nou custodia fiicei mamei. La 18 aprilie 1996 părțile au prezentat concluziile lor și au prezentat pledoariile în fața camerei competente la data de 18 iunie 1996. Printr-o ordonanță din 16 iulie 1996, tribunalul a numit un expert pentru a evalua relațiile dintre părinți și copii și a prezentat cazul în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune pentru data de 18 octombrie 1996. La 27 februarie 1997, judecătorul pentru punerea în funcție a trebuit să numească un nou expert, deoarece precedentul renunțase la mandatul său și cauza a fost amânată până la 16 mai 1997. La 20 iunie 1997, părțile și-au prezentat concluziile și instanța de pledoarii în fața camerei competente a fost stabilită la 7 octombrie 1997. Această audiere a fost trimisă la 18 noiembrie 1997 la cererea părților.

Printr-o ordonanță din 11 decembrie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 19 decembrie 1997, tribunalul a confirmat că tatăl avea custodia fiului și mama fiicei, a statuat asupra cererii de pensie alimentară și a redeschis în instanță pentru a permite audierea martorilor și a stabilit în acest scop în instanță în fața judecătorului de punere în stare de arest din 9 decembrie 1997 În ianuarie 1998. La 23 ianuarie 1998, părțile și-au prezentat concluziile și au pronunțat pledoariile la 17 martie 1998. printr-o hotărâre din 20 martie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 23 martie 1998, Tribunalul a pronunțat separarea soților începând cu luna octombrie 1998 și a confirmat modalitățile de păstrare a ordonanței din 11 decembrie 1997. La 11 noiembrie 1998, reclamantul a formulat o acțiune în fața aceleiași instanțe pentru a obține pronunțarea divorțului.

La 18 noiembrie 1998, tribunalul a stabilit în fața instanței în fața soților la 29 ianuarie 1999. În ziua următoare, soția nu a putut să se prezinte, și la cererea consiliului său, a fost amânată la 31 martie 1999. Printr-o ordonanță din 9 iunie 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 23 iunie 1999, tribunalul a pronunțat asupra efectelor civile ale separării de corp, a adoptat măsuri care permit fetei, în conformitate cu avizul emis de expert, să se alăture domiciliului tatălui și să rămână în custodia acestuia, apoi a invitat părțile să se prezinte la reședința din 22 noiembrie 1999. La data respectivă, judecătorul a constatat că pârâta era în stare de faliment și a prezentat cauza la 24 ianuarie 2000. Această audiere a fost amânată deoarece avocatul reclamantului avea un impediment și reclamantul și-a prezentat concluziile la 28 februarie 2000. Prin hotărârea din 6 martie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 13 iulie 2000, instanța care a pronunțat divorțul a încredințat custodia fiicei tatălui său, a indicat modalitățile de vizită a mamei și a stabilit cuantumul pensiei alimentare care trebuia plătită de către mamă reclamantului pentru a-i permite să-și ridice fiica.

Prima cauză a reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 16 decembrie 1992 și s.a.m.d. la 13 iulie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de aproximativ șapte ani și șapte luni pentru două instane, nu răspunde la cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

reclamantul părea să se plângă în mod confuz de caracterul neechitabil al procedurii în măsura în care instanța nu ar fi luat în considerare în mod corespunzător raportul de expertiză care să indice faptul că copiii trebuiau să-i fie încredințați și că nu mai avea în această perioadă custodia fiicei sale, în timp ce raportul de expertiză Õ că copiii trebuiau să fie crescuți împreună. Curtea arată că, în cursul procedurii de divorț, fiica a fost încredințată din nou custodelui tatălui său. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a obținut ceea ce a solicitat. În consecință, această cauză este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ RECEVALABILA RECURSĂRII CU PRIVIRE LA PROCESUL PE CARE recurentul l-a formulat cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 16 decembrie 1992 în fața Tribunalului din Locri, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETEA IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48403/99 présentée par Vincenzo Minici contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. J.-P. Costa, président , M. W. Fuhrmann, M. B. Conforti, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 octobre 1996 et enregistrée le 28 mai 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1952 et résidant à Roccella Jonica (Reggio de Calabre). Il est représenté devant la Cour par M e Francesco Serafino, avocat à Roccella Jonica (Reggio de Calabre).

Le 16 décembre 1992, le requérant fut assigné par sa femme, M me P., devant le tribunal de Locri afin d’obtenir leur séparation de corps. Le 21 décembre 1992, le président du tribunal fixa la tentative de conciliation au 11 février 1993. Deux audiences plus tard, le 11 mars 1993, le président constata l’échec de la tentative de conciliation et accorda provisoirement la garde du fils au requérant et de la fille à M me P., l’usage de la maison à M me P., détermina les modalités d’exercice du droit de visite des parents et invita les intéressés à comparaître devant le juge de la mise en état le 7 avril 1993. Des dix-huit audiences qui eurent lieu entre le 21 avril 1993 et le 2 avril 1996, onze concernèrent l’audition des parties, des enfants ou de témoins, six la question de la garde des enfants et des modalités permettant aux enfants de se voir ainsi que d’autres moyens de preuve, et une la pension alimentaire devant être versée par le requérant.

Pendant cette période le magistrat modifia les modalités de garde en confiant les deux enfants au père, puis par la suite confia à nouveau la garde de la fille à la mère. Le 18 avril 1996 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 18 juin 1996. Par une ordonnance du 16 juillet 1996, le tribunal nomma un expert pour évaluer les relations entre les parents et les enfants et remit l’affaire devant le juge de la mise en état pour l’audience du 18 octobre 1996. L’expert ne s’étant pas présenté à l’audience du 20 décembre 1996, ni à celle du 23 janvier 1997, le juge de la mise en état nomma un nouvel expert qui prêta serment le jour même.

Le 27 février 1997, le juge de la mise en état dut nommer un nouvel expert car le précédent avait renoncé à son mandat et l’affaire fut reportée au 16 mai 1997. Le 20 juin 1997 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 7 octobre 1997. Cette audience fut renvoyée au 18 novembre 1997 à la demande des parties.

Par une ordonnance du 11 décembre 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 19 décembre 1997, le tribunal confirma que le père avait la garde du fils et la mère de la fille, statua sur la demande de pension alimentaire et rouvrit l’instruction pour permettre l’audition de témoins et fixa à cette fin l’audience devant le juge de la mise en état du 9 janvier 1998. Une audience plus tard, le 23 janvier 1998 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries se tint le 17 mars 1998. Par un jugement du 20 mars 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 23 mars 1998, le tribunal prononça la séparation des conjoints à compter du mois d’octobre 1998 et confirma les modalités de garde de l’ordonnance du 11 décembre 1997. Le 11 novembre 1998, le requérant déposa un recours devant la même juridiction afin d’obtenir le prononcé du divorce.

Le 18 novembre 1998, le tribunal fixa la comparution des époux au 29 janvier 1999. Le jour venu, l’épouse ne put se présenter, et à la demande de son conseil, l’audience fut reportée au 31 mars 1999. Par une ordonnance du 9 juin 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 23 juin 1999, le tribunal se prononça sur les effets civils de la séparation de corps, adopta des mesures permettant à la fille, conformément à l’avis émis par l’expert, de rejoindre le domicile du père et de rester sous sa garde, puis invita les parties à comparaître à l’audience du 22 novembre 1999. A cette date, le juge constata que la défenderesse était défaillante et remit l’affaire au 24 janvier 2000. Cette audience fut reportée car l’avocat du requérant avait un empêchement et le requérant présenta ses conclusions le 28 février 2000. Par un jugement du 6 mars 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 13 juillet 2000, le tribunal prononça le divorce, confia la garde de la fille à son père, indiqua les modalités de visite de la mère et détermina le montant de la pension alimentaire devant être versée par la mère au requérant pour lui permettre d’élever sa fille.

EN DROIT Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 16 décembre 1992 et s’est terminée le 13 juillet 2000. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est d’environ sept ans et sept mois pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Lors de la rédaction de ses griefs l e requérant semblait se plaindre de manière confuse du caractère non équitable de la procédure dans la mesure où le tribunal n’aurait pas pris en considération comme il l’aurait dû le rapport d’expertise indiquant que les enfants devaient lui être confiés et qu’il n’avait plus à cette période la garde de sa fille alors que le rapport d’expertise indiquait que les enfants devaient être élevés ensemble. La Cour relève qu’au cours de la procédure de divorce, la fille a à nouveau été confiée à la garde de son père. Partant la Cour considère que le requérant a obtenu ce qu’il sollicitait. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 16 décembre 1992 devant le tribunal de Locri, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président