CAVUSOLGU, ÖZEN et AKDAG contre laTURQUIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47757/99 prezentate de Özgür Cavușo grefierul secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 2 decembrie 1998 și înregistrată la 27 aprilie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnul CavușoLu, domnul Özen și domnul Akdai, resortisanți turci, s-au născut în 1974, 1977 și, respectiv, 1973. Primul reclamant își are reședința în Denizli, al doilea și al treilea reclamant sunt în prezent reținuți în închisoarea Buca (Turcia). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Maestrul Gül Gül Kireçkaya, avocat în barou al Õzmirului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei operațiuni de combatere a organizației ilegale MLKP-(Marksist Leninist Komünist Part - Partidul Comunist Marxist Leninist) reclamanții au fost arestați și reținuți succesiv în spațiile secțiunii antiterorism din cadrul Hotărârea de Securitate D.I.Zmir: Dl. Cauvusoolu, la 16 noiembrie 1995, dl. Özen, la 20 noiembrie 1995 și dl. Akdai, la 2 ianuarie 1996. La 27 noiembrie 1995, reclamanții, dnii Cavușouilu și Özen au fost mai întâi ascultați de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir ( D-l Akda a suferit aceeași soartă la 4 ianuarie 1996 și procurorul a depus mărturie împotriva d-lui Cavușoui și a d-lui Özen, la 15 decembrie 1995 și la 9 decembrie 1995. În ianuarie 1996, domnul Akda., în fața Curții de Securitate a statului. Reprobându-le în special celor care sunt membri ai unei bande armate, el a solicitat condamnarea lor în conformitate cu art. 168 alin. (2) din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Curtea de Securitate a statului a alăturat dosarul dlui Akda Atunci când au fost judecați în fața Curții de Securitate a statului, alcătuită din trei magistrați de carieră, dintre care unul este magistrat militar, reclamanții au pledat nevinovați, care au contestat acuzațiile aduse împotriva lor. Prin hotărârea din 20 mai 1997, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a declarat dnii Özen și Akda § 1 din Convenție, reclamanții denunță în primul rând o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și susțin în special că instanța de securitate de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamanții susțin că, din cauza faptului că au fost acuzați de infracțiunile care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate a statului, acestea ar fi fost supuse unor norme procedurale deosebit de coercitive în raport cu procedura penală prevăzută pentru infracțiunile de drept comun. În această privință, acestea au fost supuse articolului 14 din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1) din aceasta. Reclamanții se plâng de faptul că Curtea de Securitate de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestuia, așa cum a făcut-o reclamanta, și consideră că este necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Pe teren la art. 6 alineatul (1), reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că au fost victime ale unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14, conform căruia: □ Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie asigurate, fără deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea constată că Legea nr. 2845 privind structura și funcționarea cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 din Codul penal și la art. 5 din Legea privind combaterea terorismului. În versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, legea prevedea că orice persoană acuzată de astfel de infracțiuni este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de custodie, circumstanțele agravante și executarea pedepselor. Curtea deduce din aceasta că distincția în litigiu nu se aplica diferitelor grupuri de persoane, ci diferitelor tipuri de încălcări, în funcție de gravitatea pe care o recunoștea legiuitorul. În acest caz, Curtea nu vede nici un element de natură să o conducă la concluzia că a existat, în speță, o discriminare □ contrară Convenției (a se vedea nr. 31734/96, Pütün c. Turcia, punctul 24.08.99; mutatis mutandis, hotărârea Gerger c. Turcia din 8 iulie 1999, Rec., 1999-., p. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69.). Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJUTĂ în mod unanim la examinarea

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47757/99

présentée par Özgür Çavușoğlu, İnanç Özen, Veli Akdağ

contre Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

26

septembre 2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M

me

W. Thomassen,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

C. Bîrsan,

M.

J. Casadevall,

M.

R. Maruste,

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 décembre 1998 et enregistrée le 27

avril

1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Çavușoğlu, M. Özen et M. Akdağ, ressortissants turcs, sont nés respectivement en 1974, 1977 et 1973. Le premier requérant réside à Denizli, le deuxième et le troisième requérants sont actuellement détenus à la prison de Buca (Turquie).

Ils sont représentés devant la Cour par Maître İlhan Gül Kireçkaya, avocate au barreau d'İzmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit.

Dans le cadre d’une opération menée contre l’organisation illégale MLKP-(Marksist Leninist Komünist Parti - Le Parti Communiste Marxiste Léniniste) les requérants furent successivement arrêtés et placés en garde à vue dans les locaux de la section anti-terroriste au sein de la

direction de la sûreté d’İzmir : M. Çavușoğlu

le 16 novembre 1995, M. Özen le 20

novembre 1995 et M. Akdağ

le 2 janvier 1996.

Le 27 novembre 1995, les requérants, MM. Çavușoğlu et Özen furent d’abord entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d'Izmir («

le procureur

»-«

la cour de sûreté de l’Etat

»), puis traduis devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna leur mise en détention provisoire. M. Akdağ subit le même sort le 4 janvier 1996.

Le procureur mît en accusation MM. Çavușoğlu et Özen, le 15 décembre

1995, et le 9

janvier 1996 M.Akdağ, devant la cour de sûreté de l’Etat. Reprochant notamment aux requérants d’être membres d'une bande armée, il requit leur condamnation en application des

articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n°

3713 sur la lutte contre le terrorisme.

La Cour de sûreté de l'Etat joignit le dossier de M. Akdağ aux dossiers de

MM.

Çavușoğlu et Özen.

Lorsqu’ils comparurent devant la cour de sûreté de l'Etat, composée de trois magistrats de carrière, dont l’un relevant de la magistrature militaire, les requérants

plaidèrent non coupables, contestant les accusations portées contre eux.

Par un arrêt du 20 mai 1997, la Cour de sûreté de l’Etat déclara MM. Özen et Akdağ coupables des faits qui leur avaient été reprochés et les condamna à une peine d’emprisonnement

de douze ans et

M. Çavușoğlu à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois.

Sur pourvoi des requérants, et par arrêt du 17 juin 1998, la Cour de cassation confirma cet arrêt.

GRIEFS

Invoquant l’article 6

Les requérants allèguent que du fait d’être accusés des délits relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, ils auraient été soumis à des règles de procédure particulièrement coercitives par rapport à la procédure pénale prévue pour les infractions «

du droit commun

». A cet égard, ils invoquent l’article 14 de la Convention combiné avec son article 6 § 1.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent

de ce que la Cour de sûreté de l’Etat d’Izmir ne constituait pas un «

tribunal indépendant et impartial

» et dénoncent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, tel qu’exposé par la partie requérante, et juge nécessaire de le porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.

2.

Sur le terrain de l’article 6 § 1, les requérants se plaignent également d’avoir été victimes d’un traitement discriminatoire contraire à l’article 14, selon lequel :

« La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »

La Cour constate que la loi n° 2845 sur la structure et le fonctionnement des cours de sûreté de l’Etat a, entre autres, pour but de réglementer la procédure devant ces juridictions, appelées à juger les personnes accusées d'infractions, dites «

terroristes », relevant de leur compétence exclusive, dont celles prévues à l‘article

168 du code pénal et à l’article 5 de la loi sur la lutte contre le terrorisme. Dans sa version en vigueur à l’époque, ladite loi prévoyait que toute personne accusée de telles infractions, était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de la garde à vue, des circonstances aggravantes et de l’exécution des peines. La Cour en déduit que la distinction litigieuse ne s'appliquait pas à différents groupes de personnes mais à différents types d'infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Elle ne voit là aucun élément de nature à la conduire à conclure qu’il y avait eu en l’espèce une « discrimination » contraire à la Convention (voir, No 31734/96, Pütün c. Turquie, déc. 24.08.99

; voir

mutatis mutandis,

l’arrêt Gerger c. Turquie du 8 juillet 1999,

Recueil

1999-.., p. .., § 69).

Partant, la Cour estime que le grief tiré d’une violation de l'article 14 combiné avec l'article 6 § 1 de la Convention doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen du grief du requérant, tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la Cour de sûreté de l’Etat d’İzmir;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente