SERGI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46998/99 prezentate de Fernando SERGI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 2 decembrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia Curții, la 27 aprilie 1999, de a comunica cererea guvernului pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1968 și rezident în Gagliano del Capo (Lecce). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Salvatore Inocente, avocat la Lecce. La 11 ianuarie 1989, reclamantul a formulat o acțiune în fața judecătorului de instanță al lui Lecce, funcționând ca judecător al muncii, pentru a obține anularea concedierii sale. La 13 ianuarie 1989, judecătorul de instanță a stabilit prima ședință la 21 aprilie 1989; cu toate acestea, aceasta din urmă nu a avut loc decât la 15 noiembrie 1989, ca urmare a două trimiteri din oficiu. 21 februarie 1990 a avut loc audierea reclamantului. Audiențele stabilite la 15 și 16 mai 1990 au fost revocate din oficiu. La 29 octombrie 1990, tribunalul a fost retrimis la 19 noiembrie 1990. La 17 decembrie 1990, judecătorul și-a rezervat decizia cu privire la stabilirea dezbaterilor. Printr-o ordonanță în afara ședinței din 11 ianuarie 1991, al cărei text a fost depus la grefă în ziua următoare, judecătorul a fixat dezbaterile la 21 ianuarie 1991. Acestea din urmă au avut loc la 13 martie 1991, după o trimitere din cauza absenței reclamantului și la cererea acestuia. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 18 martie 1991, judecătorul a acceptat cererea reclamantului. La 31 mai 1991, societatea pârâtă interjeta apel la judecată în fața tribunalului lui Lecce. Prima audiere a fost stabilită la 7 noiembrie 1991, însă a fost amânată de trei ori din oficiu până la 10 noiembrie 1992. La această dată, au avut loc dezbaterile. Prin aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 17 mai 1993, tribunalul a respins recursul. La 17 noiembrie 1993, societatea pârâtă s-a ocupat de casare printr-o hotărâre din 16 februarie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 13 mai 1995, Curtea a pronunțat parțial hotărârea instanței și a prezentat părțile în fața Tribunalului din Brindisi. La 10 aprilie și 16 mai 1996, reclamantul a reluat procedura în fața Tribunalului din Brindisi prin două căi diferite. În ceea ce privește prima procedură, dezbaterile au avut loc la La acea dată, instanța a constatat că o altă procedură având același obiect era pendinte în fața aceleiași instanțe și a reportat cauza în culpă stabilită pentru a doua cauză la 8 noiembrie 1996 pentru a pronunța joncțiunea celor două proceduri. Cu toate acestea, această audiere a fost amânată din oficiu din cauza incompatibilității președintelui Tribunalului. Dezbaterile au avut loc la 14 martie 1997. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 3 iulie 1997, instanța a decis că societatea pârâtă trebuia să anuleze concedierea sau să plătească o anumită sumă ca compensație. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu. ÎN DREPT Procedura în litigiu, care a început la 11 ianuarie 1989 în fața instanței judecătorești din Lecce, se încheie la 3 iulie 1997. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care a durat mai mult de opt ani și cinci luni, pentru patru instanțe, nu corespunde cerinței de termenul rezonabil mai întâi [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și cu ajutorul următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate în cauză (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 12, § 30) și că Numai lentorii imputabili statului pot determina la concluzia că termenul rezonabil nu este respectat (a se vedea, printre altele, Hotărârea H. c. Franța din 24 octombrie 1989, seria A nr. 162, p. 21, § 55). Curtea constată că părțile au solicitat o trimitere la 29 octombrie 1990 și că reclamantul a fost absent la 19 noiembrie 1990, ceea ce a condus, în general, la o întârziere de aproximativ două luni. În plus, reclamantul a reluat procedura în fața Tribunalului din Brindisi la numai 11 luni după hotărârea Curții de Casație. Curtea menționează, de asemenea, termene care pot fi atribuite autorităților judiciare, în special: între ședința de declarare a cauzei și cea din 15 noiembrie 1989, adică aproximativ șapte luni, și între data la care a fost pronunțată hotărârea și data depunerii la grefa textului, între 10 noiembrie 1992 și 17 mai 1993, sau puțin peste șase luni. În general, aceste întârzieri sunt de treisprezece luni. Cu toate acestea, Comisia constată că timpul efectiv consacrat examinării cauzei a fost mai mare de doi ani și două luni în primă instanță, mai mult de un an și 11 luni în apel, mai mult de un an și cinci luni în fața Curții de Casație și mai mult de un an și două luni în a patra instanță, ceea ce reprezintă o perioadă efectivă globală de peste șase ani și 10 luni pentru patru instanțe. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere faptul că patru instanțe au trebuit să cunoască cauza, durata globală a procedurii în litigiu nu este suficient de importantă pentru a se putea concluziona că o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Hotărârea din 27 februarie 1992 și Hotărârea din 12 octombrie 1992, G., seria A nr. 228-F, p. 68, § 18, Cormio, seria A nr. 228-I, p. 94, § 17, și Cesarini, seria A nr. 245-B, p. 26, § 20). Prin urmare, Curtea consideră că cererea este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVAABILE S. Dolle J.-P. Costa Module Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46998/99

présentée par Fernando SERGI

contre Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

26

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

J.-P. Costa,

président

,

M.

W. Fuhrmann,

M.

B. Conforti

M.

P. Kūris,

M

me

F. Tulkens,

M.

K. Jungwiert,

M.

K. Traja,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 2 décembre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu la décision de la Cour, le 27 avril 1999, de communiquer la requête au gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1968 et résidant à Gagliano del Capo (Lecce). Il est représenté devant la Cour par M

e

Salvatore Innocente, avocat à Lecce.

Le 11 janvier 1989, le requérant déposa un recours devant le juge d'instance de Lecce, faisant fonction de juge du travail, afin d'obtenir l’annulation de son licenciement.

Le 13 janvier 1989, le juge d'instance fixa la première audience au 21 avril 1989

; toutefois, cette dernière n’eut lieu que le 15 novembre 1989, suite à deux renvois d’office. Le

21 février 1990, eut lieu l’audition du requérant. Les audiences fixées les 15 et 16 mai 1990, furent renvoyées d’office. Le 29 octobre 1990, l’audience fut renvoyée au 19 novembre 1990. Le 17 décembre 1990, le juge réserva sa décision quant à la fixation des débats. Par une ordonnance hors audience du 11 janvier 1991, dont le texte fut déposé au greffe le jour suivant, le juge fixa les débat au 21 janvier 1991. Ces derniers eurent lieu le 13

mars

1991, après un renvoi en raison de l’absence du requérant et à sa demande. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 18 mars 1991, le juge fit droit à la demande du requérant.

Le 31 mai 1991, la société défenderesse interjeta appel du jugement devant le tribunal de Lecce. La première audience fut fixée au 7 novembre 1991, toutefois elle fut reportée trois fois d’office jusqu’au 10 novembre 1992. A cette date, eurent lieu les débats. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 17 mai 1993, le tribunal rejeta l’appel.

Le 17 novembre 1993, la société défenderesse se pourvut en cassation. Par un arrêt du 16 février 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 13

mai

1995, la Cour cassa en partie le jugement du tribunal et remit les parties devant le tribunal de Brindisi.

Les 10 avril et 16 mai 1996, le requérant reprit la procédure devant le tribunal de Brindisi par deux différents recours. Quant à la première procédure, les débats se tinrent le

27

septembre 1996. A cette date, le tribunal constata qu’une autre procédure ayant le même objet était pendante devant la même juridiction et reporta l’affaire à l’audience fixée pour la deuxième affaire au 8 novembre 1996 afin de prononcer la jonction des deux procédures.

Cette audience fut pourtant reportée d’office en raison de l’incompatibilité du président du tribunal. Les débats se tinrent le 14

mars

juillet

1997, le tribunal décida que la société défenderesse devait annuler le licenciement ou payer une certaine somme à titre de dédommagement.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure litigieuse.

EN DROIT

La procédure litigieuse, qui a débuté le 11 janvier 1989 devant le juge d’instance de Lecce, s’est terminée le 3 juillet 1997.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui a duré plus de huit ans et cinq mois, pour quatre instances, ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, le caractère raisonnable de la durée d'une procédure doit s'apprécier suivant les circonstances de la cause et à l'aide des critères suivants : la complexité de l'affaire, le comportement des parties et le comportement des autorités saisies de l'affaire (voir arrêt Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n°

198, p. 12, § 30) et que «

seules les lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à conclure à l'inobservation du délai raisonnable

» (voir, entre autres, arrêt H. c. France du 24 octobre 1989, série A n° 162, p. 21, § 55).

La Cour constate que les parties demandèrent un renvoi le 29

octobre

1990 et que le requérant était absent le 19 novembre 1990, ce qui globalement entraîna un retard d'environ deux mois. En outre, le requérant reprit la procédure devant le tribunal de Brindisi seulement onze mois après l’arrêt de la Cour de cassation.

La Cour relève également des délais imputables aux autorités judiciaires, notamment : entre l'audience de la mise en état de l’affaire et celle du 15 novembre 1989, soit environ sept mois, et entre la date de l’arrêt et celle du dépôt au greffe du texte, du 10

novembre 1992 au 17 mai 1993, soit un peu plus de six mois. Globalement ces retards sont de treize mois.

Elle note toutefois que le temps effectivement consacré à l'examen de l'affaire a été de plus de deux ans et deux mois en première instance, plus d’un an et onze mois en appel, plus d’un an et cinq mois devant la Cour de cassation et de plus d’un an et deux mois en quatrième instance, soit une durée effective globale de plus de six ans et dix mois pour quatre instances.

De ce fait, la Cour considère que, eu égard au fait que quatre juridictions eurent à connaître de l'affaire, la durée globale de la procédure litigieuse ne se révèle pas suffisamment importante pour que l'on puisse conclure à une apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir arrêts c. Italie des 27 février 1992 et 12 octobre 1992, G., série A n° 228-F, p. 68, § 18, Cormio, série A n° 228-I, p. 94, § 17, et Cesarini, série A n°245-B, p. 26, § 20).

Partant, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

.

S. Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président