CASE OF OLDHAM v. THE UNITED KINGDOM

În aprilie 1970, reclamantul, în vârstă de 21 de ani, a fost condamnat pentru ucidere de om, calificat ca atare din motive de scădere a responsabilității și condamnat la închisoare pe viață. Dovezile medicale adducute la proces au arătat că reclamantul a suferit de o anormalitate mentală indusă de alcool. La 27 iulie 1993, reclamantul a fost eliberat pe licență de viață pentru a treia dată, sub rezerva condiției, printre altele, de a respecta orice cerință rezonabilă impusă de ofițerul său de probă pentru tratamentul problemei sale de alcool. El a fost remis la închisoare de două ori înainte și de atunci a fost transferat la condițiile deschise de închisoare în 1989. 10. La 1 iulie 1996, poliția a fost chemată la domiciliu partenerului reclamantului, M., care este un mut surd. Ea a fost dus la spital, unde a primit tratament pentru leziuni în fața și înapoi. 11. La 2 iulie 1996, Secretarul de Stat a revocat licența reclamantului și l-a reamintit la închisoare. Prin scrisoarea din 4 iulie 1996, secretarul de stat a indicat că licența a fost revocată din motivele că reclamantul a cauzat leziunile M. după ce a băut cel puțin opt late de lager. Acest lucru a fost afirmat în raportul ofițerului de probă al reclamantului care s-a întâlnit cu M. la 2 iulie 1996. Cazul a fost înaintat la Consiliul de Consiliu pentru Consiliu, care a confirmat revocarea licenței reclamantului la 12 iulie 1996. 12. La 8 noiembrie 1996, Consiliul de Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu pentru Consiliu („DLP”), prezidat de un judecător al Curții Înalte, s-a reunit pentru a lua în considerare reprezentările reclamantului împotriva rapoartelor. Acesta a luat în considerare reprezentanțele scrise și orale ale reclamantului, opiniile doi ofițeri de probă, dovezile orale ale M. și depunerea avocatului și a avocatului reclamantului pentru Secretarul de Stat. În probele orale, M. a dat dovezi că a fost ea și nu reclamantul care a fost responsabil pentru rănile ei. Un ofițer de închisoare, care a obținut o calificare de limba de semne britanică etape 1 și a fost pregătire spre etape 2, a participat la audiere și a acționat ca interpret pentru M. 13. În decizia sa scrisă din 12 noiembrie 1996, DLP a declarat, în motivele sale de respingere a reprezentanților reclamantului, că a acceptat dovezile care indicau că reclamantul a fost responsabil pentru rănile lui M., în loc de contul prezentat în numele reclamantului. Acesta a exprimat avizul că, pentru a reduce la minimum riscul depus de reclamant către membrii publicului, reclamantul trebuie să efectueze alte lucrări în ceea ce privește alcoolul, furia și relațiile, ceea ce a fost comunicat reclamantului într-o scrisoare din 15 noiembrie 1996 de Secretarul de stat, care a informat reclamantul că următoarea revizuire a consiliului de pronunțare a statutului a fost stabilită pentru noiembrie 1998. 14. Reclamantul și M. s-au căsătorit în închisoare la 6 februarie 1997 15. Reclamantul a solicitat asistență juridică pentru a contesta decizia DLP prin revizuire judiciară. La apel, asistența judiciară a fost acordată în scopul limitat de a căuta dovezi suplimentare și avizul avocatului. La 15 martie 1997, avocatul a informat că o cerere de revizuire judiciară nu va fi reușită și că ajutorul juridic nu a fost prelungit. 16. În timp ce a fost în închisoare, reclamantul a participat la cursuri de gestionare a furiei, relații, conștiință de alcool și bărbați și violență condusă de Serviciul de Probație de la Manchester. Acestea au fost finalizate în termen de opt luni de la amintirea sa. 17. La 7 decembrie 1998, reclamantul a avut o audiere suplimentară înainte de DLP. În ciuda exprimării unor rezerve, DLP a concluzionat că reclamantul a făcut progrese semnificative și suficiente de la revizuirea sa anterioară și a recomandat secretarului de stat să fie eliberat la licență. Persoanele condamnate la închisoare obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul plăcerii Majestății Sale au un „tarif” stabilit în legătură cu perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și a licenței au fost supuse modificărilor, în special în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”), care a fost în vigoare la momentul respectiv. (Dispozițiile Legii din 1991 au fost înlocuite cu Legea de Crimă (Sentences) din 1997 („Legea din 1997”) începând cu 1 octombrie 1997.) 19. Secțiunea 39 din Legea din 1991 a permis Secretarului de Stat să revoce o licență discrețională a prizonierului în cazul în care pare să fie oportun în interesul public să-l reamintească la închisoare. Odată amintită, prizonierul a trebuit să fie informat de motivele remembrei sale și a putut face reprezentări în scris. 20. Potrivit art. 32 alin. (2) din Legea din 1991, Consiliul de Consiliu a avut datoria de a-i sfătui secretarul de stat în ceea ce privește orice chestiune aferentă acestuia, care a fost legată de eliberarea timpurie sau de reamintirea deținuților. Președintele Comitetului Consiliului de Consiliu a desemnat trei membri ai Consiliului de Consiliu pentru a lua în considerare cazurile de viață discrețională. Ei au compus DLP. DLP a avut întotdeauna o audiere orală atunci când a luat în considerare dacă eliberarea unui deținut de viață discrețională a cărui tarif a expirat sau dacă a revoca un deținut de viață discrețională a cărui licență a fost revocată. A fost datoria Secretarului de Stat să elibereze prizonierul în cazul în care DLP și-a îndreptat eliberarea. 21. În conformitate cu Regulile Consiliului Liberal 1992, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1992, un prizonier a avut dreptul, printre altele, la o audiere orală, la divulgarea probelor în fața Consiliului Liberal și la reprezentarea juridică. De asemenea, el a avut dreptul de a chema martori în numele său și de a examina încrucișarea celor care au scris rapoarte despre el. O decizie motivată a DLP a fost pronunțată în termen de șapte zile de la audiere. 22. Când hotărârea în temeiul sectiunii 39 că amintirea ar trebui confirmată, DLP a dat adesea orientări cu privire la momentul următoarei revizuiri. În mod normal, aceasta a recomandat o revizuire suplimentară în doi ani, dar o dată anterioară ar putea fi dată în cazuri adecvate, cu motive. În cazul în care nu a fost furnizată orientări, secretarul de stat a hotărât data următoarei revizuiri. În cazul în care a devenit clar că prizonierul a făcut progrese rapide neașteptate înainte de data stabilită de revizuire, data revizuirii ar putea fi prezentată. Un prizonier de viață discrețional poate solicita secretarului de stat să își remite cazul la Consiliu de pronunțare după încheierea perioadei de doi ani începând cu eliminarea unei trimiteri anterioare la Consiliu (art. 34 alineatul (5) litera (b) din Legea de 1991, în prezent art. 28 alineatul (7) litera (b) din Legea de 1997).