A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49240/99 prezentate de Cebrail GÜNDO Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 5 mai 1999 și înregistrată la 30 iunie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, domnul Gündodu, este un resortisant turc, născut în 1980. La momentul faptelor, el era muncitor și avea reședința în ozmir. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Nedim și de Birgül De'irmenci, avocați în baroul aceluiași departament. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 octombrie 1997, reclamantul În cadrul unei operațiuni polițienești care, începând cu 10 ianuarie 1997, a fost condusă împotriva organizației ilegale, MLKP (Parteneriatul Comunist Marxist-Lenionist). La 29 octombrie 1997, Hotărârea: Secțiunii o scrisoare privind un fișier secret referitor la solicitant. Trimiterea la acest fișier a fost prezentată astfel Cebrail GÜNDO MLKP Sec. Anti-Ter. 18.06.1997 S/3961 La 31 octombrie 1997, la cererea Secțiunii, reclamantul a fost examinat de un medic legist care stabilește în special următoarele: După examinarea trupului gol [pe lamaie], au fost găsite două urme de cicatrizare a rănilor vindecate în regiunea mediană inferioară a spatelui (lacul a declarat că acestea au fost cauzate de un accident de muncă care a avut loc în urmă cu aproximativ o lună, când el a lovit spatele la un dulap (...) Pe de altă parte, medicul a indicat că nici o altă urmă de lovituri și răni nu a fost constatată pe corpul reclamantului. În continuare, la 31 octombrie 1997, Secțiunea a pus procurorului Republicii lângă Curtea de Securitate a statului d Un raport care conține rezultatele anchetei sale și lista elementelor de probă, inclusiv mărturisirea reclamantului, cu privire la presupusa activitate a acestuia în cadrul MLKP. Pe această listă nu a fost inclus fișierul secret menționat anterior. În aceeași zi, reclamantul a fost audiat de procuror și de un judecător judecător al Curții de Securitate a statului. În fața acestor magistrați, reclamantul nu a contestat declarația sa făcută poliției. Prin urmare, judecătorul a ordonat arestarea sa provizorie și a fost încarcerat în casa de reținere din Bergama, districtul Dazmir. În același timp, reclamantul a formulat o opoziție împotriva ordonanței în cauză în fața Curții de Securitate a statului, pe baza mărturisirii sale obținute în timpul detenției sub mai multe torturi fizice și psihologice intense, precum și amenințări cu moartea. Se pare că nu s-a dat niciun răspuns la această cerere. Printr-un act din 3 noiembrie 1997, procurorul l-a acuzat pe reclamant de o organizație ilegală și a solicitat aplicarea articolului 168 din Codul Penal. La 9 decembrie 1997, dezbaterile au fost deschise în fața Curții de Securitate a statului. Reclamantul a prezentat acolo, însoțit de sfatul său. Când judecătorii din fond i-au dat reclamantului lectura declarațiilor sale anterioare, el a dezmințit, fără a mai adăuga, conținutul procesului-verbal întocmit de poliție. ; de asemenea, el a contestat declarațiile sale în fața procurorului și a judecătorului-sef, menționând că, în acel moment, el acționase sub efectul ÎN ZIUA următoare din 12 februarie 1998, avocatul reclamantului, care a depus un dosar secret al clientului său la dosarul cauzei, a solicitat efectuarea unor investigații cu privire la originea acestui document pentru a stabili dacă demersurile împotriva reclamantului nu au fost pronunțate de un prejudecat. Cu toate acestea, judecătorii din fond au considerat că nu era necesar să ia în considerare această chestiune, având în vedere faptul că, în dosar, există o scrisoare adresată anterior de Hotărârea de Securitate cu privire la organizația MLKP (...), precum și la existența unei jurisprudențe stabilite cu privire la practica Curții de Casație în domeniu. La 12 martie 1998, Consiliul reclamantului a prezentat observațiile sale finale. El a pledat nevinovat și a subliniat în special că clientul său a negat toate declarațiile sale anterioare; el a atras atenția asupra faptului că, în speță, acesta a fost văzut amenințat De asemenea, consiliul susține că întocmirea unui fișier secret referitor la reclamant a încălcat principiul inocenței, nu numai în temeiul dreptului intern, ci și sub aspectul Convenției. Prin hotărârea din 2 aprilie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea fermă de opt ani și patru luni. Astfel cum reiese din această hotărâre, judecătorii din fond, constatând că conținutul diferitelor depoziii ale reclamantului se afla în conformitate cu alte probe materiale, au dedus, printre altele, că, prin renegarea declaraiilor sale, recurentul nu căuta decât să inoce. Consiliul reclamantului s-a ocupat de casare și a susținut că condamnarea clientului său s-a bazat pe conținutul unui fișier secret, precum și pe declarațiile făcute în cursul anchetei poliției; el a subliniat că, în cazul în care reclamantul nu a fost în măsură să-i conteste pe aceștia din urmă în fața procurorului și/sau a judecătorului în cauză, acesta a fost motivul. La 8 februarie 1999, după ce a ținut o audiere, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, în toate dispozițiile sale. În primul rând, reclamantul pretinde că a fost supus, în timpul custodiei sale, unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție și, în esență, face referire la faptul că: nici o autoritate judiciară nu ar fi căutat să verifice acuzațiile pe care le-a formulat în această privință. De asemenea, recurentul invocă mai multe încălcări ale articolului 6 din Convenție. În primul rând, acesta susține că Curtea de Securitate a statului d azízmir nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în sensul primului paragraf al acestei dispoziții, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Apoi, invocând paragraful al treilea, el expune că a fost victima unor încălcări ale dreptului său de apărare, pentru că nu a beneficiat de asistența unui avocat în fazele inițiale ale procesului în speță și pentru că, pe parcursul procesului său, el a fost reținut în casa de interdicție din Bergama, departe de locul unde se desfășura judecata sa. Potrivit reclamantului, faptul că judecătorii nu au fost suficient de motivați în hotărârea de condamnare pronunțată împotriva sa ar fi încălcat, de asemenea, dreptul său la un proces echitabil. În plus, pentru a-și fundamenta vinovația, acestea ar fi ținut seama de un fișier secret, întocmit înainte de arestarea sa, și anume de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, înscris la al doilea paragraf al articolului 6. Invocând art. 5 alineatul (2) și art. 3 din convenție, reclamantul se plânge, în plus, de durata excesivă a custodiei sale, cuprinsă între 27 și 31 de ani. octombrie 1997, precum și de a nu fi informat cu privire la motivele arestării sale. Întotdeauna invocând art. 5, reclamantul face la fel de mult din ceea ce familia sa nu ar fi fost informat cu privire la arestarea sa. În acest sens, reclamantul denunță distincția pe care legislația penală în vigoare la momentul relevant o făcea în special în ceea ce privește exercitarea drepturilor de apărare și în ceea ce privește procedurile de custodie, și, în esență, o încălcare dublă a articolului 14 din convenție, coroborată cu articolele 5 alineatul (3) și 6 alineatul (3). conform faptului că infracțiunea reprobabilă intră sau nu în competența Curților de Securitate ale statului; el susține că o astfel de distincție contravine, în sine, dreptului la egalitate. În conformitate cu art. 6 din Convenție, Curtea a examinat mai întâi obiecțiile prezentate de reclamant în temeiul art. 6 alin. (1), (2) și (3) din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește dosarul cauzei, Comisia consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestora și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește această parte a cererii, Curtea arată că grefa Curții a invitat reclamanta să se exprime, în special, cu privire la problema întârzierii acestui aspect, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, precum și în mai mare măsură a afirmațiilor sale, în măsura în care acest lucru poate fi făcut. Or, ea constată că, în observațiile sale în răspuns, Consiliul dlui. Gündoddu, se limitează la atragerea atenției Curții asupra pasivității autorităților față de obiecțiile pe care clientul său le-a prezentat în sprijinul opoziției sale împotriva ordonanței de detenție provizorie, în cele din urmă, pentru că nu există nicio acțiune internă eficientă care să fie epuizată în Turcia pentru a face să apară o încălcare a art. 3 din Convenție. În speță, Curtea arată că opoziția invocată fusese formulată la o dată anterioară deschiderii dezbaterilor în fața Curții de Securitate a statului la 9 decembrie 1997. În lumina jurisprudenței Curții în această privință (a se vedea, printre altele, Cihan pekc. (dec.), nr. 29285/95, 29.8.2000, nepublicat), dacă s-ar fi ținut seama de argumentele Consiliului reclamantului, va fi necesar să se conchidă că, în fața pasivității totale a autorității judiciare chemate să cunoască opoziția menționată, reclamantul ar fi trebuit, după un termen rezonabil de reflecție, să sesizeze Curtea în termen de șase luni, dacă ar fi fost așa cum au susținut în prezent în fața Curții, convins de absența unei acțiuni eficiente în justiția turcă pentru a se plânge de rele tratamente ( Ibidem și, de asemenea, Tahir Elçi și alții c. Turcia (dec.), nr. 2314/93, și Arzu și maimam Șahin c.Turcia (dec.), nr. 25091/94, 2.12.1996, nepublicată. Având în vedere toate datele din prezenta cauză, Curtea consideră că poate lăsa deschisă problema întârzierii cererii în ceea ce privește acest aspect, în orice caz, acestea nu pot fi reținute, din motivele care urmează. În speță, reclamantul susține că, în timpul custodiei sale, obiectul torturii fizice și psihologice intense, precum și al amenințărilor Or, el nu a produs, în fața Curții, nici un element material, nici un început de probă și nici nu a furnizat explicații detaliate și convingătoare în sprijinul acestor afirmații. În acest sens, nu se poate urma sfatul reclamantului atunci când se afirmă că raportul medical din 31 octombrie 1997 este suficient pentru a fundamenta plângerile clientului său. : Potrivit acestui raport, al cărui conținut nu a fost contestat de solicitant, singurele două sechele constatate pe corpul dlui Gündo a fost cauzată de rănile cauzate de un accident de muncă (a se vedea, mutatis mutandis Ș.T. c. Turcia (dec.), nr. 28310/95, 9.11.1999, nepublicată). Într-adevăr, Curtea recunoaște că poate fi dificil pentru un individ să obțină probe cu privire la relele tratamente aplicate în timpul unei detenții și că: poate exista, de asemenea, cazuri în care dificultatea reclamantului de a prezenta dovezi rezultă cel puțin parțial, de la limuzina autorităților de a reacționa efectiv la obiecțiile formulate la momentul respectiv (a se vedea, 33951/96, § 91, 20. 20.20, nepublicat, mailhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 90, CEDO 2000-..., Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 125, CEDO 2000-... și, în ultimă instanță, Mehmet Faruk Kaplan c. Turcia (dec.), 24932/94, .. 2000, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Curtea este pregătită să recunoască faptul că, în cursul custodiei sale, recurentul ar fi putut să se afle într-o situație care ar putea să inspire un sentiment de vulnerabilitate, d 56), dar nu poate admite, a priori și în lipsa unor explicații pertinente, ca situația să fie menținută aceeași în fazele care urmează deținerii secretului reclamantului. Astfel cum reiese din dosar, în fața procurorului și a judecătorului care se ocupă de curtea de securitate a statului care au auzit de M. La sfârșitul custodiei sale, Gündo a invocat niciodată relele tratamente pe care le-ar fi suferit. Presupunând că, în acel moment, recurentul acționează în așa fel încât să-l susține pe acesta sub forma unei represalii din partea polițiștilor, Curtea nu înțelege totuși în ce, în fața judecătorilor din fond, reclamantul și/sau consiliul său, au fost împiedicate să vorbească liber, verbal sau în scris cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla în incinta poliției. În aceste condiții, Curtea consideră că afirmațiile privind relele tratamente, pe care le-a sesizat, nu pot trece pentru că au fost aduse suficient la cunoștința autorităților judiciare și că, prin urmare, reclamantul nu putea să se aștepte în mod legitim ca investigațiile aprofundate să fie efectuate fără ca el sau avocatul său să fi trebuit să furnizeze autorităților competente o bază mai solidă în ceea ce privește doleanțele lor (a se vedea, de exemplu, Mehmet Faruk Kaplan menționat anterior și ȘT. c. Turcia (dec.), nr. 28310/95, 9.11.1999, care nu a fost publicată, comparând, hotărârile Ilhan și Aksoy menționate anterior, ibidem. Prin urmare, autorităților judiciare nu li se poate reproșa că nu și-a îndeplinit obligația de a conduce o anchetă efectivă § 89-93), a se vedea, printre altele, Mehmet Faruk Kaplan Ș.T. menționat anterior, și, de asemenea, Salman c. Franța [GC], nr. 2298, § 121, CEDH 2000-., § Turcia [GC], nr. 23657/94, § 113, CEDH 1999-IV și Aksoy menționate anterior, § 98). Prin urmare, Curtea nu dispune de niciun element care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că poliția îi provocaseră reclamantului torturi fizice și psihologice intense și/sau care să pună sub semnul întrebării modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în acest sens (a se vedea, printre altele, Mehmet Faruk Kaplan Ș.T. mai sus, Barbaros Hayrettin Y maiz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30.5.2000, Yusuf Fidan c. Turcia (dec.), nr. 24209/94, 29.2.2000, Enver Uykur c. Turcia (dec.), nr. 24599/95, 9.11.1999, nepublicate și, mutatis mutandis, Hotărârea Klaas c. Germania din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, § 29-30). Prin urmare, Comisia concluzionează că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, întemeiate pe art. 5 din convenție, luate în mod individual sau în legătură cu art. 14, precum și cele întemeiate pe art. 6, coroborat cu art. 14, Curtea constată că eventualele obstacole în calea admisibilității acestor plângeri au fost, de asemenea, aduse la cunoștință de art. 1. Cu toate acestea, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască aceste doleanțe, Curtea nu evidențiază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Prin urmare, ea respinge și această parte a cererii, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant în calitate de judecător se referă la art. 6 alineatul (1), 2 și 3 din Convenție, care declară REQUETE IRRECEVABILE pentru surplus. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Premier
de la requête n° 49240/99
présentée par Cebrail GÜNDOĞDU
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
M.
M
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mai 1999 et enregistrée le 30 juin 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Gündoğdu, est un ressortissant turc, né en 1980. A l’époque des faits, il était ouvrier et résidait à İzmir. Devant la Cour, il est représenté par M
es
Nedim et Birgül Değirmenci, avocats au barreau du même département.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 octobre 1997, le requérant – alors mineur – fut arrêté puis placé en garde à vue par des policiers de la Section anti-terrorisme de la Direction de la sûreté d’İzmir («
Section
» – «
Direction
»), dans le cadre d’une opération policière qui, depuis le 10 janvier 1997, était menée contre l’organisation illégale,
MLKP
(Parti communiste marxiste-léniniste).
Le 29 octobre 1997, la Direction adressa à la Section une lettre mentionnant un fichier secret concernant le requérant. La référence faite audit fichier se présentait ainsi
:
«
Cebrail GÜNDOĞDU 407242
/
01– Lecteur de [la revue «
Atılım
»
du ]
MLKP
Sec. Anti-Ter.
18.06.1997
»
Le 31 octobre 1997, à la demande de la Section, le requérant fut examiné par un médecin légiste qui établit notamment ce qui suit
:
«
Après examen du corps nu [de l’intéressé], deux traces de cicatrisation de blessures guéries ont été décelées dans la région médiane inférieure du dos (l’individu a déclaré que celles-ci était dues à un accident de travail qui eut lieu il y a environ un mois, lors duquel il avait heurté son dos à une armoire (…)
»
Au demeurant, le médecin indiqua que nulle autre trace de coups et blessures n’avait été constatée sur le corps du requérant.
Toujours le 31 octobre 1997, la Section adressa au procureur de la République près la Cour de sûreté de l’État d’Izmir («
le procureur
»), un rapport contenant les résultats de son enquête et la liste des éléments de preuve, y compris les aveux du requérant, réunis quant aux activités présumées de celui-ci au sein du
MLKP
. Dans cette liste, le fichier secret susmentionné ne figurait pas.
Le jour même, le requérant fut entendu par le procureur puis par un juge assesseur de la Cour de sûreté de l'État. Devant lesdits magistrats, le requérant ne contesta pas sa déposition faite à la police. Par conséquent, le juge ordonna sa mise en détention provisoire et il fut incarcéré dans la maison d’arrêt de Bergama, district d’İzmir.
Dans l’intervalle, le requérant forma opposition contre l’ordonnance en question devant la Cour de sûreté de l'État, soutenant qu’elle était fondée sur ses aveux obtenus pendant la garde à vue sous «
des tortures physiques et psychologiques intenses ainsi que des menaces
de mort». Aucune suite ne semble avoir été donnée à cette demande.
Par un acte du 3 novembre 1997, le procureur mit le requérant en accusation du chef d’appartenance à une organisation illégale et requit l’application de l’article 168 du code pénal.
Le 9 décembre 1997, les débats furent ouverts devant la Cour de sûreté de l'État. Le requérant y comparut, accompagné de son conseil. Lorsque les juges du fond donnèrent au requérant lecture de ses dépositions précédentes, il dénia – sans plus – le contenu du procès-verbal d’interrogatoire établi par la police
; il contesta aussi ses déclarations devant le procureur et le juge assesseur, en précisant qu’à ce moment là, il avait agi sous l’effet de «
la pression
» exercée par des policiers présents dans le bureau.
A l’audience suivante du 12 février 1998, l’avocat du requérant, constatant qu’un fichier secret établi sur son client avait été versé au dossier de l’affaire, sollicita que des investigations soient faites quant à l’origine de ce document afin de déterminer si les démarches de la Direction contre le requérant n’étaient pas marquées d’un préjugé. Les juges du fond estimèrent toutefois qu’il n’était pas nécessaire de se pencher sur cette question, eu égard «
à l’existence, dans le dossier, d’une lettre adressée auparavant par la Direction de sûreté au sujet de l’organisation
MLKP
(…), ainsi qu’à l’existence d’une jurisprudence établie s’alignant sur la pratique de la Cour de cassation en la matière
».
A l’audience du 12 mars 1998, le conseil du requérant présenta ses observations finales. Il plaida non coupable et fit notamment remarquer que son client avait dénié toutes ses dépositions antérieures
; il attira l’attention sur le fait qu’en l’espèce, celui-ci s’était vu menacé «
d’être ramené à la Direction et à nouveau torturé » s’il ne réitérait pas, devant le procureur et le juge assesseur, ses dires faits à la police. Au demeurant, le conseil soutint que l’établissement d’un fichier secret concernant le requérant avait emporté violation du principe de présomption d’innocence, non seulement au regard du droit interne, mais également sous l’angle de la Convention.
Par un arrêt du 2 avril 1998, la Cour de sûreté de l’État déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement ferme de huit ans et quatre mois. Tel qu’il ressort de cet arrêt, les juges du fond, constatant que le contenu des différentes dépositions du requérant se trouvait corroboré par d’autres preuves matérielles, déduisirent notamment qu’en reniant ses déclarations le requérant ne cherchait qu’à s’innocenter.
Le conseil du requérant se pourvut en cassation. Il soutint que la condamnation de son client avait été fondée sur le contenu d’un fichier secret ainsi que sur des dépositions faites lors de l’enquête policière
; il insista sur le fait que si le requérant n’a pas été en mesure de contester ces dernières devant le procureur et/ou le juge assesseur, c’était en raison
«
de son âge, des menaces, des pressions et des tortures
infligées dans les locaux de la police
».
Le 8 février 1999, après avoir tenu une audience, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué, en toutes ses dispositions.
1.
En premier lieu, le requérant prétend avoir subi, lors de sa garde à vue, des traitements contraires à l’article 3 de la Convention et fait également grief, en substance, de ce qu’aucune autorité judiciaire n’aurait cherché à vérifier les allégations qu’il avait formulées à cet égard.
2.
Le requérant allègue également plusieurs violations de l’article 6 de la Convention. Il soutient d’abord que la Cour de sûreté de l’État d’İzmir ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial, au sens du premier paragraphe de cette disposition, ce du fait de la présence d’un juge militaire en son sein. Ensuite, invoquant le troisième paragraphe, il expose avoir été victime d’atteintes à ses droits de défense, parce qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors des phases initiales de l’instruction menée en l’espèce et parce que, tout au long de son procès, il est demeuré dans la maison d’arrêt de Bergama, loin du lieu où son jugement se déroulait. D’après le requérant, le fait que les juges n’aient pas suffisamment motivé l’arrêt de condamnation rendu à son encontre, aurait également emporté violation son droit à un procès équitable. De surcroît, pour fonder sa culpabilité, ceux-ci auraient tenu compte d’un fichier secret, établi avant son arrestation, donc constitutif d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence, inscrit au deuxième paragraphe de l’article 6.
3.
Invoquant l’article 5 §§ 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la durée excessive de sa garde à vue, allant du 27 au 31
octobre 1997, ainsi que de n’avoir pas été informé des raisons de son arrestation.
4.
Toujours invoquant l’article 5, le requérant fait aussi grief de ce que sa famille n’aurait pas été informée de son arrestation.
5.
Le requérant allègue en dernier lieu et, en substance, une double violation de l’article 14 de la Convention, combiné avec les articles 5 § 3 et 6 § 3. A cet égard, il dénonce la distinction que la législation pénale turque – en vigueur à l’époque pertinente – opérait notamment quant à l’exercice des droits de défense et quant aux modalités de garde à vue,
selon que le délit reproché relève ou non de la compétence des cours de sûreté de l'Etat
; il soutient que pareille distinction contrevient, en soi, au droit à l’égalité.
1.
L’article 6 de la Convention
La Cour a d’abord examiné les griefs présentés par le requérant au regard de l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention. Cependant, en l’état du dossier de l’affaire, elle estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ceux-ci et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
L’article 3 de la Convention
Quant à cette partie de la requête, la Cour relève d’emblée que le greffe de la Cour a invité la partie requérante à s’exprimer notamment sur la question de tardiveté de ce grief, au sens de l’article 35 §1 de la Convention ainsi qu’à étayer davantage ses allégations, pour autant que faire ce peut. Or elle note que, dans ses observations en réponse, le conseil de M.
Gündoğdu, se borne à attirer l’attention de la Cour sur la passivité des autorités face aux griefs que son client avait présentés à l’appui de son opposition contre l’ordonnance de mise en détention provisoire,
pour finalement affirmer qu’il n’existe en Turquie aucun recours interne efficace à épuiser afin de faire valoir une violation de l’article 3 de la Convention.
En l’espèce, la Cour relève que l’opposition invoquée avait été formée à une date antérieure à l’ouverture des débats devant la Cour de sûreté de l'État le 9
décembre 1997. A la lumière de la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, entres autres,
Cihan İpek c.
Turquie
(déc.), n° 29283/95, 29.8.2000, non publiée), si on s’en tenait aux arguments du conseil du requérant, force sera de conclure que devant la passivité totale de l’autorité judiciaire appelée à connaître de ladite opposition, le requérant eut dû, après un délai de réflexion raisonnable, s’employer à saisir la Cour dans le délai de six mois, s’ils étaient – comme ils le prétendent maintenant devant la Cour – convaincus de l’absence d’un recours efficace en droit turc pour se plaindre de mauvais traitements (
ibidem
.
et, également,
Tahir Elçi et autres c. Turquie
(déc.), n° 23145/93, et
Arzu et İmam Șahin c.Turquie
(déc.), n° 25091/94, 2.12.1996, non publiées).
Au vu de l’ensemble des données de la présente affaire, la Cour estime pouvoir laisser ouverte la question de tardiveté de la requête quant à ce grief, puisqu’en tout état de cause ils ne saurait être retenu, pour les motifs qui suivent.
En l’espèce, le requérant allègue avoir été, lors de sa garde à vue, l’objet de «
tortures physiques et psychologiques intenses ainsi que de menaces
de mort ». Or il n’a pas produit, devant la Cour, le moindre élément matériel ou un quelconque commencement de preuve ni fourni des explications détaillées et convaincantes à l’appui de ces allégations. A ce sujet, on ne saurait suivre le conseil du requérant lorsqu’il affirme que le rapport médical du 31
octobre 1997 suffit à fonder les doléances de son client
: aux termes de ce rapport, dont la teneur n’a pas été contestée par le requérant, les deux seules séquelles décelées sur le corps de M.
Gündoğdu provenaient des blessures dues à un accident de travail (voir,
mutatis mutandis
,
Ș.T. c. Turquie
(déc.), n°
28310/95, 9.11.1999, non publiée).
Certes, la Cour reconnaît qu’il peut être difficile pour un individu d’obtenir des preuves quant aux mauvais traitements infligés lors d’une garde à vue
et qu’il peut également y avoir des cas où la difficulté pour le requérant de produire des preuves résulte au moins en partie, de l’omission par les autorités de réagir d’une façon effective aux griefs formulés à l’époque pertinente (voir,
mutatis mutandis
,
Caloc c. France
, n° 33951/96, §
91, 20.7.2000, non-publié,
İlhan c. Turquie
[GC], n°
Labita c. Italie
[GC], n° 26772/95, § 125, CEDH 2000-…, et, en dernier lieu,
Mehmet Faruk Kaplan c. Turquie
(déc.),
n°
24932/94, .. .. 2000, non publiée).
A cet égard, la Cour est prête à reconnaître qu’au cours de sa garde à vue, le requérant eut pu se trouver dans une situation susceptible de «
lui inspirer un sentiment de vulnérabilité, d’impuissance et d’appréhension face aux représentants de l'État
» (voir,
İlhan
précité, § 63 et Aksoy c.
Turquie du 18 décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, p.
2277, §
56), mais elle ne saurait admettre,
a priori
et en l’absence d’explications pertinentes, que la situation soit demeurée la même lors des phases suivant la détention au secret du requérant. Tel qu’il ressort du dossier, devant le procureur et le juge assesseur de la cour de sûreté de l'État qui avaient ouï M. Gündoğdu à la fin de sa garde à vue, celui-ci n’a jamais invoqué les mauvais traitements qu’il aurait subi. A supposer qu’à ce moment là, le requérant agissait – comme il le prétend – sous l’emprise d’une crainte de représailles de la part des policiers, la Cour ne comprend néanmoins pas en quoi, devant les juges du fond, le requérant et/ou son conseil, eurent été empêchés de s’exprimer librement, oralement ou par écrit, sur ce qui eût pu se passer dans les locaux de la police.
Dans ces conditions, la Cour estime que les allégations de mauvais traitements, dont elle a été saisie, ne peuvent pas passer pour avoir été suffisamment portées à la connaissance des autorités judiciaires et que, partant, le requérant ne pouvait pas légitimement escompter que les investigations approfondies seraient menées sans que lui-même ou son avocat dussent fournir aux autorités compétentes un fondement plus solide au sujet de leur doléances (voir, par exemple,
Mehmet Faruk Kaplan
précité et
Ș.T. c.
Turquie
(déc.), n° 28310/95, 9.11.1999, non publiée
– comparer, les arrêts
İlhan
et Aksoy précités,
ibidem
.). Par conséquent, on ne peut reprocher aux autorités judiciaires d’avoir manqué au devoir de mener une «
enquête effective
», qu’impose l’article 3 et/ou 13 de la Convention (voir,
İlhan
précité, §. 89-93), puisqu’elles n’auraient dû se plier à cette obligation que si les allégations du requérant avait pu passer pour «
défendable
»,
ce qui n’est pas le cas en l’espèce (voir, entre autres,
Mehmet Faruk Kaplan
et
Ș.T.
précitées, et, également,
Salman c.
France
[GC], n°
Çakıcı c.
Turquie
[GC], n°
23657/94, §
et Aksoy précité, § 98).
Par conséquent, la Cour ne dispose d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable que des policiers avaient infligé au requérant des «
tortures physiques et psychologiques intenses
»
et/ou permettant de remettre en question la manière avec laquelle les autorités judiciaires nationales ont agi en l’espèce (voir, entre autres,
Mehmet Faruk Kaplan
et
Ș.T.
précitées,
Barbaros Hayrettin Yılmaz c.
Turquie
(déc.), n°
50743/99, 30.5.2000,
Yusuf Fidan c.
Turquie
(déc.), n°
24209/94, 29.2.2000,
et
Enver Uykur c. Turquie
(déc.), n° 24599/95, 9.11.1999,
non publiées – voir aussi,
mutatis mutandis
, l’arrêt Klaas c.
Allemagne du 22 septembre 1993, série A n° 269, p.
17, §§
29-30).
Elle conclut donc que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
3.
Le restant des griefs
Quant aux autres griefs du requérant, tirés de l’article 5 de la Convention, pris isolément ou en connexion avec l’article 14, ainsi que ceux tirés de l’article 6, combiné avec l’article 14, la Cour constate que les obstacles éventuels à la recevabilité de ces doléances ont également été portés à la connaissance de l’intéressé. Cependant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître desdites doléances, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.
Par conséquent, elle rejette également cette partie de la requête, en application de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen de la requête en tant qu’elle porte sur l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention
;
pour le surplus.
Erik Fribergh
Christos L. Rozakis
Greffier
Président