Marrama împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44359/98 prezentate de Alessandro Marrama împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 octombrie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTULUI Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1919 și rezident la Pescara. La 20 septembrie 1989, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții de Conturi pentru a obține recunoașterea dreptului său la reevaluarea pensiei sale.

Ca urmare a Legii nr. 19/94 de instituire a camerelor regionale ale Curții de Conturi, la 14 februarie 1995 reclamantul a prezentat Camerei Regionale a Curții de Conturi pentru Abruzzi o cerere de reluare a procedurii și de stabilire cu urgență a datei la care a fost stabilită în instanță. La 24 februarie 1998, reclamantul a fost informat că data la care a avut loc reședința a fost stabilită la 19 Într-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 10 august 1998, camera regională a respins recursul reclamantului deoarece reevaluarea nu era prevăzută de lege. ÎN DREPT primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 20 septembrie 1989 și s-a încheiat la 10 august 1998. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de mai mult de opt ani și zece luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

(complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 1, 2, 3, 36 și 38 din Constituția italiană. Curtea reamintește că rolul său nu este de a controla respectarea de către guvern a constituțiilor naționale, ci de a respecta Convenția europeană a drepturilor omului și a protocoalelor acesteia. În consecință, acest fapt este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție.

În sfârșit, reclamantul se plânge de caracterul neechitabil al hotărârii emise de Camera Regională a Curții de Conturi. Curtea constată că reclamantul nu a făcut apel la Camera Centrală Judiciară a Curții de Conturi. Prin urmare, nu a epuizat căile de atac care îi erau deschise în dreptul intern. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că drepturile și interesele sale nu au fost respectate. El invocă, de asemenea, vechile articole 30 și 31 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a adus în discuție cauza privind drepturile și interesele care nu ar fi fost respectate. Pe de altă parte, vechile articole 30 și 31 din Convenție priveau procedura în fața Comisiei și nu garantau drepturi.

În consecință, acest aspect este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. în ceea ce privește plângerea formulată de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 20 septembrie 1989 în fața Curții de Conturi, toate mijloacele de fond rezervate detașează cererea IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44359/98 présentée par Alessandro Marrama contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. A.B. Baka, M. B. Conforti, M. G. Bonello, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 octobre 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1919 et résidant à Pescara. Le 20 septembre 1989, le requérant introduisit un recours devant la Cour des comptes afin d’obtenir la reconnaissance de son droit à la réévaluation de sa pension.

Suite à la loi n° 19/94, instituant les chambres régionales de la Cour des comptes, le 14 février 1995 le requérant présenta à la chambre régionale de la Cour des comptes pour les Abruzzes une demande tendant à ce que la procédure fût reprise et à ce que la date de l’audience fût fixée avec urgence. Le 24 février 1998, le requérant fut informé que la date de l’audience avait été fixée au 19 mai 1998. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 10 août 1998, la chambre régionale rejeta le recours du requérant en raison du fait que la réévaluation n’était pas prévue par la loi. EN DROIT Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 20 septembre 1989 et s’est terminée le 10 août 1998. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de huit ans et dix mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Le requérant se plaint également de de la violation des articles 1, 2, 3, 36 et 38 de la Constitution italienne. La Cour rappelle que son rôle n'est pas de contrôler le respect par les Gouvernements de leurs Constitutions nationales mais le respect de la Convention européenne des Droits de l'Homme et des ses Protocoles.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l'article 35 § 4 de la Convention. Le requérant se plaint enfin du caractère non équitable du jugement émis par la chambre régionale de la Cour des comptes. La Cour constate que le requérant n’a pas interjeté appel devant la chambre centrale juridictionnelle de la Cour des comptes. Il n’a, dès lors, pas épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit interne. Il s’ensuit que ce grief, doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Le requérant se plaint également du fait que ses droits et intérêts n’ont pas été respectés. Il invoque également les anciens articles 30 et 31 de la Convention.

La Cour constate que le requérant n’a pas étayé le grief relatif aux droits et intérêts qui n’auraient pas été respectés. D'autre part, les anciens articles 30 et 31 de la Convention concernaient la procédure devant la Commission et ne garantissaient pas de droits. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 20 septembre 1989 devant Cour des comptes, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président