De Simine împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4445/98 prezentate de Teresa de Simine împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 11 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT reclamanta este un cetățean italian, născut în 1953 și rezident în Terlizzi (Bari). La 25 mai 1990, recurenta a numit-o pe doamna T. în fața judecătorului judecător din Trani pentru a obține închiderea unei ferestre cu vedere directă la terasa apartamentului său.

Încheierea cauzei la începutul lunii 19 iunie 1990, data la care pârâta a fost declarată necorespunzătoare și judecătorul a numit un expert. La 22 ianuarie 1991, pârâta s-a constituit în procedură și judecătorul a revocat ordonanța din culpă anterioară. La reședința din 2 aprilie 1991 a fost consacrată depunerea grefei de documente. Din cele șapte audieri stabilite între 18 februarie 1992 și 22 iunie 1994, trei au vizat raportul de competență, trei au fost amânate la cererea părților și una a fost din oficiu. La data de 25 ianuarie 1995, judecătorul a stabilit la data de 14 mai 1997 data la care s-a prezentat concluziile la data de 3 mai 1995, însă aceasta a avut loc la data de 15 mai 1996, după o trimitere din oficiu.

La data de 14 mai 1997 s-a stabilit la data de 14 mai 1997. Această audiere a fost amânată din oficiu la data de 11 noiembrie 1998. printr-o hotărâre din 1 decembrie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la data de 9 mai 1998 La 5 martie 1999, dna T. interjeta apelat la tribunalul din Trani. Punerea în funcțiune a început la 7 iunie 1999. La 15 noiembrie 1999, Curtea a fixat o audiere la 23 martie 2000. La acea dată, instanța a fixat la 27 martie 2000, în sonda de prezentare a concluziilor. Prima cauză a recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 25 mai 1990 și este, până în prezent, încă în curs de desfășurare.

Potrivit recurentei, durata procedurii, care este, până în prezent, de aproximativ 10 ani și patru luni, pentru două instanțe, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. De asemenea, recurenta invocă art. 8 din convenție și consideră că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie din cauza duratei procedurii.

Curtea constată că, în ultimă instanță, nu se constată nicio aparență de încălcare a articolului 8 din convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este vorba despre o hotărâre a Curții a Curții a Uniunii Europene în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. în ceea ce privește obiecțiunile trase de reclamantă cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 25 mai 1990 în fața judecătorului de instanță din Trani, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETA IRRECEVABILĂ pentru surplus.

Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44455/98 présentée par Teresa De Simine contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. A.B. Baka, M. B. Conforti, M. G. Bonello, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête introduite le 11 juillet 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1953 et résidant à Terlizzi (Bari). Le 25 mai 1990, la requérante assigna Mme T. devant le juge d’instance de Trani afin d’obtenir la fermeture d’une fenêtre ayant une vue directe sur la terrasse de son appartement.

La mise en état de l’affaire commença le 19 juin 1990, date à laquelle la défenderesse fut déclarée défaillante et le juge nomma un expert. Le 22 janvier 1991, la défenderesse se constitua dans la procédure et le juge révoqua l’ordonnance de l’audience précédente. L’audience du 2 avril 1991 fut consacrée au dépôt au greffe de documents. Des sept audiences fixées entre le 18 février 1992 et le 22 juin 1994, trois concernèrent le rapport d’expertise, trois furent reportées à la demande des parties et une le fut d’office. Le 25 janvier 1995, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 3 mai 1995, toutefois cette-ci eut lieu le 15 mai 1996, après un renvoi d’office. L’audience de mise en délibéré fut fixée au 14 mai 1997. Cette audience fut ajournée d’office au 11 novembre 1998. Par un jugement du 1 er décembre 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 9 décembre 1998, le juge fit droit à la demande de la requérante.

Le 5 mars 1999, Mme T. interjeta appel devant le tribunal de Trani. La mise en état commença le 7 juin 1999. Le 15 novembre 1999, la cour fixa une audience au 23 mars 2000. A cette date, la cour fixa au 27 mars 2000, l’audience de présentation des conclusions. L’audience de plaidoiries fut fixée au 5 décembre 2000. EN DROIT Le premier grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 25 mai 1990 et est, à ce jour, encore pendante. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est, à ce jour, d’environ dix ans et quatre mois, pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. La requérante invoque également l'article 8 de la Convention et considère qu'elle a subi une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale en raison de la longueur de la procédure. La Cour constate que se dernier grief ne relève aucune apparence de violation de l’article 8 de la Convention. Ce grief est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant aux griefs tirés par la requérante de la durée excessive de la procédure engagée le 25 mai 1990 devant juge d'instance de Trani, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président