RINAUDO, MONTAGUTI ET SALVADOR contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44345/98 prezentate de Salvatore Rinaudo, Adrena Montaguti și Maria Rosa Salvador împotriva lallui Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Leviți, judecători și judecători E. Fribergh, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 iulie 1998 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINIȚIA Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1921, 1935 și 1946 și rezidenți la Roma și Gennes. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Michele Calabrese, avocat la Roma. Reclamanții erau angajați la societățile naționale care au fost ulterior dizolvate și, la o dată nespecificată, au fost transferați la Comitetul Olimpic Național. La 6 mai 1991, reclamanții au depus o acțiune la grefa Tribunalului Administrativ Regional din Lazio pentru a obține recunoașterea dreptului lor la înscriere în fondul suplimentar de previzionare al Comitetului Olimpic Național. În aceeași zi, reclamanții au prezentat o cerere de a stabili data lansării. La data de 21 octombrie 1992 și, printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 17 iunie 1993, tribunalul a respins recursul reclamanților, întrucât fondul suplimentar de previzionare al comitetului olimpic național nu mai este aplicabil decât personalului aflat în serviciu până la 3 aprilie 1975. La 18 iunie 1994, reclamanții au făcut apel la Consiliul de Stat. Printr-o hotărâre din 27 iunie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 16 ianuarie 1998, Consiliul de Stat a respins recursul. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care este un pic mai mare de șase ani și opt luni, pentru două instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. De asemenea, reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește caracterul neechitabil al procedurii. Curtea reamintește că are doar sarcina, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], n. 30544/96, 21.1.1999, § 28). În speță, Curtea arată că reclamanții au putut prezenta elementele de probă pe care le-a considerat necesare mai multor instanțe judiciare. Curtea ia notă de faptul că reclamanții se limitează la contestarea conținutului hotărârilor pronunțate în privința lor de instanțele naționale, ceea ce, în sine, nu poate fi considerat drept o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECEVABILITATEa cu privire la motivul întemeiat de reclamanți pe durata excesivă a procedurii inițiate la 6 mai 1991 în fața instanței Administratf Regional din Lazio, toate mijloacele de fond rezervate care descifrează revendicarea pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44345/98

présentée par Salvatore Rinaudo, Adreina Montaguti et Maria Rosa Salvador

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

A.B. Baka,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M.

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 juillet 1998 et enregistrée le 13

novembre

1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1921, 1935 et 1946 et résidant à Rome et Gènes. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Michele Calabrese, avocat à Rome.

Les requérants étaient employés auprès de sociétés nationales qui furent par la suite dissoutes. A une date non précisée, ils furent mutés auprès du comité olympique national.

Le 6 mai 1991, les requérants déposèrent un recours au greffe du tribunal administratif régional du Latium afin d’obtenir la reconnaissance de leur droit à l’inscription au fonds complémentaire de prévoyance du comité olympique national.

Le même jour, les requérants présentèrent une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée.

L’audience se tint le 21 octobre 1992 et, par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 17 juin 1993, le tribunal rejeta le recours des requérants étant donné que le fonds complémentaire de prévoyance du comité olympique national n’existait plus sauf pour le personnel en service jusqu’au 3

avril

1975.

Le 18 juin 1994, les requérants interjetèrent appel devant le Conseil d’Etat. Par un arrêt du 27 juin 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 16 janvier 1998, le Conseil d’Etat rejeta l’appel.

EN DROIT

Le premier grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 6 mai 1991 et s’est terminée le 16 janvier 1998.

Selon les requérants, la durée de la procédure, qui est d’un peu plus de six ans et huit mois, pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Les requérants se plaignent également de la violation de l’article 6 § 1 quant au caractère non équitable de la procédure.

La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (voir

Garcia Ruiz c. Espagne

[GC], n. 30544/96, 21.1.1999, § 28).

En l’espèce, la Cour relève que les requérants a pu soumettre les éléments de preuve qu’elle a estimé nécessaires à plusieurs instances juridictionnelles. La Cour note que les requérants se limitent à contester le contenu des décisions rendues à leur égard par les juridictions nationales, ce qui, en soi, ne saurait être considéré comme constituant une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention

et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par les requérants de la durée excessive de la procédure engagée le 6 mai 1991 devant tribunal administratf régional du Latium, tous moyens de fond réservés

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président