Gaudino împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA A CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51135/99 prezentate de Palma Gaudino împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, judecători și de E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 august 1998 și înregistrată la 20 septembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1926 și rezident la S. Angelo a Cupolo (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Antonio Nardone și Togo Verrilli, avocați din Benevent.

La 5 aprilie 1994, recurenta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benévent, în calitate de judecător al muncii, care urmărește să obțină recunoașterea dreptului său la o pensie de invaliditate civilă (pensie di neabilità civile) și a unei despăgubiri pentru o persoană la domiciliu (indennità di acompaniamento) La 27 mai 1994, judecătorul judecător a stabilit prima audiere la 26 aprilie 1995. Această audiere a fost pronunțată din oficiu la 11 decembrie 1995. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert și a retrimis dezbaterile în ședința din 29 iunie 1997. Între timp, la 15 aprilie 1996, recurenta depunea la grefă o cerere de a obține de la judecător recuzarea expertului numit, pe motiv că acesta din urmă, pe de altă parte, are aceleași funcții în numele părții pârâte, în speță, Ministerul de Interne.

printr-o ordonanță din 3 mai 1996, judecătorul a dispus prezentarea personală a părților la reședința din 29 mai 1996. În acea zi, judecătorul a revocat mandatul judecătorului expert, l-a desemnat pe altul și a rescris dezbaterile la reședința din 26 mai 1997. Cu toate acestea, această audiere nu a avut loc din cauza mutației judecătorului și procedura a fost suspendată până la numirea unui nou judecător. noiembrie 1998. În ziua următoare, când nu a fost depus la gref raportul, instanța a fost înmânată la 17 decembrie 1998. Printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 23 mai 1999, judecătorul a acceptat cererea reclamantei. Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 5 aprilie 1994 și s.e.n. se încheie la 23 mai 1999. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de peste cinci ani și o lună pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51135/99 présentée par Palma Gaudino contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 novembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 août 1998 et enregistrée le 20 septembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1926 et résidant à S. Angelo a Cupolo (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M es Antonio Nardone et Togo Verrilli, avocats à Bénévent.

Le 5 avril 1994, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement d’une pension d’invalide civil ( pensione di inabilità civile ) et d’une indemnité pour une personne à domicile ( indennità di accompagnamento ). Le 27 mai 1994, le juge d’instance fixa la première audience au 26 avril 1995. Cette audience fut renvoyée d’office au 11 décembre 1995. Le jour venu, le juge nomma un expert puis remit les débats à l’audience du 29 juin 1997. Entre-temps, le 15 avril 1996, la requérante avait déposé au greffe une demande tendant à obtenir du juge la récusation de l’expert nommé, au motif que ce dernier exerçait par ailleurs les mêmes fonctions pour le compte de la partie adverse, en l’espèce, le Ministère de l’intérieur.

Par une ordonnance du 3 mai 1996, le juge ordonna la comparution personnelle des parties à l’audience du 29 mai 1996. Ce jour-là, le juge révoqua le mandat de l’expert, en désigna un autre et remit les débats à l’audience du 26 mai 1997. Toutefois, cette audience ne se tint pas en raison de la mutation du juge et la procédure fut suspendue jusqu’à la désignation d’un nouveau juge. Le greffe communiqua aux parties le renvoi d’office de l’audience au 19 novembre 1998. Le jour venu, l’expert n’ayant pas déposé au greffe son rapport, l’audience fut remise au 17 décembre 1998. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 23 mai 1999, le juge fit droit à la demande de la requérante.

EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 5 avril 1994 et s’est terminée le 23 mai 1999. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de plus de cinq ans et un mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président