SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41921/98 prezentate de João José BRANDÃO FERREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din Ress, președintele Pastor Ridruejo, Caflisch, Makarczyk, Cabral Barreto, Vajić, Pellonp Agha, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 aprilie 1998 și înregistrată la 26 iunie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1953 și rezident la Lisabona. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Fialho Pinto, avocat în baroul de la Lisabona. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, reclamantul, care are gradul de locotenent-colonel în armata aeriană, era în funcție la ambasada Portugaliei din Guineea-Bissau, în calitate de militar. La 20 februarie 1997, șeful cabinetului de legătură cu atașații militari a informat statul-major al forțelor armate că reclamantul a fost absent din serviciu, fără autorizație și folosind o mașină funcțională timp de patru zile. La 25 februarie 1997, șeful Statului-Major al forțelor armate a deschis proceduri disciplinare împotriva reclamantului și a desemnat un ofițer instructor care să conducă ancheta. La 26 februarie 1997, ofițerul instructor i-a trimis reclamantului o copie a informațiilor șefului cabinetului de legătură, solicitându-i comentariile sale, ceea ce a făcut reclamantul la 7 februarie 1997, La 14 martie 1997, ofițerul instructor l-a auzit pe șeful cabinetului de legătură, în absența reclamantului. La 30 aprilie 1997, ofițerul instructor și-a prezentat rechizițiile împotriva reclamantului, care era acuzat că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la punctele 25 și 34 din art. 4 din Regulamentul privind disciplina militară (utilizarea în mod nejustificat a unei mașini a serviciului și absența nejustificată a serviciului), cu circumstanțele agravante prevăzute la art. 71 literele (b) și (h) din același regulament (încălcare a obligațiilor săvârșită într-o țară străină și care a adus atingere serviciului). În răspunsul său, depus la 16 mai 1997, reclamantul a indicat trei martori ale căror declarații trebuiau să fie colectate de către ofițerul instructor. La o dată nespecificată, ofițerul instructor a încheiat investigația și i-a prezentat raportul șefului statului major al forțelor armate. Acesta, printr-o ordonanță din 23 mai 1997, l-a considerat pe reclamantul vinovat de infracțiunile în cauză și i-a aplicat pedeapsa cu cinci zile de detenție. Susținând, printre altele, o încălcare a principiului contradictoriu, reclamantul a prezentat șefului statului major o plângere împotriva acestei hotărâri. printr-o ordonanță din 9 iunie 1997, șeful statului major a primit parțial plângerea și a decis că ofițerul instructor trebuia să audieze martorii care fuseseră indicați de solicitant. În raportul său adresat șefului statului major, la 18 iunie, a considerat că declarațiile martorilor în cauză nu puteau modifica concluziile sale anterioare. Printr-o ordonanță din 18 iunie 1997, șeful statului major a confirmat pedeapsa de cinci zile de detenție impusă reclamantului, care între timp fusese pus sub acuzare. La o dată nespecificată, reclamantul a făcut apel la această decizie în fața Curții Supreme Militare (Supremo Tribunal Militar) În special, a susținut încălcarea dreptului său la apărare și a principiului contradictoriui și a subliniat că nu a putut interoga, el însuși sau prin avocatul său, martorii pe care i-a menționat. La 30 octombrie 1997, Curtea Supremă Militară și-a dat hotărârea prin care respingea cererea reclamantului. În ceea ce privește principiul contradictoriei, Curtea și-a exprimat, printre altele, pe deplin procedura disciplinară militară, care nu este o procedură penală, este reglementată, în subsidiar, de dispozițiile procedurale ale Codului de Justiție Militar, maxim Cu toate acestea, procedura penală cuprinde două faze distincte: cea de laminare, subordonată principiului inculpatului, și cea a judecății, subordonată principiului contradicției; iar în timpul procesului, susținătorul acuzatului nu poate interoga sau contrazice martorii. ; el nu poate decât să ceară declarația lor, să facă în fața [ui ofițer] instructorului, asupra anumitor fapte. Din acest motiv, absența încălcării principiului contradicției, care nu se aplică acestei faze (...) Curtea Supremă Militară a decis apoi că mai târziu nu era necesar să ia în considerare circumstanța atenuantă invocată de reclamant, și anume colaborarea sa în descoperirea adevărului. Dreptul intern relevant Pedeapsa de detenție sau interdicția de ieșire (detenção sau prohibição de saída) 26 din Regulamentul de disciplină militară (adoptat prin Decretul-lege nr. 142/77 din 9 aprilie 1977), care dispune în special de detenție sau interdicție de ieșire, constă în prezența continuă a persoanei pedepsite într-un cartier sau pe navă pe durata pedepsei Această pedeapsă, dacă este aplicată unui ofițer, nu poate depăși o perioadă de zece zile. În ceea ce privește efectele sale, art. 53 stabilește că persoana respectivă pierde o zi de detenție pentru patru zile. Regulamentul de disciplină militară prevede și alte pedepse, în special cele de închisoare disciplinară și de închisoare disciplinară agravată. Închisoarea disciplinară implică reținerea persoanei în cauză într-un spațiu adecvat. Cu toate acestea, militarul poate fi chemat să execute orice muncă care îi este solicitată între dimineața și seara (art. 27). Închisoarea disciplinară agravată implică detenția persoanei în cauză într-un azil. Reclamantul se plânge că nu a avut posibilitatea să interogheze sau să interogheze ofițerul a cărui informare a fost la originea urmăririi disciplinare și a martorilor cu descărcare de gestiune, în timp ce o astfel de ocazie a fost acordată ofițerului instructor. El consideră că o astfel de situație constituie o încălcare flagrantă a principiului contradictoriu, garantat prin art. 6 alineatul (1) și (3) din convenție. În plus, reclamantul consideră că, neluând în considerare circumstanța atenuantă pe care a invocat-o, Curtea Supremă Militară a adus atingere prezumției de nevinovăție, precum și principiului proporționalității pedepselor. În acest sens, se face referire la art. 6 alin. (2) din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție, care dispune, în partea sa relevantă, ca orice persoană să aibă dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Guvernul ridică o excepție de la incompatibilitatea rațională a persoanei în cauză cu dispozițiile Convenției. Acesta subliniază că procedura în litigiu era de natură disciplinară și că aceasta nu face obiectul niciunei decizii cu privire la temeinicia unei acuzații în materie penală. Țările de Jos (hotărârea din 8 iunie 1976, seria A nr. 22), guvernul observă că natura pedepsei aplicabile, gradul de severitate al acesteia și consecințele acesteia pentru reclamant nu pot pune în pericol art. 6 din convenție. El arată că detenția în cauză nu a implicat nici o privare de libertatea reclamantului, dacă se ia în considerare condiția de militar a acestuia din urmă. Reclamantul contestă aceste argumente. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia, pentru a determina existența unei acuzații în materie penală, trebuie să se țină seama de trei criterii: calificarea juridică a măsurii în cauză în dreptul național, natura acesteia, natura și gradul de severitate a [GC], nr. 26780/95, § 32, CEDO 1999-VII). În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, Curtea constată că actul reproșat reclamantului a căzut sub forma unor texte care aparțin dreptului disciplinar în conformitate cu legislația portugheză. Cu toate acestea, calificarea în drept intern nu este decisivă în sensul convenției, având în vedere sensul autonom și material pe care l-a emis în conformitate cu termenii "acuzare în materie penală" În ceea ce privește natura măsurii aplicate reclamantului, Curtea consideră că aceasta a făcut parte mai degrabă din categoria sancțiunilor disciplinare care au ca obiectiv, în general, asigurarea respectării de către membrii unor grupuri speciale, în ceea ce privește militarii, a normelor de comportament specifice acestora (a se vedea Hotărârea Weber c. Elveția din 22 18 alin. (3). În ceea ce privește natura și severitatea măsurii, Curtea reamintește că, în conformitate cu înțelesul obișnuit al termenilor, se încadrează, în general, în dreptul penal infracțiunile ale căror inculpți sunt sancționați în special pentru a exercita un efect disuasiv și care constau, de obicei, în măsuri privative de libertate și în amenzi, cu excepția celor de la: Cele care, prin natura lor, durata sau modalitățile de executare a acestora nu pot cauza un prejudiciu important (a se vedea, în ceea ce privește privarea de libertate, hotărârea Engel și alte dispoziții menționate anterior, pp. 34-35, § 82). În speță, reclamantul a trebuit să suporte o detenție de cinci zile, în timp ce pedeapsa maximă care putea fi pronunțată nu depășește 10 zile. Totuși, în opinia Curții, această sancțiune nu era o măsură privativă de libertate. Întradevăr, având în vedere formularea articolului 26 din Regulamentul de disciplină militară, reclamantul nu este găsit închis pe durata sancțiunii și a continuat să-și îndeplinească sarcinile militare, rămânând, în mare parte, în cadrul existenței sale normale în armată. Sancțiunea aplicată reclamantului a fost astfel similară cu sentințele simple care erau în cauză în cauza Engel și pentru care Curtea a ajuns la concluzia că nu se aplică art. 6 din Convenție (a se vedea Hotărârea Engel și altele menționate anterior, p. 36 alin. 85). În concluzie, măsura pe care reclamantul a făcut-o nu a fost, prin natura și severitatea sa, suficient de importantă pentru a permite calificarea drept sancțiune penală În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, această dispoziție nu poate fi aplicată sub aspectul său penal. Pe de altă parte, reclamantul nu a declarat că un drept cu caracter civil ar fi fost în cauză în speță. Curtea primește, prin urmare, excepția de incompatibilitate rațională ridicat de guvern și decide să respingă cererea, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABIL Vincent Berger Georg Res Modululer Președintele
de la requête n° 41921/98
présentée par João José BRANDÃO FERREIRA
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
28
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
G.
Ress,
président
,
M.
A.
Pastor
Ridruejo,
M.
L.
Caflisch,
M.
J.
Makarczyk,
M.
I.
Cabral
Barreto,
M
me
N.
Vajić,
M.
M.
Pellonpää,
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 21 avril 1998 et enregistrée le 26 juin 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1953 et résidant à Lisbonne. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1997, le requérant, qui a le grade de lieutenant-colonel dans l’armée de l’air, était en poste à l’ambassade du Portugal en Guinée-Bissau, en qualité d’attaché militaire.
Le 20 février 1997, le chef du cabinet de liaison avec les attachés militaires informa l’état-major des forces armées de ce que le requérant s’était absenté du service, sans autorisation et en utilisant une voiture de fonction, pendant quatre jours.
Le 25 février 1997, le chef d’état-major des forces armées ordonna l’ouverture de poursuites disciplinaires à l’encontre du requérant. Il désigna par ailleurs un officier instructeur devant conduire l’enquête.
Le 26 février 1997, l’officier instructeur envoya au requérant copie de l’information du chef de cabinet de liaison, en lui demandant ses commentaires, ce que le requérant fit, le 7
mars 1997.
Le 14 mars 1997, l’officier instructeur entendit le chef du cabinet de liaison, en l’absence du requérant.
Le 30 avril 1997, l’officier instructeur présenta ses réquisitions à l’encontre du requérant, qui était accusé d’avoir manqué aux devoirs prévus par les paragraphes 25 et 34 de l’article 4 du règlement de discipline militaire (utilisation indue d’une voiture du service et absence injustifiée du service), avec les circonstances aggravantes de l’article 71, alinéas b) et h), du même règlement (infraction commise dans un pays étranger et ayant porté préjudice au service).
Dans sa réponse, déposée le 16 mai 1997, le requérant indiqua trois témoins dont, selon lui, l’officier instructeur devait recueillir les déclarations.
A une date non précisée, l’officier instructeur prononça la clôture de l’enquête et adressa son rapport au chef d’état-major des forces armées. Celui-ci, par une ordonnance du 23 mai 1997, considéra le requérant coupable des infractions en cause et lui appliqua la peine de cinq jours de détention.
Alléguant notamment une violation du principe du contradictoire, le requérant présenta au chef d’état-major une réclamation contre cette décision. Par une ordonnance du 9
juin 1997, le chef d’état-major accueillit partiellement la réclamation et décida que l’officier instructeur devait entendre les témoins qui avaient été indiqués par le requérant.
L’officier instructeur entendit les trois témoins, en l’absence du requérant et de son défenseur, entre les 13 et 18 juin 1997. Dans son rapport à l’intention du chef d’état-major, en date du 18 juin, il estima que les dépositions des témoins en cause ne pouvaient modifier ses conclusions précédentes.
Par une ordonnance du 18 juin 1997, le chef d’état-major confirma la peine de cinq jours de détention imposée au requérant, qui avait entre-temps été purgée.
A une date non précisée, le requérant fit appel de cette décision devant la Cour suprême militaire (
Supremo Tribunal Militar
). Il allégua notamment la violation de ses droits de la défense et du principe du contradictoire. A cet égard, il souligna ne pas avoir pu interroger, lui-même ou par l’intermédiaire de son défenseur, les témoins qu’il avait indiqués.
Le 30 octobre 1997, la Cour suprême militaire rendit son arrêt rejetant l’appel du requérant. S’agissant du principe du contradictoire, la Cour s’exprima notamment ainsi
:
«
Assurément la procédure disciplinaire militaire, qui n’est pas une procédure pénale, est régie, à titre subsidiaire, par les dispositions procédurales du code de justice militaire,
maxime
celles qui assurent les droits de la défense. Mais la procédure pénale comporte deux phases distinctes
: celle de l’instruction, subordonnée au principe de l’inquisitoire, et celle du jugement, subordonnée, elle, au principe du contradictoire. Or pendant l’instruction le défenseur de l’accusé ne peut pas interroger ou contredire les témoins
; il ne peut que demander leur déposition, à faire devant [l’officier] instructeur, sur certains faits. D’où l’absence de violation du principe du contradictoire, inapplicable à cette phase-là (…)
»
La Cour suprême militaire estima ensuite qu’il n’y avait pas lieu de prendre en considération la circonstance atténuante invoquée par le requérant, à savoir sa collaboration dans la découverte de la vérité.
B.
Le droit interne pertinent
La peine de détention ou interdiction de sortie (
detenção ou proibição de saída
) est prévue à l’article 26 du règlement de discipline militaire (adopté par le décret-loi n° 142/77 du 9 avril 1977), lequel dispose notamment
:
«
1.
La détention ou interdiction de sortie consiste dans la présence continue de la personne punie dans un quartier ou dans le navire pendant la durée de la peine
; la personne punie n’est pas dispensée des formations militaires ou de l’accomplissement du service qui par roulement (
escala
) lui revient.
(…)
»
Cette peine, si elle est appliquée à un officier, ne peut dépasser une durée de dix jours. Quant à ses effets, l’article 53 détermine que l’intéressé perd un jour d’ancienneté pour quatre jours de détention.
Le règlement de discipline militaire prévoit d’autres peines, notamment celles de prison disciplinaire et de prison disciplinaire aggravée. La prison disciplinaire implique la réclusion de la personne en cause dans un local approprié. Cependant, le militaire peut être appelé à exécuter tout travail qui lui est demandé entre le matin et le soir (article 27). La prison disciplinaire aggravée implique la détention de la personne en question dans une maison d’arrêt.
Le requérant se plaint de n’avoir pu interroger ni l’officier dont l’information a été à l’origine des poursuites disciplinaires ni les témoins à décharge, alors qu’une telle occasion a été donnée à l’officier instructeur. Il estime qu’une telle situation constitue une violation grossière du principe du contradictoire, garanti par l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.
Le requérant estime en outre qu’en ne tenant pas compte de la circonstance atténuante qu’il a alléguée, la Cour suprême militaire a porté atteinte à la présomption d’innocence ainsi qu’au principe de la proportionnalité des peines. Il invoque à cet égard l’article 6 § 2 de la Convention.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès conforme aux garanties de l’article 6 de la Convention, qui dispose, dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée de l’incompatibilité
ratione materiae
de la requête avec les dispositions de la Convention. Il souligne que la procédure litigieuse était de nature disciplinaire et qu’elle ne comportait aucune décision sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale. Se référant aux principes dégagés par l’arrêt Engel et autres c. Pays-Bas (arrêt du 8 juin 1976, série A n° 22), le Gouvernement observe que la nature de la peine applicable, son degré de sévérité et les conséquences qui en découlaient pour le requérant ne sauraient mettre en jeu l’article 6 de la Convention. Il relève que la détention en cause n’a impliqué aucune privation de la liberté du requérant, si l’on tient compte de la condition de militaire de ce dernier.
Le requérant conteste ces arguments. D’après lui, la peine incriminée impliquait sa permanence anormale dans le quartier, le privant ainsi de sa liberté.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle il faut, afin de déterminer l’existence d’une «
accusation en matière pénale
», avoir égard à trois critères
: la qualification juridique de la mesure litigieuse en droit national, la nature même de celle-ci, et la nature et le degré de sévérité de la «
sanction
» (voir, en dernier lieu,
Escoubet c. Belgique
[GC], n° 26780/95, § 32, CEDH 1999-VII).
S’agissant du premier de ces critères, la Cour constate que l’infraction reprochée au requérant tombait sous le coup de textes appartenant au droit disciplinaire d’après la législation portugaise. La qualification en droit interne n’est cependant pas déterminante aux fins de la Convention, eu égard au sens autonome et matériel qu’il échet d’attribuer aux termes «
accusation en matière pénale
» (voir
Escoubet
précité, § 33).
Pour ce qui est de la nature même de la mesure appliquée au requérant, la Cour estime qu’elle ressortait plutôt de la catégorie des sanctions disciplinaires qui ont en général pour but d’assurer le respect, par les membres de groupes particuliers, en l’occurrence les militaires, des règles de comportement propres à ces derniers (cf. arrêt Weber c. Suisse du 22
mai 1990, série A n° 177, p. 18, § 33).
En ce qui concerne la nature et la sévérité de la mesure, la Cour rappelle que selon le sens ordinaire des termes, relèvent en général du droit pénal les infractions dont les auteurs s’exposent à des peines destinées notamment à exercer un effet dissuasif et qui consistent d’habitude en des mesures privatives de liberté et en des amendes à l’exception de «
celles qui par leur nature, leur durée ou leurs modalités d’exécution ne sauraient causer un préjudice important
» (voir, en matière de privation de liberté, l’arrêt Engel et autres précité, pp.
34-35, § 82).
En l’espèce, le requérant a dû subir une détention de cinq jours, alors que la sanction maximale pouvant être prononcée ne dépassait pas les dix jours. Aux yeux de la Cour, cette sanction n’était cependant pas une mesure privative de liberté. En effet, au vu du libellé de l’article 26 du règlement de discipline militaire, le requérant ne s’est pas trouvé enfermé pendant la durée de la sanction et il a continué à s’acquitter de ses tâches militaires, restant, à peu de chose près, dans le cadre de son existence normale à l’armée. La sanction appliquée au requérant a ainsi été similaire aux «
arrêts simples
» qui étaient en cause dans l’affaire Engel et pour lesquels la Cour a conclu à l’inapplicabilité de l’article 6 de la Convention (voir l’arrêt Engel et autres précité, p. 36, § 85).
En conclusion, la mesure dont le requérant a fait l’objet n’était pas, de par sa nature et sa sévérité, assez importante pour autoriser la qualification de sanction «
pénale
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Cette disposition ne trouve donc pas à s’appliquer sous son aspect pénal. Par ailleurs, le requérant n’a pas allégué qu’un droit de caractère civil aurait été en cause en l’espèce.
La Cour accueille donc l’exception d’incompatibilité
ratione materiae
soulevée par le Gouvernement et décide de rejeter la requête, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Georg
Ress
Greffier
Président