SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52665/99 prezentate de către CALAlar AKKAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Conforti Bonello Türmen Fischbach Leviți judecători și grefier de secțiune Fribergh Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 septembrie 1999 și înregistrată la 17 noiembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut la 20 noiembrie 1977. La introducerea cererii, acesta a fost deținut la casa de judecată a Bursei. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Hakan Tekin, avocat în baroul da . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță la 10 martie 1996, în timpul unei manifestări neautorizate în cursul căreia a fost lansat un cocktail Molotov la un autobuz, reclamantul a fost capturat de doi șoferi de taxi la locul incidentului. El a fost predat polițiștilor și pus în custodie. El a fost acuzat de o organizație ilegală, și anume DHKP-C (Partea revoluționară a eliberării poporului-Front), și de fabricație sau deținere de explozivi, prevăzută la art. 264 din Codul Penal. La 19 martie 1996, reclamantul a fost examinat de un medic legist, membru al Institutului Medico-Legal al Ankarei, care nu a detectat nicio urmă de violență pe corpul său. În aceeași zi, reclamantul a fost audiat de procurorul republicii în fața căruia a afirmat că a fost prezent numai la fața locului. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care a stat lângă curtea de securitate a statului Ankara, care a dispus arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, acesta își menține inocența și susține că a fost martor la incident fără a fi participat. La 25 martie 1996, reclamantul a depus o cerere de examinare medicală la Parchetul din Ankara, unde era ținut la momentul respectiv. În cererea sa, el a susținut că a fost supus unor tratamente fizice și psihologice rele și a cerut ca urmele de violență pe corpul său să fie constatate. În aceeași zi, procurorul a dat curs cererii de examinare medicală a reclamantului și acesta a fost examinat de un medic legist, membru al instituției medicale din Ankara. Medicul a constatat în raportul său emis la 26 martie 1996 că reclamantul nu prezenta nici o dovadă de violență pe corpul său. Având în vedere faptul că persoana respectivă suferea de dureri la încheietura mâinii drepte, la mâna stângă, precum și la gambă dreaptă, medicul a considerat că este necesară examinarea de către centrul neurologic al spitalului public al Ankara pentru a stabili cauza durerilor suferite. La 27 martie 1996, reclamantul a fost examinat de centrul neurologic al spitalului public din Ankara, care nu a identificat nici o urmă de traumă patologică. La 11 aprilie 1996, un medic legist, membru al institutului medico-legal, a întocmit un raport final, ținând cont de rezultatele certificatelor medicale din 26 și 27 martie 1996, și a concluzionat că nu există probleme de sănătate care să cauzeze un pericol vital. Între timp, la 25 martie 1996, procurorul districtual din apropierea Curții de Securitate a statului l-a acuzat pe reclamant de conducerea unei organizații ilegale și solicită, printre altele, aplicarea art. 168 din Codul Penal și art. 5 din Legea privind combaterea terorismului, precum și a art. 264 din Codul Penal. La 9 mai 1996, reclamantul și-a prezentat apărarea în fața Curții de Securitate a statului. El a susținut că a fost bătut atât de către cei care au fost capturați, cât și de către polițiștii responsabili pentru arestarea sa. El a respins toate acuzațiile aduse împotriva lui. Prin hotărârea din 27 mai 1997, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de conducătorii unei organizații ilegale și de fabricație sau deținere de explozivi și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 19 ani și două luni și la o amendă de 1 200 000 de lire turce, în conformitate cu articolele 168 și 264 din Codul penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713. La 16 martie 1998, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 27 mai 1997 privind aplicarea incorectă a pedepsei. Prin hotărârea din 4 august 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, în conformitate cu hotărârea din 4 august 1998, l-a declarat pe reclamant vinovat de conducerea unei organizații ilegale și de fabricație sau deținere de explozivi și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 17 ani și la o amendă de un milion de lire turcești. La 15 martie 1999, Curtea de Casație, hotărând cu privire la dosarul prezentat de procurorul general cu avizul său cu privire la recurs, a conchis la Tribunalul din 4 august 1998. Printr-o revizuire constituțională din 18 iunie 1999, care a intrat în vigoare la 22 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și a exclus magistrații militari (sedii sau parchete) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. La 9 iulie 1999, referindu-se la revizuirea constituțională din 18 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere de reexaminare a sentinței sale la 4 august 1998. Prin hotărârea din 21 iulie 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a declarat cererea de revizuire a reclamantului inadmisibil, considerând că revizuirea constituțională privind normele procedurii nu a avut niciun efect. Texte internaționale relevante Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului Acest tratat adoptat de Adunarea Generală a Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 are forță obligatorie în dreptul internațional pentru statele contractante, dintre care toate statele membre ale Consiliului Europei. La art. 1 din Convenția Națiunilor Unite se citește astfel: În sensul prezentei convenții, un copil se înțelege de la orice persoană cu vârsta mai mică de 18 ani, cu excepția cazului în care majoritatea este atinsă mai devreme, în temeiul legislației care îi este aplicabilă. paragrafele (a) și (b) de la art. 37 dispun: Statele părți se asigură că: (a) nici un copil nu este supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor crude, inumane sau degradante. Nici pedeapsa capitală și nici închisoarea pe viață fără posibilitatea eliberării nu trebuie pronunțate pentru infracțiunile comise de persoane cu vârsta sub 18 ani; (b) niciun copil nu este privat de libertate în mod ilegal sau arbitrar. În primul rând, reclamantul se plânge că a făcut obiectul, în timpul custodiei sale, unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție pentru a-i extorca mărturisirea, în sprijinul căreia a afirmat că nu este în măsură să prezinte nici o dovadă medicală și, în acest sens, denunță fiabilitatea tuturor rapoartelor medicale întocmite de medicii legiști. Reclamantul se plânge de durata pedepsei aplicate împotriva sa. Potrivit acestuia, detenția sa din cauza unei condamnări bazate exclusiv pe dovezile furnizate de polițiști contravine dreptului său la libertate garantat prin art. 5 alin. (1) lit. (a) și (b) din Convenție, având în vedere în special vârsta sa la momentul faptei, respectiv 18 ani și trei luni. Recurentul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține în special că instanța de securitate a statului Ankara, care l-a judecat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, din moment ce unul dintre cei trei judecători ai acesteia era un ofițer al armatei. În contextul echității procedurii, acesta susține, de asemenea, că utilizarea ca dovadă a depoziiei sale colectate de poliie a afectat procesul arbitrar. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost comunicat. În primul rând, reclamantul se plânge că a făcut obiectul, în timpul custodiei sale, al unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție pentru a-i extorca mărturisirea. Art. 3 din Convenție este astfel formulat nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. La art. 3 din Convenție, Curtea a declarat în repetate rânduri, consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Chiar și în circumstanțele cele mai dificile, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a crimei organizate, Convenția interzisă în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. art. 3 nu prevede restricții, în care contrastează cu majoritatea clauzelor normative ale Convenției nr. 1 și nr. 4 și în conformitate cu art. 15 alineatul (2) nu suferă nicio derogare, nici chiar în cazul unui pericol public care amenință viața națiunii (a se vedea Hotărârile Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDH 1999-V; Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, În speță, Curtea constată că, în urma cererii reclamantului, acesta a făcut obiectul mai multor examinări medicale atât asupra stării sale fizice, cât și asupra stării sale psihologice. În aceste condiții, Curtea consideră că elementele de care dispune cu privire la afirmarea reclamantului potrivit cărora ar fi fost supus unor rele tratamente fizice și psihologice în timpul custodiei sale nu oferă de natură să susțină o astfel de concluzie. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de durata pedepsei aplicate împotriva sa și susține că, în ceea ce privește vârsta sa la data la care a fost săvârșită încălcarea, și anume 18 ani și trei luni, pedeapsa cu închisoarea pe o perioadă de 17 ani este extrem de disproporționată. Potrivit acestuia, detenția sa din cauza unei condamnări bazate numai pe dovezile furnizate de polițiști contravine dreptului său la libertate garantat prin art. 5 alin. (1) lit. (a) și (b) din Convenție. În măsura în care cauza recurentului privește durata pedepsei aplicate împotriva sa, Curtea va examina această pedeapsă din perspectiva articolului 3 din Convenție, dat fiind că reclamantul susține că, în ceea ce privește vârsta sa la data la care a fost săvârșită, pedeapsa cu închisoarea pe o perioadă de 17 ani este în mod serios disproporționată (a se vedea mutatis mutandis T c. Regatul Unit 24724/94, § 96, CEDO-1999). În acest sens, este adevărat că, în temeiul articolului 37 din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, închisoarea unui copil cu vârsta mai mică de 18 ani trebuie să aibă o durată cât mai scurtă posibil și că, din această perspectivă, durata unei pedepse aplicate tinerilor delincvenți ar putea crea probleme în temeiul articolului 3, dar nu al articolului 5 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea Hussain c. Regatul Unit din 21 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 269, § 53) ; acest lucru nu este cazul aici, din cauza faptului că, la momentul respectiv, actul constitutiv al Întrunirii în cauză, reclamantul atingea vârsta de 18 ani și trei luni. Prin urmare, această parte a punerii în aplicare trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul denunță faptul că a fost condamnat numai pe baza elementelor de probă furnizate de poliție, Curtea va examina acest aspect pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, care garantează caracterul echitabil al unei proceduri penale, în ansamblul său, inclusiv administrarea probelor (a se vedea, printre altele, Ferrantelli și Santangello c. Italia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, § 48, p. 949-950) . În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține în special că instanța de securitate a statului Ankara, care l-a judecat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, din moment ce unul dintre cei trei judecători ai acesteia era un ofițer al armatei. În contextul echității procedurii, acesta susține, de asemenea, că utilizarea ca dovadă a depoziiei sale colectate de poliie a afectat procesul arbitrar. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Casație în măsura în care nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost comunicat. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE Tribunalul de Securitate al Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene
de la requête n° 52665/99
présentée par Çağlar AKKAȘ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
28
septembre 2000 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
B.
Conforti
,
G.
Bonello
,
R.
Türmen
,
M.
Fischbach
,
E.
Levits
,
juges
,
et de
M.
E.
Fribergh
,
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 septembre 1999 et enregistrée le 17
novembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né le 20 novembre 1977. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la maison d’arrêt de Bursa. Il est représenté devant la Cour par M
e
Hakan Tekin, avocat au barreau d’Ankara.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
Le 10 mars 1996, lors d’une manifestation non-autorisée durant laquelle un cocktail Molotov fut lancé à un bus, le requérant fut capturé par deux conducteurs de taxi sur les lieux de l’incident. Il fut remis aux policiers et placé en garde à vue. Il lui était reproché d’appartenance à une organisation illégale, à savoir le DHKP-C (Parti révolutionnaire de la libération du peuple- Front), et de fabrication ou détention d’explosifs, infraction prévue à l’article 264 du code pénal.
Le 19 mars 1996, le requérant fut examiné par un médecin légiste, membre de l’institut médico-légal d’Ankara qui ne décela aucune trace de violence sur son corps.
Le même jour, le requérant fut entendu par le procureur de la République devant lequel il affirma avoir uniquement été présent sur les lieux de l’infraction.
Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui ordonna sa détention provisoire. Devant le juge, l’intéressé maintint son innocence et soutint avoir été témoin de l’incident sans avoir y participer.
Le 25 mars 1996, le requérant présenta une demande d’examen médical au parquet de la maison d’arrêt d’Ankara où il était détenu à l’époque. Dans sa demande, il soutint avoir subi des mauvais traitements tant physiques que psychologiques et demanda que les traces de violences sur son corps fussent constatées.
Le même jour, le parquet donna suite à la demande d’examen médical du requérant et ce dernier fut examiné par un médecin légiste, membre de l’institut médical d’Ankara. Le médecin constata dans son rapport délivré le 26 mars 1996 que le requérant ne présentait aucune trace de violence sur son corps. Eu égard au fait que l’intéressé alléguait avoir souffert de douleurs au poignet droit, à la main gauche ainsi qu’au mollet droit, le médecin jugea nécessaire que l’intéressé fut examiné par le centre neurologique de l’hôpital public d’Ankara afin d’établir la cause des douleurs alléguées.
Le 27 mars 1996, le requérant fut examiné par le centre neurologique de l’hôpital public d’Ankara qui ne décela aucune trace d’un traumatisme pathologique.
Le 11 avril 1996, un médecin légiste, membre de l’institut médico-légal, établit un rapport définitif, eu égard aux résultats des certificats médicaux des 26 et 27 mars 1996, et conclut que l’intéressé ne présentait aucune problème sanitaire causant un danger vital.
Entre-temps, le 25 mars 1996, le procureur près la cour de sûreté de l’Etat mit le requérant en accusation du chef d’appartenance à une organisation illégale et requit entre autres l’application de l’article 168 du code pénal et de l’article 5 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme ainsi que de l’article 264 du code pénal.
Le 9 mai 1996, le requérant présenta sa défense à la cour de sûreté de l’Etat. Il soutint avoir été battu tant par les gens l’ayant capturé que par les policiers responsables de sa garde à vue. Il réfuta toutes les accusations portées contre lui.
Par un arrêt du 27 mai 1997, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des chefs d’appartenance à une organisation illégale et de fabrication ou détention d’explosifs. Elle le condamna à une peine d’emprisonnement de dix-neuf ans et deux mois et à une amende de 1 200 000 livres turques, en vertu des articles 168 et 264 du code pénal et de l’article 5 de la loi n° 3713.
Le 16 mars 1998, la Cour de cassation infirma l’arrêt du 27 mai 1997 pour application incorrecte de la peine.
Par un arrêt du 4 août 1998, la cour de sûreté de l’Etat, se conformant à l’arrêt de cassation, déclara le requérant coupable des chefs d’appartenance à une organisation illégale et de fabrication ou détention d’explosifs. Elle le condamna à une peine d’emprisonnement de dix-sept ans et à une amende d’un million de livres turques.
Le 15 mars 1999, la Cour de cassation, statuant sur le dossier soumis par le procureur général avec son avis sur le pourvoi, confirma l’arrêt du 4 août 1998.
Par une révision constitutionnelle du 18 juin 1999, entrée en vigueur le 22 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article 143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (de siège ou de parquet) de la composition des cours de sûreté de l’Etat.
Le 9 juillet 1999, se référant à la révision constitutionnelle du 18 juin 1999, le requérant soumit à la cour de sûreté de l’Etat une demande de réexamen de sa condamnation du 4 août 1998.
Par un arrêt du 21 juillet 1999, la cour de sûreté de l’Etat déclara la demande en révision du requérant irrecevable, considérant que la révision constitutionnelle portant sur les règles de la procédure n’avait pas d’effet rétroactif.
B.
Textes internationaux pertinents
La Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant
Ce traité adopté par l’Assemblée générale des Nations unies le 20 novembre 1989, a force obligatoire en droit international pour les Etats contractants, dont tous les Etats membres du Conseil de l’Europe.
L’article 1 de la Convention des Nations unies se lit ainsi :
«
Au sens de la présente convention, un enfant s’entend de tout être humain âgé de moins de dix-huit ans, sauf si la majorité est atteinte plus tôt, en vertu de la législation qui lui est applicable.
»
Les alinéas a) et b) de l’article 37 disposent :
«
Les Etats parties veillent à ce que :
a) nul enfant ne soit soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Ni la peine capitale ni l’emprisonnement à vie sans possibilité de libération ne doivent être prononcés pour les infractions commises par des personnes âgées de moins de dix-huit ans ;
b) nul enfant ne soit privé de liberté de façon illégale ou arbitraire. L’arrestation, la détention ou l’emprisonnement d’un enfant doit être en conformité avec la loi, n’être qu’une mesure de dernier ressort, et être d’une durée aussi brève que possible (…)
»
1.
Le requérant se plaint en premier lieu d’avoir fait l’objet, pendant sa garde à vue, de traitements contraires à l’article 3 de la Convention afin de lui extorquer des aveux, allégation à l’appui de laquelle il dit toutefois ne pas être en mesure de produire une quelconque preuve médicale. Il dénonce à cet égard la fiabilité de tous les rapports médicaux établis par les médecins légistes.
2.
Le requérant se plaint de la durée de la peine infligée à son encontre. D’après lui, sa détention en raison d’une condamnation fondée uniquement sur les preuves fournies par les policiers contrevient à son droit à la liberté garanti par l’article 5 § 1 a) et b) de la Convention, eu égard notamment à son âge à l’époque des faits, à savoir dix-huit ans et trois mois.
3.
Le requérant dénonce une violation de son droit à un procès équitable et soutient en particulier que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.
Dans le contexte de l’équité de la procédure, il fait également valoir que l’utilisation comme preuve à charge de sa déposition recueillie par la police avait entaché le procès d’arbitraire.
Le requérant se plaint par ailleurs de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où il n’a à aucun moment pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été communiqué. Il invoque toujours l’article 6 § 1 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint en premier lieu d’avoir fait l’objet, pendant sa garde à vue, de traitements contraires à l’article 3 de la Convention afin de lui extorquer des aveux.
L’article 3 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
L’article 3 de la Convention, la Cour l’a dit à maintes reprises, consacre l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques. Même dans les circonstances les plus difficiles, telle la lutte contre le terrorisme et le crime organisé, la Convention prohibe en termes absolus la torture et les peines ou traitements inhumains ou dégradants. L’article 3 ne prévoit pas de restrictions, en quoi il contraste avec la majorité des clauses normatives de la Convention et des Protocoles n
os
1 et 4, et d’après l’article 15 § 2 il ne souffre nulle dérogation, même en cas de danger public menaçant la vie de la nation (voir les arrêts
Selmouni c. France
[GC], n° 25803/94, § 95, CEDH 1999-V ; Assenov et autres c. Bulgarie du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII, p. 3288, § 93).
En l’espèce, la Cour note que, suite à la demande du requérant, celui-ci avait fait l’objet de plusieurs examens médicaux tant sur son état physique que sur son état psychologique. Il en ressort que l’intéressé ne présentait aucune trace de violence sur son corps.
Dans ces conditions, la Cour considère que les éléments dont elle dispose quant à l’assertion du requérant selon laquelle il aurait été soumis à des mauvais traitements physiques et psychologiques lors de sa garde à vue ne fournissent pas d’indices de nature à étayer une telle conclusion. Dès lors, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête comme manifestement mal fondé conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint par ailleurs de la durée de la peine infligée à son encontre et prétend qu’eu égard à son âge au moment de l’infraction, à savoir dix-huit ans et trois mois, la peine de détention pour la durée de dix-sept ans est sérieusement disproportionnée. D’après lui, sa détention en raison d’une condamnation fondée uniquement sur les preuves fournies par les policiers contrevient à son droit à la liberté garanti par l’article 5 § 1 a) et b) de la Convention.
a)
Dans la mesure où le grief du requérant porte sur la durée de la peine infligée à son encontre, la Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 3 de la Convention, étant donné que le requérant
prétend qu’eu égard à son âge au moment de l’infraction, la peine de détention pour la durée de dix-sept ans est sérieusement disproportionnée (voir,
mutatis mutandis
,
T c. Royaume-Uni
[GC] n° 24724/94, §
A ce titre, il est vrai qu’en vertu de l’article 37 de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant du 20 novembre 1989, l’emprisonnement d’un enfant âgé de moins de dix-huit ans doit être d’une durée aussi brève que possible et que, sous cet angle, la durée d’une peine infligée à des jeunes délinquants pourrait poser des problèmes au regard de l’article 3, mais non de l’article 5 § 1 de la Convention (voir l’arrêt Hussain c. Royaume-Uni du 21
février 1996,
Recueil
1996-I, p. 269, § 53)
; tel n’est pas le cas ici, du fait qu’à l’époque des actes constitutifs de l’infraction en cause, le requérant avait atteint l’âge de dix-huit ans et trois mois. Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Dans la mesure où le requérant dénonce le fait d’avoir été condamné uniquement sur la base des éléments de preuve fournies par les policiers, la Cour examinera ce grief sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention qui garantit le caractère équitable d’une procédure pénale, dans son ensemble, y compris l’administration des preuves (voir, entre autres, Ferrantelli et Santangelo c. Italie du 7 août 1996,
Recueil
1996-III, § 48, pp. 949-950)
. En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
3.
Le requérant dénonce une violation de son droit à un procès équitable et soutient en particulier que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.
Dans le contexte de l’équité de la procédure, il fait également valoir que l’utilisation comme preuve à charge de sa déposition recueillie par la police avait entaché le procès d’arbitraire.
Le requérant se plaint par ailleurs de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la Cour de cassation dans la mesure où il n’a à aucun moment pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été communiqué. Il invoque toujours l’article 6 § 1 de la Convention.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs du requérant concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul et l’équité de la procédure devant cette cour ;
pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président