A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52744/99 prezentate de Mahmut ERGÜL și Fahri ERG Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 3 septembrie 1999 și înregistrată la 19 noiembrie 1999, după ce a intenționat acest lucru, următoarea decizie este luată DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 1977. La introducerea cererii lor, primul reclamant a fost deținut la casa de rejudecare din Ümraniye (Istanbul), al doilea la casa de rejudecare din Bursa. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Fatma Karataș, avocat în barou da . Circumstanțele din speță [Note1] Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 1998, în timpul unui protest, reclamanții au fost arestați de poliția care a folosit forța pentru a proceda la arestare. Acesta le-a fost reproșat șefilor de asistență PKK, infracțiunea prevăzută la art. 169 din Codul penal, de fabricație sau de deținere de explozivi, prevăzută la art. 264 din Codul penal, și a actelor de vandalism comise împotriva echipamentelor publice, în conformitate cu art. 516 și 517 din Codul penal. La 20 mai 1998, conducerea securității, secțiunea de combatere a terorismului, a organizat o confruntare între polițiștii prezenți la incidentul din 18 mai 1998, la fața locului și pe reclamanți, în lipsa unui susținător al acestora din urmă. Polițiștii i-au identificat pe solicitanți ca participanți principali la demonstrația și autorii actelor de vandalism. Potrivit procesului-verbal de confruntare, nu s-a acordat nicio posibilitate pentru persoanele cărora li s-a acordat posibilitatea de a-i interoga pe polițiștii în cauză. În aceeași zi, avocata Binnur Tanr La 22 mai 1998, la cererea instanței judecătorești, reclamanții au fost examinați de un medic legist, membru al instituției medico-legale da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ei au respins toate acuzațiile aduse împotriva lor. Ei au susținut că originea rănilor pe care le prezentau era folosirea forței de către polițiști în momentul arestării lor. Întotdeauna la 22 mai 1998, judecătorul care stătea lângă curtea de siguranță a statului a impus detenția provizorie a reclamanților, ținând cont de natura infracțiunii și de starea dovezilor. La 27 mai 1998, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului l-a acuzat pe dl Engin de faptul că se ocupă de PKK, de fabricarea sau deținerea de explozivi și a solicitat aplicarea articolelor 169 și 264 din Codul penal, precum și a articolului 5 din Legea 3713 privind combaterea terorismului (□ Legea nr. 3713) În ceea ce-l privește pe dl Ergül, acesta a fost acuzat de șefii de asistență la PKK și de actele de vandalism. Procurorul a solicitat, de asemenea, aplicarea articolului 169 din Codul penal și a articolului 5 din Legea nr. 3713 și a articolelor 516 și 517 din Codul penal. În cadrul audierilor din 8 iunie, 23 iulie și 8 septembrie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a examinat detenția provizorie a reclamanților fie la cererea reclamanților, fie din oficiu. LA ÎNCEPEREA din 23 iulie 1998, curtea de securitate a statului Ö Õ polițiștii care arestaseră pe reclamanți și care îi identificaseră în timpul confruntării care a avut loc la 20 mai 1998. Polițiștii și-au confirmat declarațiile făcute în timpul procesului. Curtea de Securitate a statului a dat cuvântul apărătorului reclamanților care au contestat veridicitatea declarațiilor și a solicitat ca semnatarii procesului-verbal al arestării reclamanților să fie ascultați. Curtea a decis să convoace cei trei polițiști care au efectuat arestarea. La tribunalul din 8 septembrie 1998 s-a deturnat în absența reclamanților și a susținătorilor lor. La cererea Parchetului, instanța de securitate a statului a decis să nu-i audă pe cei trei polițiști care au făcut arestarea, a auzit destui martori. La 26 octombrie 1998, reclamanții au depus la Curtea de Securitate a Uniunii Europene o cerere de extindere care a fost respinsă a doua zi. La opoziția formulată de reclamanți împotriva deciziei de prelungire a detenției provizorii a acestora a fost respinsă de Curtea de Securitate a Uniunii Europene la 13 noiembrie 1998. Printr-o hotărâre din 27 octombrie 1998, Curtea de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar cu grad de căpitan, a dlui Engin al șefului de fabricație sau al deținutului de explozivi și a declarat incompetentă în ceea ce privește acuzația de vandalism. Pe de altă parte, ea a declarat că reclamanții au fost vinovați de șeful de personal al PKK, i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni și a impus interdicția de a exercita o funcție publică pe o perioadă de trei ani, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713. La 16 martie 1999, Curtea de Casație, hotărând cu privire la dosarul prezentat de procurorul general cu avizul său cu privire la recurs, a conchis la Tribunalul din 27 octombrie 1998. Dreptul intern relevant Articolele 3 și 4 din Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 privind combaterea terorismului se referă la o serie de acte menționate în Codul penal pe care Legea nr. 3713 (cu privire la actele de terorism) Law 17 din Legea privind combaterea terorismului, în dispozițiile sale relevante, este astfel formulat. Printre persoanele condamnate pentru infracțiuni care intră sub incidența prezentei legi, cele (...) pedepsite cu o pedeapsă privativă de libertate beneficiază din oficiu de o eliberare condiționată, cu condiția să fi ispășit trei sferturi din pedeapsa lor și să fi dat dovadă de bună purtare. (...) Primul și al doilea paragraf din art. 19 (...) din Legea nr. 647 privind executarea pedepselor nu se aplică condamnaților. (...) persoanele condamnate la o pedeapsă privativă de libertate beneficiază din oficiu de o eliberare condiționată, cu condiția ca acestea să fi ispășit jumătate din pedeapsă și să fi dat dovadă de bună purtare (...) La art. 2 suplimentar la Legea nr. 647 prevede că condamnații care au îndeplinit condițiile stabilite de aceasta și care au executat cele două cincimi ale pedepsei pot solicita eliberarea condiționată. În primul rând, ei denunță o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și susțin că instanța de securitate din statul membru care i-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții din moment ce unul dintre cei trei judecători care se aflau acolo era un ofițer al armatei. În al doilea rând, aceștia se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care nu au putut răspunde în niciun moment avizului procurorului general care nu le fusese comunicat. În plus, ei se plâng că nu au fost informați în detaliu cu privire la natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva lor [art. 6 alineatul (3) litera (a) ]; că nu au dispus de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării lor în timpul procesului de luare a deciziilor [art. 6 alineatul (3) litera (b) ]; că nu au beneficiat de asistență din partea unui susținător în timpul custodiei lor [art. 6 alineatul (3) litera (c) ] și să nu fi putut interoga martorii acuzați care au fost auziți în etapa de laminare [art. 6 alineatul (3) litera (d) ]. Invocând art. 6 din Convenție, coroborat cu art. 14, reclamanții susțin că au făcut obiectul unei discriminări din cauza faptului că au fost condamnați la o pedeapsă cu închisoarea în temeiul dispozițiilor Legii nr. 3713, nu puteau obține eliberarea condiționată înainte de a-și fi ispășit trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură o dată cu două cincimi din pedeapsa lor cu închisoarea. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de durata detenției lor provizorii și susțin că instanța de securitate din statul respectiv a respins cererile lor de eliberare fără motive pertinente. Reclamanții se plâng în sfârșit că nu au dispus de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale pentru a invoca obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 din Convenția pe care au sesizat-o Curtea. În acest sens, se referă la art. 13 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții denunță în primul rând o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și susțin în special că instanța de securitate a statului membru care i-a judecat nu poate fi considerată drept o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții din moment ce unul dintre cei trei judecători aflați acolo era un ofițer al armatei. În plus, reclamanții susțin încălcarea alineatului (3) literele (a), (b), (c) și (d) de la art. 6 din convenție și se plâng mai exact că nu au fost informați în mod detaliat cu privire la natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva lor; că nu au dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării lor în timpul procesului de luare a deciziilor ; să nu fi beneficiat de asistență din partea unui susținător în timpul detenției lor și, în cele din urmă, să nu fi putut interoga martorii acuzați care au auzit în stadiul de detenție. Pe de altă parte, recurentele se plâng că nu au dispus de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale pentru a invoca obiecțiunile întemeiate pe art. 6 din Convenția pe care au sesizat-o Curtea. În acest sens, se referă la art. 13 din convenție. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiunilor, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 din Convenție coroborat cu art. 14, reclamanții susțin că au făcut obiectul unei discriminări, deoarece au fost condamnați la închisoare în temeiul dispozițiilor Legii nr. 3713, nu au putut obține eliberarea condiționată înainte de a-și fi ispășit trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură o dată ce cele două cincimi din pedeapsa lor pură. Curtea constată că Convenția nu garantează prin dreptul la eliberare condiționată (a se vedea nr. 22564/93, Grice c. Regatul Unit, c. 14.4.94, D.R. 77, p. 90). Cu toate acestea, Curtea constată că o întrebare poate apărea pe teren la art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție, coroborat cu art. 14 din convenție, atunci când o politică bine adoptată în materie de stabilire a pedepselor și de eliberare condiționată este de natură să afecteze situații individuale într-un mod discriminatoriu. Prin urmare, Curtea va examina obiecțiunile reclamanților sub aspectul articolului 14 din Convenția combinată cu art. 5 alineatul (1) litera (a) (a se vedea Gerger Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999). Curtea constată că faptul de a face parte dintr-o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc un delict deosebit de grav, calificat drept act de terorism. Aceasta subliniază că durata minimă a pedepsei care trebuie executată înainte de a beneficia de o măsură de eliberare condiționată este de trei sferturi pentru persoanele condamnate pentru comiterea de infracțiuni prevăzute de Legea privind combaterea terorismului și jumătate sau două cincimi, în unele cazuri, pentru persoanele condamnate pentru comiterea de infracțiuni de drept comun. Curtea arată că legea nr. 3713 are în principiu ca obiectiv sancționarea persoanelor vinovate de vârtejuri teroriste și că orice persoană condamnată în temeiul acestei legi este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun în ceea ce privește posibilitățile de eliberare condiționată. Curtea deduce din aceasta că distincția în litigiu nu se aplică diferitelor grupuri de persoane, ci diferitelor tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care o recunoaște legiuitorul. În acest caz, Curtea nu vede nici un element de natură să o determine să încheie cu existența unei , Hotărârea Monnell și Morris c. Regatul Unit din 2 martie 1987, seria A nr. 115, p. 26, § 73. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. reclamanții se plâng de durata detenției lor provizorii și susțin că Curtea de Securitate a Uniunii și-a respins cererile de eliberare fără motive pertinente. Curtea constată cu claritate că partea pârâtului, astfel cum este formulată, face obiectul celei de a doua părți a articolului 5 alineatul (3) din convenție, după cum urmează: Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute în alin. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamanți revelează aspectul unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive În speță, Curtea arată că termenul final al perioadei de detenție menționată la art. 5 alineatul (3) este 27 octombrie 1998, zi în care instanța de securitate din la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1996-II, p. 410 alineatul 26), în timp ce cererea a fost introdusă la 3 septembrie 1999. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE în scris. - (PT) Hotărârea Curții a Uniunii Europene din 19 decembrie 1995 privind Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "hotărârea Curții a Uniunii Europene"). Se adaugă informațiile furnizate de guvern la cererea judecătorului raportor sau a camerei, indicând, după caz.
de la requête n° 52744/99
présentée par Mahmut ERGÜL et Fahri ERGİN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28
septembre 2000 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
B.
Conforti
,
G.
Bonello
,
R.
Türmen
,
M.
Fischbach
,
E.
Levits
,
juges
,
et de
M.
E.
Fribergh
,
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 septembre 1999 et enregistrée le 19
novembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants turcs, nés en 1977. Lors de l’introduction de leur requête, le premier requérant était détenu à la maison d’arrêt d’Ümraniye (Istanbul), le deuxième à la maison d’arrêt de Bursa. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Fatma Karataș, avocate au barreau d’Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
[Note1]
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 mai 1998, lors d’une manifestation, les requérants furent arrêtés par la police qui employèrent la force pour procéder à l’arrestation. Il leur était reproché les chefs d’assistance au PKK, infraction prévue à l’article 169 du code pénal, de fabrication ou de détention d’explosifs, infraction prévue à l’article 264 du code pénal, et d’actes de vandalisme commis contre des équipement publics, infraction prévue aux articles 516 et 517 du code pénal.
Le 20 mai 1998, la direction de la sûreté, section de la lutte contre le terrorisme, organisa une confrontation entre les policiers présents lors de l’incident du 18 mai 1998 sur les lieux et les requérants, en l’absence de défenseur de ces derniers. Les policiers identifièrent les requérants en tant que participants principaux à la manifestation et auteurs des actes de vandalisme. Selon le procès-verbal de confrontation, aucune possibilité pour les requérants d’interroger les policiers en question n’avait été accordée.
Le même jour, l’avocate Binnur Tanrıverdi, désignée d’office par le Barreau d’Istanbul en tant que défenseur des requérants, déposa une opposition contre leur arrestation, laquelle fut rejetée par une décision rendue le même jour par le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat.
Le 22 mai 1998, à la demande du parquet d’Istanbul, les requérants furent examinés par un médecin légiste, membre de l’institut médico-légal d’Istanbul, qui constata dans son rapport des blessures légères sur les corps des requérants.
Le même jour, les requérants furent entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul («
la cour de sûreté de l’Etat
»). Ils réfutèrent toutes les accusations portées contre eux. Ils affirmèrent que l’origine des blessures
qu’ils présentaient était l’utilisation de la force par les policiers lors de leur arrestation.
Toujours le 22 mai 1998, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat ordonna la détention provisoire des requérants, eu égard à la nature de l’infraction et à l’état des preuves.
Le 27 mai 1998,
le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat mit M.
Engin en accusation du chef d’assistance au PKK, de fabrication ou détention d’explosifs et requit l’application des articles 169 et 264 du code pénal ainsi que de l’article 5 de la loi
n°
3713 relative à la lutte contre le terrorisme («
la loi n° 3713
»). Quant à M. Ergül, celui-ci fut inculpé des chefs d’assistance au PKK et d’actes de vandalisme. Le procureur demanda également l’application de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n°
3713 ainsi que des articles 516 et 517 du code pénal.
Aux audiences des 8 juin, 23 juillet et 8 septembre 1998, la cour de sûreté de l’Etat examina la détention provisoire des requérants soit à la demande des requérants soit d’office. Elle décida de la prolonger.
A l’audience du 23 juillet 1998, la cour de sûreté de l’Etat entendit les policiers qui avaient arrêté les requérants et qui les avaient identifiés lors de la confrontation qui eut lieu le 20 mai 1998. Les policiers confirmèrent leurs déclarations faites lors de l’instruction. La cour de sûreté de l’Etat donna la parole au défenseur des requérants qui contesta la véracité des déclarations et demanda que les signataires du procès-verbal d’arrestation des requérants fussent entendus. La cour décida de convoquer les trois policiers ayant effectué l’arrestation.
L’audience du 8 septembre 1998 se déroula en l’absence des requérants et de celle de leur défenseur. Sur demande du parquet, la cour de sûreté de l’Etat décida de ne pas entendre les trois policiers ayant effectué l’arrestation, estimant qu’«
elle avait entendu assez de témoins
».
Le 26 octobre 1998, les requérants déposèrent auprès de la cour de sûreté de l’Etat une demande d’élargissement qui fut rejetée le lendemain. L’opposition formée par les requérants contre la décision de la prolongation de leur détention provisoire fut rejetée par la cour de sûreté de l’Etat le 13 novembre 1998.
Par un arrêt du 27 octobre 1998, la cour de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant grade de capitaine, acquitta M. Engin du chef de fabrication ou détention d’explosifs et se déclara incompétente quant au chef d’accusation d’actes de vandalisme. En revanche, elle déclara les requérants coupables du chef d’assistance au PKK, les condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois et ordonna l’interdiction d’exercer une fonction publique pour une durée de trois ans, en application de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n° 3713.
Le 16 mars 1999, la Cour de cassation, statuant sur le dossier soumis par le procureur général avec son avis sur le pourvoi, confirma l’arrêt du 27 octobre 1998.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Les articles 3 et 4 de la loi n° 3713 du 12 avril 1991 sur la lutte contre le terrorisme se réfèrent à une série d’infractions visées au code pénal que la loi n° 3713 qualifie d’actes «
de terrorisme
» auxquelles elle s’applique. L’acte réprimé par l’article 168 du code pénal figure parmi eux.
2.
L’a
rticle 17
de la loi sur la lutte contre le terrorisme, dans ses dispositions pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Parmi les personnes condamnées pour des infractions relevant de la présente loi, celles (…) punies d’une peine privative de liberté bénéficient d’office d’une libération conditionnelle, à condition d’avoir purgé les trois quarts de leur peine et fait preuve de bonne conduite.
(…)
Les premier et second paragraphes de l’article 19 (…) de la loi n° 647 sur l’exécution des peines ne s’appliquent pas aux condamnés susvisés.
»
4.
L’article 19 § 1 de la loi n° 647 du 13 juillet 1965 sur l’exécution des peines, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé
:
«
(…) les personnes condamnées à une peine privative de liberté bénéficient d’office d’une libération conditionnelle, à condition d’avoir purgé la moitié de leur peine et fait preuve de bonne conduite (…).
»
L’article 2 additionnel à la loi n° 647 dispose que les condamnés ayant rempli les conditions fixées par celle-ci et purgé les deux cinquièmes de la peine encourue peuvent demander leur libération conditionnelle.
1.
Les requérant invoquent plusieurs atteintes à leurs droits garantis par l’article 6 §§ 1 et 3 a), b), c) et d) de la Convention.
a)
Ils dénoncent en premier lieu une violation de leur droit à un procès équitable et soutiennent que la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul qui les a jugés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.
b)
Ils se plaignent en deuxième lieu de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où ils n’ont à aucun moment pu répondre à l’avis du procureur général qui ne leur avait pas été communiqué.
c)
Ils se plaignent en outre de n’avoir pas été informés d’une manière détaillée de la nature et de la cause des accusations portées contre eux (article 6 § 3 a) ; de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense lors de l’instruction (article 6 § 3 b)
; de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un défenseur lors de leur garde à vue (article 6 § 3 c)
et de n’avoir pas pu interroger les témoins à charge entendus au stade de l’instruction (article 6 § 3 d).
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention combiné avec son article 14, les requérants soutiennent avoir fait l’objet d’une discrimination du fait que d’avoir été condamnés à une peine d’emprisonnement en vertu des dispositions de la loi n° 3713, ils ne pouvaient obtenir leur libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de leur peine, alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois les deux cinquièmes de leur peine purgés.
3.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention,
les requérants se plaignent de la durée de leur détention provisoire et soutiennent que la cour de sûreté de l’Etat avait rejeté leurs demandes de mise en liberté sans motifs pertinents.
4.
Les requérants se plaignent enfin de n’avoir pas disposé d’un recours effectif devant une instance nationale afin de faire valoir les griefs tirés de l’article 6 de la Convention dont ils ont saisi la Cour. Ils invoquent à cet égard l’article 13 de la Convention.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants dénoncent en premier lieu une violation de leur droit à un procès équitable et soutiennent en particulier que la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul qui les a jugés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.
Les requérants allèguent en outre la violation du paragraphe 3 a), b), c) et d) de l’article 6 de la Convention. Ils se plaignent plus précisément de n’avoir pas été informés d’une manière détaillée de la nature et de la cause des accusations portées contre eux
; de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense lors de l’instruction
; de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un défenseur lors de leur garde à vue, et enfin, de n’avoir pas pu interroger les témoins à charge entendus au stade de l’instruction.
Les requérants se plaignent par ailleurs de n’avoir pas disposé d’un recours effectif devant une instance nationale afin de faire valoir les griefs tirés de l’article 6 de la Convention dont ils ont saisi la Cour. Ils invoquent à cet égard l’article 13 de la Convention.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention combiné avec son article 14, les requérants soutiennent avoir fait l’objet d’une discrimination, du fait que d’avoir été condamnés à une peine d’emprisonnement en vertu des dispositions de la loi n° 3713, ils ne pouvaient obtenir leur libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de leur peine, alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois les deux cinquièmes de leur peine purgés.
La Cour observe d’emblée que la Convention ne garantit par le droit à la libération conditionnelle (voir n° 22564/93, Grice c. Royaume-Uni, déc. 14.4.94, D.R. 77, p. 90). Cependant, la Cour constate qu’une question peut se poser sur le terrain de l’article 5 § 1 a) de la Convention combiné avec son article 14 lorsqu’une politique bien arrêtée en matière de fixation de peines et de libération conditionnelle est de nature à affecter des situations individuelles de manière discriminatoire. Dès lors, la Cour examinera les griefs des requérants sous l’angle de l’article 14 de la Convention combiné avec son article 5 § 1 a) (voir
Gerger
c.
Turquie
[GC], n° 24919/94, § 69, CEDH 1999).
La Cour constate que le fait d’appartenir à une organisation illégale a été considéré par le législateur turc comme un délit particulièrement grave,
qualifié d’acte «
de terrorisme
».
Elle souligne que la durée minimale de la peine à purger avant de bénéficier d’une mesure de libération conditionnelle est de trois quarts pour les personnes condamnées pour avoir commis des
infractions prévues par la loi sur la lutte contre le terrorisme
et de moitié ou de deux cinquièmes, dans certains cas, pour les personnes condamnées pour avoir commis des infractions de droit commun.
La Cour relève que la loi n° 3713 a en principe pour but de sanctionner les personnes coupables d’infractions terroristes et que toute personne condamnée en vertu de cette loi est soumise à un traitement moins favorable que celle du droit commun quant aux possibilités de libération conditionnelle. La Cour en déduit que la distinction litigieuse ne s’applique pas à différents groupes de personnes mais à différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaît le législateur. Elle ne voit là aucun élément de nature à la conduire à conclure à l’existence d’une «
discrimination
» contraire à la Convention (voir l’arrêt Gerger, précité, §
69
;
mutatis mutandis
, l’arrêt Monnell et Morris c. Royaume-Uni du 2 mars 1987, série A n°
115, p.
26, § 73).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.
3.
I
nvoquant l’article 6 de la Convention,
les requérants se plaignent de la durée de leur détention provisoire et soutiennent que la cour de sûreté de l’Etat avait rejeté leurs demandes de mise en liberté sans motifs pertinents.
La Cour observe d’emblée que le grief des requérants, tel qu’il est formulé, relève de la deuxième partie de l’article 5 § 3 de la Convention, suivant laquelle
: «
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, (…) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
».
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par les requérants révèlent l’apparence d’une violation desdites dispositions. En effet, l’article 35 § 1 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la décision interne définitive
».
En l’espèce, la Cour relève que le terme final de la période de détention visée à l’article 5 § 3 est le 27 octobre 1998, jour où la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul a statué sur le bien-fondé de l’accusation (voir notamment l’arrêt Wemhoff c. Allemagne du 27
juin 1968, série A n° 7, pp. 23-24, § 9
; voir également l’arrêt Mitap et Müftüoğlu c. Turquie du 25 mars 1996,
Recueil
1996-II, p. 410, § 26), alors que la requête a été introduite le 3
septembre 1999. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article
35 § 1 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs des requérants concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul et l’équité de la procédure devant cette cour et devant la Cour de cassation ;
pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président
[Note1]
Ajouter les informations fournies par le Gouvernement à la demande du juge rapporteur ou de la chambre, en indiquant ce qu’il en est, le cas échéant.