AFFAIRE GALGANI ET DE MATTEIS c. ITALIE

AFFAIRE GALGANI ET DE MATTEIS c. ITALIE (CtEDO, 2000)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GALGANI ȘI DE MATEIS c. ITALIA (solicitarea nr. 39871/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 septembrie 2000 În land Cauza Galgani și De Matteis c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din A.B. B aka, președintele L. Fértari Bravo Bonello Strážnická Lorenzen Fischbach, Tsatsa-Nikolovska și judecătorii E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 7 septembrie 2000, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată în instanță Laque a fost înaintată Curții de către domnul Mauro Galgani și Duilio De Matteis ( La data de 22 martie 1999, cetățeni italieni. La originea sa se află o cerere (nr. 39871/98) îndreptată împotriva Republicii Italiene și ale cărei reclamanți au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Latinei ( ianuarie 1997 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale). Reclamanții sunt reprezentați de M.L. și M.A. Rossi, avocații din L.A. Aquila. Guvernul italian este reprezentat de agentul său, dl. U. Leanza și co-agentul său, dl. V. Esposito. La 8 iulie 1998, Comisia a reținut cererea (nr. 39871/98) privind motivul întemeiat pe durata procedurii și a respins-o pentru surplus. În raportul său din 27 octombrie 1998 (fostul articol 31), Comisia concluzionează în unanimitate încălcarea art. 6 după intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, în conformitate cu art. 5 alin. 4 din protocolul menționat anterior, citit în combinație cu art. 24 alin. (6) și 100 alin. (1) din Regulamentul Curții ( Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit apoi cauza celei de-a doua secțiuni. Camera constituită în cadrul acestei secțiuni îl cuprindea pe domnul Conforti, judecător ales în temeiul Italiei (articolele 27 alineatul (2) din Convenție și 26 alineatul (a) din regulament), și pe dl C.L. Rozakis, președintele secțiunii (art. 26 alineatul (2) din Convenție) (art. 26 alineatul (2) din Regulamentul de procedură). (a) din Regulamentul de procedură). Ceilalți membri numiți de acesta din urmă pentru a completa camera erau dl Fischbach, dl G. Bonello, dl Strážnická, dl Lorenzen și dl Levits [art. 26 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură]. Ulterior, dl Rozakis și dl Conforti, care participaseră la examinarea cauzei de către Comisie, s-au deportat [art. 28 din Regulamentul de procedură]. Baka l-a înlocuit pe dl Rozakis. Ulterior, guvernul l-a desemnat pe dl Ferrari Bravo, judecător ales în calitate de San Marino, pentru a-l înlocui pe dl Conforti (articolele 27 alineatul (2) din Convenție și 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură). Ulterior, dl Levits a fost înlocuit de dna Tsatsa-Nikolovska. La 16 noiembrie 1999, guvernul a informat Curtea că nu intenționa să prezinte un nou memoriu și se referea la observațiile sale în fața Comisiei. La 18 octombrie 1999, grefa primise memoriul reclamantului. lira italiană în temeiul unui contract de furnizare. Punerea în funcțiune a cazului a început la 1 Din cele 13 audieri stabilite între 30 septembrie 1976 și 6 decembrie 1979, una a fost referitoare la depunerea la grefa de documente, două la discuția de mijloace de probă, trei la audierea părților, trei au fost trimise înapoi la cererea lor, trei au fost amânate din oficiu și una de către judecătorul de punere în funcțiune. 1980, acesta din urmă a aprobat audierea martorilor. Din cele 17 audieri prevăzute între 8 mai 1980 și 2 mai 1985, trei au fost referitoare la audierea martorilor, una a fost consacrată depunerii la grefa de documente de către domnul S., cinci au fost amânate din oficiu și opt la cererea părților. Părțile și-au prezentat concluziile la 29 septembrie 1985 și ședința de pledoarii a avut loc la 21 septembrie 1985. octombrie 1987. Printr-o hotărâre din 6 noiembrie 1987, al cărei text a fost depus la grefa din 19 noiembrie 1987, Tribunalul a acceptat cererea dlui S. S. La 28 februarie 1988, reclamanții au răspuns la apelul la Curtea de Apel din L'Aquila. Din cele șase audieri stabilite între 18 octombrie 1988 și 6 februarie 1990, două au fost dedicate depunerii la grefa de documente, două au fost depuse la cererea părților, una la cererea reclamanților și una a fost amânată de consilierul de punere în funcțiune. La 3 aprilie 1990, părțile au prezentat concluziile lor și audierea pledoariilor a avut loc la 16 aprilie 1991. printr-o hotărâre din 23 aprilie 1991. La data de 7 noiembrie 1991, reclamanții s-au ocupat de casare. Ședința a avut loc la 18 mai 1994. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 6 aprilie 1995, Curtea a clasat hotărârea Curții de Apel din L'Aquila și a trimis cauza în fața Curții de Apel din Roma. 11. La 6 aprilie 1996, dl S. S. a reluat procedura în fața Curții de Apel de la Roma. Prima audiere a avut loc la 8 iulie 1996. La 11 noiembrie 1996, părțile și-au prezentat concluziile. Ședința de pledoarii, stabilită la 10 februarie 1998, a fost prezentată din oficiu de două ori până la 27 iunie 2000. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 1 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 mai 1976 și era încă în curs de desfășurare la 27 iunie 2000 14. La această dată, aceasta durase deja un pic mai mult de 24 de ani și o lună. 15. Curtea amintește că a constatat în patru hotărâri din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de a deține un termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința de termen rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2). Cu privire la aplicarea articolului 41 din convenție 17. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 120 000 000 de lire italiene (ITL), adică 60 000 000 ITL pentru fiecare solicitant, pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 19. Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui reclamant suma de 56 000 000 000 ITL pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli de judecată 20. Solicită, de asemenea, 38 000 000 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții 21. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 000 ITL, adică 1 500 000 ITL per solicitant, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții și le acordă reclamanților. Interese moratorii 22. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data d adoptarea prezentei hotărâri a fost de 2,5 % l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 56 000 000 000 (cinci-șase milioane) lire italiene pentru daune morale și 1 500 000 (un milion cinci sute de mii) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 2,5% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 septembrie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul Erik Fribergh András BAKA Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE GALGANI ET DE MATTEIS c. ITALIE

(Requête n°

39871/98)

ARRÊT

STRASBOURG

28 septembre 2000

En l’affaire Galgani et De Matteis c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

A.B. B

aka,

président

,

M.

L. F

errari Bravo

,

M.

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

M.

P.

Lorenzen

,

M.

M.

Fischbach,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

;

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 septembre 2000,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

L’affaire a été déférée à la Cour par MM. Mauro Galgani et Duilio De Matteis (« les requérants

»), ressortissants italiens, le 22 mars 1999. A son origine se trouve une requête (n° 39871/98) dirigée contre la République italienne et dont les requérants avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 20

janvier 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). Les requérants sont représentés par M

es

L. et M.A. Rossi, avocats à L'Aquila. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza et son coagent M. V. Esposito.

2.

Le 8 juillet 1998, la Commission a retenu la requête (n°39871/98) quant au grief tiré de la durée de la procédure et l'a rejetée pour le surplus. Dans son rapport du 27 octobre 1998 (ancien article

31), elle conclut à l'unanimité à la violation de l'article 6

§

1.

3.

A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n°

11 le 1

er

novembre

1998, et conformément à l’article

5 §

4 dudit Protocole, lu en combinaison avec les articles 24 § 6 et 100 § 1 du règlement de la Cour («

le règlement

»), un collège de la Grande Chambre a décidé, le 7 juillet

1999, que l’affaire serait examinée par une chambre constituée au sein de l’une des sections de la Cour.

4.

Le président de la Cour, M. L. Wildhaber, a ensuite attribué l’affaire à la deuxième section. La chambre constituée au sein de ladite section comprenait de plein droit M.

B.

Conforti, juge élu au titre de l'Italie (articles 27 §

2 de la Convention et 26 §

1

a) du règlement), et M.

C.L.

Rozakis, président de la section (article 26 §

1

a) du règlement). Les autres membres désignés par ce dernier pour compléter la chambre étaient M.

M.

Fischbach, M. G. Bonello, M

me

V.

Strážnická, M.

P.

Lorenzen et M.

E.

Levits (article 26 §

1 b) du règlement).

5.

Ultérieurement, M. Rozakis et M.

Conforti, qui avaient participé à l’examen de l’affaire par la Commission, se sont déportés (article

28 du règlement). En conséquence, M.

Baka a remplacé M. Rozakis. Par la suite, le Gouvernement a désigné M.

L.

Ferrari Bravo, juge élu au titre de Saint-Marin, pour siéger à la place de M. Conforti (articles 27 § 2 de la Convention et 29

§

1 du règlement).

Par la suite, M. Levits a été remplacé par Mme Tsatsa-Nikolovska.

6.

Le 16 novembre 1999, le Gouvernement a informé la Cour qu'il n'entendait pas présenter un nouveau mémoire et se référait à ses observations devant la Commission. Le 18 octobre 1999, le greffe avait reçu le mémoire du requérant.

EN FAIT

7.

Le 17 mai 1976, M. S. assigna les requérants et une autre personne devant le tribunal de L'Aquila afin d'obtenir la restitution de 16

669

866

lires italiennes en vertu d'un contrat de fourniture.

8.

La mise en état de l'affaire commença le 1

er

juillet 1976. Des treize audiences fixées entre le 30 septembre 1976 et le 6 décembre 1979, une fut relative au dépôt au greffe de documents, deux à la discussion de moyens de preuves, trois à l'audition des parties, trois furent renvoyées à leur demande, trois ajournées d'office et une par le juge de la mise en état. Le 17

janvier

1980, ce dernier admit l'audition de témoins. Des dix-sept audiences prévues entre le 8 mai 1980 et le 2 mai 1985, trois furent relatives à l'audition de témoins, une fut consacrée au dépôt au greffe de documents par M. S., cinq furent ajournées d'office et huit à la demande des parties. Les parties présentèrent leurs conclusions le 29 septembre 1985 et l'audience de plaidoiries eut lieu le 21

octobre 1987. Par un jugement du 6

novembre 1987, dont le texte fut déposé au greffe le 19 novembre 1987, le tribunal fit droit à la demande de M. S.

9.

Le 28 février 1988, les requérants interjetèrent appel devant la cour d'appel de L'Aquila. L'instruction commença le 19 avril 1988, date à laquelle une autre procédure fut jointe à la présente. Des six audiences fixées entre le 18 octobre 1988 et le 6 février 1990, deux furent consacrées au dépôt au greffe de documents, deux furent remises à la demande des parties, une à celle des requérants et une fut ajournée par le conseiller de la mise en état. Le 3 avril 1990, les parties présentèrent leurs conclusions et l'audience de plaidoiries eut lieu le 16 avril 1991. Par un arrêt du 23

avril

1991, dont le texte fut déposé au greffe le 12 juin 1991, la cour fit en partie droit à l'appel des requérants.

10.

Le 7 novembre 1991, les requérants se pourvurent en cassation. L'audience eut lieu le 18 mai 1994. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 6 avril 1995, la Cour cassa l'arrêt de la cour d'appel de L'Aquila et renvoya l'affaire devant la cour d'appel de Rome.

11.

Le 6 avril 1996, M. S. reprit la procédure devant la cour d'appel de Rome. La première audience eut lieu le 8 juillet 1996. Le 11

novembre

1996, les parties présentèrent leurs conclusions. L'audience de plaidoiries, fixée au 10 février 1998, fut remise d'office à deux reprises jusqu'au 27

juin

2000.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

12.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6

§

1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

13.

La période à considérer a débuté le 17 mai 1976 et était encore pendante au 27 juin 2000.

14.

Elle avait, à cette date, déjà duré un peu plus de vingt-quatre ans et un mois.

15.

La Cour rappelle avoir constaté dans quatre arrêts du 28 juillet 1999 (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n°

34884/97, §

22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «

délai raisonnable

». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.

16.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §

1.

II.

Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention

17.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

18.

Les requérants réclament 120 000 000 lires italiennes (ITL), soit 60

000 000 ITL par requérant, au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi.

19.

La Cour considère qu’il y a lieu d'octroyer à chaque requérant la somme de 56 000 000 ITL pour préjudice moral.

B.

Frais et dépens

20.

Les requérants demandent également 38 000 000 ITL pour les frais et dépens encourus devant la Cour.

21.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, §

30). En l’espèce compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 3 000 000 ITL, soit 1 500 000 ITL par requérant, pour les frais et dépens encourus devant la Cour et l’accorde aux requérants.

C.

Intérêts moratoires

22.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 2,5 % l

’

an.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois, 56 000 000 (cinquante-six millions) lires italiennes pour dommage moral

et 1 500 000 (un million cinq cent mille) lires italiennes pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 2,5% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 septembre 2000, en application de l’article

77 §§ 2 et 3 du règlement

.

Erik

Fribergh

Andràs

BAKA

Greffier

Président