AFFAIRE KANOUN c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

03.10.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure nationale

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KANOUN c. FRANCE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KANOUN c. FRANȚA (Cercetarea nr. 35589/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 octombrie 2000 DEFINITIVF 03/01/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauzele Kanoun c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Loucaide președinte J-P. Costa Kūris Jungwiert Sir Nicolas Bratza H.S. Greve Traja, judecători și al dlui Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 august 1999 și 12 septembrie 2000, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această ultimă dată: PROCEDURA A la originea cauzei se află o cerere (nr. 35589/97) îndreptată împotriva Franței și inclusiv un resortisant al acestui stat, Taoufik Kanoun ( La 18 decembrie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul este reprezentat de dl Vincent Delaporte, avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație. La data de 9 iulie, președintele a fost reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea în principal de durata unei proceduri civile în lichidare a comunității de bunuri după divorț. September 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă plângerea din timpul procedurii la cunoștința guvernului, invitându-l să prezinte în scris observații privind admisibilitatea și temeinicia sa și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din protocolul menționat, guvernul și-a prezentat observațiile la 27 ianuarie 1999 și reclamantul a răspuns la aceasta la 19 februarie 1999. Reclamantul a prezentat observații suplimentare la 29 octombrie 1999 și la 12 aprilie 2000. În conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură al Curții (Regulamentul), președintele Curții, dl Wildhaber, a atribuit cauza celei de-a treia secțiuni. Prin decizia din 31 august 1999, camera a declarat cererea admisibilă. În decembrie 1974, Tribunalul de Mare Instanță din Toulouse a pronunțat divorțul reclamantului și al soției sale. Tribunalul a trimis părțile la notar, acesta din urmă fiind însărcinat cu lichidarea comunității ulterioare. În decembrie 1975, notarul a emis un proces-verbal de dificultăți, iar reclamantul a contestat, printre altele, luarea în considerare a laboratorului de analiză medicală pe care îl exploatează în masă partajabilă. La 21 mai 1976, reclamantul a fost numit de fosta sa soție în lichidare-parteneriat de comunitate. 10. În 1977, judecătorul pentru punerea în funcțiune a desemnat mai mulți experți în scopul lichidării tuturor elementelor comunității. De două ori, experții au refuzat misiunea. 11. La 28 octombrie 1977 s-a emis ordonanța de închidere. Dezbaterile s-au desfășurat la 22 noiembrie 1977. 12. În februarie 1978, Tribunalul de Mare Instanță din Toulouse a integrat laboratorul menționat și a ordonat o expertiză, cu misiunea de a determina consistența comunității care a existat între soți. La 20 iunie 1978 a stabilit data depunerii raportului de expertiză. La 27 martie 1978, reclamantul a interjet apelat la această hotărâre. 13. În iulie 1978, judecătorul pentru punerea în funcțiune a înlocuit unul dintre cei doi experți numiți prin hotărârea din 8 februarie 1978. El a prescris continuarea misiunii care le fusese încredințată prin această hotărâre. 14. În septembrie 1979, experții au sesizat judecătorul cu privire la punerea în funcțiune a documentelor necesare pentru îndeplinirea misiunii lor. Această cerere a fost primită printr-o ordonanță din 14 februarie 1980. 15. Prin ordonanța din 14 februarie 1980 și 3 În decembrie 1981, judecătorul a statuat asupra dificultăților de competență ridicate de părți și le-a trimis pe acestea din urmă în fața instanței pentru a pleda cu privire la incidența interpretării. 16. În ianuarie 1982, Tribunalul a statuat asupra acestor dificultăți și i-a ordonat reclamantului comunicarea oricărui document referitor la laborator pentru perioada post-comunicare care a avut loc la 31 mai 1974 la data raportului. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre. 17. Prin hotărârea din 14 iunie 1974 În octombrie 1982, instanța de apel din Toulouse a pronunțat reunirea celor două proceduri de recurs și, hotărând în fond, a considerat că numai valoarea patrimonială a laboratorului făcea parte din comunitate, veniturile aferente obținute de la data la care divorțul nu trebuia să fie inclus. L Mai 1983, experții și-au depus raportul. 19. La 6 iulie și 28 septembrie 1983, foștii soți și-au depus memoriile în casație. 20. Mai 1984, Curtea de Casație a decis că fructele și veniturile laboratorului obținute de la data la care a avut loc divorțul în cadrul subdiviziunii post-comunitare, cu excepția anumitor elemente, în special a remunerației pentru muncă. În iulie 1985, Curtea de Apel a desemnat doi experți pentru a determina valoarea laboratorului, pentru a evalua fructele și veniturile cumulate, precum și remunerația personală a reclamantului începând cu data de 31 iulie 1985. În plus, aceasta include, în masa partajabilă, valoarea adăugată a laboratorului care rezultă din munca personală a reclamantului. În acest ultim punct, reclamantul a formulat un recurs în casație la 20 septembrie 1985. 22. El și-a depus memoriile la 13 ianuarie 1986. Fosta soție a făcut același lucru la 6 iunie 1986. 23. Prin Hotărârea din 25 iunie 1986. Mai 1987, Curtea de Casație a deschis parțial instanța de apel din cauza instanței de judecată din cauza faptului că, în urma eforturilor personale ale administratorului, nu se poate asimila fructelor care intră în cadrul subdiviziunii (...) maiși a reieșit cauza în fața instanței de apel din Bordeaux. 24. Ca urmare a recursului în casarea reclamantului, experții desemnați de instanța de judecată a Tribunalului reclamantului din cauza faptului că și-au întrerupt cercetările în așteptarea deciziei Curții de Casație cu privire la acest aspect, acesta îl sesizează pe judecător cu privire la punerea în aplicare la 30 octombrie 1987, pentru a ordona experților să depună raportul lor cât mai curând posibil. Cererea sa a fost respinsă prin ordonanța din 1 octombrie 1987. martie 1988, pe motiv că cauza era în prezent pendinte în fața instanței de apel a lui Bordeaux. O cerere similară a fost respinsă din nou prin ordonanță la 13 octombrie 1988. 25. Reclamantul a prezentat concluzii în fața instanței de apel a lui Bordeaux la 25 februarie 1988 și 13 aprilie 1989. Fosta sa soție a făcut același lucru la 2 septembrie 1988 și 22 februarie 1989. 26. În iulie 1989, Curtea de Apel din Bordeaux le-a încredințat experților numiți de Curtea de Apel, precum și unui nou expert, o misiune suplimentară de determinare a existenței unei eventuale creșteri a valorii care rezultă din munca personală a reclamantului. 27. În iunie 1990, judecătorul de punere în funcțiune l-a somat pe solicitant să comunice experților conturile bilanțului laboratorului pentru exercițiul 1989. 28. Experții au prezentat raportul lor de expertiză la 11 decembrie 1990. În martie 1991, fosta soție a reclamantului sesizează judecătorul cu privire la punerea în stare de fapt pentru a solicita condamnarea soțului său la plata unui provizion de trei milioane de franci pentru partea sa de comunitate, precum și comunicarea unui document. Prin Ordonanța din 15 mai 1991, judecătorul de punere în stare de arest l-a condamnat pe solicitant să plătească un provizion de 200 000 FRF și a respins restul cererii. 30. La 28 august, 1 și 23 octombrie 1992, părțile au înaintat concluzii în fața Tribunalului de Mare Instanță din Toulouse. 31. Prin hotărârea din 9 martie 1993, Tribunalul de Mare Instanță din Toulouse a aplicat principiile enunțate de Curtea de Casație în hotărârile sale din 10 mai 1984 și 25 mai 1987. În decembrie 1992, făcând necesară o nouă expertiză pentru anii 1990, 1991, 1992, conturile anterioare fiind adoptate la 31 decembrie 1989. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre la 31 martie 1993. 32. La 1 și 27 iulie 1993 și la 15 aprilie 1994, reclamantul și-a prezentat concluziile la cerere. Fosta soție a făcut același lucru la 2 decembrie 1993 și 18 mai 1994. 33. Septembrie 1994, Curtea de Apel din Toulouse a confirmat hotărârea în esență, și anume data la care reclamantul a beneficiat de o împărțire, necesitatea suplimentării expertizei, valoarea plusvalorii dobândite începând cu 1974 (771 150 FRF), valoarea remunerației reclamantului din 1974 până în 1989 (5 308 069) FRF) și partea care revine fostei sale soții, sumă cu dobândă propriu-zisă capitalizată. În cele din urmă, ea a ordonat plata de către reclamant a două milioane de franci cu titlu de provizion către fosta sa soție. Reclamantul a formulat un recurs în casație la 10 noiembrie 1994 și și-a depus memoriul amplificativ la 4 aprilie 1995. 34. Prin Hotărârea din 1 octombrie 1996, Curtea de Casație a respins recursul. 35. Având în vedere raportul de expertiză emis de instanță și confirmat de Curtea de Apel din Toulouse, raport depus la 23 iunie 1995, Tribunalul de Mare Instanță din Toulouse, prin hotărârea din 27 noiembrie 1996, a trimis părțile la notar pentru a efectua operațiunile de lichidare și de împărțire pentru anii 1990, 1991 și 1992. Notarul a emis un proces-verbal de dificultăți. 36. Prin hotărârea din 13 mai 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Toulouse a trimis din nou părțile la notar pentru a efectua operațiunile de lichidare-partare, parțial pe baza proiectului lichidativ anexat la procesul-verbal al dificultăților. 37. La 4 decembrie 1997, reclamantul a refuzat să semneze statutul definitiv de declarant stabilit de notar la 14 octombrie 1997 pe baza deciziilor judecătorești. 38. La 29 decembrie 1997, a depus un recurs în Casație împotriva hotărârilor judecătorești din 3 decembrie 1997 iulie 1985 și a recursului judecătoresc al lui Toulouse din 13 septembrie 1994, care susținea un refuz al deciziilor. Reclamantul a depus un memoriu amplificativ la 22 ianuarie 1998. Fosta sa soție a depus o memorare la 27 aprilie 1998 la care reclamantul a răspuns la 30 iulie 1998. 39. Prin Hotărârea din 6 aprilie 1998 În ianuarie 1999, tribunalul din Toulouse a decis să suspende judecarea cauzei în așteptarea hotărârii Tribunalului de Casație și a dispus părților să depună în termen de două luni de la data la care Curtea de Casație a pronunțat un set de concluzii recapitulative. 40. Prin Hotărârea din 7 martie 2000, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 41. Reclamantul denunță durata procedurii în fața instanțelor civile și invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pe perioada care trebuie luată în considerare 42. Părțile consideră că procedura de lichidare a comunității a început cu procesul verbal de dificultate stabilit de notar, adică 18 Decembrie 1975. 43. Curtea nu subscrie la această afirmație. Întradevăr, perioada care trebuie luată în considerare nu a început la 18 decembrie 1975, ci numai la 2 octombrie 1981, cu luarea de efect a declarației franceze d Cu toate acestea, pentru a controla caracterul rezonabil al perioadei de timp scurse de atunci, trebuie să se țină seama de starea în care se afla cauza la momentul respectiv (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Foci c. Italia din 10 decembrie 1982, seria A 56, p. 18, § 53). 44. Această perioadă nu s-a încheiat încă, procedura care rămâne pendinte în fața instanței de apel din Toulouse. Prin urmare, ea se extinde până în prezent pe 19 ani. Cu privire la observația art. 6 alin. (1) 45. Guvernul susține complexitatea cauzei datorate naturii binelui care urmează să fie împărțit între foștii soți. El adaugă că guvernul nu poate să-și asume conflictele și că, pentru ei, audierea în fața notarului a condus la numeroase sesizări în fața judecătorului. Astfel, reclamantul ar fi contribuit în mare măsură la încetinirea procedurii prin refuzul de a se supune deciziilor care îi erau favorabile și de a semna starea în care se află, stabilită de notar, prin care se solicită să sesizeze Curtea de Casație de trei ori. În cele din urmă, guvernul consideră că autoritățile judiciare ar fi încercat să limiteze efectele acestor numeroase sesizări prin luarea unor măsuri speciale de precauție: acestea și-au însoțit decizia de executare provizorie (judecățile Tribunalului de Mare Instanță din Toulouse din 20 ianuarie 1982, 27 noiembrie 1996 și 13 mai 1997, hotărârea Tribunalului de apel din 3 mai 1997 iulie 1985, ordonanța și hotărârea Tribunalului din Toulouse din 13 septembrie 1994) și au stabilit uneori datele dinaintea cărora trebuiau să intervină concluziile părților, ordonanța de închidere și interdicția de a se închide. 46. Reclamantul consideră că întrebările ridicate de cauza sa au fost soluționate prin hotărârea Curții de Casație la data de 10 mai 1984 și puse în aplicare de Curtea din 3 iulie 1985. În cazul în care circumstanțele speciale ale cauzei au putut complica sarcina experților, acestea nu ar justifica totuși durata procedurii. Autoritățile judiciare ar fi responsabile de mai multe termene: trei ani pentru numirea experților (între 18 decembrie 1975 și 5 iulie 1978), patru ani pentru luarea unei decizii cu privire la singura chestiune a laboratorului (între 8 februarie 1978 și 14 octombrie 1982), mai mult de cinci ani pentru depunerea raportului experților (între 3 iulie 1985 și 11 iulie) Decembrie 1990) amintindu-se că misiunea lor inițială fusese stabilită de Tribunalul de Primă Instanță din 1985 și că misiunea lor inițială fusese stabilită de Curtea de Apel din 1985 și că cea dată în 1989 de Curtea de Apel a lui Bordeaux nu se referă decât la o misiune suplimentară, independentă de problema care trebuie soluționată încă din 1985. În plus, hotărârea Curții de Apel din Toulouse din 13 September 1994 ar fi pus sub semnul întrebării pe deplin hotărârile judecătorești anterioare și acțiunile întreprinse de la această dată nu ar reflecta nicio tactică dilatorie, ci ar fi decisive pentru soluționarea litigiului. În special, hotărârea pronunțată de Curtea de Casație la data de 7 În cele din urmă, în martie 2000 ar fi permis sau va permite deblocarea unei situații care a devenit inextricabilă după hotărârea din 13 mai 1997. Reclamantul contestă în sfârșit că este responsabil pentru durata procedurii : Interesul său material și moral ar fi de a termina cât mai curând posibil. Atitudinea sa în timpul de studiu ar demonstra dorința sa de a merge mai repede (solicitări la judecătorul de punere în aplicare în 1987 și 1988 și corespondențe cu experții). 47. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000). 48. Curtea arată că cauza avea o anumită complexitate. Cu toate acestea, Curtea nu poate explica o durată ca cea contestată în speță. 49. Curtea amintește că numai cei care au fost imputați statului pot determina o depășire a termenului rezonabil Comisia recunoaște că părțile, dar nu numai reclamantul, au contribuit la accelerarea procedurii, în special pentru a depune concluziile (a se vedea, de exemplu, § 22, 25 și 32 de mai sus), ci și pentru a comunica documentele necesare pentru activitatea experților (a se vedea § 27 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta demonstrează complexitatea chestiunii adresate și alegerea jurprudențială efectuată de instanțele interne pe care aceasta nu o are în domeniul de aplicare al Curții a Uniunii Europene pentru a aprecia oportunitatea, ci și complexitatea litigiului pentru acestea. Cu toate acestea, nu li se poate reproșa că au profitat pe deplin de aceste posibilități, chiar dacă unele întârzieri în procedură ar fi putut rezulta din aceasta. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea este de părere că, având în vedere lungimea considerabilă a procedurii, acestea nu au depus dovada diligenței necesare pentru soluționarea lichidării ca urmare a unui divorț pronunțat în 1974, regulament încă în curs de desfășurare până în prezent. Curtea constată, cu titlu de exemplu, că instanele de Casație pot critica (a se vedea § 21-23, §§ 34 și §§ 40). 51. Curtea reamintește că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Hotărârea Frydlender menționată anterior, § 47). Aceasta arată că continuarea activității profesionale a reclamantului depindea într-o anumită măsură de procedura în cauză și deduce din aceasta, că, la fel ca în cazul litigiilor de muncă, aceasta solicită o decizie rapidă, ținând seama de natura litigiului pentru persoana în cauză. 52. Având în vedere circumstanțele cauzei, care comandă o evaluare globală, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde condiției termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 53. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 54. Reclamantul solicită 9 898 903 franci francezi (FRF) pentru prejudicii materiale și 1 000 000 000 FRF pentru prejudiciu moral. 55. În acest sens nu s-a prezentat nicio referire la acest punct. 56. Curtea nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și orice prejudiciu material de care reclamantul ar avea de suferit În schimb, Curtea apreciază că reclamantul a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41, Curtea îi acordă 100 000 FRF în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 57. Reclamantul solicită 65 000 FRF pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 58. 59. Curtea reamintește că, dacă este adevărat că numai cheltuielile suportate în mod necesar în fața instanțelor naționale pentru a remedia încălcarea Convenției constatate de Curte pot fi rambursate, nu mai este mai puțin adevărat că, în cauze de durată a procedurii, continuarea examinării unei cauze dincolo de termenul rezonabil În consecință, potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata d d i s p o zi ț i e d d i ț ii le d i s p o zi ț ii le d i s p o zi ț i e , Curtea, hotărând în echitate, a se vedea Hotărârea Scalvini c. Italia din 26 octombrie 1999; Bouilly c. France din 7 decembrie 1999. Interes legal aplicabil în Franța la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,74% l an. de aceste motive, instana, în l'unanimitÉ, A spus, că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenie, 100 000 (o sută de mii) franci francezi pentru daune morale și 65 000 (șasezeci și cinci de mii) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,74% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 octombrie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle Loucles grefaire Președinte