SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44893/98 prezentate de Mohamed RIZKI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 octombrie 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 octombrie 1998 și înregistrată la 9 decembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, resortisantul marocan născut în 1968, este șofer și locuiește în Casablanca (Maroc). Faptele, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1996, tribunalul corecțional din Nisa l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 10 luni de închisoare, însoțită de o interdicție a teritoriului francez de trei ani, pentru cesiunea și utilizarea canabisului. Reclamantul a solicitat ridicarea acestei din urmă pedepse prin cererea din 5 februarie 1997. La ieșirea sa din închisoare la 10 aprilie 1997, reclamantul a fost redirecționat la graniță, indicând faptul că această măsură a fost efectuată în condiții inumane, în măsura în care ar fi fost supus unor abuzuri și în cazul în care nu ar fi putut să-și anunțe familia sau avocatul, nu ar fi putut lua lucrurile personale sau să fie examinat de un medic. El produce în sprijinul acuzațiilor sale de maltratare un certificat medical întocmit la 28 aprilie 1997 de către un medic specialist din Casablanca, care indică faptul că reclamantul suferă de diferite dureri (otalgie, cefalee, dureri atriale, hipoacuzie, amețeli) în legătură cu paralizie facială totală stângă, pe care medicul o atribuie unui curcubeu. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a depus o cerere de viză la Consulatul General al Franței din Casablanca. Observațiile și documentele prezentate de guvern arată că subdirecția circulației străinilor din Ministerul Afacerilor Externe a respins cererea de viză la 3 februarie 1998, după ce a primit un aviz nefavorabil din partea Ministerului de Interne la 31 ianuarie 1998. Această decizie de refuz a fost comunicată imediat consulatului general, printr-o procedură computerizată automatizată, prin intermediul rețelei mondiale Visa mai multe posturi consulare la administrația centrală. Consulatul general s-a alăturat acestei decizii de refuz în virtutea competențelor pe care le deține conform decretului nr. 47-77 din 13 ianuarie 1947. Serviciile consulatului l-au informat pe reclamant cu privire la decizia de refuz prin telefon la 23 februarie 1998. Reclamantul și-a exprimat, în ianuarie 1999, dorința de a depune o nouă cerere de viză. El a fost invitat de serviciile consulatului general din Franța la Casablanca să constituie un dosar în acest sens, dar nu ar fi dat curs demersurilor sale. Dreptul și practica internă relevante Competențele unui consul general al Franței sunt stabilite la art. 4 din Decretul nr. 47-77 privind atribuțiile consulilor în materie de pașapoarte, care se citește astfel Toți șefii de oficiu consular și șefii de misiune diplomatică care dispun de o circumscripție consulară vor urmări, în conformitate cu instrucțiunile ministrului afacerilor externe, pașapoartele sau orice alte titluri emise unor străini pentru teritoriile franceze, după ce aceste documente vor fi fost întocmite de autoritățile străine competente în forme care vor părea regulate. În exercitarea acestor funcții, un consul general al Franței poate decide să subordoneze circulația străinilor din Ministerul Afacerilor Externe, pentru a elibera sau refuza eliberarea unei vize unui străin care a depus o cerere la consulatul său. În cazul în care un consul informează astfel, ca și în speță, o persoană care refuză autoritățile franceze să elibereze o viză de intrare pe teritoriul francez, această informație constituie o decizie pe care a luat-o în virtutea atribuțiilor care îi revin și nu constă într-o simplă transmitere a unei decizii de la ministru. Jurisprudența Consiliului de Stat confirmă într-adevăr că: în cazul în care [scrisoarea prin care un consul a informat o persoană cu privire la o decizie de refuz] a fost urmată de diverse corespondențe din partea administrației centrale, aceasta nu a avut ca obiect transmiterea unui refuz din partea ministrului, ci i-a notat o decizie luată de consulul general, în exercitarea responsabilităților pe care le deține în temeiul articolului 4 din Decretul din 13 1 ianuarie 1947 (a se vedea CE, Secțiunea din Québec, 10 aprilie 1992, Aykan, Rec., p. 152, RFDA 1993, p. 541, concl. dl Denis-Linton). Deciziile de refuz ale consulului general pot face obiectul unei acțiuni în fața Consiliului de Stat, în conformitate cu art. 2-5 din Decretul din 30 septembrie 1953, care prevede următoarele: Consiliul din statul membru rămâne competent să cunoască în primul rând și în ultimă instanță litigiile administrative care au loc în afara teritoriilor aflate sub jurisdicția instanțelor administrative și a consiliilor de judecată administrative Acțiunea este formulată sub forma unei cereri adresate prin simpla scrisoare adresată Consiliului de Stat, conținând o expunere sumară a faptelor și mijloacelor, a concluziilor și a datelor de contact ale reclamantului (articolele 40 și 42 din Ordonanța nr. 45-1708 din 31 iulie 1945 a Consiliului de Stat). Consiliul de Stat dispune de puterea de a sancționa o decizie de refuzare a vizei cu dreptul la respectarea vieții private și de familie din străinătate. Astfel, a anulat o decizie de refuzare a vizei pentru a obține nu a respectat dispozițiile art. 8 din Convenție și a solicitat autorității competente să elibereze o viză persoanei vizate în termen de o lună (CE, 4 iulie 1997, Bourezak, RFDA 1997, p. 815 și următoarele: concl. R. Abraham). Invocând în esență art. 8 din Convenție, reclamantul consideră, pe de o parte, că refuzul consulatului Franței de Casablanca de a-i elibera o viză pentru Franța, în timp ce instanța corecțională de la Nisa a ridicat pedeapsa pronunțată împotriva teritoriului francez constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private. Pe de altă parte, Comitetul consideră că măsura de reconversie la frontieră a constituit nu numai o încălcare a vieții private în sensul art. 8 din Convenție, ci și în condiții inumane și degradante în sensul art. 3 din Convenție. Reclamantul susține că refuzul consulatului general al Franței de a-i acorda o viză care i-ar fi permis să se întoarcă în Franța violează art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...). O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Guvernul pârât ridică două excepții de la data la care nu au fost îndeplinite căile de atac interne, iar cealaltă de la nerespectarea condiției termenului de șase luni prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește lipsa de epuizare a căilor de atac interne, guvernul arată că reclamantul ar fi trebuit să facă recursul în litigiu prevăzut la art. 2-5 din Decretul din 30 septembrie 1953. Această măsură ar fi într-adevăr Guvernul concluzionează că cererea este inadmisibilă în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește a doua excepție de la art. 35 alin. (1) din Convenție, guvernul subliniază că cererea a fost introdusă într-un termen mai mare de două luni decât cel prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție. Recurgerea la acțiune nu era la curent nici cu existența unei căi de atac în dreptul intern, nici cu condiția respectării termenului prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție. Curtea reamintește că, în temeiul art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Întradevăr, potrivit unei jurisprudențe constante, regula de epuizare a căilor de atac, care scutește statele de a răspunde la acțiunile lor în fața unui organ internațional înainte de a fi avut ocazia să soluționeze în ordinea lor juridică internă, include (...) printre principiile de drept internațional general recunoscute, la care la art. 26 (în prezent art. 35) din Convenție se referă în mod expres. Cu toate acestea, Curtea precizează că regula epuizării (n mai mult decât) impune exercitarea căii de atac numai în măsura în care există, care sunt accesibile persoanelor interesate și adecvate, și anume de natură să le ofere un remediu pentru problemele lor (hotărârea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia din 18 iunie 1971, Series A no. 12, § 50). În cazul de față, recursul pe care îl pot exercita persoanele vizate împotriva deciziilor de refuz al unui consul general este atât accesibil, cât și poate fi adresat prin simpla scrisoare adresată Consiliului de Stat și de natură să soluționeze obiecțiunile lor, întrucât Consiliul de Stat este în măsură să anuleze decizia de refuz și de a informa autoritățile competente cu privire la eliberarea unei vize. Curtea constată că reclamantul a omis să sesizeze Consiliul cu privire la o acțiune în anulare îndreptată împotriva deciziei de respingere a cererii sale de eliberare a unei vize prezentate consulatului general al Franței. În consecință, aceasta se confruntă cu excepia faptului că nu se epuizează căile de atac interne și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenie. În esență, reclamantul susține că interdicția sa de pe teritoriul francez, precum și măsura de reconversie la frontieră care a avut loc la data eliberării din închisoare la 10 aprilie 1997, au constituit o încălcare a vieții sale private în sensul articolului 8 din convenție. El a declarat încă o încălcare a articolului 3 din Convenție (interzicerea torturii), în sensul că reconversia sa ar fi avut loc în condiții inumane și degradante. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la decizia internă definitivă. În această privință, ea trebuie să examineze în primul rând problema datei de introducere a cererii. Curtea consideră că data la care a fost introdusă o cale de atac este cea a primei scrisori prin care reclamantul formulează, chiar și pe scurt, motivele pe care intenionează să le ridice. Cu toate acestea, în cazul în care un interval de timp important nu oferă informațiile suplimentare necesare pentru examinarea cererii, este necesar să se examineze circumstanțele speciale ale cauzei pentru a decide data care trebuie considerată data de introducere a cererii (a se vedea nr. 47377/99, Gaillard c. Franța, dec. 11.07.00 [Secțiunea 3]). În speță, Curtea constată că reclamantul a adresat secretariatului Comisiei o primă scrisoare la data de 5 noiembrie 1996, în care solicita ajutor pentru a obține majorarea pedepsei cu moartea a teritoriului care îi aduce atingere dreptului său la viață privată și de familie. Prin scrisoarea din 12 noiembrie 1996, Secretariatul Comisiei i-a cerut să furnizeze detalii și elemente de probă cu privire la viața privată și de familie, să îi trimită o copie a hotărârilor judecătorești pronunțate cu privire la aceasta și să îi indice dacă a introdus o cale de atac pentru a remedia situația denunțată de solicitant. Cu toate acestea, la 26 octombrie 1998, reclamantul a reluat contactul cu Secretariatul și s-a plâns de această dată de condițiile de rejudecare la frontieră și de refuzul de a-i elibera o viză, în ciuda creșterii intervenite la 7 mai 1997. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cererea trebuie considerată ca fiind introdusă la 26 octombrie 1998. În măsura în care reclamantul ar intenționa să se plângă de interdicția teritoriului francez, precum și de măsura de reconversie la frontieră, aceaceasta este hotărârea pronunțată de tribunalul corecțional de la Nisa la 2 septembrie 1996, care constituie punctul de plecare al termenului de șase luni, întrucât reclamantul nu a recurs împotriva deciziei în cauză. În ceea ce privește condițiile de rejudecare a acestuia la frontieră, acesta nu face referire la dosarul pe care reclamantul l-a introdus împotriva măsurii în cauză și, prin urmare, ultima decizie internă definitivă constă în măsura în care aceasta însăși, și anume la 10 aprilie 1997. Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) și nici cele referitoare la presupusa încălcare a dreptului său privat și nici cele referitoare la condițiile de reconversie la frontieră, ambele obiecții fiind formulate după mai mult de șase luni de la deciziile interne respective. Prin urmare, se respinge în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVANT S. Dolle L. Loucles Grefier Președinte
de la requête n
o
44893/98
présentée par Mohamed RIZKI
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
3 octobre 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 octobre 1998 et enregistrée le 9
décembre 1998,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, ressortissant marocain né en 1968, est chauffeur et réside à Casablanca (Maroc).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits, tels qu’ils ont été présentés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 septembre 1996, le tribunal correctionnel de Nice condamna le requérant à une peine de dix mois d’emprisonnement, assortie d’une interdiction du territoire français de trois ans, pour cession et usage de cannabis.
Le requérant demanda le relèvement de cette dernière peine par requête du 5
février
1997.
A sa sortie de prison le 10 avril 1997, le requérant fut reconduit à la frontière. Il indique que cette mesure a été réalisée dans des conditions inhumaines, dans la mesure où il aurait fait l’objet de mauvais traitements et où il n’aurait pas pu prévenir sa famille ou son avocat, ni pu emporter des affaires personnelles, ni pu se faire examiner par un médecin.
Il produit à l’appui de ses allégations de mauvais traitements un certificat médical établi le 28 avril 1997 par un médecin spécialiste exerçant à Casablanca, qui indique que le requérant souffre de différents maux (otalgies, céphalées, douleurs auriculaires, hypoacousie, vertiges) en rapport avec une paralysie faciale gauche totale, que le médecin attribue à une «
agression
» subie par le requérant au cours de sa reconduite à la frontière.
Le Gouvernement ne fournit pas de commentaires sur ce point.
Le tribunal correctionnel de Nice prononça le relèvement de la peine d’interdiction du territoire français par jugement du 7 mai 1997.
Le 13 janvier 1998, le requérant déposa une demande de visa au consulat général de France à Casablanca.
Il ressort des observations ainsi que des pièces produites par le Gouvernement que la sous-direction de la circulation des étrangers du ministère des affaires étrangères rejeta la demande de visa en date du 3 février 1998, après avoir reçu un avis défavorable du ministère de l’intérieur le 31 janvier 1998. Cette décision de refus fut communiquée immédiatement au consulat général selon une procédure informatique automatisée, par l’intermédiaire du «
Réseau Mondial Visa
» reliant la plupart des postes consulaires à l’administration centrale. Le consul général se rangea à cette décision de refus en vertu des pouvoirs qu’il détient aux termes du décret n
o
47-77 du 13 janvier 1947. Les services du consulat informèrent le requérant de la décision de refus par téléphone le 23 février 1998.
Le requérant a manifesté, en janvier 1999, son souhait d’introduire une nouvelle demande de visa. Il a été invité par les services du consulat général de France à Casablanca à constituer un dossier en ce sens, mais n’aurait pas donné suite à ses démarches.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les pouvoirs d’un consul général de France sont déterminés sous l’article 4 du décret n
o
47-77 relatif aux attributions des consuls en matière de passeports, qui se lit ainsi
:
«
Tous les chefs de poste consulaire et les chefs de mission diplomatique pourvus d’une circonscription consulaire viseront, en se conformant aux instructions du ministre des affaires étrangères, les passeports, ou tous titres en tenant lieu, délivrés à des étrangers pour les territoires français, lorsque ces documents auront été établis par les autorités étrangères compétentes dans des formes qui leur paraîtront régulières.
»
Dans l’exercice de ces fonctions, un consul général de France peut se ranger à une décision de la sous-direction de la circulation des étrangers du ministère des affaires étrangères, pour délivrer ou refuser de délivrer un visa à un étranger qui a introduit une demande auprès de son Consulat.
Lorsqu’un consul informe ainsi, comme en l’espèce, une personne du refus des autorités françaises de délivrer un visa d’entrée sur le territoire français, cette information constitue une décision qu’il a prise en vertu des attributions qui lui reviennent et ne consiste pas en une simple transmission d’une décision émanant du ministre.
La jurisprudence du Conseil d’Etat confirme en effet que «
si elle [lettre par laquelle un consul informait une personne d’une décision de refus] faisait suite à diverses correspondances émanant de l’administration centrale, elle n’a pas pour objet de transmettre à l’intéressé un refus émanant du ministre,
mais lui notifiait une décision prise par le consul général, dans l’exercice des attributions qu’il détient en vertu de l’article 4 du décret du 13
janvier 1947
» (voir CE, Section du contentieux, 10 avril 1992, Aykan, Rec. p. 152, RFDA 1993, p. 541, concl. M. Denis-Linton).
2.
Les décisions de refus du consul général peuvent faire l’objet d’un recours devant le Conseil d’Etat, en application de l’article 2-5
o
du décret du 30 septembre 1953, qui dispose ce qui suit
:
«
Le Conseil d’Etat reste compétent pour connaître en premier et dernier ressort des litiges d’ordre administratif nés hors des territoires soumis à la juridiction des tribunaux administratifs et des conseils du contentieux administratif
»
Le recours est formé sous forme de requête adressée par simple lettre au Conseil d’Etat, contenant un exposé sommaire des faits et moyens, des conclusions et des coordonnées du demandeur (articles 40 et 42 de l’ordonnance n
o
45-1708 du 31 juillet 1945 du Conseil d’Etat).
Le Conseil d’Etat dispose du pouvoir de sanctionner l’incompatibilité d’une décision de refus de visa avec le droit au respect de la vie privée et familiale de l’étranger. Ainsi, il a annulé une décision de refus de visa pour avoir
méconnu les dispositions de l’article 8 de la Convention et il a enjoint à l’autorité compétente de délivrer un visa à la personne concernée dans un délai d’un mois (CE, 4 juillet 1997, Bourezak, RFDA 1997, pp. 815 et suiv., concl. R. Abraham).
Invoquant en substance l’article 8 de la Convention, le requérant estime, d’une part, que le refus du consulat de France de Casablanca de lui délivrer un visa pour la France alors que le tribunal correctionnel de Nice a relevé la peine d’interdiction du territoire français prise à son encontre constitue une atteinte à son droit au respect de sa vie privée.
2.
Il estime, d’autre part, que la mesure de reconduite à la frontière dont il a été l’objet a non seulement constitué une atteinte à sa vie privée au sens de l’article 8 de la Convention, mais qu’elle s’est également déroulée dans des conditions inhumaines et dégradantes au sens de l’article 3 de la Convention.
1.
Le requérant soutient que le refus par le consulat général de France de lui accorder un visa qui lui aurait permis de retourner en France viole l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...).
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement défendeur soulève deux exceptions d’irrecevabilité, tirées l’une du défaut d’épuisement des voies de recours internes, et l’autre du non-respect de la condition du délai de six mois prévue par l’article 35 § 1 de la Convention.
Quant au défaut d’épuisement des voies de recours internes, le Gouvernement soulève que le requérant aurait dû exercer le recours contentieux prévu à l’article
2-5
o
du décret du 30
septembre 1953. Cette mesure serait en effet «
accessible
», dans la mesure où une simple lettre adressée au Conseil d’Etat suffirait pour exercer le recours. Elle serait en outre «
adéquate
» et de nature à remédier à la violation de la Convention alléguée par le requérant. Le Gouvernement en conclut que la requête est irrecevable au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
Pour ce qui est de la deuxième exception d’irrecevabilité, le Gouvernement souligne que la requête fut introduite dans un délai supérieur de deux mois à celui prévu sous l’article 35
Le requérant réplique qu’il n’était au courant ni de l’existence d’une voie de recours en droit interne ni de la condition du respect du délai prévu à l’article 35 § 1 de la Convention.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. En effet, selon une jurisprudence constante, «
la règle de l’épuisement des voies de recours, qui dispense les Etats de répondre de leurs actes devant un organe international avant d’avoir eu l’occasion d’y remédier dans leur ordre juridique interne, compte (...) parmi les principe de droit international généralement reconnus, auxquels l’article 26 (actuel article 35) de la Convention renvoie expressément
». La Cour précise cependant que «
la règle de l’épuisement n’impose l’exercice des recours que pour autant qu’il en existe qui soient accessibles aux intéressés et adéquats, c’est-à-dire de nature à porter remède à leurs griefs
» (arrêt De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique du 18 juin 1971, Series A no. 12, § 50).
En l’espèce, le recours que peuvent exercer les personnes concernées contre les décisions de refus d’un consul général est à la fois accessible, une requête pouvant être adressée par simple lettre au Conseil d’Etat, et de nature à porter remède à leurs griefs, puisque le Conseil d’Etat est à même d’annuler la décision de refus et d’enjoindre aux autorités compétentes de délivrer un visa.
La Cour constate que le requérant a omis de saisir le Conseil d’Etat d’un recours en annulation dirigé contre la décision de rejet de sa demande de délivrance d’un visa présentée au Consulat général de France.
Il s’ensuit que le grief se heurte à l’exception de non-épuisement des voies de recours internes et doit être déclaré irrecevable en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant soulève en substance que son interdiction du territoire français ainsi que la mesure de reconduite à la frontière intervenue dès sa sortie de prison le 10 avril 1997, ont constitué une atteinte à sa vie privée au sens de l’article 8 de la Convention.
Il allègue encore une violation de l’article 3 de la Convention (interdiction de la torture), dans le sens où sa reconduite à la frontière se serait déroulée dans des conditions inhumaines et dégradantes.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans le délai de six mois à partir de la décision interne définitive. A ce sujet, elle doit examiner en premier lieu la question de la date d’introduction de la requête.
La Cour estime que la date de l’introduction d’une requête est celle de la première lettre par laquelle le requérant formule, ne serait-ce que sommairement, les griefs qu’il entend soulever. Toutefois, lorsqu’un intervalle de temps important s’écoule avant qu’un requérant ne donne les informations complémentaires nécessaires à l’examen de la requête, il y a lieu d’examiner les circonstances particulières de l’affaire pour décider de la date à considérer comme date d’introduction de la requête (voir n
o
47377/99, Gaillard c. France, déc. 11.07.00 [Section 3]).
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a adressé au secrétariat de la Commission un premier courrier en date du 5 novembre 1996, dans lequel il demandait de l’aide afin d’obtenir le relèvement de la peine d’interdiction du territoire portant atteinte à son droit à la vie privée et familiale. Par lettre du 12
novembre
1996, le Secrétariat de la Commission lui demanda de fournir des détails et éléments de preuve sur l’atteinte alléguée à la vie privée et familiale, de lui adresser copie des décisions judiciaires rendues à son égard et de lui indiquer s’il avait introduit un recours pour remédier à la situation dénoncée par le requérant. Ce n’est toutefois que le 26 octobre 1998 que le requérant a repris contact avec le Secrétariat. Il se plaignait cette fois des conditions de sa reconduite à la frontière et du refus de lui délivrer un visa, malgré le relèvement intervenu le 7
mai 1997.
Dans ces circonstances, la Cour estime que la requête doit être considérée comme ayant été introduite le 26 octobre 1998.
Dans la mesure où le requérant entendrait se plaindre de l’interdiction du territoire français ainsi que de la mesure de reconduite à la frontière y afférente, c’est le jugement rendu par le tribunal correctionnel de Nice en date du 2 septembre 1996, qui constitue le point de départ du délai de six mois, puisque le requérant n’a pas interjeté appel contre la décision en question.
Quant aux conditions de sa reconduite à la frontière, il n’apparaît pas du dossier que le requérant ait introduit un recours contre la mesure en question. Dès lors, la dernière décision interne définitive consiste dans la mesure elle-même, soit le 10 avril 1997.
La Cour constate que les conditions de l’article 35 § 1 ne sont pas remplies, ni pour le grief relatif à la prétendue atteinte à sa privée ni pour celui relatif aux conditions de la reconduite à la frontière, les deux griefs ayant été formulés plus de six mois après les décisions internes respectives.
Il s’ensuit que ces grief sont à rejeter en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Greffière
Président