HAMAÏDI contre la FRANCE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39291/98 prezentate de Rezeck HAMAIDI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 octombrie 1997 și înregistrată la 9 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant tunisian, născut în 1964 și rezident în Tunisia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a intrat în Franța în 1964, la vârsta de patru luni, și de atunci a locuit cu familia sa până la expulzarea sa către Tunisia în iulie 1995. El are opt frați și surori ale căror cinci au cetățenia franceză. El și-a desfășurat întreaga școală în Franța. La 30 mai 1996 s-a căsătorit cu o resortisantă franceză. Pe de altă parte, el este tată al unei fiice în vârstă de 12 ani de naționalitate franceză născută din relația sa cu o prima femeie. Prin hotărârea din 15 mai 1985, Tribunalul Corecțional din Carcassonne l-a condamnat pe reclamant, care deținea un permis de ședere valabil în perioada 11 aprilie 1983-10 aprilie 1986, la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni, cu scutire de la revocarea suspendării anterioare, pentru tentativă de furt cu intrare prin efracție. El a respins, de asemenea, o cerere de confuzie pedeapsa cu închisoarea cu sentința pronunțată de aceeași instanță la 17 aprilie 1985 pentru recital. Prin Hotărârea din 21 ianuarie 1986, instanța de apel a lui Montpellier a confirmat această hotărâre, după ce a menționat în special că reclamantul fusese deja condamnat de mai multe ori. nu a solicitat reînnoirea permisului său de ședere la data expirării permisului său de ședere la 10 aprilie 1986. La 25 septembrie 1986, tribunalul corecțional a condamnat reclamantul la pedeapsa cu 8 luni de închisoare, cu o interdicție pe teritoriul francez pentru o perioadă de trei ani, pentru furt și posesie de droguri. Prin hotărârea Tribunalului Penal din Carcassonne din 7 iulie 1987, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o lună, cu o interdicție a teritoriului francez pe o perioadă de trei ani, pentru intrare ilegală pe teritoriul francez. Prin Hotărârea din 13 octombrie 1987, tribunalul din Montpellier a confirmat această hotărâre. La 21 februarie 1989, Comisia a respins o cerere de ridicare a interdicției pronunțate. La 9 septembrie 1994, tribunalul corecțional din Chalon-sur-Saône l-a condamnat pe reclamant la 15 luni de închisoare însoțită de o interdicție pe teritoriul francez pentru o perioadă de trei ani, pentru furt cu intrare prin efracție și ședere ilegală. Prin hotărârea din 3 noiembrie 1994, Curtea de Apel din Dijon a dus pedeapsa cu închisoarea la 18 luni. Ea a constatat, printre altele, că reclamantul a intrat ilegal în Franța în 1992 și că a locuit acolo de atunci fără permis de ședere. Reclamantul s-a ocupat de casare, dar nu a depus nicio memorare în sprijinul recursului său. La 9 ianuarie 1995, Curtea de Casație a respins recursul. La 22 iulie 1995, reclamantul a fost reportat la graniță. La 31 iulie 1995, reclamantul a solicitat la instanța de judecată să ridice măsura d. interdicție a teritoriului francez. Prin Hotărârea din 14 decembrie 1995, instanța de apel a lui Dijon a respins cererea pentru următoarele motive: Prevăzut că Hamaidi Rezeck a solicitat ridicarea măsurii complementare de interzicere a teritoriului francez din cauza dificultăților materiale și financiare pe care le întâlnește în Tunisia, de la repatrierea sa forțată; Susținut că Hamaidi Rezeck a plecat din Franța la 22 iulie 1995 și că a scris la 31 iulie 1995; că dificultățile, presupunându-le exacte, pot fi depășite și nu justifică în nici un fel o creștere de interdicție cu atât mai mult cu cât acest individ condamnat sub diferite identități, trăiește de la expedienți, fără o profesie definită; qui La 24 aprilie 1996, reclamantul s-a căsătorit la Tunis cu o resortisantă franceză, S.C., actul de căsătorie a fost transcris în registrul de stare civilă al consulatului general al Franței la Tunis la 30 mai 1996. La 18 ianuarie 1997, S.C. a dat naștere unui fiu, A.C. În noiembrie 1997, recurentul a solicitat din nou ridicarea măsurii de interzicere a teritoriului francez. El și-a exprimat dorința de a retrăi în Franța pe lângă familia sa, explicând că, în momentul reconversiei sale la frontieră, avea o tovarășă de cetățenie franceză. Prin Hotărârea din 5 noiembrie 1997 Martie 1998, instanța de apel a lui Dijon a respins cererea, pe motiv că reclamantul avea în Franța nici domiciliul, nici locul de muncă, nici căminul stabil. La sfârșitul anului 1998, reclamantul, pentru care interdicția teritoriului se încheiase la 18 iulie 1998, a depus o cerere de viză de scurtă ședere pentru Franța. El a cerut să poată sta acolo în decembrie 1998 pentru a răspunde la o convocare a Tribunalului de Mare Instanță din Niort în cadrul unei proceduri de divorț inițiată de soția sa. Serviciile consulatului Franței de Tunis au invitat să prezinte convocarea care i-ar fi fost adresată. Reclamantul a transmis o convocare pentru o audiere din 15 martie 1999. Cererea de viză a fost respinsă la o dată nedeterminată. Potrivit guvernului, această respingere este cauzată de incoerența cererii de viză. GRIEF Invochează art. 8 din Convenție, reclamantul susține că a locuit în Franța cu întreaga sa familie de la vârsta de patru luni. În plus, subliniază că este căsătorit cu un resortisant francez și că este tatăl A.C. și o fată de 12 ani de naționalitate franceză care locuiește în Franța. El se plânge în esență că măsura d. interdicție a teritoriului francez pronunțat împotriva sa aduce atingere dreptului său la respectarea vieții sale private și familiale, garantată prin art. 8 din Convenție. Reclamantul consideră că decizia din 15 martie 1998 de respingere a cererii sale de ridicare a interdicției teritoriului aduce atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie. La art. 8 din Convenție este redactat: 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, (...) (2) Nu poate exista nici o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură, care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta. În primul rând, guvernul ridică două excepții, susținând în primul rând că reclamantul nu poate în prezent să se retragă din viața sa privată și de familie, deoarece măsura de interdicție s-a încheiat la 18 iulie 1998. În continuare, acesta susține că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, în lipsa unei căi de atac împotriva deciziei de respingere a cererii de ridicare adoptată la 5 martie 1998. Cu toate acestea, , 1998-I, § 35-38), consideră că acțiunea în casare este o acțiune adecvată și accesibilă, de care eficiența nu poate fi prejudecată. El arată că numeroase hotărâri ale Camerei Penale a Curții de Casație au examinat, cu ocazia recursurilor împotriva hotărârilor judecătorești în instanță pronunțând o interdicție de pe teritoriul național, sau respingând orice cale de atac împotriva unor astfel de interdicții sau hotărând cu privire la infracțiunile cu privire la decretele judecătorești de expulzare, conformitatea acestor hotărâri cu cerințele articolului 8 din convenție (a se vedea Cass rim). 3 mai 1990, Bull Crim 1990, nr. 170; 23 octombrie 1991, Bull Crim 1991, nr. 371; 19 decembrie 1995, B; Juris-Data nr. 004258; 8 decembrie 1993, recurs nr. 93-866335; 4 ianuarie 1995, recurs nr. 93-85081 ; 6 mai 1997, Bull Crim 1997, nr. 172. În plus față de hotărârile citate de guvern în cauza Dalia (hotărârile din 23 octombrie 1991 și 21 noiembrie 1991), guvernul reamintește că camera criminală a fost obligată, printre altele, să efectueze un control în următoarele cazuri: - în hotărârile din 27 iulie 1993 și din 4 ianuarie 1995, Curtea de Casație a reiterat în detaliu motivele cursurilor de recurs pentru a exclude interdicția de la încălcarea art. 8 din Convenție - într-o hotărâre din 6 mai 1997, Curtea de Casație a considerat că justificarea deciziei sale este că Curtea de Apel, care a caracterizat gravitatea încălcării dreptului comunitar și, astfel, a pronunțat împotriva pârâtului o interdicție a teritoriului francez pe o perioadă de 10 ani, măsură necesară pentru apărarea ordinii publice, pentru prevenirea infracțiunilor penale și pentru protecția drepturilor de proprietate intelectuală, în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenția europeană a drepturilor de proprietate asupra drepturilor de proprietate intelectuală (TFUE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - în cele din urmă, la 26 martie 1996, înalta instanță a pronunțat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Rennes, care a respins excepția de la o excepție de la o hotărâre de reportare în conformitate cu art. 8 din Convenția europeană, bazându-se pe situația actuală a acestuia. Curtea de Casație a amintit într-adevăr că conformitatea unui astfel de decret cu dispozițiile art. 8 trebuie să se aprecieze în raport cu numai elementele de fapt și de drept care prevalează la data la care a fost stabilit. În lumina acestor decizii, guvernul concluzionează că ruperea este o cale de atac eficientă, în măsura în care Curtea de Casație a asigurat că instanțele de apel au răspuns corect la ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea reamintește că, pentru a se declara "victima" în sensul articolului 34 din Convenție, un reclamant trebuie să fie sau să fi fost direct afectat de actul sau omisiunea în litigiu: trebuie să fie supus sau să fie supus direct efectelor acestuia (hotărârea Norris c. Irlanda din 26 octombrie 1988, seria A nr. 142, § 30 și 31 și Hotărârea Otto-Preminger-Institut c. Austria din 20 octombrie 1988 Septembrie 1994, seria A nr. 295-A, § 39). Or, Curtea constată că reclamantul a fost îndepărtat către Tunisia în 1995 și că măsura d În sensul articolului 34 din Convenție, în sensul că măsura de interdicție a luat sfârșit la 18 iulie 1998. În ceea ce privește excepția de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea amintește că, în cauza Civet c. Franța ([GC], nr. 29340/95, CEDH 1999-VI [28.9.99]), Curtea insistă asupra rolului esențial al instanței în casare. Nu se încadrează în atribuțiile Curții de Casație de a reveni asupra a ceea ce este pur făcut, deoarece competența sa este limitată la mijloacele de drept, Cu toate acestea, Curtea de Casație mai are sarcina de a controla caracterul adecvat între, pe de o parte, faptele stabilite de judecătorii din fond și, pe de altă parte, concluzia la care aceștia din urmă au ajuns pe baza acestor constatări. În plus față de o examinare a regularității hotărârii care i-a fost prezentată, aceasta verifică dacă decizia este justificată și motivată în mod corespunzător. Curtea amintește, de asemenea, că, în cauza Dalia citată anterior (§ 35-38), aceasta a respins excepția de la a se adresa Curții de Casație formulată de guvern pe motiv că acesta din urmă nu a produs nicio jurisprudență de natură să își susțină teza cu privire la caracterul adecvat și la eficacitatea acțiunii. Curtea a examinat problema în lumina hotărârilor sale menționate anterior, a deciziilor menționate de guvern și a altor hotărâri recente pronunțate în acest domeniu de Curtea de Casație. Comisia constată că, în cadrul recursurilor introduse împotriva deciziilor de impunere a unor măsuri de interzicere a teritoriului, Curtea de Casație procedează la o examinare a conformității dreptului la interdicție cu garanțiile prevăzute la art. 8 din Convenție atunci când îi este prezentat un astfel de motiv. Este adevărat că, în ceea ce privește ridicarea, Curtea de Casație a respins adesea mijloacele care invocă dreptul la viața privată și de familie prin adoptarea unei motivații care ar putea confirma constatarea lipsei de interes și de eficacitate a acțiunii în Casație care a fost făcută în cauza Dalia menționată anterior. După ce a subliniat motivele respingerii cererii de ridicare, instanța a respins într-adevăr motivul prin care a considerat că ; a se vedea, de asemenea, Cass. crimă. 23 iunie 1999, recurs nr. 98-88.068). Cu toate acestea, examinarea altor hotărâri pronunțate în materie de ridicare arată că Curtea de Casație exercită cel puțin, în limitele competenței sale, cel puțin un control al adecvării între, pe de o parte, faptele stabilite de judecătorii din fond și, pe de altă parte, concluzia la care aceștia din urmă au ajuns pe baza acestor constatări fără să fi examinat motivele de ordin personal și familial prezentate de solicitant, în sprijinul cererii (Cass. criminal. 3 martie 1999, recurs nr. 98-82.007). În aceste condiții, Curtea este de părere că Curtea de Casație este în măsură să aprecieze dacă măsura de interdicție sau menținerea acesteia sunt conforme cu cerințele articolului 8 din convenție. Prin urmare, prin utilizarea căii de atac în casare, reclamantul nu a acordat instanțelor franceze posibilitatea ca art. 35 alin. (1) să aibă ca obiect, în principiu, protecția statelor contractante: evitarea sau corectarea infracțiunilor invocate împotriva acestora (a se vedea, printre altele, Hotărârea Civet menționată anterior și Hotărârea Carcot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36). Cu excepția neobosirii căilor de atac interne se dovedește, prin urmare, întemeiată și, prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle L. L Oucheurs Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 39291/98

présentée par Rezeck HAMAÏDI

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

J.-P.

Costa

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 octobre 1997 et enregistrée le 9

janvier 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant tunisien, né en 1964 et résidant en Tunisie.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est entré en France en 1964, à l’âge de quatre mois, et y a depuis lors toujours vécu avec sa famille jusqu’à son éloignement vers la Tunisie en juillet 1995. Il a huit frères et sœurs dont cinq ont la nationalité française. Il a effectué toute sa scolarité en France. Il a épousé le 30 mai 1996 une ressortissante française. Par ailleurs, il est père d’une fille âgée de douze ans de nationalité française née de sa relation avec une première femme.

Par jugement du 15 mai 1985, le tribunal correctionnel de Carcassonne condamna le requérant, qui était en possession d’une carte de séjour valable du 11 avril 1983 au 10 avril 1986, à une peine d’emprisonnement de trois mois, avec dispense de révocation de sursis antérieurs, pour tentative de vol avec effraction. Il rejeta également une demande de confusion la peine d’emprisonnement avec la peine prononcée par le même tribunal le 17 avril 1985 pour recel. Par arrêt du 21 janvier 1986, la cour d’appel de Montpellier confirma ce jugement, après avoir notamment relevé que le requérant avait déjà été condamné à plusieurs reprises.

Le requérant

n’a pas sollicité le renouvellement de son titre de séjour au moment de l’échéance de sa carte de séjour le 10 avril 1986.

Le 25 septembre 1986, le tribunal correctionnel d’Auxerre condamna le requérant à la peine de 8 mois d’emprisonnement assortie d’une interdiction du territoire français pour une durée de trois ans, pour vols et détention de stupéfiants.

Par jugement du tribunal correctionnel de Carcassonne du 7 juillet 1987, le requérant fut condamné à une peine d’emprisonnement d’un mois, assortie d’une interdiction du territoire français pour une durée de trois ans, pour entrée irrégulière sur le territoire français. Par arrêt du 13 octobre 1987, la cour d’appel de Montpellier confirma ce jugement. Le 21 février 1989, elle rejeta une demande de relèvement de l’interdiction prononcée.

Le 9 septembre 1994, le tribunal correctionnel de Chalon-sur-Saône condamna le requérant à la peine de 15 mois d’emprisonnement assortie d’une interdiction du territoire français pour une durée de trois ans, pour vol avec effraction et séjour irrégulier. Par arrêt du 3 novembre 1994, la cour d’appel de Dijon porta la peine d’emprisonnement à 18 mois. Elle constata notamment que le requérant était entré irrégulièrement en France en 1992 et qu’il y séjournait depuis sans titre de séjour. Le requérant se pourvut en cassation, mais ne déposa aucun mémoire à l’appui de son pourvoi.

Le 9 janvier 1995, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

Le 22 juillet 1995, le requérant fut reconduit à la frontière.

Le 31 juillet 1995, le requérant sollicita auprès de la cour d’appel le relèvement de la mesure d’interdiction du territoire français. Par arrêt du 14

décembre 1995, la cour d’appel de Dijon rejeta la requête aux motifs suivants :

«

Attendu qu’Hamaïdi Rezeck a sollicité le relèvement de la mesure complémentaire d’interdiction du territoire français en raison de difficultés matérielles et financières qu’il rencontre en Tunisie, depuis son rapatriement forcé ;

Attendu qu’Hamaïdi Rezeck est parti de France le 22 juillet 1995 et qu’il a écrit le 31 juillet 1995 ; que les difficultés, à les supposer exactes, peuvent être surmontées et ne justifient en rien un relèvement d’interdiction d’autant plus que cet individu condamné sous différentes identités, vit d’expédients, sans profession définie ;

Qu’il y a lieu, en conséquence, de rejeter ladite requête

».

Le 24 avril 1996, le requérant épousa à Tunis une ressortissante française, S.C. L’acte de mariage fut transcrit dans le registre d’état civil du consulat général de France à Tunis le 30 mai 1996. Le 18 janvier 1997, S.C. donna naissance à un fils, A.C.

En novembre 1997, le requérant sollicita à nouveau le relèvement de la mesure d’interdiction du territoire français. Il exposa qu’il souhaitait revivre en France auprès de sa famille, expliquant qu’au moment de sa reconduite à la frontière il avait une compagne de nationalité française. Par arrêt du 5

mars 1998, la cour d’appel de Dijon rejeta la requête, au motif que le requérant n’avait en France ni domicile, ni travail, ni foyer stable.

A la fin de l’année 1998, le requérant, pour lequel l’interdiction du territoire avait pris fin le 18 juillet 1998, déposa une demande de visa de court séjour pour la France. Il demandait à pouvoir y séjourner en décembre 1998 afin de répondre à une convocation du tribunal de grande instance de Niort dans le cadre d’une procédure en divorce engagée par son épouse. Les services du consulat de France de Tunis l’invitèrent à produire la convocation qui lui aurait été adressée. Le requérant transmit une convocation pour une audience du 15 mars 1999. La demande de visa fut rejetée à une date indéterminée. Selon le Gouvernement, ce rejet est dû à l’incohérence de la demande de visa.

GRIEF

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant fait valoir qu’il a vécu en France avec toute sa famille depuis l’âge de quatre mois. Par ailleurs, il souligne qu’il est marié avec une ressortissante française et qu’il est père de A.C. et d’une fille de douze ans de nationalité française vivant en France. Il se plaint en substance que la mesure d’interdiction du territoire français prononcée à son encontre porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention.

EN DROIT

Le requérant considère que la décision du 15 mars 1998 rejetant sa demande de relèvement de l’interdiction du territoire porte atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale. L’article 8 de la Convention est rédigé :

«

»

Le Gouvernement soulève en premier lieu deux exceptions d’irrecevabilité.

Il fait d’abord valoir que le requérant ne saurait actuellement se prétendre «

victime

» d’une atteinte à sa vie privée et familiale, puisque la mesure d’interdiction a pris fin le 18 juillet 1998.

Il soutient ensuite que le requérant n’a pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, en l’absence de recours en cassation contre la décision de rejet de la demande de relèvement prise en date du 5 mars 1998. S’il n’ignore pas que la cour a rejeté pareille exception dans l’affaire Dalia (arrêt Dalia c. France du 2 février 1998

, Recueil des arrêts et décisions

, 1998-I, §§ 35 à 38), il considère toutefois que le recours en cassation est, en la matière, un recours adéquat et accessible dont l’efficacité ne saurait être préjugée. Il relève que de nombreuses décisions de la chambre criminelle de la Cour de cassation ont, à l’occasion de pourvois contre des arrêts de cour d’appel prononçant une interdiction du territoire national, ou rejetant des requêtes en relèvement de ces interdictions ou encore statuant sur les infractions aux arrêtés d’expulsion, examiné la conformité de ces arrêts au regard des exigences de l’article 8 de la Convention (voir, Cass crim. 3 mai 1990, Bull crim 1990, n° 170

; 23

octobre 1991, Bull crim 1991, n° 371

; 19 décembre 1995, B

; Juris-Data n° 004258

; 8 décembre 1993, pourvoi n° 93-83.635

; 4 janvier 1995, pourvoi n° 93-85.081

; 6 mai 1997, Bull crim 1997, n° 172). En sus des arrêts cités par le gouvernement dans l’affaire Dalia (arrêts du 23 octobre 1991 et du 21 novembre 1991), le gouvernement rappelle que la chambre criminelle fut notamment amenée à opérer un contrôle dans les affaires suivantes

:

- dans des arrêts du 27 juillet 1993 et du 4 janvier 1995, la Cour de cassation reprit en détail les motivations des cours d’appel pour écarter le grief tiré de la violation de l’article 8 de la Convention

;

- dans un arrêt du 6 mai 1997, elle estima que justifiant sa décision «

la cour d’appel qui avait caractérisé la gravité de l’infraction et prononcé ainsi à l’encontre du prévenu une interdiction du territoire français pour une durée de 10 ans, mesure nécessaire à la défense de l’ordre, à la prévention des infractions pénales et à la protection des droits d’autrui, conformément à l’article 8 § 2 de la Convention européenne des Droits de l’Homme

» ;

- enfin, le 26 mars 1996, la haute juridiction cassa l’arrêt de la cour d’appel de Rennes qui avait rejeté l’exception d’illégalité d’un arrêté d’expulsion au regard de l’article 8 de la Convention européenne en se basant sur la situation actuelle de l’intéressé. La Cour de cassation rappela en effet que la conformité d’un tel arrêté aux dispositions de l’article 8 devait s’apprécier par rapport aux seuls éléments de fait et de droit prévalant à la date à laquelle l’arrêté fut édicté.

A la lumière de ces décisions, le Gouvernement conclut que la cassation est une voie de recours efficace dans la mesure où la Cour de cassation s’assure que les cours d’appel ont bien répondu au grief tiré d’une violation de l’article 8 et qu’elle sont apporté suffisamment d’éléments à l’appui de leur démonstration.

Le requérant n’a pas fait de commentaires à ce propos.

La Cour rappelle que pour se prétendre «

victime

», au sens de l’article

34 de la Convention, un requérant doit être ou avoir été directement touché par l’acte ou omission litigieux : il faut qu’il en subisse ou risque d’en subir directement les effets (arrêt Norris c. Irlande du 26

octobre

1988, série A n°

142, §§ 30 et 31, et arrêt Otto-Preminger-Institut c. Autriche du 20

septembre 1994, série A n° 295-A, §

39). Or, la Cour constate que le requérant a été éloigné vers la Tunisie en 1995 et que la mesure d’interdiction n’a pris fin que le 18 juillet 1998, soit huit mois après l’introduction de la requête et 4 mois après la décision de rejet, en date du 5 mars 1998, de sa requête en relèvement par la cour d’appel de Dijon. En conséquence, la Cour conclut que le requérant n’a pas perdu sa qualité de «

victime

» au sens de l’article 34 de la Convention du fait que la mesure d’interdiction a pris fin le 18 juillet 1998.

Quant à l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle que dans l’affaire Civet c. France ([GC], n° 29340/95, CEDH 1999-VI [28.9.99]), elle insiste sur le rôle crucial de l’instance en cassation. S’il ne rentre pas dans les attributions de la Cour de cassation de revenir sur l’appréciation d’éléments de pur fait puisque sa compétence est limitée aux moyens de droit, «

on ne saurait pour autant appréhender les «

faits

» et le «

droit

» comme deux domaines radicalement séparés, et se satisfaire d’un raisonnement conduisant à nier leur imbrication et leur complémentarité

». La Cour de cassation «

n’en a pas moins pour mission de contrôler l’adéquation entre, d’une part, les faits établis par les juges du fond et, d’autre part, la conclusion à laquelle ces derniers ont abouti sur le fondement de ces constatations

». Au-delà d’un examen de la régularité de l’arrêt qui lui est déféré, elle vérifie que la décision est justifiée et adéquatement motivée.

La Cour rappelle également que dans l’affaire Dalia précité (§§ 35 à 38), elle a rejeté l’exception d’irrecevabilité pour défaut de saisine de la Cour de cassation présentée par le Gouvernement au motif que

ce dernier n’avait produit aucune jurisprudence de nature à étayer sa thèse concernant l’adéquation et l’effectivité du recours.

La Cour a examiné la question à la lumière de ses arrêts précités, des décisions mentionnées par le Gouvernement et d’autres arrêts récents rendus en la matière par la Cour de cassation.

Elle constate que dans le cadre de pourvois introduits contre des décisions infligeant des mesures d’interdiction du territoire, la Cour de cassation procède à un examen de la conformité de l’interdiction avec les garanties de l’article 8 de la Convention lorsqu’un tel moyen lui est présenté.

Il est vrai qu’en matière de relèvement, la Cour de cassation a souvent rejeté les moyens invoquant le droit à la vie privée et familiale en adoptant une motivation qui serait de nature à confirmer le constat d’absence d’adéquation et d’effectivité du recours en cassation qui avait été fait dans l’affaire Dalia précitée. Après avoir relevé les motifs du rejet de la demande de relèvement, cette juridiction a en effet rejeté le moyen en estimant que «

l’arrêt n’encourt pas les griefs allégués alors qu’en matière de relèvement, les juges disposent en la matière d’un pouvoir d’appréciation

dont il ne doivent aucun compte

» (Cass. crim. 4 mai 2000, pourvoi n° 99-84.001

; voir aussi Cass. crim. 23 juin 1999, pourvoi n° 98-88.068).

Toutefois, l’examen de certains autres arrêts rendus en matière de relèvement montre que la Cour de cassation exerce à tout le moins, dans les limites de sa compétence, «

un contrôle de l’adéquation entre, d’une part, les faits établis par les juges du fond et, d’autre part, la conclusion à laquelle ces derniers ont abouti sur le fondement de ces constatations

» (arrêt Civet précité). Elle a d’ailleurs annulé un arrêt rejetant une requête en relèvement pour défaut de base légale, au motif que la cour d’appel s’était déterminée «

sans avoir examiné les motifs d’ordre personnel et familial exposés par le requérant

» à l’appui de la requête (Cass. crim. 3 mars 1999, pourvoi n° 98-82.007).

Dans ces conditions, la Cour est d’avis que la Cour de cassation est à même d’apprécier si la mesure d’interdiction ou son maintien sont conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention.

En n’utilisant pas la voie du recours en cassation, le requérant n’a donc pas donné aux juridictions françaises l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, entre autres, l’arrêt Civet précité et l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36). L’exception de non-épuisement des voies de recours internes se révèle donc fondée et la requête doit dès lors être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

L. L

oucaides

Greffière

Président