SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 406/98 prezentate de Tayeb BOUCETTA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 iunie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka J.-P. Costa, Bonello Strážnická domni Lorenzen Fischbach judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 octombrie 1998 și înregistrată la 23 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și scrisoarea din 15 decembrie 2000 prin care reprezentanții reclamantului au făcut cunoscut faptul că nu intenționau să prezinte observații în răspuns, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN CURS Reclamantul, Tayeb Boucetta, este un cetățean algerian, născut în 1949 și rezident în Oran. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul R. Potel și G. Mundărie, avocați în barou din Caen. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 iunie 1985, reclamantul s-a căsătorit cu Caen (Franța) o resortisantă franceză și ambii soți au legalizat doi copii născuți în 1978 și, respectiv, 1981, iar alți doi copii s-au născut din uniune în 1988 și, respectiv, 1993. La 14 martie 1989, reclamantul a fost condamnat de tribunalul corecțional dl Agentan la doi ani de închisoare și la interdicția definitivă a teritoriului național pentru traficul de droguri. La cererea reclamantului și a procurorului public, tribunalul din Caen porta, prin Hotărârea din 14 iunie 1989, a condamnat la închisoare la patru ani și a confirmat măsura de interdicție definitivă a teritoriului național. În special, aceasta a arătat că reclamantul fusese deja condamnat de două ori pentru fapte similare de tribunalul corecțional din Caen la o pedeapsă de opt luni de închisoare cu suspendare și la 5 000 de franci de închisoare prin hotărâre din 14 martie 1984 și la doi ani și, respectiv, șase luni de închisoare prin hotărâre din 25 septembrie 1985. Prin Hotărârea din 21 octombrie 1992, Curtea de Casație a respins prima cerere de ridicare a interdicției de pe teritoriul național depusă de solicitant. În martie 1993, reclamantul a intrat ilegal pe teritoriul francez și a fost expulzat. În august 1994, reclamantul s-a întors ilegal pe teritoriul francez. La 5 mai 1995, tribunalul corecțional din Caen l-a condamnat pentru acest motiv la cinci luni de închisoare. Prin Hotărârea din 12 mai 1995, Curtea de Apel din Caen a declarat inadmisibilă o a doua cerere de ridicare a interdicției de pe teritoriul național depusă de solicitant. La 23 decembrie 1997, reclamantul a prezentat o nouă cerere de ridicare a interdicției de pe teritoriul național. La 12 iunie 1998, instanța de apel din Lyon a respins cererea, motivând decizia sa în acest sens Prin hotărârea definitivă din 14 iunie 1989 a acestei Curți, domnul Boucetta a fost condamnat la 4 ani de închisoare și 5 000 de Frs d acu pentru uz ilicit de narcotice, precum și pentru o interdicție definitivă a teritoriului francez. El a ispășit o pedeapsă cu închisoarea și interdicția definitivă a teritoriului francez a fost pusă în aplicare la 24 noiembrie 1992, data la care s-a întors în Algeria unde locuiește în prezent. O hotărâre din 12 mai 1995 a acestei Curți a respins o primă cerere de ridicare a unei interdicții definitive de ședere pe teritoriul francez. Dl Boucetta s-a întors ilegal pe teritoriul francez în august 1994 și a fost condamnat de Tribunalul Corecțional din Caen la 5 mai 1995 la o pedeapsă de cinci luni de închisoare. Dl Boucetta, care a prezentat o nouă cerere, susține că a trăit în Oran, că, de la punerea în aplicare din 24 noiembrie 1992, nu și-a văzut copiii proveniți din uniunea sa cu dna Arlette Lemaitre și că absența sa prelungită a perturbat puternic dezvoltarea psihologică a copiilor, în special Djillali născut la 2 martie 1988 și Habib născut la 5 ianuarie 1993. El arată că soția sa, fără un loc de muncă, trăiește din prestații familiale și că el însuși, fără un loc de muncă, ar avea mai multe șanse să-și găsească un loc de muncă în Franța. La interdicția definitivă a teritoriului francez a fost pronunțată din cauza reiterării infracțiunilor pe care le-a comis în temeiul legislației privind narcoticele. Aceste infracțiuni au constituit o încălcare gravă a sănătății publice și, pe de altă parte, a încălcat interdicția de a se deplasa pe teritoriul francez și de a se ascunde printre membrii familiei sale. El nu justifică starea de nevoie în care s-ar afla copiii săi care locuiesc în Franța, nici mijloacele care i-ar permite să se ocupe de întreținerea lor. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că deciziile de respingere a cererilor sale de ridicare a dreptului de proprietate asupra teritoriului și, în special, decizia din 12 iunie 1998 îi aduc atingere dreptului său la viață privată și de familie. El explică faptul că nu și-a mai văzut copiii de la punerea în aplicare a măsurii de interdicție a teritoriului la 24 noiembrie 1992 și că absența sa prelungită perturbă dezvoltarea psihologică a copiilor săi și, în special, a celor doi puști. El amintește, de asemenea, că este în conformitate cu art. 25-1-6 din ordonanța din 2 noiembrie 1992. noiembrie 1945, o persoană protejată împotriva redeschiderii la frontieră, . . . . . . Reclamantul consideră că deciziile de respingere a cererilor sale de ridicare a dreptului de proprietate asupra teritoriului și, în special, decizia din 12 iunie 1998 încalcă dreptul său la respectarea vieții private și de familie. Art. 8 din Convenție este redactat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie, (...) (2) Nu poate exista nici o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură, care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la aceasta, spunând că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, în lipsa unei căi de atac împotriva deciziilor de respingere a cererilor sale de ridicare și, în special, a celei adoptate la 12 iunie 1998. În special, Tribunalul arată că nu a prezentat niciun motiv în sprijinul recursului formulat împotriva hotărârii de respingere a cererii sale de ridicare. Cu toate acestea, , 1998-I, §§ 35-38), consideră că acțiunea în casare este, în această privință, o acțiune adecvată și accesibilă de care eficiența nu poate fi prejudecată. În lumina deciziilor recente pronunțate de Curtea de Casație și a jurisprudenței Curții, în special în cauza Civet c. Franța ([GC], nr. 29340/95, CEDO 1999-VI [28.9.99]), guvernul susține că ruperea este o cale de atac eficientă în măsura în care Curtea de Casație și-a exprimat punctul de vedere potrivit cu privire la o încălcare a articolului 8 și că acestea au adus suficiente elemente în sprijinul demonstrației lor. Reclamantul nu a făcut comentarii cu privire la acest aspect. Curtea reamintește că, în decizia sa Hamaidi (Hamadi împotriva Franței (dec.), nr. 39291/98, 6.3.2001), aceaceasta este pronunțată în acești termeni. Curtea amintește că, în cauza Civet c. Franța ([GC], nr. 29340/95, CEDH 1999-VI [28.9.99]), aceasta a subliniat rolul crucial al instanei în casare. Ca două domenii radical separate, și să se mulțumească cu un raționament care să ducă la negarea negării lor și a complementarității lor. Curtea de Casație mai are nici o misiune de a controla adecvarea între, pe de o parte, faptele stabilite de judecătorii de fond și, pe de altă parte, concluzia la care aceștia din urmă au ajuns pe baza acestor constatări În plus față de examinarea regularității hotărârii care i-a fost pronunțată, Curtea verifică dacă decizia este justificată și motivată în mod corespunzător. Curtea amintește, de asemenea, că, în cauza Dalia citată anterior (§ 35-38), aceasta a respins excepia de la data la care Curtea de Casație nu a formulat o sesizare de către guvern pe motiv că Curtea a examinat problema în lumina hotărârilor sale menționate anterior, a deciziilor menționate de Ö și a altor hotărâri recente pronunțate în acest domeniu de Curtea de Casație. Comisia constată că, în cadrul recursurilor introduse împotriva deciziilor de impunere a unor măsuri de interzicere a teritoriului, Curtea de Casație procedează la o examinare a conformității dreptului la interdicție cu garanțiile prevăzute la art. 8 din Convenție atunci când îi este prezentat un astfel de motiv. Este adevărat că, în ceea ce privește ridicarea, Curtea de Casație a respins adesea mijloacele care invocă dreptul la viața privată și de familie prin adoptarea unei motivații care ar putea confirma constatarea lipsei de interes și de eficacitate a acțiunii în Casație care a fost făcută în cauza Dalia menționată anterior. După ce a subliniat motivele respingerii cererii de ridicare, instanța a respins într-adevăr motivul prin care a considerat că ; a se vedea, de asemenea, Cass. crimă. 23 iunie 1999, recurs nr. 98-88.068). Cu toate acestea, examinarea altor hotărâri pronunțate în materie de ridicare arată că Curtea de Casație exercită cel puțin, în limitele competenței sale, cel puțin un control al adecvării între, pe de o parte, faptele stabilite de judecătorii din fond și, pe de altă parte, concluzia la care aceștia din urmă au ajuns pe baza acestor constatări fără să fi examinat motivele de ordin personal și familial prezentate de solicitant, în sprijinul cererii (Cass. criminal. 3 martie 1999, recurs nr. 98-82.007). În aceste condiții, Curtea este de părere că Curtea de Casație este în măsură să aprecieze dacă măsura de interdicție sau menținerea acesteia sunt conforme cu cerințele articolului 8 din convenție. Or, Curtea constată că reclamantul nu a utilizat calea de atac în casarea împotriva hotărârii din 12 iunie 1998 împotriva hotărârii din 12 iunie 1998 de respingere a celei de a treia cereri de ridicare, singura procedură internă pentru care reclamantul a îndeplinit termenul de șase luni stabilit la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Astfel, reclamantul nu a acordat instanțelor franceze posibilitatea ca art. 35 alin. (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (a se vedea, printre altele, Hotărârea Civet menționată anterior și Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36). Cu excepția neobosirii căilor de atac interne se dovedește, prin urmare, întemeiată și, prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier Președinte
de la requête n° 44060/98
présentée par Tayeb BOUCETTA
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 7 juin 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
J.-P.
Costa,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
P.
Lorenzen
,
M.
Fischbach
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 19 octobre 1998 et enregistrée le 23
octobre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et la lettre du 15 décembre 2000 par laquelle les représentants du requérant ont fait savoir qu’ils n’entendaient pas présenter d’observations en réponse,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Tayeb Boucetta, est un ressortissant algérien, né en 1949 et résidant à Oran. Il est représenté devant la Cour par M
es
Bougerie, avocats au barreau de Caen.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 juin 1985, le requérant épousa à Caen (France) une ressortissante française et les deux époux légitimèrent deux enfants nés respectivement en 1978 et 1981. Deux autres enfants sont nés de leur union, respectivement en 1988 et 1993.
Le 14 mars 1989, le requérant fut condamné par le tribunal correctionnel d’Argentan à deux ans d’emprisonnement et à l’interdiction définitive du territoire national pour trafic de stupéfiants.
Sur appel du requérant et du ministère public, la cour d’appel de Caen porta, par arrêt du 14 juin 1989, la peine d’emprisonnement à quatre ans et confirma la mesure d’interdiction définitive du territoire national. Elle releva notamment que le requérant avait déjà été condamné à deux reprises pour des faits analogues par le tribunal correctionnel de Caen à, respectivement, une peine de huit mois d’emprisonnement avec sursis et à 5
000 francs d’amende par jugement du 14 mars 1984 et à deux ans et six mois d’emprisonnement par jugement du 25 septembre 1985.
Le requérant introduisit un pourvoi en cassation, alléguant que la cour d’appel avait outrepassé sa saisine en violation de l’article 388 du code de procédure pénale. Par arrêt du 6 septembre 1990, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
Par arrêt du 21 octobre 1992, la cour d’appel de Caen rejeta une première demande de relèvement de l’interdiction du territoire national déposée par le requérant.
La mesure d’interdiction du territoire fut mise à exécution le 24
novembre 1992, à l’issue de la peine d’emprisonnement. En mars 1993, le requérant revint illégalement sur le territoire français, dont il fut expulsé.
En août 1994, le requérant rentra illégalement sur le territoire français. Le 5 mai 1995, le tribunal correctionnel de Caen le condamna pour ce motif à cinq mois d’emprisonnement.
Par arrêt du 12 mai 1995, la cour d’appel de Caen déclara irrecevable une deuxième demande en relèvement de l’interdiction du territoire national déposée par le requérant.
Le 23 décembre 1997, le requérant déposa une nouvelle demande en relèvement de l’interdiction du territoire national. Le 12 juin 1998, la cour d’appel de Lyon rejeta la demande, en motivant sa décision en ces termes
:
«
Par arrêt définitif du 14 juin 1989 de cette Cour, M. Boucetta a été condamné à 4
ans d’emprisonnement et 5 000 Frs d’amende pour usage illicite de stupéfiants, ainsi qu’à une interdiction définitive du territoire français. Il a purgé une peine d’emprisonnement et l’interdiction définitive du territoire français a été mise à exécution le 24 novembre 1992, date à laquelle il est rentré en Algérie où il vit actuellement.
Un arrêt du 12 mai 1995 de cette Cour a rejeté une première requête tendant à être relevé de l’interdiction définitive de séjour sur le territoire français.
à une peine de cinq mois d’emprisonnement.
Il indique que son épouse, sans emploi, vit des prestations familiales et que lui-même, sans emploi, aurait davantage de chances de trouver un travail en France.
L’interdiction définitive du territoire français a été prononcée en raison de la réitération des infractions qu’il a commises au regard de la législation sur les stupéfiants. Ces délits ont constitué une atteinte grave à la santé publique et il a d’autre part enfreint l’interdiction en se rendant sur le territoire français et en se cachant chez des membres de sa famille.
Il ne justifie pas de l’état de besoin dans lequel se trouveraient ses enfants vivant en France, ni des moyens qui lui permettraient de pourvoir à leur entretien.
»
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que les décisions de rejet de ses demandes de relèvement de l’interdiction du territoire et, en particulier, celle du 12 juin 1998 portent atteinte à son droit à la vie privée et familiale. Il explique qu’il n’a plus vu ses enfants depuis la mise à exécution de la mesure d’interdiction du territoire le 24 novembre 1992 et que son absence prolongée perturbe le développement psychologique de ses enfants et en particulier celui des deux puînés. Il rappelle aussi qu’il est en vertu de l’article 25-1 à 6 de l’ordonnance du 2
novembre 1945, une personne protégée contre la reconduite à la frontière, puisqu’il est père d’enfants français.
Le requérant considère que les décisions rejetant ses demandes de relèvement de l’interdiction du territoire et, en particulier, celle du 12 juin 1998 portent atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale. L’article 8 de la Convention est rédigé :
«
1.Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...)
2.Il ne peut y avoir d’ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure, qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement soulève en premier lieu une exception d’irrecevabilité, exposant que le requérant n’a pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, en l’absence de recours en cassation contre les décisions de rejet de ses demandes de relèvement et, en particulier, celle prise en date du 12 juin 1998.
Il relève en particulier qu’il n’a soumis aucun moyen à l’appui du pourvoi formé contre l’arrêt rejetant sa demande de relèvement. S’il n’ignore pas que la cour a rejeté pareille exception dans l’affaire Dalia (arrêt Dalia c. France du 2 février 1998
, Recueil des arrêts et décisions
, 1998-I, §§ 35 à 38), il considère toutefois que le recours en cassation est, en la matière, un recours adéquat et accessible dont l’efficacité ne saurait être préjugée. A la lumière des décisions récentes rendues par la Cour de cassation et de la jurisprudence de la Cour notamment dans l’affaire Civet c. France ([GC], n° 29340/95, CEDH 1999-VI [28.9.99]), le Gouvernement soutient que la cassation est une voie de recours efficace dans la mesure où la Cour de cassation s’assure que les cours d’appel ont bien répondu au grief tiré d’une violation de l’article 8 et qu’elles ont apporté suffisamment d’éléments à l’appui de leur démonstration.
Le requérant n’a pas fait de commentaires à ce propos.
La Cour rappelle que dans sa décision Hamaïdi (
Hamaïdi
contre France
(déc.), n° 39291/98, 6.3.2001), elle s’est prononcée en ces termes
:
«
la Cour rappelle que dans l’affaire Civet c. France ([GC], n° 29340/95, CEDH 1999-VI [28.9.99]), elle a insisté sur le rôle crucial de l’instance en cassation. S’il ne rentre pas dans les attributions de la Cour de cassation de revenir sur l’appréciation d’éléments de pur fait puisque sa compétence est limitée aux moyens de droit, «
on ne saurait pour autant appréhender les «
faits
» et le «
droit
» comme deux domaines radicalement séparés, et se satisfaire d’un raisonnement conduisant à nier leur imbrication et leur complémentarité
». La Cour de cassation «
n’en a pas moins pour mission de contrôler l’adéquation entre, d’une part, les faits établis par les juges du fond et, d’autre part, la conclusion à laquelle ces derniers ont abouti sur le fondement de ces constatations
». Au-delà d’un examen de la régularité de l’arrêt qui lui est déféré, elle vérifie que la décision est justifiée et adéquatement motivée.
La Cour rappelle également que dans l’affaire Dalia précité (§§ 35 à 38), elle a rejeté l’exception d’irrecevabilité pour défaut de saisine de la Cour de cassation présentée par le Gouvernement au motif que
ce dernier n’avait produit aucune jurisprudence de nature à étayer sa thèse concernant l’adéquation et l’effectivité du recours.
La Cour a examiné la question à la lumière de ses arrêts précités, des décisions mentionnées par le Gouvernement et d’autres arrêts récents rendus en la matière par la Cour de cassation.
Elle constate que dans le cadre de pourvois introduits contre des décisions infligeant des mesures d’interdiction du territoire, la Cour de cassation procède à un examen de la conformité de l’interdiction avec les garanties de l’article 8 de la Convention lorsqu’un tel moyen lui est présenté.
Il est vrai qu’en matière de relèvement, la Cour de cassation a souvent rejeté les moyens invoquant le droit à la vie privée et familiale en adoptant une motivation qui serait de nature à confirmer le constat d’absence d’adéquation et d’effectivité du recours en cassation qui avait été fait dans l’affaire Dalia précitée. Après avoir relevé les motifs du rejet de la demande de relèvement, cette juridiction a en effet rejeté le moyen en estimant que «
l’arrêt n’encourt pas les griefs allégués alors qu’en matière de relèvement, les juges disposent en la matière d’un pouvoir d’appréciation
dont il ne doivent aucun compte
» (Cass. crim. 4 mai 2000, pourvoi n° 99-84.001
; voir aussi Cass. crim. 23 juin 1999, pourvoi n° 98-88.068).
Toutefois, l’examen de certains autres arrêts rendus en matière de relèvement montre que la Cour de cassation exerce à tout le moins, dans les limites de sa compétence, «
un contrôle de l’adéquation entre, d’une part, les faits établis par les juges du fond et, d’autre part, la conclusion à laquelle ces derniers ont abouti sur le fondement de ces constatations
» (arrêt Civet précité). Elle a d’ailleurs annulé un arrêt rejetant une requête en relèvement pour défaut de base légale, au motif que la cour d’appel s’était déterminée «
sans avoir examiné les motifs d’ordre personnel et familial exposés par le requérant
» à l’appui de la requête (Cass. crim. 3 mars 1999, pourvoi n° 98-82.007).
Dans ces conditions, la Cour est d’avis que la Cour de cassation est à même d’apprécier si la mesure d’interdiction ou son maintien sont conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention.
»
Or, la Cour constate que le requérant n’a pas utilisé la voie du recours en cassation à l’encontre de l’arrêt du 12 juin 1998 rejetant sa troisième demande de relèvement, seule procédure interne pour laquelle le requérant a satisfait au délai de six mois fixé par l’article 35 § 1 de la Convention. Ce faisant, le requérant n’a donc pas donné aux juridictions françaises l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, entre autres, l’arrêt Civet précité et l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36). L’exception de non-épuisement des voies de recours internes se révèle donc fondée et la requête doit dès lors être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président