OUACHARGUI contre la FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51556/99 prezentate de Abdeslam OUCHARGUI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iulie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka J.P. Costa, Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 9 noiembrie 1998 și înregistrată la 30 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant marocan, născut la 4 martie 1961 la Beni Ouilichek (Maroc) și rezident la Frejus. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Jacquemin, avocat la Marsilia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Maroc și a sosit în 1980 în Franța, unde s-a căsătorit în 1990 cu o resortisantă marocană născută în 1970 și stabilită în Franța din 1975. Trei copii s-au născut din această uniune, în 1991, 1993 și, respectiv, 1996. În cadrul unei anchete atente împotriva fratelui reclamantului, s-a efectuat o percheziție la 11 aprilie 1996 la domiciliul reclamantului care îl primea și îl găzduia pe loc. Diverse sume de bani și obiecte de origine frauduloasă care erau ascunse acolo au fost descoperite. L.A.: Anchetă în care se precizează că sumele descoperite provin dintr-un trafic de droguri organizat de fratele reclamantului. La 19 decembrie 1996, tribunalul corecțional din Draguignan l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 18 luni de închisoare cu suspendare, pentru fapte de reculegere, considerând că acesta din urmă cunoștea pe deplin activitățile ilegale ale fratelui său și a fost de acord să păstreze la el acasă produsul traficului de droguri, chiar și în cazul în care acesta nu obținuse nici o îmbogățire sau profit personal. Instanța a constatat, de asemenea, că reclamantul justifica o viață de familie stabilă și era tată al copiilor născuți în Franța, ceea ce excludea o interdicție a teritoriului. Prin hotărârea din 26 septembrie 1997, tribunalul din Aix-en-Provence a aplicat pedeapsa cu închisoarea la doi ani pe baza tulburării grave și durabile aduse ordinii publice și a condamnărilor anterioare care figurează în cazierul judiciar al reclamantului, și anume o condamnare la o lună de închisoare pentru încălcarea legislației privind stupefiantele pronunțată la 7 iunie 1988 și o condamnare la șase luni de închisoare cu suspendare pentru încălcarea legislației muncii. De asemenea, aceasta a emis o interdicție definitivă a teritoriului, considerând că implicarea sa într-un trafic de droguri care implică heroină și care generează beneficii semnificative păstrate de acesta în cunoștință de cauză înainte de a fi transferate către instituții bancare străine justifică faptul că o astfel de măsură este pronunțată împotriva sa. Recurentul s-a ocupat de casare, susținând că instanța de recurs nu a justificat în mod legal existența elementelor care fac parte din acțiunile de recel și nu și-a motivat în mod corespunzător decizia de pronunțare a unei sentințe de închisoare fermă, în timp ce o motivare specială este prevăzută în art. 132-19 din Codul penal pentru pronunțarea unei sentințe de închisoare nepermisă. Prin Hotărârea din 22 octombrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul. Reclamantul a făcut ulterior o cerere de ridicare a dreptului de interdicție a teritoriului, menționând faptul că acesta deținea o carte de rezidență care avea loc în 2005, căsătorit, tată al unui copil născut în Franța și care beneficia de o promisiune de ocupare a forței de muncă. Prin hotărârea din 29 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a respins cererea pe baza natura acțiunilor de care reclamantul a fost convins, și anume recuperarea fondurilor importante generate de traficul de narcotice al fratelui său, precum și a obiectelor furate, informațiile de personalitate adunate în contul său, în timp ce ..a fost condamnat la alte două ocazii, în special pentru încălcarea legislației privind narcoticele și lipsa de respect pe care l-a exercitat din legislația țării gazdă. Prin Hotărârea din 9 februarie 2000, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că nu a existat niciun motiv pentru care să nu fi fost formulat în sprijinul său și că hotărârea a fost în mod regulat în forma sa. Între timp, reclamantul, care și-a ispășit pedeapsa, a fost eliberat la 10 ianuarie 2000. La 14 ianuarie 2000, acesta a fost îndepărtat în Maroc. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că este o încălcare a dreptului său de a-și respecta viața privată și de familie și subliniază că a sosit în Franța în 1980, că este complet integrat și că a întemeiat o familie acolo. Acesta arată că trimiterea sa către Maroc l-ar separa de căminul său, deoarece instalarea întregii familii în Maroc ar constitui o adevărată deraiere pentru copiii săi. ÎN JUST Reclamantul consideră că măsura d noiembrie 1999 de respingere a cererii sale de ridicare a interdicției încalcă dreptul său la respectarea vieții private și de familie. La art. 8 din Convenție este redactat: 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, (...) (2) Nu poate exista nici o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură, care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la aceasta, spunând că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, din cauza faptului că a înaintat Curții de Casație presupusele încălcări ale convenției menționate în cererea sa. În special, acesta arată că nu a prezentat niciun motiv în sprijinul recursului formulat împotriva hotărârii de respingere a cererii sale de ridicare. , 1998-I, §§ 35-38), Comitetul consideră totuși că acțiunea în Casație este, în acest domeniu, o acțiune adecvată și accesibilă a cărei eficiență nu poate fi prejudecată. În lumina deciziilor recente pronunțate de Curtea de Casație și a jurisprudenței Curții, în special în cauza Civet c. Franța ([GC], nr. 29340/95, CEDO 1999-VI [28.9.99]), guvernul susține că ruperea este o cale de atac eficientă, în măsura în care Curtea de Casație se asigură că instanțele de recurs au răspuns corect la ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Acesta observă în special că: nici una dintre hotărârile Curții de Casație menționate de Registrul na: a dus la o rupere a hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs în materie de interdicție a teritoriului. Or, potrivit jurisprudenței organelor Convenției, nu se poate cere unui reclamant să facă o acțiune fără nici o șansă de succes. În această privință, recurentul amintește că, în hotărârea sa Dalia menționată anterior, Curtea a respins o excepție similară de neobosire a căilor de atac interne pe motiv că Ön Õ a produs nicio jurisprudență de natură să își susțină teza cu privire la caracterul adecvat și la eficacitatea acțiunii în Casație în materie de interdicție a teritoriului. În primul rând, Curtea constată că reclamantul, care susține, de asemenea, că recursul în cassație nu constituie o acțiune eficientă în materie de ridicare, a formulat un recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 1999 de respingere a cererii sale de ridicare și că poziția sa în această privință este cel puțin contradictorie. Curtea amintește că în deciziile sale Hamaidi (Hamaidi/Franța) (dec.), nr. 39291/98, 6.3.2001) și Boucetta (Bucetta versus Franța) (dec.), nr. 406/98, 7.6.2001) a considerat că examinarea hotărârilor pronunțate în materie de ridicare arată că Curtea de Casație exercită cel puțin, în limitele competenței sale, un control al adecvării între, pe de o parte, faptele stabilite de judecătorii fondului și, pe de altă parte, concluzia la care aceștia din urmă au ajuns pe baza acestor constatări (Cas. CR. 15 decembrie 1998, recurs nr. 98-87.735; Cass. crimă. 27 februarie 1997, recurs nr. 96-80.902). De altfel, ea a anulat, de trei ori, hotărâri prin care se respingeau cererile în ridicare din cauza lipsei de temei juridic, din lipsă de examinarea motivelor de ordin personal și familial prezentate de reclamanți în sprijinul cererii lor (Cas. Crim. 13 martie 2001, recurs nr. 00-86.70, BICC 536, Hotărârea nr. 569 ; Cass Crime 28 februarie 2001, recurs nr. 99-87.963 ; Cass. crimă. 3 martie 1999, recurs nr. 98-82.007. Aceasta a concluzionat că Curtea de Casație este în măsură să aprecieze dacă măsura de interdicție sau menținerea acesteia sunt conforme cu cerințele art. 8 din Convenție. Or, Curtea constată că recurentul nu a invocat, în mod expres sau în esență, o cauză privind o încălcare a vieții sale private și de familie în cadrul recursului în casare îndreptat împotriva hotărârii de condamnare din 26 septembrie 1997. În plus, acesta nu a prezentat niciun motiv în sprijinul recursului său în Casație împotriva deciziei de respingere a cererii sale de ridicare. Astfel, reclamantul nu a acordat instanțelor franceze posibilitatea ca art. 35 alin. (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (a se vedea, printre altele, Hotărârea Civet menționată anterior și Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, Excesul căilor de atac interne se dovedește, prin urmare, întemeiat și, prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51456/99

présentée par Abdeslam OUACHARGUI

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 juillet 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

J.P.

Costa,

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska,

M.

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 novembre 1998 et enregistrée le 30 septembre 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant marocain, né le 4 mars 1961 à Beni Oulichek (Maroc) et résidant à Fréjus. Il est représenté devant la Cour par M

e

Jacquemin, avocat à Marseille.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est né au Maroc et est arrivé en 1980 en France, où il a épousé, en 1990, une ressortissante marocaine née en 1970 et installée en France depuis 1975. Trois enfants sont nés de cette union, respectivement en 1991, 1993 et 1996. Ils sont tous scolarisés en France.

Dans le cadre d’une enquête diligentée contre le frère du requérant, une perquisition fut effectuée le 11 avril 1996 au domicile du requérant qui le recevait et l’hébergeait à l’occasion. Diverses sommes d’argent et des objets d’origine frauduleuse qui y étaient dissimulés y furent découverts. L’enquête permit d’établir que les sommes découvertes provenaient d’un trafic de stupéfiants organisé par le frère du requérant.

Le 19 décembre 1996, le tribunal correctionnel de Draguignan condamna le requérant à une peine de dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis, pour faits de recel, estimant établi que ce dernier avait pleine connaissance des activités illicites de son frère et avait accepté de conserver à son domicile le produit du trafic de stupéfiants, même s’il n’en avait tiré aucun enrichissement ou bénéfice personnel. Le tribunal constata également que le requérant justifiait d’une vie familiale stable et était père d’enfants nés en France, ce qui excluait de prononcer une interdiction du territoire.

Par arrêt du 26 septembre 1997, la cour d’appel d’Aix-en-Provence porta la peine d’emprisonnement à deux ans ferme en se fondant sur le trouble grave et durable porté à l’ordre public et des condamnations antérieures figurant au casier judiciaire du requérant, à savoir une condamnation à un mois d’emprisonnement pour infraction à la législation sur les stupéfiants prononcée le 7 juin 1988 et une condamnation à six mois d’emprisonnement avec sursis pour infraction à la législation du travail. Elle prononça également une interdiction définitive du territoire, estimant que son implication dans un trafic de stupéfiants portant sur de l’héroïne et générant des bénéfices importants conservés par lui en toute connaissance de cause avant d’être transférés dans des établissements bancaires étrangers justifiaient que pareille mesure soit prononcée à son encontre.

Le requérant se pourvut en cassation, alléguant que la cour d’appel n’avait pas légalement justifié l’existence des éléments constitutif des délits de recel et n’avait pas correctement motivé sa décision de prononcer une peine d’emprisonnement ferme, alors qu’une motivation spéciale est prescrite par l’article 132-19 du code pénal pour prononcer une peine d’emprisonnement sans sursis.

Par arrêt du 22 octobre 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

Le requérant fit ultérieurement une demande de relèvement de l’interdiction du territoire, soulignant qu’il était titulaire d’une carte de résidant expirant en 2005, marié, père d’enfant nés en France et bénéficiaire d’une promesse d’emploi.

Par un arrêt du 29 novembre 1999, la cour d’appel d’Aix-en-Provence rejeta la demande en se fondant sur «

la nature des agissements dont le demandeur avait été convaincu, à savoir le recel de fonds importants générés par le trafic de stupéfiants de son frère ainsi que celui d’objets volés, les renseignements de personnalité réunis sur son compte alors qu’il a été à deux autres occasions condamné, notamment pour infractions à la législation sur les stupéfiants et l’insuffisance de respect qu’il a manifestée des lois du pays d’accueil.

Le requérant a formé un pourvoi en cassation contre cette décision le 1er

décembre 1999.

Par arrêt du 9 février 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif qu’aucun moyen n’était produit à son appui et que l’arrêt était régulier en la forme.

Entre-temps, le requérant, ayant purgé sa peine, fut remis en liberté le 10

janvier 2000. Le 14 janvier 2000, il fut éloigné vers le Maroc.

GRIEF

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que l’arrêté d’expulsion pris à son encontre constitue une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il souligne qu’il est arrivé en France en 1980, qu’il s’y est complètement intégré et qu’il y a fondé une famille. Il expose que son renvoi vers le Maroc le séparerait de son foyer car l’installation de toute la famille au Maroc constituerait un véritable déracinement pour ses enfants.

EN DROIT

Le requérant considère que la mesure d’interdiction du territoire prononcée à son encontre le 26 septembre 1997 et la décision du 29

novembre 1999 rejetant sa demande de relèvement de l’interdiction portent atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale. L’article 8 de la Convention est rédigé :

«

»

Le Gouvernement soulève en premier lieu une exception d’irrecevabilité, exposant que le requérant n’a pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes faute d’avoir soumis à la Cour de cassation les violations alléguées de la Convention dont sa requête fait état. Il relève en particulier qu’il n’a soumis aucun moyen à l’appui du pourvoi formé contre l’arrêt rejetant sa demande de relèvement. S’il n’ignore pas que la Cour a rejeté pareille exception dans l’affaire Dalia (arrêt Dalia c. France du 2

février 1998

, Recueil des arrêts et décisions

, 1998-I, §§ 35 à 38), il considère toutefois que le recours en cassation est, en la matière, un recours adéquat et accessible dont l’efficacité ne saurait être préjugée. A la lumière des décisions récentes rendues par la Cour de cassation et de la jurisprudence de la Cour notamment dans l’affaire Civet c. France ([GC], n°

29340/95, CEDH 1999-VI [28.9.99]), le Gouvernement soutient que la cassation est une voie de recours efficace dans la mesure où la Cour de cassation s’assure que les cours d’appel ont bien répondu au grief tiré d’une violation de l’article 8 et qu’elles ont apporté suffisamment d’éléments à l’appui de leur démonstration.

Le requérant conteste cette affirmation. Il observe notamment qu’aucun des arrêts de la Cour de cassation cités par le Gouvernement n’a abouti à une cassation des arrêts rendus par les cours d’appel en matière d’interdiction du territoire. Or, selon la jurisprudence des organes de la Convention, on ne saurait exiger d’un requérant qu’il exerce un recours dépourvu de toute chance de succès. Le requérant rappelle à cet égard que dans son arrêt Dalia précité, la Cour avait écarté une semblable exception de non-épuisement des voies de recours internes au motif que

le Gouvernement n’avait produit aucune jurisprudence de nature à étayer sa thèse concernant l’adéquation et l’effectivité du recours en cassation en matière d’interdiction du territoire.

La Cour note tout d’abord que le requérant, qui soutient par ailleurs que le pourvoi en cassation ne constitue pas un recours efficace en matière de relèvement, a formé un pourvoi contre la décision du 29 novembre 1999 rejetant sa demande de relèvement et que sa position à ce sujet est pour le moins contradictoire.

La Cour rappelle que dans ses décisions Hamaïdi (

Hamaïdi

contre France

(déc.), n° 39291/98, 6.3.2001) et Boucetta (

Boucetta contre France

(déc.), n° 44060/98, 7.6.2001) elle a estimé que l’examen des arrêts rendus en matière de relèvement montre que la Cour de cassation exerce à tout le moins, dans les limites de sa compétence, un contrôle de l’adéquation entre, d’une part, les faits établis par les juges du fond et, d’autre part, la conclusion à laquelle ces derniers ont abouti sur le fondement de ces constatations (Cass. crim. 15 décembre 1998, pourvoi n° 98-82.735

; Cass. crim. 27 février 1997, pourvoi n° 96-80.902). Elle a d’ailleurs annulé, à trois reprises, des arrêts rejetant des requêtes en relèvement pour défaut de base légale, faute d’examen des motifs d’ordre personnel et familial exposés par les requérants à l’appui de leur requête (Cass. Crim. 13 mars 2001, pourvoi n°

00-82.670, BICC 536, arrêt n° 569

; Cass crim. 28 février 2001, pourvoi n° 99-87.963

; Cass. crim. 3 mars 1999, pourvoi n° 98-82.007). Elle en a conclu que la Cour de cassation est à même d’apprécier si la mesure d’interdiction ou son maintien sont conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention.

Or, la Cour constate que le requérant n’a pas soulevé, expressément ou en substance, un grief portant sur une atteinte à sa vie privée et familiale dans le cadre du pourvoi en cassation dirigé contre l’arrêt de condamnation du 26 septembre 1997. Il n’a par ailleurs présenté aucun moyen à l’appui de son pourvoi en cassation contre la décision de rejet de sa demande de relèvement. Ce faisant, le requérant n’a donc pas donné aux juridictions françaises l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux États contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, entre autres, l’arrêt Civet précité et l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36). L’exception de non

‑

épuisement des voies de recours internes se révèle donc fondée et la requête doit dès lors être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président