MOKRANI contre la FRANCE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5206/99 de către Boubaker MOKRANI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 12 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte J.-P. Costa mes Palm Strážnická domnii Fischbach Casadevell Maruste, judecătorii M. Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 6 iulie 1999 și înregistrată la 28 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean algerian, născut în 1962 la Marsilia și rezident în acest oraș. El este reprezentat în fața Curții de către M. Dl Bruschi, avocat în baroul din Marsilia. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță Reclamantul s-a născut în Franța și a urmat în totalitate de educația și de școala sa. El explică faptul că a avut de mult timp o uniune stabilă cu un cetățean francez, cu care a fost căsătorit la 18 august 2001, și că un copil s - a născut din această uniune la 20 iunie 1999; adaugă că părinții săi, precum și cei șapte frați și surori, dintre care patru au naționalitate franceză, locuiesc în Franța. Potrivit guvernului, reclamantul ar fi fost deja autorul diferitelor acte de delincvență între 1980 și 1985 (furt, tentativă de furt și furt de mașini), dar nu a arătat că s-au pronunțat condamnări pentru aceste fapte, cu excepția unei condamnări la trei luni de închisoare cu suspendare pe care reclamantul recunoaște că a fost văzut în urmă cu aproximativ 20 de ani. Pentru a fi găsit într-o mașină furată. Retrimis în fața tribunalului din Marseille pentru trafic de droguri în compania a unsprezece persoane dintre care tatăl său și unul dintre frații săi, reclamantul a fost condamnat, prin sentința din 9 iulie 1992, la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani, dintre care un an cu suspendare, pentru detenție, ofertă sau cedare de droguri (erou). Fratele său mai mic a fost condamnat la aceeași pedeapsă, la fel ca un alt acuzat, care nu a fost eliberat condiționat. Doi inculpați au fost condamnați la doi ani și alți șase, inclusiv tatăl său, la optsprezece luni, majoritatea cu suspendare. Ultimul a fost eliberat în beneficiul îndoielii. Întrucât a fost inițiată o procedură de expulzare împotriva sa, reclamantul, care fusese eliberat în martie 1994, a prezentat în fața comisiei de expulzare a Departamentului Bouches-du-Rhone la 28 iunie 1994, asistat de un avocat. Potrivit raportului ședinței, el a declarat că părinții săi au plecat în Tunisia unde locuia sora sa și că numai bunica sa locuia în Franța. Prin decizia din aceeași zi, comisia de expulzare a emis un aviz favorabil cu privire la expulzare, considerând că aceasta constituie o necesitate imperativă pentru siguranța publică, în special din cauza amenințării grave reprezentate de traficul de heroină. La 14 martie 1995, ministrul lapei a luat un ordin de expulzare împotriva acestuia, pe motiv că, având în vedere comportamentul reclamantului, expulzarea sa constituia o necesitate imperativă pentru securitatea publică. Reclamantul a prezentat, cu sprijinul consiliului său, o cerere în anulare a acestui ordin în fața Tribunalului Administrativ din Marsilia, care a respins-o prin hotărârea din 28 noiembrie 1995, pe motiv că reclamantul nu era întemeiat să susțină faptul că: În acest sens, judecătorii s-au bazat pe faptul că reclamantul a fost condamnat pentru furt și trafic de droguri și că a fost condamnat la patru ani de închisoare pentru aceste din urmă fapte. Având în vedere natura și gravitatea acestor fapte, ministrul lanului a putut considera în mod legal că o expulzare sine. Reclamantul, asistat întotdeauna de consiliul său, sesizează instanța administrativă din Lyon, care a respins apelul său prin Hotărârea din 2 aprilie 1998, cu privire la faptul că a participat direct la un trafic de heroină organizat într-un cadru familial. Cererea în anulare a hotărârii Tribunalului Administrativ din cauza căreia reclamantul a depus cererea a fost respinsă la 15 ianuarie 1999 de către Consiliul de Stat care a luat în considerare faptul că: că nici unul dintre motivele prezentate de (sau) consiliul (consiliile) său (ale) nu a fost de natură să permită admiterea recursului. Dreptul intern relevant art. 23 din Ordonanța din 2 noiembrie 1945 modificată privind condițiile de intrare și de ședere a străinilor în Franța, se citește și se urmează sub rezerva dispozițiilor articolului 25, lit. (a) poate fi pronunțată prin arestarea ministrului de interne în cazul în care prezența pe teritoriul francez a unui străin constituie o amenințare gravă la adresa ordinii publice. La art. 25 din aceeași ordonanță prevede următoarele: "Nu pot face obiectul unui decret de expulzare în temeiul articolului 23 (...) străin care, prin toate mijloacele, își are reședința în Franța de obicei de la data la care a atins cel mult vârsta de șase ani." (b) în cazul în care reprezintă o necesitate imperativă pentru siguranța la nivel național sau pentru siguranța publică, prin derogare de la art. 25. GRIEFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că: 7, acesta arată că decizia de a nu lua o hotărâre în temeiul legii nu a fost luată, precizează că articolele 23 și 25 din Ordonanța din 2 noiembrie 1945 ar fi trebuit să fie aplicate în speță. Reclamantul se plânge că, având în vedere legăturile sale familiale și sociale cu Franța, măsura de expulzare constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și familiale garantate prin art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. În primul rând, guvernul constată că, în special în ceea ce privește nașterea sa în Franța, expulzarea pronunțată împotriva sa constituie o interferență în dreptul său garantat de art. 8 din Convenție. Cu toate acestea, acesta subliniază că, în timp ce reclamantul susține că familia sa locuiește în Franța în principal, la 28 iunie 1994 a declarat că numai bunica sa își are reședința în Franța. El adaugă că reclamantul nu poate revendica în speță menținerea acestor legături familiale, în măsura în care această celulă de familie constituia punctul de sprijin sau chiar centrul comerțului său cu heroină. Guvernul constată, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă a legăturii sale cu A., a nașterii unui copil rezultat din această relație și cu atât mai puțin cea a recunoașterii paternității. 46, CEDO 2001).În plus, în cazul în care reclamantul și-a trăit întreaga viață în Franța, el nu pretinde că a rupt orice legătură cu țara sa de origine. În schimb, plecarea părinților săi către Tunisia pare să excludă teza de exclusivitate a legăturilor cu Franța. Guvernul susține în cele din urmă că gravitatea infracțiunii, un trafic important de heroină, nu există nici o îndoială, cu atât mai mult cu cât reclamantul fusese deja autorul diferitelor acte de delincvență între 1980 și 1985 (furt, tentativă de furt și furt de mașini). Prin urmare, Comitetul consideră că ingerința în dreptul său la respectarea vieții private și de familie este pe deplin justificată în temeiul alineatului (2) al articolului 8 din convenție. Reclamantul amintește că a fost născut în Franța în 1962, că a fost socializat și educat în această țară și că a desfășurat activități profesionale în această țară. El respinge argumentul guvernului potrivit căruia părinții săi ar fi mers să locuiască în Tunisia, părinții săi încă locuiesc în Marsilia și au permise de ședere valabile până la 9 noiembrie 2002, pentru tatăl său și la 18 octombrie 2010, pentru mama sa. Toți frații și surorile sale sunt de naționalitate franceză, cu excepția fratelui care a fost condamnat în același timp cu el. De altfel, el constată că, la fel ca tatăl său, nu a făcut obiectul unui ordin de restricție și că încă locuiește în Franța. Reclamantul afirmă, de asemenea, realitatea vieții sale de cuplu de mai mulți ani cu soția sa actuală, care a depus mărturie în acest sens în 1995 și 1998 și-a exprimat intenția de a-și întemeia familia și de a se căsători, ceea ce ei au făcut în 1999 și, respectiv, 2001. El arată că soția sa nu poate lua în considerare să locuiască în Algeria, din moment ce ea nu are nici o legătură cu această țară. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării sale, dar necesită o examinare pe fond. În consecință, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, deoarece nu a fost ridicat niciun alt motiv de refuz. Reclamantul arată, de asemenea, că decizia de încuviințare nu a fost luată în conformitate cu legea, în detrimentul articolului 1 din Protocolul nr. 7 care se citește după cum urmează: Un străin care își are reședința în mod regulat pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat din acesta decât în executarea unei decizii luate în conformitate cu legea și trebuie să poată: să prezinte motivele care stau la baza expulzării sale, să solicite examinarea cazului său și să fie reprezentat în acest scop în fața autorității competente sau a uneia sau mai multor persoane desemnate de respectiva autoritate. Curtea constată că recurentul a putut contesta hotărârea în fața Tribunalului Administrativ din Marsilia și a Tribunalului Administrativ din Lyon. În fața acestor instanțe, reclamantul a putut beneficia de toate garanțiile prevăzute la literele (a), (b) și (c) de la art. 1 din protocol 7. De asemenea, el a putut introduce o cerere în anulare a hotărârii Tribunalului Administrativ de Apel în fața Consiliului de la . El a avut, de asemenea, posibilitatea de a argumenta motivele care au stat la baza expulzării sale în cadrul procedurii în fața comisiei de expulzare a Departamentului Bouches-du-Rhone. În aceste condiții, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantului trasă de pe lângă viața sa privată și de familie din cauza Cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O.O. Boyle Nicolas Bratza Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

52206/99

par Boubaker MOKRANI

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 12 novembre 2002 en une chambre composée de

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

M.

J.-P.

Costa

,

M

mes

E.

Palm

,

V.

Strážnická

,

MM.

M.

Fischbach

,

J.

Casadevall

,

R.

Maruste,

juges

,

et

de

M. M.

O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juillet 1999 et enregistrée le 28 octobre 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant algérien, né en 1962 à Marseille et résidant dans cette ville. Il est représenté devant la Cour par M

e

M. Bruschi, avocat au barreau de Marseille.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A.

Les circonstances de l’espèce

Le requérant est né en France et y a suivi l’intégralité de son éducation et de sa scolarité.

Il explique avoir depuis longtemps une union stable avec une citoyenne française, avec laquelle il s’est marié le 18 août 2001, et expose qu’un enfant est né de cette union le 20 juin 1999. Il ajoute que ses parents ainsi que ses sept frères et sœurs, dont quatre ont la nationalité française, vivent en France.

Selon le Gouvernement, le requérant aurait déjà été l’auteur de divers actes de délinquance entre 1980 et 1985 (vol, tentative de vol et vol de voiture), mais il n’apparaît pas que des condamnations aient été prononcées pour ces faits, sauf en ce qui concerne une condamnation à trois mois d’emprisonnement avec sursis que le requérant reconnaît s’être vu infliger «

il y a une vingtaine d’années

» pour s’être trouvé dans une voiture volée.

Renvoyé devant le tribunal de grande instance de Marseille pour trafic de stupéfiants en compagnie de onze personnes dont son père et un de ses frères, le requérant fut condamné, par jugement du 9 juillet 1992, à une peine d’emprisonnement de quatre ans, dont un an avec sursis, pour détention, offre ou cession de stupéfiants (héroïne). Son frère cadet fut condamné à la même peine, de même qu’un autre prévenu, qui ne bénéficia pas du sursis. Deux prévenus furent condamnés à deux ans et six autres, dont son père, à dix-huit mois, la plupart avec sursis. Le dernier fut relaxé au bénéfice du doute.

Une procédure d’expulsion ayant été initiée à son encontre, le requérant, qui avait été remis en liberté en mars 1994, comparut devant la commission d’expulsion du département des Bouches-du-Rhône le 28 juin 1994, assisté d’un avocat. Selon le compte rendu de la séance, il y déclara que ses parents étaient partis en Tunisie où vivait sa sœur et que seule sa grand-mère résidait en France. Par décision du même jour, la commission d’expulsion rendit un avis favorable à l’expulsion, estimant que celle-ci constituait une nécessité impérieuse pour la sécurité publique en raison notamment de la menace grave que constituait le trafic d’héroïne.

Le 14 mars 1995, le ministre de l’Intérieur prit un arrêté d’expulsion à son encontre, au motif qu’eu égard au comportement du requérant, son expulsion constituait une «

nécessité impérieuse pour la sécurité publique

».

Le requérant déposa, avec l’assistance de son conseil, une requête en annulation de cet arrêté devant le tribunal administratif de Marseille qui la rejeta par jugement du 28 novembre 1995, au motif que le requérant n’était pas fondé à soutenir que l’arrêté d’expulsion aurait porté une atteinte au respect de sa vie familiale disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Les juges se basèrent pour cela sur le fait que le requérant s’était rendu coupable de vols et de trafic de stupéfiants et qu’il avait été condamné à quatre ans d’emprisonnement pour ces derniers faits. Compte tenu de la nature et de la gravité de ces faits, le ministre de l’Intérieur avait pu légalement estimer qu’une expulsion s’imposait.

Le requérant, toujours assisté de son conseil saisit la cour administrative d’appel de Lyon qui rejeta son appel par arrêt du 2 avril 1998, constatant notamment qu’il avait participé de manière directe à un trafic d’héroïne organisé dans un cadre familial.

La requête en annulation de l’arrêt de la cour administrative d’appel que le requérant déposa fut rejetée en date du 15 janvier 1999 par le Conseil d’Etat qui considéra qu’aucun des moyens présentés par son (ou ses) conseil(s) n’était de nature à permettre l’admission du pourvoi.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 23 de l’ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, relative aux conditions d’entrée et de séjour des étrangers en France,

se lit ainsi qu’il suit

:

«

Sous réserve des dispositions de l’article 25, l’expulsion peut être prononcée par arrêté du ministre de l’intérieur si la présence sur le territoire français d’un étranger constitue une menace grave pour l’ordre public.

»

L’article 25 de la même ordonnance dispose ce qui suit

:

«

Ne peuvent faire l’objet d’un arrêté d’expulsion en application de l’article 23

:

(...)

2

o

L’étranger qui justifie par tous moyens, résider en France habituellement depuis qu’il a atteint au plus l’âge de six ans .

»

L’article 26 de l’ordonnance en question prévoit cependant une exception à l’article 25

:

«

L’expulsion peut être prononcée

:

(...)

b) lorsqu’elle constitue une nécessité impérieuse pour la sûreté de l’Etat ou la sécurité publique, par dérogation à l’article 25.

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que l’arrêté d’expulsion pris à son encontre viole son droit au respect de sa vie privée et familiale.

2.

Citant l’article 1

er

du Protocole n

o

7, il expose que la décision d’expulsion n’a pas été prise conformément à la loi. Il précise que les articles 23 et 25 de l’ordonnance du 2 novembre 1945 auraient dû être appliqués en l’espèce.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint que, compte tenu de ses attaches familiales et sociales avec la France, la mesure d’expulsion constitue une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention qui se lit comme suit :

«

»

Le Gouvernement estime que le grief est manifestement mal fondé. Il constate tout d’abord qu’eu égard notamment à sa naissance en France, l’expulsion prononcée à son encontre constitue une ingérence dans son droit garanti par l’article 8 de la Convention. Il relève toutefois que si le requérant soutient que l’essentiel de sa famille vit en France, il a déclaré le 28 juin 1994 que seule sa grand-mère résidait dans ce pays. Il ajoute que le requérant ne saurait réclamer en l’espèce la préservation de ces liens familiaux, dans la mesure où cette cellule familiale constituait le point d’appui, voire le centre, de son commerce d’héroïne. Le Gouvernement constate par ailleurs que le requérant n’a apporté aucune preuve de ses liens avec A., de la naissance d’un enfant issue de cette relation et encore moins celle d’une reconnaissance de paternité. S’il existe une vie de couple effective depuis 1994, sa concubine ne pouvait ignorer la condamnation et l’existence d’une procédure d’expulsion (

Boultif c. Suisse

, n

o

54273/00, §

46, CEDH 2001). En outre, si le requérant a vécu toute sa vie en France, il ne prétend nullement avoir rompu tout lien avec son pays d’origine. Le départ de ses parents vers la Tunisie semble au contraire exclure la thèse de l’exclusivité des liens avec la France.

Le Gouvernement soutient enfin que la gravité de l’infraction, un important trafic d’héroïne, ne fait aucun doute, d’autant que le requérant avait déjà été l’auteur de divers actes de délinquance entre 1980 et 1985 (vol, tentative de vol et vol de voiture). Il estime en conséquence que l’ingérence dans son droit au respect de la vie privée et familiale est pleinement justifiée au regard du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention.

Le requérant rappelle qu’il est né en France en 1962, qu’il a été socialisé et scolarisé dans ce pays et qu’il y a exercé des activités professionnelles. Il réfute l’argument du Gouvernement selon lequel ses parents seraient allés vivre en Tunisie, ses parents vivent toujours à Marseille et ont des titres de séjour valables jusqu’au 9 novembre 2002, pour son père, et au 18 octobre 2010, pour sa mère.

Tous ses frères et sœurs sont de nationalité française, à l’exception du frère qui a été condamné en même temps que lui. Il constate d’ailleurs que ce dernier, comme d’ailleurs son père, n’a pas fait l’objet d’un arrêté d’expulsion et qu’il vit toujours en France. Le requérant affirme aussi la réalité de sa vie de couple depuis une dizaine d’années avec son actuelle femme, qui a produit des témoignages à ce propos en 1995 et 1998 et fait part de leur intention de fonder famille et de se marier, ce qu’ils ont fait respectivement en 1999 et 2001. Il relève que son épouse ne peut envisager de vivre en Algérie, puisqu’elle n’a aucune attache avec ce pays.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de son examen, mais nécessitent un examen au fond.

Il s’ensuit que cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, aucun autre motif d’irrecevabilité n’ayant été relevé.

2.

Le requérant expose aussi que la décision d’expulsion n’a pas été prise conformément à la loi, au mépris de l’article 1

er

du Protocole n

o

7 qui se lit comme suit

:

«

1.

Un étranger résidant régulièrement sur le territoire d’un Etat ne peut en être expulsé qu’en exécution d’une décision prise conformément à la loi et doit pouvoir :

a)

faire valoir les raisons qui militent contre son expulsion,

b)

faire examiner son cas, et

c)

se faire représenter à ces fins devant l’autorité compétente ou une ou plusieurs personnes désignées par cette autorité.

»

La Cour constate que le requérant a pu contester l’arrêté d’expulsion devant le tribunal administratif de Marseille et la cour administrative d’appel de Lyon. Devant ces juridictions, le requérant a pu bénéficier de toutes les garanties prévues aux lettres a), b) et c) de l’article 1

er

du Protocole

n

o

Dans ces conditions, cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de l’atteinte à sa vie privée et familiale du fait de l’arrêté d’expulsion pris à son égard

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président