SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50614/99 prezentate de Giselle TAIEB, denumită HALIMI împotriva Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii Louconide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 iulie 1999 și înregistrată la 27 august 1999, după ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie pronunțată de către reclamantă, este un resortisant francez, născut în 1927 și rezident la Paris, unde exercită profesia de avocat. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Lyon-Caen, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație.
Situația familială și socială a recurentei s-a căsătorit la 17 aprilie 1947 și a divorțat la 27 mai 1950. 4 iunie 1951, ea s-a căsătorit cu E. P. HALIMI, cu care a avut doi fii. Ea a fost înscrisă în Baroul Parisului în 1951, sub numele ei de soție. La 17 noiembrie 1959 s-a pronunțat o hotărâre de divorț împotriva greșelilor reciproce, în care dl HALIMI nu se opunea ca fosta sa soție să continue să-i folosească numele. C. FAux, cu care a avut un copil. Mai târziu, recurenta și-a continuat cariera de avocat sub numele de D De asemenea, în acest nume reclamanta a fost aleasă în cadrul Adunării Naționale din 1981, numită în funcție de funcția pe lângă ministrul relațiilor externe din 1984 și numită delegat permanent al Franței pe lângă UNESCO în 1985. A fost aleasă în cadrul Consiliului Executiv al UNESCO în 1985 și a fost numită apoi membru al Observatorului Parității între bărbați și femei în 1995, sub același nume.
În urma celei de-a treia căsătorii a reclamantei din 1961, al doilea soț a scris în 1962 la Ministerul Agriculturii, angajatorul său, pentru a se opune ca administrația să își șteargă fosta soție sub numele de HALIMI El a intervenit, de asemenea, în acest sens la fondul de alocații familiale care îi plătea alocațiile pentru cei doi copii născuți din căsnicia lor. În schimb, el nu s-a opus ca reclamanta să continue să-și poarte numele în exercitarea profesiei sale și a carierei sale de persoană publică. Proceduri interne La 24 decembrie 1987, reclamanta a solicitat custodelui sigiliului de la a permite să-și schimbe numele de patroni de TAIEB în HALIMI. Fostul său soț a obiectat la această cerere, pe motiv că ar putea aduce prejudicii soției și fiicei sale născute dintr-o a doua căsătorie.
La 26 iulie 1989, ministrul Justiției a refuzat să-i accepte cererea. 20 noiembrie 1989, recurenta sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a deciziei. Prin Hotărârea din 20 decembrie 1993, Consiliul depeat și-a respins cererea, din următorul motiv: Având în vedere că gardianul sigiliului a putut, fără o eroare vădit de apreciere, să își bazeze decizia pe două circumstanțe că dna Taieb era, din 1959 divorțată de dl Halimi, al cărei nume îl purtase și că autorizația în cauză ar putea fi însoțită de o confuzie cu familia acestuia din urmă. În ceea ce privește faptul că rezultă din cele de mai sus că cererea dnei Taieb trebuie respinsă, reclamanta a solicitat apoi ministrului justiției să permită înlocuirea proprietarului său pe cel al GISELE-HALIMI.
Această autorizație i-a fost acordată prin decretul ministrului justiției din 4 martie 1996. 3 mai 1996, dl Halimi a introdus o acțiune în opoziție cu acest decret.
Prin Hotărârea din 12 martie 1999, Consiliul de naționalitate a dat dreptul la cererea sa și a anulat decretul în acest fel autoriza schimbarea numelui … Cu toate acestea, nici notorietatea atașată de acest nume, nici posesia de stat de care se bucura dna Taieb, nu era de natură să-i dea o imagine care să-i dea un interes legitim care să justifice cererea sa de schimbare a numelui; dacă dna Taieb invocă în apărare art. 8 din Convenție [...] acest articol nu oferea guvernului competent să-i acorde acces la cererea sa În ceea ce privește ce a rezultat din cele de mai sus, dl Halimi are dreptul de a solicita anularea decretului din 4 martie 1996, în măsura în care o autorizează pe dna Taieb să-și schimbe numele în Giselle-Halimi Dreptul și practica internă relevantă 1.'s numele este mijlocul de a individualiza o persoană în cadrul societății.
În conformitate cu legea din 6 fructidor an II, Nici un cetățean nu va putea purta un nume sau un alt prenume decât cele exprimate în certificatul său de naștere. Din această obligație care este făcută oricărei persoane rezultă următoarele caractere: numele este incesibil și indisponibil, este impenetrabil, este imuabil. Cu toate acestea, temperamentele acestor principii sunt numeroase. De exemplu, dacă numele este obligatoriu, utilizarea numelui este opțională, cu excepția excepțiilor, deoarece utilizarea pseudonimului este legală. În plus, dacă numele este imuabil, schimbarea numelui este posibilă cu condiția respectării anumitor formalități. Pe de altă parte, soția nu își schimbă numele prin căsătorie, dar poate fi autorizată, în caz de divorț, să păstreze uzul numelui soțului, fie cu acordul soțului, fie cu permisiunea judecătorului (art. 264 din Codul Civil).
Orice persoană care justifică un interes legitim poate solicita să își schimbe numele. Schimbarea numelui este autorizată prin decret. Orice persoană interesată poate face opoziție în fața Consiliului de naționalitate, în termen de două luni de la publicarea sa în Jurnalul Oficial (art. 61 și următoarele din Codul civil). GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta se plânge că hotărârea pronunțată de Consiliul de Miniștri la 12 martie 1999 încalcă dreptul la respectarea vieții sale private și de familie. În această privință, se referă la Hotărârea Burghartz c. 22 februarie 1994, în care Curtea a considerat, pe de o parte, că numele unei persoane se referă la viața sa privată și de familie, făcând astfel ca numele să intre în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție și, pe de altă parte, consacrat extinderii noțiunii de viață privată la activitățile profesionale și comerciale.
Recurenta susține că, deoarece a utilizat numele GISELE-HALIMI în viața sa privată și profesională fără ca fostul ei soț să se opună, acest nume a devenit parte integrantă a personalităii sale și consideră că refuzul de a-i atribui acest nume drept nume patronimic înseamnă să-i negi dreptul la înfrumusețarea personalităii sale. În plus, Comisia consideră că, prin refuzul acestei posibilități, autoritățile franceze își șteargă experiența socială și își condamnă în viitor identitatea profesională, politică și socială. Recurenta se plânge de acest lucru refuzând dreptul său de a-și purta numele profesional drept nume patronimic, autoritățile publice au încălcat art. 8 din Convenție.
Potrivit recurentei, refuzul autorităților franceze de a permite schimbarea numelui său în GISELE-HALIMI, analiza sa într-o încălcare a articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la.
Cu privire la aplicabilitatea articolului 8 din Convenție Curtea arată că la art. 8 din Convenție nu conține dispoziții explicite în materie de nume. În calitate de mijloc de identificare personală și de legătură cu o familie, numele unei persoane nu se referă la viața privată și familială a acesteia (hotărârile Burghartz c. Elveția din 22 februarie 1994, seria A nr. 280-B, p. 28, § 24, și Stjerna c. Finlanda din 25 noiembrie 1994, seria A nr. 299-B p. 60, § 37). Faptul că statul și societatea au interesul de a reglementa utilizarea lor nu sunt suficiente pentru a exclude problema numelui unei persoane din domeniul vieții private și de familie, concepută ca incluzând, într-o anumită măsură, dreptul persoanei de a avea relații cu semenii săi, inclusiv în domeniul profesional și comercial (ibidem) În acest caz, refuzul de a atribui în mod legal numele sub care reclamanta a dobândit o anumită notorietate poate influența viața sa privată și profesională.
Obiectul Cu titlu introductiv, Curtea constată că reclamanta a introdus în 1987 o cerere de a fi autorizată să-și schimbe numele patronial de TAIEB în HALIMI. Această procedură sa încheiat la 20 decembrie 1993 printr-un refuz al Consiliului de a anula decizia de respingere a cererii sale. Curtea consideră că procedura care face obiectul prezentei cereri, prin care recurenta a adresat autorizaia de a înlocui seful său pe cel al GISELE-HALIMI, ar putea fi considerată ca având ca unic obiectiv să pună în discuie autoritatea de lucru judecat. Tribunalul pronunțat de Consiliu la 20 decembrie 1993 ar putea, prin urmare, în speță, să fie considerat ca fiind decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție.
Cu toate acestea, Curtea constată că o a doua decizie internă privind fondul a avut loc în 1999. În consecință, consideră că are competența de a examina cererea. Cu privire la existența unei interferențe Respingerea autorităților franceze d oi autorizarea recurentei de a adopta un nou patronim specific nu ar putea, pentru Curte, să considere în mod necesar o interferenă în exercitarea dreptului de a-i respecta viaa privată, așa cum ar fi fost, de exemplu, obligaia de a-și schimba patroniul.
Cu toate acestea - Curtea lala a declarat în repetate rânduri - în timp ce art. 8 tinde, în esență, să premieze dreptul la despăgubirile pentru intervențiile arbitrare ale autorităților publice în exercitarea dreptului protejat, acesta poate genera, în plus, obligații pozitive inerente unei "respectări" efective a vieții private (hotărârea Stjerna c. Finlanda din 25 noiembrie 1994, seria A nr. 299-B p. 60, § 38). Recurenta susține că a dobândit o notorietate sub numele de GISELE-HALIMI, care este indisolubil de personalitatea sa. Ea susține că refuzul de a-i refuza dreptul de a-și folosi numele profesional drept nume patronimic înseamnă, pe de o parte, să-i renegi dreptul la înfrumusețare a personalității sale și, pe de altă parte, să șteargă experiența socială care îi permite să fie identificată, condamnând pentru viitor identitatea sa profesională, politică și socială.
Curtea constată că recurenta se plânge de neplăcerile pe care i le-a cauzat refuzul autorităților de a-i acorda numele GISEL-HALIMI, atât cu privire la viața sa privată, cât și cu privire la viața publică. În ceea ce privește viața privată, recurenta se plânge de prejudiciul pe care îl suportă din cauza faptului că are dreptul de a purta în mod legal în viața privată numele pe care îl folosește în viața publică. Curtea constată că domnul Halimi este împotriva faptului că administrația îi înfățișează fostei sale soții sub numele de HALIMI, privând-o astfel de utilizarea numelui său în viața privată. Curtea observă, de asemenea, că reclamanta nu este în mod clar în ce măsură utilizarea acestui nume în cadrul vieții sale private îi afectează personalitatea.
Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că nu se contestă faptul că recurenta poartă în mod fluent și fără piedici numele în litigiu în viața sa publică și profesională. Întradevăr, fostul ei soț nu este niciodată opus, fie în hotărârea de divorț, fie ulterior. În viața sa profesională și publică nici de fostul ei soț, nici de către autorități. Nu este vorba despre recunoașterea legală a dreptului de a purta numele pe care ea îl folosește în practică care i-a fost refuzată. Acest refuz nu are ca consecință împiedicarea de acum înainte a reclamantei de a utiliza În cadrul vieții sale publice și profesionale, așa cum a făcut până acum, nu se poate plânge în mod valabil de neplăcerile cauzate de acest refuz asupra carierei sale.
Având în vedere cele de mai sus și având în vedere hotărârea Stjerna menționată anterior, Curtea are îndoieli serioase cu privire la faptul că neaprobările denunțate de recurentă pot fi considerate o încălcare substanțială a dreptului său la respectarea vieții sale private. 2. Cu toate acestea, presupunând că există o interferență, o astfel de interferență încalcă art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care, conform legii, aceasta urmărea unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alin. (2) și era necesară, într-o societate democratică, pentru a le atinge. Nu se contestă, în speță, faptul că ingerința era prevăzută de lege și că aceasta urmărea un scop legitim, și anume protecția drepturilor de: în speță, a celor ale fostului soț al recurentei.
Cu toate acestea, trebuie să se examineze dacă ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică. În ambele cazuri, trebuie să avem în vedere echilibrul corect între interesele concurente ale persoanei și ale societății în ansamblul său (hotărârea Stjerna menționată anterior, punctul 38). Cu toate că recunoaște că există motive reale care determină un individ să dorească să-și schimbe numele, Curtea admite că restricțiile legale la această posibilitate se pot justifica în vederea protejării drepturilor da ui (a se vedea mutatis mutandis hotărârea menționată anterior Stjerna, § 39). În speță, Curtea constată că, în cazul în care numele solicitat de recurentă Cu toate acestea, este de natură să creeze confuzii între ei, ceea ce înseamnă că drepturile dlui Halimi și ale familiei sale se numără în mod necesar printre elementele pe care autoritățile naționale trebuie să le cântărească pentru a adopta decizia privind schimbarea numelui reclamantei.
Cu scopul de a proteja viața privată și de familie a fostului soț al reclamantei și al familiei acesteia, în special numele acestora, reclamanta a fost văzută refuzând acordarea aceluiași nume. Prin urmare, interesele contradictorii ale acesteia intră sub incidența articolului 8 din Convenție. Curtea observă că, în speță, ingerința are un caracter limitat în practică, în special în ceea ce privește reclamanta de a continua să facă uz de numele GISELE-HALIMI în viața sa publică și profesională. Prin urmare, refuzul de a-i atribui în mod legal acest nume are ca singură consecință practică împiedicarea de a-l purta în viața sa privată. Înainte de a se căsători cu M. Halimi, recurenta purta în mod legal numele de TAIEB soție ZEMOUR; de la divorțul său cu domnul Halimi, aceasta se numește în mod legal TAIEB soție FAUX.
Curtea constată că reclamanta nu a dobândit niciun drept asupra numelui fostului ei soț prin utilizarea pe care a făcut-o în timpul căsătoriei și ulterior în viața sa publică. Prin urmare, Curtea consideră că nu se poate plânge în mod valabil de o încălcare a personalității sale. În consecință, Curtea consideră că refuzul de a conferi legal numele GISEL-HALIM recurentei nu depășește ceea ce este necesar pentru a asigura un echilibru corect între interesele contradictorii într-o societate democratică. Prin urmare, o astfel de măsură este proporțională cu scopul urmărit. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle L. Loucles Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n° 50614/99 présentée par Gisèle TAIEB dite HALIMI contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 mars 2001 en une chambre composée de MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 juillet 1999 et enregistrée le 27 août 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante française, née en 1927 et résidant à Paris, où elle exerce la profession d’avocate. Elle est représentée devant la Cour par M e A. Lyon-Caen, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. 1. Situation familiale et sociale de la requérante La requérante se maria le 17 avril 1947, et divorça le 27 mai 1950. Le 4 juin 1951, elle épousa E. P. HALIMI, avec lequel elle eut deux fils. Elle s’inscrivit au barreau de Paris en 1951, sous son nom d’épouse. Un jugement de divorce aux torts réciproques fut rendu le 17 novembre 1959, dans lequel M. HALIMI ne s’opposait pas à ce que son ex-femme continue d’utiliser son nom. La requérante se maria le 21 février 1961 avec C. FAUX, avec lequel elle eut un enfant. Par la suite, la requérante poursuivit sa carrière d’avocate sous le nom d’HALIMI, s’illustrant notamment par sa défense de la cause algérienne.
Elle acquit sous le même nom une certaine notoriété de par son militantisme en faveur des droits des femmes. « HALIMI » fut également son nom de plume. C’est également sous ce nom que la requérante fut élue à l’Assemblée nationale en 1981, nommée chargée de mission auprès du ministre des Relations extérieures en 1984, et nommée déléguée permanente de la France auprès de l’Unesco en 1985. Elle fut élue au conseil exécutif de l’Unesco en 1985, puis nommée membre de l’Observatoire de la Parité entre hommes et femmes en 1995, sous le même nom. Suite au troisième mariage de la requérante en 1961, son second mari écrivit en 1962 au ministère de l’Agriculture, son employeur, pour s’opposer à ce que l’administration écrive à son ex-femme sous le nom de « HALIMI ». Il intervint également en ce sens auprès de la caisse d’allocations familiales qui lui versait les allocations au titre des deux enfants nés de leur mariage.
En revanche, il ne s’opposa pas à ce que la requérante continue à porter son nom dans l’exercice de sa profession et de sa carrière de personne publique. 2. Procédures internes Le 24 décembre 1987, la requérante demanda au garde des sceaux de l’autoriser à changer son nom patronymique de TAIEB en HALIMI. Son ex-mari s’opposa à cette demande, au motif qu’elle risquait de porter préjudice à son épouse et à sa fille née d’un second mariage. Le 26 juillet 1989, le ministre de la Justice refusa de faire droit à sa demande. Le 20 novembre 1989, la requérante saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation de la décision.
Par arrêt du 20 décembre 1993, le Conseil d’Etat rejeta sa requête, au motif suivant : « Considérant que le garde des sceaux a pu, sans erreur manifeste d’appréciation, fonder sa décision sur la double circonstance que Mme Taïeb était, depuis 1959, divorcée de M. Halimi dont elle avait porté le nom et que l’autorisation sollicitée serait susceptible d’entretenir une confusion avec la famille de ce dernier ; Considérant qu’il résulte de ce qui précède que la requête de Mme Taïeb doit être rejetée ». La requérante demanda alors au ministre de la Justice de l’autoriser à substituer à son patronyme celui de GISÈLE-HALIMI. Cette autorisation lui fut accordée par décret du ministre de la Justice du 4 mars 1996. Le 3 mai 1996, M. Halimi introduisit un recours en opposition à ce décret.
Par arrêt du 12 mars 1999, le Conseil d’Etat fit droit à sa demande et annula le décret en ce qu’il autorisait le changement de nom : « Considérant qu’il résulte de l’instruction que Mme Taïeb a demandé à porter le nom sous lequel elle a mené son activité professionnelle et politique ; que, toutefois, ni la notoriété attachée à ce nom, ni la possession d’état dont se prévalait Mme Taïeb, n’était de nature à lui conférer l’illustration lui donnant un intérêt légitime justifiant sa demande de changement de nom ; que si Mme Taïeb invoque en défense l’article 8 de la Convention [...] cet article ne donnait pas au gouvernement compétence liée pour accéder à sa demande ; Considérant qu’il résulte de ce qui précède que M. Halimi est fondé à demander l’annulation du décret du 4 mars 1996, en tant qu’il autorise Mme Taïeb à changer son nom en Gisèle-Halimi ». B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Caractères du nom Le nom est le moyen d’individualiser une personne au sein de la société.
Aux termes de la loi du 6 fructidor an II, « aucun citoyen ne pourra porter de nom ni de prénom autres que ceux exprimés dans son acte de naissance ». De cette obligation qui est faite à toute personne, découlent les caractères suivants : le nom est incessible et indisponible, il est imprescriptible, il est immuable. Pourtant, les tempéraments à ces principes sont forts nombreux. Ainsi par exemple si le nom est obligatoire, l’usage du nom est facultatif, sauf exceptions, puisque l’usage du pseudonyme est licite. En outre, si le nom est immuable, le changement de nom est possible à condition de respecter certaines formalités. En revanche, la femme ne change pas de nom par son mariage, mais elle peut être autorisée, en cas de divorce, à conserver l’usage du nom du mari, soit avec l’accord du mari, soit avec l’autorisation du juge ( article 264 du code civil).
2. Changement de nom Toute personne qui justifie d’un intérêt légitime peut demander à changer de nom. Le changement de nom est autorisé par décret. Tout intéressé peut y faire opposition devant le Conseil d’Etat, dans un délai de deux mois à compter de sa publication au Journal officiel (article 61 et suivants du code civil). GRIEF Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de ce que l’arrêt rendu par le Conseil d’Etat le 12 mars 1999 viole le droit au respect de sa vie privée et familiale. A cet égard, elle se réfère à l’arrêt Burghartz c. Suisse du 22 février 1994, dans lequel la Cour a d’une part considéré que le nom d’une personne concerne sa vie privée et familiale, faisant ainsi entrer le nom dans le champ d’application de l’article 8 de la Convention, et d’autre part consacré l’extension de la notion de vie privée aux activités professionnelles et commerciales.
La requérante affirme qu’ayant utilisé le nom de GISÈLE-HALIMI dans sa vie privée et professionnelle sans que son ex-mari ne s’y oppose, ce nom est devenu partie intégrante de sa personnalité. Elle estime que refuser de lui attribuer ce nom comme nom patronymique revient à lui dénier le droit à l’épanouissement de sa personnalité. Elle estime en outre qu’en lui refusant cette possibilité, les autorités françaises effacent son vécu social, et condamnent pour l’avenir son identité professionnelle, politique et sociale. La requérante se plaint de ce qu’en lui refusant le droit de porter son nom professionnel comme nom patronymique, les autorités publiques ont violé l’article 8 de la Convention.
EN DROIT Selon la requérante, le refus des autorités françaises de l’autoriser à changer son patronyme en GISÈLE-HALIMI, s’analyse en une violation de l’article 8 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
» A. Sur l’applicabilité de l’article 8 de la Convention La Cour relève que l’article 8 de la Convention ne contient pas de disposition explicite en matière de nom.
En tant que moyen d’identification personnelle et de rattachement à une famille, le nom d’une personne n’en concerne pas moins la vie privée et familiale de celle-ci (arrêts Burghartz c. Suisse du 22 février 1994, série A n° 280-B, p. 28, § 24, et Stjerna c. Finlande du 25 novembre 1994, série A n°299-B p. 60, § 37). Que l’Etat et la société aient intérêt à en réglementer l’usage ne suffit pas pour exclure la question du nom d’une personne du domaine de la vie privée et familiale, conçue comme englobant, dans une certaine mesure, le droit pour l’individu de nouer des relations avec ses semblables, y compris dans le domaine professionnel et commercial ( ibidem ). En l’occurrence, le refus d’attribution légale du nom sous lequel la requérante a acquis une certaine notoriété, peut influencer sa vie privée et professionnelle.
L’objet du grief tombe donc dans le champ d’application de l’article 8 de la Convention. B. Sur l’observation de l’article 8 de la Convention A titre liminaire, la Cour observe que la requérante avait introduit en 1987 une requête en vue d’être autorisée à changer son nom patronymique de TAIEB en HALIMI. Cette procédure s’est terminée le 20 décembre 1993 par un refus du Conseil d’Etat d’annuler la décision rejetant sa demande. La Cour considère que la procédure objet de la présente requête, par laquelle la requérante demanda l’autorisation de substituer à son patronyme celui de GISÈLE-HALIMI, pourrait être considérée comme n’ayant comme seul objectif que de remettre en cause l’autorité de la chose jugée.
L’arrêt rendu par le Conseil d’Etat le 20 décembre 1993 pourrait donc en l’espèce être considéré comme la décision interne définitive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Toutefois, la Cour observe qu’une seconde décision interne sur le fond est intervenue en 1999. En conséquence, elle estime avoir compétence pour examiner la requête. 1. Sur l’existence d’une ingérence Le refus des autorités françaises d’autoriser la requérante à adopter un nouveau patronyme spécifique ne saurait, pour la Cour, nécessairement passer pour une ingérence dans l’exercice du droit de l’intéressé au respect de sa vie privée, comme l’aurait été, par exemple, l’obligation de changer de patronyme.
Toutefois - la Cour l’a dit à plusieurs reprises -, si l’article 8 tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics dans l’exercice du droit protégé, il peut engendrer de surcroît des obligations positives inhérentes à un "respect" effectif de la vie privée (arrêt Stjerna c. Finlande du 25 novembre 1994, série A n°299-B p. 60, § 38). La requérante affirme qu’elle a acquis une notoriété sous le nom de GISÈLE-HALIMI, qui est indissociable de sa personnalité. Elle prétend que lui refuser le droit d’utiliser son nom professionnel comme nom patronymique revient d’une part à lui dénier le droit à l’épanouissement de sa personnalité, et d’autre part à effacer le vécu social qui lui permet d’être identifiée, condamnant pour l’avenir son identité professionnelle, politique et sociale.
La Cour note que la requérante se plaint des désagréments que lui a occasionnés le refus des autorités de lui octroyer le nom de GISÈLE-HALIMI, à la fois sur sa vie privée et sa vie publique. Pour ce qui est de l’atteinte portée à sa vie privée, la requérante se plaint du préjudice qu’elle subit du fait de l’impossibilité de porter légalement dans sa vie privée le nom dont elle fait usage dans sa vie publique. La Cour observe que M. Halimi s’est opposé à ce que l’administration écrive à son ex-femme sous le nom d’HALIMI, la privant ainsi de l’usage de son nom dans sa vie privée. La Cour observe en outre que la requérante n’établit pas clairement en quoi l’impossibilité d’utiliser ce nom dans le cadre de sa vie privée porte atteinte à sa personnalité.
Par ailleurs, la Cour note qu’il n’est pas contesté que la requérante porte couramment et sans entrave le nom litigieux dans sa vie publique et professionnelle. En effet, son ex-mari ne s’y est jamais opposé, que ce soit dans le jugement de divorce ou ultérieurement. Elle n’a donc été empêchée de faire usage du nom « HALIMI » dans sa vie professionnelle et publique ni par son ex-mari, ni par les autorités. Ce n’est que la reconnaissance légale du droit de porter le nom qu’elle utilise en pratique qui lui a été refusé. Ce refus n’a pas pour conséquence d’empêcher dorénavant la requérante d’utiliser l’usage du nom « HALIMI » dans le cadre de sa vie publique et professionnelle, comme elle l’a fait jusqu’à présent.
Elle ne peut donc valablement se plaindre des désagréments causés par ce refus sur sa carrière. Eu égard à ce qui précède et à la lumière de l’arrêt Stjerna précité, la Cour a de sérieux doutes sur le fait que les désagréments dénoncés par la requérante puissent être considérés comme un atteinte substantielle à l’exercice de son droit au respect de sa vie privée. 2. Sur la justification de l’ingérence Toutefois, à supposer qu’il y ait une ingérence, pareille ingérence enfreint l’article 8 de la Convention, sauf si, « prévue par la loi », elle poursuivait un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2, et était nécessaire, dans une société démocratique, pour les atteindre. Il n’est pas contesté en l’espèce que l’ingérence était prévue par la loi, et qu’elle poursuivait un but légitime, à savoir la protection des droits d’autrui, en l’occurrence ceux de l’ex-époux de la requérante.
Reste à examiner si l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique. La frontière entre les obligations positives et négatives de l’Etat au titre de l’article 8 ne se prête pas à une définition précise. Les principes applicables sont néanmoins comparables. Dans les deux cas, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu et de la société dans son ensemble (arrêt Stjerna précité, § 38). Tout en reconnaissant qu’il peut exister de véritables raisons amenant un individu à désirer changer de nom, la Cour admet que des restrictions légales à pareille possibilité peuvent se justifier en vue de la sauvegarde des droits d’autrui (voir mutatis mutandis l’arrêt précité Stjerna, § 39). En l’espèce, la Cour observe que si le nom sollicité par la requérante (GISÈLE-HALIMI) ne correspond pas exactement au patronyme de son ex-mari (HALIMI), il est néanmoins de nature à créer une confusion entre eux.
Il s’ensuit que les droits de M. Halimi et de sa famille figuraient nécessairement parmi les éléments à peser par les autorités nationales pour arrêter la décision concernant le changement de nom de la requérante. C’est en vue de protéger la vie privée et familiale de l’ex-mari de la requérante et de sa famille, et plus particulièrement leur nom, que la requérante s’est vue refuser l’octroi de ce même nom. Les intérêts contradictoires des uns et des autres relèvent donc tous de l’article 8 de la Convention. La Cour observe qu’en l’espèce, l’ingérence revêt un caractère limité dans la pratique, puisqu’elle n’interdit pas à la requérante de continuer à faire usage du nom de GISÈLE-HALIMI dans sa vie publique et professionnelle.
Le refus de lui attribuer légalement ce nom a donc pour seule conséquence pratique de l’empêcher de le porter dans sa vie privée. Avant son mariage avec M. Halimi, la requérante portait légalement le nom de TAIEB épouse ZEMMOUR ; depuis son divorce d’avec M. Halimi, elle se nomme légalement TAIEB épouse FAUX. La Cour observe que la requérante n’a acquis aucun droit sur le nom de son ex-mari de par l’usage qu’elle en a fait pendant le mariage, et ultérieurement dans sa vie publique. Dès lors, la Cour considère qu’elle ne peut valablement se plaindre d’une atteinte portée à sa personnalité. La Cour considère en conséquence que le refus de conférer légalement le nom de GISÈLE-HALIMI à la requérante ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour assurer un juste équilibre entre des intérêts contradictoires dans une société démocratique.
Partant, une telle mesure est proportionnée au but poursuivi. Il s’ensuit que la requête doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président