Teysseyre împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51541/99 prezentată de Claudine TEYSSEYRE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Fuhrmann Kūris Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 31 octombrie 1998 și înregistrată la 4 octombrie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurenta este o resortisantă franceză, născută în 1935 și rezidentă în Albi (Franța).

Cererea a fost prezentată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului de către domnul G. Collard, avocat în baroul Marsilia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 18 iunie 1991, angajatorul recurentei, Banca Națională a Parisului (B.N.P.), a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva reclamantei șefilor de sindicate care au abuzat de încredere, au falsificat și au folosit falsuri. La 5 iulie 1991 s-a deschis o informație, iar reclamanta a fost examinată. La 31 ianuarie 1994, s-a depus o expertiză contabilă. Prin ordonanța din 29 aprilie 1994, instanța de judecată a respins cererea de completare de competență a reclamantei.

El consideră că aceasta nu a fost utilă ținând cont de investigațiile și verificările în curs de desfășurare și de caracterul de fapt. Prin ordonanța din 31 mai 1994, președintele camerei de judecată a Tribunalului de apel din Toulouse a declarat că nu are loc să se sesizeze camera de judecată cu privire la cererea de recurs interjucată de reclamantă împotriva refuzului de a completa de competență, nu a fost închis. Prin ordonanța judecătorului judecătoresc din data de 23 decembrie 1996, reclamanta a fost trimisă în fața instanței corecționale din Albi. În perioada 1976 - aprilie 1991, el a fost acuzat că a deturnat fonduri în valoare de 5 512 545, 93 de franci francezi (FRF), în detrimentul băncii.

De asemenea, a fost acuzată că a comis falsuri în scrisul băncii și că le-a folosit pentru sistemul său de delapidare a fondurilor. Prin hotărârea din 21 martie 1997, tribunalul corecțional a respins cererea de contracompetență prezentată de recurentă cu privire la cifrajul sumelor deturnate în temeiul abuzului de încredere pe motiv că concluziile cifrei de la mail se bazau pe parametri obiectivi și, prin urmare, pe unele care nu puteau fi criticate matematic. Recurenta a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani, dintre care doi ani și șase luni cu suspendare simplă. Tribunalul a declarat că B.N.P. este inadmisibilă în constituirea sa ca parte civilă. Prin Hotărârea din 25 septembrie 1997, Curtea de apel din Toulouse a confirmat această hotărâre cu privire la declarația de vinovăție a recurentei.

Curtea a reformulat pedeapsa, condamnând reclamanta la patru ani de închisoare, din care doi ani cu suspendare. În plus, instanța a declarat acțiunea civilă admisibilă și a condamnat recurenta să plătească suma de 5 512 545, 93 FRF. La cererea de contra-experți a recurentei, instanța a luat în considerare în special (...) caracterul în mod necesar ocult al deturnărilor, pe care acuzata nu a avut în mod evident grijă să le stabilească într-o contabilitate ocultă care nu ar fi, în nici un caz, opozabilă nimănui, a făcut imposibilă o determinare atât de puțin sigură a prejudiciului.

că lucrările expertului contabil, care nu este în măsură să stabilească că intervale de prejudiciu, înseamnă la .. o determinare matematic sigură a prejudiciului pe care o presupune că este în zadar faptul că [rectorita] se află în fața tribunalului de organizare a unei expertize contabile, din care, din vina sa, nimic nu permite mai multă certitudine (...) că în zadar [rectoreasa] încearcă să dea... clienților cărora le-a folosit conturi un spirit de fraudă comparabil cu al ei (...) în timp ce acest lucru se datorează faptului că aceste sume nu pot fi determinate cu toată rigurozitatea matematică și contabilă pe care le-ar putea dori în administrarea justiției. La 29 septembrie 1997, recurenta a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri pe motiv că instanța de apel ar fi trebuit să dispună o contracompetență contabilă pentru a determina prejudiciul suferit de partea civilă.

Prin Hotărârea din 24 martie 1999, camera criminală a Curții de Casație a respins recursul în conformitate cu următoarea motivare Așteptând ca deciziile atacate să pună Curtea de Casație în măsură să se asigure că Curtea a Uniunii Europene a răspuns, fără deficiențe sau contradicții, liderilor pe termen lung la concluziile cu care a fost sesizată și, astfel, a justificat alocarea, în beneficiul părții civile, a despăgubirii corespunzătoare pentru prejudiciul rezultat. De unde rezultă că motivul, care se limitează la a pune sub semnul întrebării aprecierea suverană, de către judecătorii din fond, a faptelor și circumstanțelor cauzei, precum și a elementelor de probă dezbătute în contradictoriu, nu poate fi admis.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii penale și consideră că termenul rezonabil impus de acest text a fost depășit deoarece dreptul penal care o privește a început în 1991 și că ultima decizie privind această cauză a fost pronunțată numai în 1999. De asemenea, recurenta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție în sensul că proclamă dreptul de a fi judecat de către o instanță imparțială. Aceasta consideră că evaluarea care a fost efectuată cu privire la valoarea prejudiciului suferit de angajatorul său este falsă și ar fi putut fi negată de o contracompetență sau de un supliment de competență. Recurenta susține că judecătorii naționali nu erau suficient informați cu privire la cuantumul sumelor deturnate și, prin urmare, cu privire la cel al prejudiciului suferit efectiv și consideră că instanțele ar fi trebuit, prin urmare, să accepte o nouă expertiză.

Recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii penale care o privește în temeiul articolului 6 alineatul (1) care prevede în special: (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...). În acest sens, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând încă art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta consideră că a fost privată de dreptul său de a fi ascultată de o instanță imparțială, în măsura în care instanțele franceze au refuzat o contraexperimentare.

Curtea reamintește că, în sensul articolului 6 Õ 1, imparțialitatea trebuie să se aprecieze printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie, și, de asemenea, în conformitate cu un demers obiectiv care să ducă la garantarea faptului că mai există garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (de exemplu, Hotărârea Hauchildt c. Danemarca din 24 martie 1989, seria A nr. 154, p. 21, § 46. În primul rând, Curtea amintește că, în mod direct personal, un magistrat se presupune până la proba contrarie (de exemplu, Hotărârea Padovani c. Italia din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-B, p. 20 § 26). recurenta nu a raportat niciun motiv care să răstoarne această prezumție.

În ceea ce privește al doilea demers, aceasta conduce la întrebarea dacă, independent de atitudinea personală a membrilor instanțelor în cauză, anumite fapte verificabile permit să se pună în discuție imparțialitatea acestora. În acest sens, chiar și aparențele pot avea importanță. Este vorba despre încrederea că tribunalele unei societăți democratice trebuie să se dedice justițiabililor, începând cu penalitatea, de către inculpați.

Prin urmare, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un anumit caz, a unui motiv legitim de a se teme în fața unui judecător de o deficiență de imparțialitate, a adecvării celui acuzat intră în cont, dar nu joacă un rol decisiv (hotărârea Piersack din 1 octombrie 1982, seria A 53, p. 16, § 31). În plus, Curtea reamintește că, în primul rând, jurisdicțiile naționale de înălțăre și de aplicare a dreptului intern (de exemplu, Hotărârea Perez de Rada Cavanilies c. Spania din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-VIII, p. 3255, § 43). În speță, Curtea arată că instanțele sesizate au motivat în mod corespunzător respingerea cererii de contra-competență formulată de recurentă pe baza elementelor obiective ale dosarului pe care recurenta l-a putut discuta.

Acestea au demonstrat astfel lipsa relevanței unei noi expertize contabile, ținând seama de natura faptelor incriminate și a comportamentului reproșat recurentei, precum și de rezultatele obținute în cadrul primei expertize contabile. Având în vedere motivația hotărârilor astfel pronunțate și a elementelor din dosar, Curtea nu a conchis nici un element care ar putea pune în discuție imparțialitatea instanțelor franceze în prelucrarea dosarului recurentei. În speță, apicturile acesteia nu par justificate în mod obiectiv. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod expres examinarea spătarului recurentei cu privire la durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Dolle L. L. Lăcuire Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51541/99 présentée par Claudine TEYSSEYRE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 janvier 2001 en une chambre composée de MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa , M. W. Fuhrmann , P. Kūris , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 31 octobre 1998 et enregistrée le 4 octobre 1999, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante française, née en 1935 et résidant à Albi (France).

La requête a été présentée devant la Commission européenne des droits de l’Homme par M e G. Collard, avocat au barreau de Marseille. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 18 juin 1991, l’employeur de la requérante, la Banque Nationale de Paris (B.N.P.), déposa plainte avec constitution de partie civile à l’encontre de la requérante des chefs d’abus de confiance, faux et usage de faux. Une information fut ouverte le 5 juillet 1991 et la requérante fut mise en examen. Le 31 janvier 1994, une expertise comptable fut déposée. Par ordonnance du 29 avril 1994, le juge d’instruction rejeta la demande de complément d’expertise de la requérante.

Il estima qu’elle n’était pas utile compte tenu des investigations et vérifications en cours et de l’ancienneté des faits. Par ordonnance du 31 mai 1994, le président de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Toulouse dit n’y avoir lieu à saisir la chambre d’accusation de l’appel interjeté par la requérante contre le refus de complément d’expertise, l’instruction n’étant pas clôturée. Par ordonnance du juge d’instruction en date du 23 décembre 1996, la requérante fut renvoyée devant le tribunal correctionnel d’Albi. Il lui était reproché d’avoir, entre 1976 et avril 1991, détourné des fonds s’élevant à un montant de 5 512 545, 93 francs français (FRF), au préjudice de la banque. Elle était également accusée d’avoir commis des faux en écritures de banque et d’en avoir fait usage pour son système de détournement de fonds.

Par jugement du 21 mars 1997, le tribunal correctionnel rejeta la demande de contre-expertise présentée par la requérante sur le chiffrage des sommes détournées au titre de l’abus de confiance au motif que les conclusions chiffrées de l’expert se fondaient sur des paramètres objectifs et certains qui ne pouvaient donc être mathématiquement critiquées. La requérante fut condamnée à une peine d’emprisonnement de trois ans, dont deux ans et six mois assortis de sursis simple. Le tribunal déclara la B.N.P. irrecevable en sa constitution de partie civile. La requérante interjeta appel en réitérant ses demandes initiales. Par arrêt du 25 septembre 1997, la cour d’appel de Toulouse confirma ce jugement quant à la déclaration de culpabilité de la requérante.

La cour réforma la peine, en condamnant la requérante à quatre ans d’emprisonnement, dont deux ans avec sursis. De plus, la cour déclara l’action civile recevable et condamna la requérante à payer la somme de 5 512 545, 93 FRF.

Sur la demande de contre-expertise de la requérante, la cour releva notamment : « (...) le caractère nécessairement occulte des détournements, que la prévenue n’a évidemment pas pris le soin de fixer dans une comptabilité occulte qui ne serait en toute hypothèse opposable à personne, a rendu impossible une détermination un tant soit peu certaine du dommage ; que les travaux de l’expert comptable, qui n’est parvenu à établir que des fourchettes de dommage, démontrent l’impossibilité d’une détermination mathématiquement certaine du préjudice ; qu’il s’ensuit que c’est en vain que [la requérante] sollicite devant la cour l’organisation d’une expertise comptable, dont, par sa faute, rien ne permet d’espérer plus de certitude (...) que c’est en vain que [la requérante] tente d’imputer (...) aux clients dont elle se servait des comptes un esprit de fraude comparable au sien (...) alors que c’est par son fait même que ces sommes ne peuvent être déterminées avec toute la rigueur mathématique et comptable que l’on pourrait souhaiter dans l’administration de la justice ». Le 29 septembre 1997, la requérante forma un pourvoi à l’encontre de cet arrêt au motif que la cour d’appel aurait dû ordonner une contre-expertise comptable pour déterminer le dommage subi par la partie civile.

Par arrêt du 24 mars 1999, la chambre criminelle de la Cour de Cassation rejeta le pourvoi selon la motivation suivante : « Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de Cassation en mesure de s’assurer que la Cour d’Appel a, sans insuffisance ni contradiction, répondu aux chefs péremptoires des conclusions dont elle était saisie et a ainsi justifié l’allocation, au profit de la partie civile, de l’indemnité propre à réparer le préjudice en découlant. D’où il suit que le moyen, qui se borne à remettre en question l’appréciation souveraine, par les juges du fond, des faits et circonstances de la cause, ainsi que des éléments de preuve contradictoirement débattus, ne saurait être admis ». GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure pénale.

Elle estime que le délai raisonnable exigé par ce texte a été dépassé puisque l’instruction pénale la concernant a démarré en 1991 et que la dernière décision relative à cette affaire n’a été rendue qu’en 1999. 2. La requérante invoque également l’article 6 § 1 de la Convention en ce qu’il proclame le droit à être jugé par un tribunal impartial. Elle estime que l’évaluation qui a été faite du montant du préjudice subi par son employeur est fausse et aurait pu être démentie par une contre-expertise ou un complément d’expertise. La requérante allègue que les juges nationaux étaient insuffisamment informés sur le montant des sommes détournées et donc sur celui du préjudice réellement subi, et elle considère que les tribunaux auraient donc dû accepter d’ordonner une nouvelle expertise.

EN DROIT 1. La requérante se plaint de la durée excessive de la procédure pénale la concernant au regard de l’article 6 § 1 qui prévoit notamment que : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ». En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Invoquant encore l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante estime avoir été privée de son droit à être entendue par un tribunal impartial, en ce que les juridictions françaises ont refusé d’ordonner une contre-expertise.

La Cour rappelle que, aux fins de l’article 6 § 1, l’impartialité doit s’apprécier selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction personnelle de tel juge en telle occasion, et aussi selon une démarche objective amenant à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (par exemple, arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mars 1989, série A n° 154, p. 21, § 46). Tout d’abord, la Cour rappelle que l’impartialité personnelle d’un magistrat se présume jusqu’à preuve du contraire (par exemple arrêt Padovani c. Italie du 26 février 1993, série A n° 257-B, p. 20, § 26). La requérante n’a pas rapporté d’éléments tendant à renverser cette présomption.

Pour ce qui est ensuite de la seconde démarche, elle conduit à se demander si, indépendamment de l’attitude personnelle des membres des juridictions concernées, certains faits vérifiables autorisent à mettre en cause l’impartialité de celles-ci. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l’importance. Il y va de la confiance que les tribunaux d’une société démocratique se doivent d’inspirer aux justiciables, à commencer, au pénal, par les prévenus. Il en résulte que pour se prononcer sur l’existence, dans une affaire donnée, d’une raison légitime de redouter chez un juge un défaut d’impartialité, l’optique de l’accusé entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif (arrêt Piersack du 1er octobre 1982, série A n° 53, p. 16, § 31). L’élément déterminant consiste à savoir si les appréhensions de l’intéressé peuvent passer pour objectivement justifiées.

La Cour rappelle par ailleurs qu’il incombe au premier chef aux juridictions nationales d’interpréter et d’appliquer le droit interne (par exemple, arrêt Perez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII , p. 3255, § 43). En l’espèce, la Cour relève que les juridictions saisies ont dûment motivé le rejet de la demande de contre-expertise formulée par la requérante en se fondant sur des éléments objectifs du dossier que la requérante a pu discuter. Elles ont ainsi démontré l’absence de pertinence d’une nouvelle expertise comptable compte tenu de la nature des faits incriminés et du comportement reproché à la requérante ainsi que des résultats obtenus dans le cadre de la première expertise comptable.

Au vu de la motivation des décisions ainsi rendues et des éléments du dossier, la Cour n’aperçoit aucun élément susceptible de remettre en cause l’impartialité des juridictions françaises dans le traitement du dossier de la requérante. En l’espèce les appréhensions de celle-ci n’apparaissent pas objectivement justifiées. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief de la requérante concernant la longueur de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président